T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 129
KARAR NO : 2016 / 172
KARAR TR : 14.3.2016
ÖZET : İdari yargı yerince verilen görevsizlik kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle, idari ve adli yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulun-madığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. mad-desinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığı gibi, adli yargı yerinde açılan davanın öncesinde idari yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararının bulunmaması nedeniyle 19. maddede belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıldı-ğından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :İ.T.
Davalı :İstanbul Valiliği
O L A Y : İstanbul ValiliğiTrafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünceyapılan denetim sırasında, alkollü olarak araçkullandığından bahisle, davacı adına 15.8.2014gün ve HJ-858970 seri-sıra sayılı Trafik İdari ParaCezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesiuyarınca 727 TL. idari para cezası verilmiş, aynı birimtarafından sürücü belgesi geri alma tutanağıdüzenlenmiştir.
Davacı,sürücü belgesi geri alma tutanağının iptaliistemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL4. İDARE MAHKEMESİ: 30.4.2015 gün ve E:2014/1623, K:2015/1094sayı ile; 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesindeyapılan yeni düzenleme uyarınca ve UyuşmazlıkMahkemesinin konu ile ilgili kararları emsal alınarak davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiştir.
Davacı, aynıistemle adli yargı yerine itirazda bulunmuştur. Bakırköy 3.Sulh Ceza Mahkemesince itirazın esası incelenerek reddine kararverilmiş, karara davacı tarafından itiraz edilmiştir.
BAKIRKÖY 4. SULH CEZAHAKİMLİĞİ: 21.10.2015 gün ve D.İş:2015/5074sayı ile; 5326 sayılı Yasanın 27/8. maddesine göreidari yaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olmasınedeniyle Danıştay kararları emsal gösterilerekyapılan başvuru konusunda karar verme görevinin idari yargıyerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ile ayrıcaoluşan olumsuz görev uyuşmazlığınınçözümlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine de kesin olarak karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan14.3.2016 günlü toplantısında; Raportör-HakimGülten Fatma BÜYÜKEREN’in, 2247 sayılıYasa’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre;
Uyuşmazlık Mahkemesi GenelKurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılıİlke Kararında, “2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanununbütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanununuygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikincifıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetineya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli cezamahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durumgözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.)Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir” denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesindeise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacının alkollü olarak araçkullandığından bahisle 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu’nun 48/5. madde ve fıkrası uyarınca hakkındadüzenlenen sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle adli yargı yerine yaptığıitiraz sonucunda, Mahkemece itirazın esası incelenerek reddinekarar verildiği, karara davacı tarafından itiraz edilmesiüzerine, Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğince 21.10.2015gün ve D.İş:2015/5074 sayı ile, başvuru konusundakarar verme görevinin idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı ile ayrıca aynı konuda İstanbul 4. İdare Mahkemesi’nin E:2014/1623, K:2015/1094 sayılı görevsizlik kararıbulunduğundan bahisle, görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın re’sen Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine de kesin olmak üzere karar verildiği ve her ikidava dosyasının Mahkememize gönderildiğianlaşılmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesi bu durumlarda, her ne kadar 2247sayılı Yasada öngörülen yönteme uymamakta ise de,davanın taraflarınca başvuruda bulunulmadığıgözetilerek, mahkemelerce re’sen yapılan başvuruların2247 sayılı Yasanın 19. maddesi kapsamında olduğununkabul edilerek Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmişbulunan görev uyuşmazlıklarınınçözüme kavuştu-rulmasının, gerek davaekonomisine gerek Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşamacına uygun olacağı düşüncesiyle görevuyuşmazlıklarının esasını inceleyerek esasa ilişkin karar vermektedir. Ancak, somutolayda, adli yargı yerince, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyasının onaylı sureti temin edilerek, adliyargı dava dosyası ile birlikte Mahkememizegönderildiği anlaşılmış ise de, ayrıca, idariyargı dosyası içinde, davacı İsmet Tunaytarafından Danıştay Başkanlığına sunulmaküzere İstanbul 4. İdare Mahkemesi’ne verilmiş, İstanbul4. İdare Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararınıntemyiz edildiğine ilişkin dilekçe ile Danıştay 15.Daire Başkanlığına dosyanın gönderildiğineilişkin Mahkeme yazısı görülmüş olup, İstanbul4. İdare Mahkemesi’nin 19.2.2016 gün ve 2014/1623 esassayılı yazısı ile, dava dosyasının temyizedilmiş olması nedeniyle DanıştayBaşkanlığına gönderildiğinin bildirildiğianlaşılmıştır. Bu durumda,tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle idari yargıyerince verilen görevsizlik kararının kesinleşmemişolması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindebelirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıoluşmadığı gibi, adli yargı yerindeaçılan davanın öncesinde idari yargı yerinceverilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlikkararının bulunmaması nedeniyle 19. maddedebelirtilen koşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığı gibi, adliyargı yerinde açılan davanın öncesinde idari yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş birgörevsizlik kararının bulunmaması nedeniyle 19.maddede belirtilen koşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 14.3.2016 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy