T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 99
KARAR NO : 2016 / 146
KARAR TR : 14.03.2016
ÖZET: Davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunan araçta; davalı idarelerin bakım ve gözetim sorumluluğunda olan yolda yağmur sularının birikmesinden dolayı sular altında kalması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın, olayda kusuru bulunan davalıdan rücuen tazmini istemi ile açılan davanın, 2918 sayılı Kanun’un 110. Maddesi gereğince, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :R. Sigorta A.Ş.
Vekili :Av.Y.E.D.
Davalı :Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
Vekili :Av.P.K.
DahiliDavalılar : 1.AdanaB.B.B.
Vekili :Av.B. (Y.) E.
2.Çukurova B.B.
Vekili :Av.İ.Ö.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2014 tarihinde,davacı şirkete sigortalı olan 01….. plakalıaraçta; Adana ili Yurt Mahallesinde 71423 sokak üzerinde seyirhalinde iken yan sokaklardan gelenyağmur suları ile birlikte su seviyesinin yükselmesineticesinde, su altında kalması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini;kazanın davalının sorumluluğunda bulunan yolda sularınyükseldiği cadde ve sokakta yağmur sularınıntahliyesini sağlayacak altyapının oluşturulmamışolması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan vesigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen zararbedelinin davalı tarafından rucuen karşılanmasıgerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydı ile 15.400,00 TL’si tazminatın, 04.07.2014ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birliktedavalıdan rucuen tahsili ile davacıya verilmesi istemi ile 29.09.2014tarihinde idari yargı yerinde dava açmıştır.
Adana2.İdare Mahkemesi: 11.12.2014 gün ve 2014/2281 Esassayılı hasım düzeltme kararı ile; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin1/c bendi uyarınca Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü’nün yanında AdanaBüyükşehir BelediyeBaşkanlığı’nın da hasım mevkiine alınmasına,dava dilekçesi ve eklerinin bu kararla birlikte Adana Su ve Kanalizasyonİdaresi Genel Müdürlüğü ve AdanaBüyükşehir Belediye Başkanlığı’natebliğ edilmek suretiyle dava dosyasının tekemmülettirilmesine ve kararın bir örneğinin davacıyatebliğine karar vermiştir.
Adana2.İdare Mahkemesi: 26.06.2015 tarih ve 2014/2281 Esas sayılıhasım düzeltme kararı ile; 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1/c bendi uyarınca AdanaSu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü veAdana Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı’nın yanında ÇukurovaBelediye Başkanlığı’nın da hasım mevkiinealınmasına, dava dilekçesi ve eklerinin bu kararla birlikteÇukurova Belediye Başkanlığı’na tebliğedilmek suretiyle dava dosyasının tekemmül ettirilmesine vekararın bir örneğinin davacıya tebliğine kararvermiştir.
DavalılardanAdana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilisüresi içinde verdiği cevap dilekçesinde özetle;görev itirazında bulunmuştur.
Adana2.İdare Mahkemesi: 26.06.2015 gün ve 2014/2281 Esas sayılıkararı ile aynen; “Dava konusu hadisede, davalı idarelerinsorumluluk sınırları dahilindeki yolun ve kanalizasyonunyapım, bakım ve onarımı ile trafik düzenlemesiningerektirdiği bütün işler kapsamında olmak üzere,yağmur sularının tahliyesini sağlayacakaltyapının oluşturulmadığından ve gerekliönlemlerin alınmadığından bahisle meydana geldiğiileri sürülen maddi zararın giderilmesininamaçlanmış olması karşısında, idareningörevinde olan kamu hizmetini yürüttüğüsırada kişilere verdiği iddia edilen zararın tazminineyönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamuhizmetinin yönteminin ve hukuka uygun olarak yürütülüpyürütülmediğinin, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunugerektiren bir husus olup olmadığının saptanmasındaesas alınan idare hukuku ilkelerine göre ve 2577 sayılıKanun'un 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasıkapsamında görüm ve çözümünde idariyargı yerleri görevli bulunmaktadır.
Açıklanannedenlerle, sigortalı aracın uğradığı hasarıödeyen sigorta şirketi tarafından, kanuni halefsıfatıyla, hizmet kusuru esasına dayanılarak, zararınkusur ve sorumluluk oranına göre idarece giderilmesi istemiyleaçılan tam yargı davasının görüm veçözümü idari yargının görev alanındabulunduğundan, davalı idarenin görev itirazınınreddine” karar vermiştir.
Davalı Adana Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilininadli yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içinde verdiğidilekçe üzerine, dava dosyasının onaylı birörneği Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı'na gönderilmiştir.
YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı: 14.01.2016 gün ve2015/346714 sayılı yazısında aynen; “Bilindiğigibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesininbirinci fıkrasında, "Bir motorlu aracın işletilmesibir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın birteşebbüsün unvanı veya işletme adı altındaveya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğuteşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken vemüteselsilen sorumlu olurlar” hükmüne, beşincifıkrasında ise “işleten ve araç işleticisiteşebbüsün sahibi, aracın sürücüsününveya aracın kullanılmasına yardımcı kişilerinkusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" hükmüne yer verilmiştir.Aynı Kanunun 106. maddesinde ise "Genel bütçeye dahildairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine vebelediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamukuruluşlarına ait motorlu araçların sebep olduklarızararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğunailişkin hükümleri uygulanır" hükmügetirilmiştir..
Öteyandan, 2918 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanunun 14maddesiyle değişik 110. maddesinde, “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları,adli yargıda görülür. Zarar görenin kamugörevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafıkkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. / Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birindeaçılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir” hükmübulunmaktadır.
UyuşmazlıkMahkemesinin başta 02/03/2015 tarih ve 2014/834 Esas ve 2015/79 Kararsayılı, 02/02/2015 tarih ve 2015/1 Esas 2015/43 Kararsayılı, 29/12/2014 tarih ve 2014/1141 Esas ve 2014/1182 Kararsayılı kararlarında da "2918 sayılı Yasanın19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ileAnayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla meydana gelen zararın tazmini istemiyleaçılan bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği"vurgulanmıştır.
Yukarıdakiaçıklamalara göre, 2918 sayılı Kanunun 110.maddesinde yapılan değişiklikle, karayollarında meydanagelen trafik kazalarından doğan sorumluluk davalarındaaraç işletenin bir kamu kuruluşu olması halinde biledavaya adli yargı yerinde bakılması gerekeceğinden, somutolaya ilişkin davanın da özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde görülmesi gerektiğidüşünülmektedir.”şeklindeki gerekçe ile 2247 sayılıKanun'un 10. ve 13 maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına vedosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan14.03.2016 günlü toplantısında:
Başvuru yazısı vedava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılıYasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre,davalı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü vekilinin anılan Yasanın 10/2maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca,davalı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü bakımından 10.maddedeöngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN’un adli yargı,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunan 01 SG040 plakalı araçta; davalı ve dahili davalı idarelerinbakım ve gözetim sorumluluğunda olan yolda yağmursularının birikmesinden dolayı sular altında kalmasınedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın, olayda kusuru bulunandavalıdan rücuen tazmini istemi ileaçılmıştır.
20.11.1981gün ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresiGenel Müdürlüğü Kuruluş ve GörevleriHakkında Kanun’un 1. maddesinde, İstanbul BüyükŞehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek vebu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kuruluolanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Suve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğükurulduğu, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi’nin,İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlımüstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haizbir kuruluş olduğu, İSKİ personelinin 657 sayılıDevlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi bulunduğubelirtilmiş; 2. maddesinin (b) bendinde “b)Kullanılmış sular ile yağış sularınıntoplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılmasıve zararsız bir biçimde boşaltma yerineulaştırılması veya bu sulardan yenidenyararlanılması için abonelerden başlanarak bu sularıntoplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar hertürlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak;gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak;kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım veonarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemeleregirişmek”, (d) bendinde “ Su ve kanalizasyon hizmetleri konusundahizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak”,İSKİ'nin görev ve yetkileri arasındasayılmış; 4. maddesinde, İstanbul BüyükŞehir Belediye Meclisinin, İSKİ Genel Kurulu olarak görevlive yetkili olduğu açıklanmış, ek 5. maddesinde(5/6/1986 - 3305/3 md. ile gelen Ek 4 üncü madde hükmü olupmadde numarası teselsül ettirilmiştir.), bu Kanunun diğerbüyükşehir belediyelerinde de uygulanacağıbelirtilmiştir.
Adana Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ),Adana Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon Hizmetleriniyürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisikurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek, 2560sayılı kanun (2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyonİdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş veGörevleri Hakkında Kanun, 05.06.1986 tarihli 3305 sayılıkanunun 3.maddesi ile gelen Ek 4 ve 5. maddeleri yollaması ilebütün belediyelere ait su ve kanalizasyon idaresi genelmüdürlükleri için uygulanmaktadır.) ve bu kanundadeğişiklik yapan 3009 sayılı kanunda belirtilengörevleri yerine getirmek üzere 3305 sayılı Kanunuyarınca 1996 yılında kurulmuş olup, 2560 sayılıKanunun 3009 sayılı kanunla değişik 1.maddesinin4.fıkrası uyarınca kamu tüzel kişisidir.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsadığıve bu kanunun karayollarında uygulanacağı; 10. maddesinde,yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzenive güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın, gerekligörülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklıişaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleriyapmanın Belediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileriarasında olduğu belirtilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, davacı sigorta şirketinin kaskosigortalısı olan 01 SG 040 plakalı aracın seyir halindeiken, aşırı yağan yağmur suları nedeni ilesu seviyesinin yükselmesi sonucu meydana gelen zararınsigortalıya ödenmesi sonrasında; rücuen davalı idaretarafından tazmini istemiyle idari yargı yerinde 29.09.2014tarihinde dava açıldığı; davalı Adana Su veKanalizasyon İdaresi Başkanlığı’nın davadaadli yargının görevli olduğuna ilişkin itirazınAdana 2. İdare Mahkemesi’nce reddedilmesi üzerine dosyanınolumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması istemi ile Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderildiği veYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafındanda davada adli yargının görevli olduğu belirtilerek 2247sayılı Kanun’un 10. Maddesi kapsamında Mahkememizemüracaat edildiği anlaşılmaktadır.
2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayrımına gidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı, özelhukuk alanına giren konularda adli yargı görevli olacaktır.Bu durumda, idari yargının görev alanına giren biruyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğini öngörmektedir.İtiraz konusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiğigibi, askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargıkolları arasında uygulamada var olan yargı yolubelirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgili olarak yeknesakbir usul belirlenmektedir. Aynı tür davaların aynıyargı yolunda çözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevine girenbir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığınadair olup, esas itibariyle görev konusunda verilmiş bir karardırve Anayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, başta Mahkememizolmak üzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar mesabesindedir.
Bu durumda, 2918 sayılıYasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110.maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla meydana gelen zararıntazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır. Her nekadar Adana 2. İdare Mahkemesi görevlilik kararında; davaya konu zararın davalı idarelerin sorumluluksınırları dahilindeki yolun ve kanalizasyonun yapımı,bakımı ve onarımı ile trafik düzenlemesinin gerektirdiğibütün işler kapsamında olmak üzere, yağmursularının tahliyesini sağlayacak altyapınınoluşturulmaması ve gerekli önlemlerin alınmamasınedeni ile meydana gelmiş olmasını dikkate alarak davanınkamu hizmetinin yürütülmesi sırasında kişilereverilen zararların giderilmesi kapsamında idari yargı yerindegörülmesi gerektiğini belirtmiş ise de ve davaya konuolayda hizmet kusuruna dayanılmış olduğu konusunda birtereddüt bulunmasa da; 2918 Kanun’un gerekçesi, 2918sayılı Kanun’un 110. Maddesinde herhangi bir ayrımyapılmaksızın bu kanunun uygulanmasından kaynaklanantüm sorumluluk davalarının adli yargı yerindegörüleceğinin düzenlenmiş olması ve AnayasaMahkemesi’nin yukarıda incelenen kararları bir bütünolarak değerlendirildiğinde; aynı konuya ilişkin farklıyargı kollarında görülen davaların tek bir yargıkolunda toplanması ve bu şekilde içtihat birliğiniile usul ekonomisinin sağlanması amaçlandığı vebu nedenle davaya konu uyuşmazlığın özel bir kanunolması nedeni ile öncelikli uygulanması gereken 2918sayılı Yasa’nın 110. Maddesi çerçevesindeadli yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucunaulaşılmakla; davada idari yargının görevli olduğuyolundaki Adana 2. İdare Mahkemesi kararı yerindegörülmemiştir. Açıklanannedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’ncayapılan başvurunun kabulü ile, davalı Adana Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekiliningörev itirazının reddine ilişkin Adana 2.İdareMahkemesi’nin 26.06.2015 gün ve 2014/2281 Esas sayılıkararının, 2247 sayılı Kanunun 12.maddesi gereğincemüracaatta bulunan Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü yönünden kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’ncayapılan BAŞVURUNUN KABULÜ İLE, davalı Adana Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilininGÖREV İTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Adana2.İdare Mahkemesi’nin 26.06.2015 gün ve 2014/2281 Esassayılı KARARININ, 2247 sayılı Kanunun 12.maddesigereğince müracaatta bulunan Adana Su ve Kanalizasyon İdaresiGenel Müdürlüğü yönünden KALDIRILMASINA, 14.03.2016gününde, Üye Süleyman Hilmi AYDIN’ın KARŞIOYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN KARŞI OY UyuşmazlıkMahkemesi’nin 28.9.2015 gün ve E:2015/670, K:2015/671sayılı kararında belirtmiş olduğumdüşünce doğrultusunda sayınçoğunluğun görüşünekatılamıyorum.14.03.2016 ÜYE SüleymanHilmi AYDIN
Full & Egal Universal Law Academy