T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 13
KARAR NO : 2016 / 55
KARAR TR : 15.2.2016
ÖZET : İdari ve adli yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulunmadığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Y.Y.
Davalı :İzmir Valiliği
O L A Y : İzmirValiliği Trafik Denetleme Büro Amirliğince yapılan denetimsırasında, alkollü araç kullandığınıntespit edildiğinden bahisle, davacı adına 13.4.2015 gün ve HN-332206seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası KararTutanağı düzenlenerek, davacıya 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca 800 TL.idari para cezası verilmiş, aynı birim tarafındansürücü belgesi geri alma tutanağıdüzenlenmiştir.
Davacı, sürücübelgesinin iadesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İZMİR 2. İDAREMAHKEMESİ: 22.4.2015 gün ve E:2015/621, K:2015/640 sayı ile; 2918sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan yenidüzenleme uyarınca ve Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ileilgili kararları emsal alınarak davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Davacı,bu kez idari para cezasının iptali istemiyle adli yargı yerineitirazda bulunmuştur.
İZMİR 6. SULH CEZAHAKİMLİĞİ; 18.5.2015 gün ve D.İş:2015/881sayı ile; davacı hakkında idari para cezası yanındaehliyetinin geri alınması kararı da verildiği, bu durumda5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesine göreidari para cezası yanında idari yargının görevalanına giren kararın da verilmiş olması nedeniyledavanın çözümünün idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle itirazın görev yönünden reddinekarar vermiş, yapılan itirazın İzmir 7. Sulh CezaHakimliğince kesin olarak reddedilmesi üzerine, davacının,İzmir 2. İdare Mahkemesi’nce verilen 22.4.2015 gün veE:2015/621, K:2015/640 sayılı karar ile Mahkemenin 18.5.2015gün ve D.İş:2015/881 sayılı kararıarasında meydana gelen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesini talep edendilekçesi üzerine, dava dosyası Mahkememizegönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve FikretERES’in katılımlarıyla yapılan 15.2.2016günlü toplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada başvurunun reddi gerektiğineilişkin sözlü açıklamaları da dinlendiktensonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatinehükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasındaçıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılmasıgerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idariorganlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından,bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...” açıkçabelirtilmiştir. Bu durum gözetildiğinde, olaybölümünde yazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir” denilmiştir.Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, sürücübelgesi geri alma tutanağının iptal edilmesi istemiyle idari yargıyerinde açtığı davada, İzmir 2. İdareMahkemesi’nin 22.4.2015 gün ve E:2015/621, K:2015/640sayılı kararı ile, davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararverildiği ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,bu işlem ile ilgili olarak davacının adli yargı yerine davaaçıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, adli yargı yerince davacı YusufYılmaz hakkında bu işlem ile ilgili olarak verilmiş birgörevsizlik kararı da bulunmadığı,davacının adına verilen idari para cezasınıniptal edilmesi istemiyle adli yargı yerine itiraz ettiği, İzmir6. Sulh Ceza Hakimliği’nin, 18.5.2015 gün veD.İş:2015/881 sayılı kararı ile, davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle itirazın görev yönünden reddine kararverildiği ve karara karşı yapılan itirazın İzmir7. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak reddedilmesi sonucukararın kesinleştiği, bu işlem ile ilgili olarakdavacının idari yargı yerine dava açıpaçmadığı konusunda bir bilgi olmadığıgibi, idari yargı yerince davacı hakkında söz konusu idaripara cezası ile ilgili olarak verilmiş bir görevsizlikkararı da bulunmadığı, ancak davacı Yusuf Yılmaz’ınyukarıda bahsedilen kararlar yönünden görevuyuşmazlığı meydana geldiğinden bahisle,uyuşmazlığın çözümlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi talebini içerendilekçesi üzerine, dava dosyasının İzmir 6. SulhCeza Hakimliği’nce idari yargı dosyası da temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiğianlaşılmıştır. Bu durumda,adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynıolan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının bulunmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının bulunmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 15.2.2016 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Fikret ERES
Full & Egal Universal Law Academy