T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 19
KARAR NO : 2016 / 57
KARAR TR : 15.02.2016
ÖZET: Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından ilân edilen sosyal inceleme personel alımı amacı ile davalı idare tarafından gerçekleştirilen; davacının da katıldığı ancak kazanamadığı uygulama sınavı ile mülakat sınavının tüm sonuçları ile iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :G.A. Vekilleri :Av.A.A.K. Davalı :T.C.Dicle Kaymakamlığı Dicle İlçesi SosyalYardımlaşma ve Dayanışma VakfıBaşkanlığı Vekili : Av. C.A. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Dicleİlçesi Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaVakfı Başkanlığı’nın sosyal incelemepersoneli alımı için 26.03.2015 tarihinde yapılanyazılı ve bilgisayar yeterlilik sınavı ile 27.03.2015tarihinde yapılan mülakat sınavınakatıldığını, bu sınava KPSS sınavındanalınan puanlara göre katılma hakkıkazandığını, davacının 3. sıradan 79,94 puanile sınava katılmaya hak kazandığını,yapılan sınavda 26.03.2015 tarihinde 1. sınav olan(yazılı) test sınavına girip en yüksek puan olan 80puan aldığını, 26.03.2015 tarihinde yapılan testsınavı sonrasında aynı gün bilgisayar uygulamasınavına tabi tutulduğunu, bu uygulama sınavından da70 puan aldığını ve tarihi belirtilmeyen bir ilan ilepanoya asıldığını, 26.03.2015 günüakşam saatlerinde davalı idare tarafından davacınıntelefonla aranarak mülakat sınavına girmeye hakkazandığının belirtildiğini, davacınınyazılı ve uygulama sınavından sonra 27.03.2015 tarihindemülakat sınavına tabi tutulduğunu, davacınınyöneltilen sorulara gerekli uygun cevaplar vermesine rağmen komisyontarafından kaç puan verildiğinin kendisine bildirilmediğini,mülakat sınav sonucu hiçbir şekilde hiçbirbaşvurana tebliğ edilmediğini, davacının 27.03.2015tarihinde saat 20:00 sularında davalı idarenin internet sitesindesınavı kazananlar ve işe alınanlar listesindeolmadığını belirterek; ilanen duyurulan işlem,idarenin iç yazışması, tavsiye işlemi ya dabildirici işlem olmayıp neticeten icrai sonuç yaratan vedavacının statüsünü doğrudan etkileyen birişlem olduğunu, bu itibarla ilaveten bir idari başvuruya gerekkalmaksızın işlemin iptali ve yürütmenindurulması istemiyle idari yargıda dava açılmıştır. Davalı Dicle İlçesiSosyal Yardımlaşma ve Dayanışma VakfıMüdürlüğü vekili cevap dilekçesinde,davanın adli yargının görev alanına girdiğiöne sürülerek görev itirazında bulunmuştur. DİYARBAKIR 1. İDAREMAHKEMESİ: 30.06.2015 gün ve E:2015/514 sayılı görevlilikkararında “…2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde;"İdari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı açılan iptaldavaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişisel haklandoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları; kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı açılan davalar olarak sayılmış; idariyargının idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunundenetimini yapmakla görevli olduğu kuralabağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden,davacının, Dicle İlçesi Sosyal Yardımlaşma veDayanışma Vakfına, sosyal inceleme personeli alımıiçin 26.03.2015 tarihinde yapılan yazılı ve bilgisayaryeterlilik sınavına katılarak başarılıolduğu, 27.03.2015 tarihinde yapılan mülakat sınavındabaşarısız sayılması üzerine bakılmakta olandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. Sosyal Yardımlaşma veDayanışma Vakıflarında çalışan personelinnitelikleri, işe alınmaları, çalışmaşartları, aylıkları ve diğer özlükhakları bakımından uygulama birliğinin sağlanabilmesiamacıyla hazırlanan ve Fon Kurulunun 16/02/2012 tarihli ve 2012/1sayılı kararı ile uygun görülen "SosyalYardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları PersonelininNorm Kadro Standartları, Nitelikleri, Özlük Hakları veÇalışma Şartlarına İlişkin Esaslar"lavakıfların norm kadro sayıları belirlenmiş; aynıEsasların "Personel İstihdamı" başlıklı8.maddesinde, personelin işe alınmasının mütevelliheyet kararı ve Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğünün işe alımkoşullarının uygunluğu bakımındanyapacağı kontrol sonrasında uygun görüşü ileyapılacağı ve yine bu şekilde işebaşlatılacağı belirtilmiş; 13.maddesinde ise GenelMüdürlüğün vakıf personelini görevle ilgiliorganizasyonlarda görevlendirebileceği, bu durumdakatılımın zorunlu olduğu kuralı getirilmiştir. Bilindiği üzere, idarimakamlar dışındaki organlar tarafından yapılanbazı işlemlerin idari işlemler olarak kabul edilmeleri, idareişlevinin yapısal anlamda idarenin dışında kalanorganlarca da yürütülebilen bir faaliyet olmasındankaynaklanmaktadır. Bu bağlamda, bu faaliyetin yürütülmesinisağlayan işlemlerin gördükleri işlevaçısından idari işlemler olarak nitelendirilmesindeişlevsel ölçütten yararlanılması zorunludur. Bu duruma göre,davacının Dicle İlçesi Sosyal Yardımlaşma veDayanışma Vakfına, sosyal inceleme personeli alımıiçin 26.03.2015 tarihinde yapılan yazılı ve bilgisayaryeterlilik sınavı ile 27.03.2015 tarihinde yapılan mülakatsınavında başarısız sayılmasına ilişkinişlemlerin idari bir işlem olduğu veuyuşmazlığın görüm ve çözümününidari yargının görev alanında bulunduğu sonucunavarılmıştır…” gerekçesiyle davalı idareningörev itirazının reddi ile görevlilik kararıvermiştir. Davalı Dicle İlçesiSosyal Yardımlaşma ve Dayanışma VakfıMüdürlüğü vekili tarafından süresiiçinden verilen dilekçe ile olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemiylebaşvuruda bulunulması üzerine; dilekçe dava dosyasıile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI; “…Bilindiği gibi, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sının” kenarbaşlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a) İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tanı yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Kamu kurumlarıncaalınan idari kararların yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile kanuna aykırı olduğu ilerisürülerek açılan ve 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde tanımlanan iptaldavalarının amacı ise, idari işlemlerin idari yargıorganlarınca denetlenerek, idarenin hukuka uygunluğununsağlanmasıdır. Öte yandan, 29/05/1986gün ve 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma veDayanışmayı Teşvik Kanununun 1. maddesinde, “BuKanunun amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumdabulunan vatandaşlar ile gerektiğinde her ne suretle olursa olsunTürkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardımetmek, sosyal adaleti pekiştirici tedbirler alarak gelir dağılımınınadilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyalyardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir”şeklindeki düzenleme ile Kanunun amacı düzenlenmiş;aynı Kanunun 3. maddesinde ise, “Bu Kanunda öngörülenhizmetlerin gerçekleştirilmesi için Başbakanlığabağlı ve T.C. Merkez Bankası nezdinde SosyalYardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonukurulmuştur” denilmek sureti ile Sosyal Dayanışma veYardımlaşma Fonu’nun amacı belirtilmiştir. 3294 sayılı Kanunun 7.maddesinde; “Bu Kanunun amacına uygun faaliyet veçalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlaranakdî ve aynî yardımda bulunmak üzere her il veilçede sosyal yardımlaşma ve dayanışmavakıfları kurulur. Mülkî idare amirlerivakfın tabii başkanı olup, illerde belediye başkanı,defterdar, il millî eğitim müdürü, ilsağlık müdürü, il tarım müdürü, ilsosyal hizmetler ve çocuk esirgeme kurumu müdürü ve ilmüftüsü; ilçelerde belediye başkanı, malmüdürü, ilçe millî eğitimmüdürü, Sağlık Bakanlığınınilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarımmüdürü ve ilçe müftüsü vakfınmütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemiiçin, il dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının valininçağrısı üzerine yapacağı toplantıyakatılanların salt çoğunluğuyla kendiaralarından seçecekleri birer muhtar üye ile ilde kurulan vebu Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan siviltoplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendiaralarından seçecekleri iki temsilci ve hayırsevervatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği ikikişi; ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarınınkaymakamın çağrısı üzerine yapacağıtoplantıya katılanların salt çoğunluğu ilekendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kuruluve bu Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan siviltoplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendiaralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsevervatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği ikikişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İl veyailçede bu Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyettebulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsevervatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceğiüçüncü bir kişi daha mütevelli heyetindegörev yapar. Büyükşehirbelediyesi bulunan illerdeki il ve ilçe sosyal yardımlaşma vedayanışma vakıflarında, ikinci fıkrada hayırsevervatandaşlar arasından seçileceği belirtilen iki üye;il sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarıiçin doğrudan vali tarafından, ilçe sosyalyardımlaşma ve dayanışma vakıfları içinise kaymakamın teklifi üzerine vali tarafından belirlenir.Ayrıca, il veya ilçede bu Kanunda belirlenen amaçlarayönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu bulunmamasıhâlinde il sosyal yardımlaşma ve dayanışmavakıfları için doğrudan vali tarafından, ilçesosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarıiçin ise kaymakamın teklifi üzerine vali tarafındanüçüncü bir kişi daha belirlenir. İl veyailçe sınırları içerisinde köybulunmaması hâlinde, köy muhtarı yerine bir mahallemuhtarı daha mütevelli heyetinde görev yapar. İlde vali,bir vali yardımcısını başkan vekili olarak;büyükşehir belediye başkanı, genel sekreteri veyagenel sekreter yardımcısını; il belediye başkanıda bir belediye başkan yardımcısını toplantılardakendisini temsil etmek üzere görevlendirebilir. Vakıf senetleri mahallin enbüyük mülki idare amiri tarafından Medeni Kanundakihükümlere göre tescil ettirilir.'" şeklindekidüzenlemeler ile Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü'nün il ve ilçedekifaaliyetlerini, her ilde vali ve her ilçede ise kaymakambaşkanlığında oluşturulmuş SosyalYardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları aracılığıylayerine getirdiği belirtilmiştir. Diğer taraftan, 3294sayılı Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmayıTeşvik Kanununun uygulanmasını sağlamak üzereBaşbakanlığa bağlı Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaGenel Müdürlüğünün kurulması,teşkilâtı, görev ve yetkilerine ilişkin usul veesasları düzenlemek amacıyla yürürlüğekonulan, 01/12/2004 gün ve 5263 sayılı "SosyalYardımlaşma ve Dayanışma GenelMüdürlüğü Teşkilât ve GörevleriHakkında Kanun", 08/06/2011 tarih ve 633 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 35. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmış ve aynı Kanun HükmündeKararnamenin 11. maddesinde yer alan “3294 sayılı SosyalYardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaçlarınıgerçekleştirmek ve uygulanmasını sağlamakiçin gerekli idari ve mali tedbirleri almak.'’’’ şeklindekidüzenleme ile "Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaGenel Müdürlüğü''nün, "Sosyal YardımlarGenel Müdürlüğü" adı altında yenidenyapılandırıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca, 633 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin “Sosyal Yardımlaşma veDayanışmayı Teşvik Fonu Kurulu” kenarbaşlıklı 34. maddesinde; “Sosyal Yardımlaşma veDayanışmayı Teşvik Fonu Kurulu, Bakanınbaşkanlığında BaşbakanlıkMüsteşarı, Müsteşar, İçişleri, Maliyeve Sağlık bakanlıklarının müsteşarlarıile Sosyal Yardımlar Genel Müdürü ve Vakıflar GenelMüdüründen oluşur denilmek sureti ile SosyalYardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu’nunyapısı Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü’ne paralel şekilde yenidendüzenlenmiş, aynı maddenin üçüncüfıkrasının (c) bendinde “il ve ilçe sosyalyardımlaşma ve dayanışma vakıflarındaçalıştırılacak personelin nitelikleri ileözlük hakları ve diğer hususlarla ilgili belirlenecekkriterleri görüşmek ve karara bağlamak” fonungörevleri arasında sayılmıştır. 02/08/2012 gün ve 14036sayılı "Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaTeşvik Fonunun Çalışma Usul ve EsaslarıHakkında Yönetmelik’in 6. maddesinin (d) bendinde;“vakıflarda çalıştırılacak personelinnitellikleri ile özlük haklan ve diğer hususlarda belirlenecekkriterleri görüşmek ve karara bağlamak” fonungörevleri arasında sayılmıştır. Yukarıda bahsi geçenmevzuat çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde;3294 sayılı Kanun kapsamında sosyal yardımlaşma vedayanışma hizmet alanı oluşturularak yürütülmesigörevi "Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmayıTeşvik Fonu Kurulu"na verildiği, daha sonra 5263sayılı Kanun ile 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmave Dayanışmayı Teşvik Kanununun uygulanmasınısağlamak üzere Başbakanlığa bağlı"Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma GenelMüdürlüğü"nün kurulduğu; ancak dahasonra yürürlüğe konulan 633 sayılı KanunHükmünde Kararname ile anılan GenelMüdürlüğün, "Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü" adı altında yenidenyapılandırılarak, Aile ve Sosyal PolitikalarBakanlığı’na bağlandığı; 31.12.2011tarihi itibari ile de Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü ve bağlı teşkilatın Aileve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na bağlı olarakfaaliyet göstereceği anlaşılmıştır. 3294 sayılı Kanunagöre faaliyet gösteren vakıfların mütevelli heyetleriçoğunlukla belli kamu görevlilerinden oluşmasınarağmen, gerek 3294 sayılı Kanunda, gerek 5263 sayılıKanun ve bu Kanunu ilga eden 633 sayılı Kanun HükmündeKararnamede, söz konusu vakıfların kamu tüzelkişiliği şeklinde kurulduğuna işaret eden özelbir düzenlemeye yer verilmeyip, bahse konu vakıfların MedeniKanun hükümlerine tabi olarak kurulup faaliyettebulunmalarının öngörülmüş olmasıkarşısında, vakıf çalışanlarınınişe alınması ve bu kişiler ile akdedilen belirli veyabelirsiz süreli iş sözleşmesinin, 2577 sayılıKanunun 2/1-c maddesi kapsamında bir idari sözleşmeniteliğinde olmadığı, aksine, sözleşme serbestisiesasına dayalı hizmet akdinin bulunduğu ve bundan doğandavaların da özel hukuk hükümlerine göre adliyargı yerlerinde yürütülmesinde zorunluluk bulunduğusonucuna varılmaktadır. Somut olayda dava, "DicleSosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı"na sosyalinceleme personeli alınması amacı ile davalı kurumtarafından gerçekleştirilen; davacının da katıldığıancak kazanamadığı 26/03/2015 tarihinde yapılanyazılı ve bilgisayar yeterlilik sınavı ile 27/03/2015tarihinde yapılan mülakat sınavlarının hukukaaykırı olması nedeni ile iptaline karar verilmesi istemi ileaçılması karşısında; adı geçenvakfa personel alımına ilişkin mülakatın,3294sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında vakıf mütevelliheyeti kararı ile yapılması, 3294 sayılı Kanungereğince söz konusu vakıfların Medeni Kanunhükümlerine tabi olarak kurulup faaliyette bulunmalarınınöngörülmüş olması nedenleri ile dava konusuişlemin kamu gücü kullanılmak suretiyle tesisedildiğinin kabulünün mümkünbulunmadığı sonucuna varılmakla; davanıngörüm ve çözümünde de adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır…”gerekçesiyle 2247 sayılı Kanun'un 10 ve 13. maddelerigereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığı’na gönderilmesine kararvermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve FikretERES’in katılımlarıyla yapılan 15.02.2016günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalı Dicleİlçesi Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaVakfı Müdürlüğü vekilinin anılanYasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, 10.maddede öngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN’un davada adli yargı, DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın ise davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Dicleİlçesi Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaVakfı tarafından ilân edilen sosyal inceleme personelalınması amacı ile davalı idare tarafındangerçekleştirilen; davacının dakatıldığı ancak kazanamadığı 26.03.2015tarihinde yapılan uygulama sınavı ile 27.03.2015 tarihlimülakat sınavının tüm sonuçları ile iptaliistemiyle açılmıştır. 29/05/1986 gün ve 3294 sayılı SosyalYardımlaşma ve Dayanışmayı TeşvikKanunu’nun 1. maddesinde (Değişikmadde: 16/06/1989 - 3582/1 md.), “Bu Kanunun amacı; fakru zaruret içinde vemuhtaç durumda bulunan vatandaşlar ile gerektiğinde her nesuretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olankişilere yardım etmek, sosyal adaleti pekiştirici tedbirleralarak gelir dağılımının adilane bir şekildetevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma vedayanışmayı teşvik etmektir” şeklindekidüzenleme ile kanunun amacı düzenlenmiştir. 29/05/1986 gün ve 3294 sayılı SosyalYardımlaşma ve Dayanışmayı TeşvikKanunu’nun 3. maddesinde, “Bu Kanundaöngörülen hizmetlerin gerçekleştirilmesi içinBaşbakanlığa bağlı ve T.C. Merkez Bankasınezdinde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı TeşvikFonu kurulmuştur” denilmek sureti ile Sosyal Dayanışve Yardımlaşma Fonu’nun amacı belirtilmiştir. 1/12/2004 gün ve 5263 sayılı SosyalYardımlaşma ve Dayanışma GenelMüdürlüğü Teşkilât ve GörevleriHakkında Kanun’un (mülga) 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, 29.5.1986 tarihli ve 3294sayılı Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmayıTeşvik Kanununun uygulanmasını sağlamak üzereBaşbakanlığa bağlı Sosyal Yardımlaşma veDayanışma Genel Müdürlüğününkurulması, teşkilâtı, görev ve yetkilerineilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu ifadeedilmiş, 2. maddesinde, bu Kanunda geçen vakfın, il veilçe sosyal yardımlaşma ve dayanışmavakıflarını ifade ettiği belirtilmiş, 5. maddesinde,vakıflarda çalıştırılacak personelinnitelikleri ile özlük hakları ve diğer hususlarla ilgilibelirlenecek kriterleri görüşmek ve karara bağlamak”fon Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır. 5263 sayılı Kanun, 08/06/2011 tarih ve 633 sayılıKanun Hükmünde Kararname’nin 35. maddesi ileyürürlükten kaldırılmış, aynı kanunhükmünde kararnamenin 11. Maddesinde yer alan “3294 sayılı SosyalYardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunununamaçlarını gerçekleştirmek veuygulanmasını sağlamak için gerekli idari ve malitedbirleri almak.” şeklindeki düzenleme ile SosyalYardımlaşma ve Dayanışma GenelMüdürlüğü’nün, Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü adı altında yenidenyapılandırıldığı tespit edilmiştir. 08.06.2011 tarih ve 633 sayılı KanunHükmünde Kararname’nin “Sosyal Yardımlaşma veDayanışmayı Teşvik Fonu Kurulu”başlıklı 34. maddesinde;“Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı TeşvikFonu Kurulu, Bakanın başkanlığındaBaşbakanlık Müsteşarı, Müsteşar,İçişleri, Maliye ve Sağlıkbakanlıklarının müsteşarları ile SosyalYardımlar Genel Müdürü ve Vakıflar GenelMüdüründen oluşur.” denilmek sureti ile SosyalYardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu’nunyapısı Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü’ne paralel şekilde yeniden düzenlenmiş,aynı maddenin 3. Fıkrasının c bendinde “İlve ilçe sosyal yardımlaşma ve dayanışmavakıflarında çalıştırılacak personelinnitelikleri ile özlük hakları ve diğer hususlarla ilgilibelirlenecek kriterleri görüşmek ve karara bağlamak”fonun görevleri arasında sayılmıştır. 08.06.2011 tarih ve 633 sayılı KanunHükmünde Kararname’nin “Teşkilatlanma Süreci”başlıklı Geçici 1. Maddesinde; “ Sosyal Hizmetler ve ÇocukEsirgeme Kurumu, Kadının Statüsü, Aile ve SosyalAraştırmalar, Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaGenel Müdürlükleri, Özürlüler İdaresiBaşkanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu PrimsizÖdemeler Genel Müdürlüğü bu KanunHükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiğitarihte kapatılmıştır. Bu Kanun HükmündeKararname ile kurulan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı31/12/2011 tarihine kadar teşkilatlanmasını tamamlar.Bakanlığın teşkilatlanması tamamlanıncaya kadar;Bakanlık görevlerinin, bu Kanun Hükmünde Kararnameyle kapatılanBaşkanlık ve genel müdürlüklerin ilgili birimleri vemevcut personeli tarafından ilgili mevzuatına göreyürütülmesine devam edilir.” şeklindekidüzenleme ile Bakanlığın teşkilat yapısıtamamlanıncaya kadar başkanlık ve genel müdürlüklerinmevcut mevzuat hükümleri çerçevesindeyürütülmesine devam edileceği belirtilmiştir. Dava konusu olayda; davacı, davalı Dicleİlçesi Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaVakfı tarafından, vakfa personel alımına ilişkinolarak 26.03.2015 tarihinde yapılan uygulama ve 27.03.2015 tarihinde yapılanmülakat sınavının iptaline karar verilmesini istemektedir. İptaliistenen işlemlerin yapıldığı tarih itibari ile Aile veSosyal Politikalar Bakanlığı teşkilatlanmasınıtamamlamış olduğundan dava konusu olayda 633 SayılıKanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğincedavalı vakfın Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü’ne bağlı olarak işlemtesis ettiğinin kabulü ile olaya 633 sayılı yasaçerçevesinde çözüm getirtilmesi gerektiğisonucuna varılmıştır. Bu kapsamda 29/05/1986 gün ve 3294 SayılıKanun’un 7. Maddesi incelendiğinde (Değişikfıkra: 01/12/2004-5263 S.K./19.mad);“Bu Kanunun amacına uygunfaaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibivatandaşlara nakdî ve aynî yardımda bulunmak üzereher il ve ilçede sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarıkurulur. (Değişikfıkra: 16/06/1989 - 3582/3 md.; Değişik fıkra: 01/12/2004-5263S.K./19.mad) Mülkî idare amirlerivakfın tabii başkanı olup, illerde belediye başkanı,defterdar, il millî eğitim müdürü, ilsağlık müdürü, il tarım müdürü, ilsosyal hizmetler ve çocuk esirgeme kurumu müdürü ve ilmüftüsü; ilçelerde belediye başkanı, malmüdürü, ilçe millî eğitimmüdürü, Sağlık Bakanlığınınilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarımmüdürü ve ilçe müftüsü vakfınmütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemiiçin, il dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının valininçağrısı üzerine yapacağı toplantıyakatılanların salt çoğunluğuyla kendiaralarından seçecekleri birer muhtar üye ile ilde kurulan vebu Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan siviltoplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendiaralarından seçecekleri iki temsilci ve hayırsevervatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği ikikişi; ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarınınkaymakamın çağrısı üzerine yapacağıtoplantıya katılanların salt çoğunluğu ilekendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçedekurulu ve bu Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunansivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendiaralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsevervatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği ikikişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İl veyailçede bu Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyettebulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsevervatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncübir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar. Vakıf senetleri mahallin en büyükmülki idare amiri tarafından Medeni Kanundaki hükümleregöre tescil ettirilir. (Mülgafıkra: 01/12/2004-5263 S.K./19.mad)” şeklindeki düzenlemeile Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü’nün il ve ilçedekifaaliyetlerini, her ilde vali ve herilçede ise kaymakam başkanlığındaoluşturulmuş Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaVakıfları aracılığıylayürüttüğü belirtilmiştir. Yine SosyalYardımlar Genel Müdürlüğü web sitesinde “SYDV’lerin (Sosyal Yardımlaşma veDayanışma Vakıfları) Yapısı” başlıklı bölümde “SosyalYardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ile GenelMüdürlük arasında hiyerarşi olmayıp,Vakıflar Özel Hukuk Tüzel Kişiliği şeklindeörgütlenmişlerdir.” denilmek sureti ilevakıfların işlemlerinde özel hukuk hükümlerinetabi olduğu hususuna açıklık getirtildiğigörülmektedir. 02.08.2012 Gün ve 14036 Sayılı SosyalYardımlaşma ve Dayanışma Teşvik FonununÇalışma Usul ve Esasları HakkındaYönetmelik’in 6. maddesinin d bendinde; “vakıflarda çalıştırılacakpersonelin nitellikleri ile özlük hakları ve diğerhususlarda belirlenecek kriterleri görüşmek ve kararabağlamak” 3294 sayılı yasanın 7. Maddesine paralelşekilde fonun görevleri arasındasayılmıştır. Sosyal Yardımlaşma veDayanışmayı Teşvik Fon Kurulunun 2.8.2006 tarihli ve 2006/4sayılı kararı ile, 5263 sayılı Sosyalyardımlaşma ve Dayanışma GenelMüdürlüğü Teşkilat ve GörevleriHakkında Kanunun 5 inci maddesinin (c) bendi uyarınca hazırlananSosyal Yardımlaşma ve Dayanışma VakıflarıPersonelinin Norm Kadro Standartları, Nitelikleri, ÖzlükHakları ve Çalışma Şartlarına İlişkinEsaslar yürürlüğe konulmuştur. Tüm bu yasal mevzuatçerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde; 3294sayılı Yasa ile, bir hizmet alanı kurularakyürütülmesi görevi Sosyal Yardımlaşma veDayanışmayı Teşvik Fonu Kurulu’na verildiği,daha sonra 5263 sayılı Yasa ile 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma veDayanışmayı Teşvik Kanununun uygulanmasınısağlamak üzere Başbakanlığa bağlı SosyalYardımlaşma ve Dayanışma GenelMüdürlüğü’nün kurulduğu; ancak, 633sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu genelmüdürlüğün, Sosyal Yardımlar GenelMüdürlüğü olarak yeniden düzenlendiğive Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nabağlandığı; 31.12.2011 tarihi itibari ile de SosyalYardımlar Genel Müdürlüğü ve bağlıteşkilatın Aile ve Sosyal PolitikalarBakanlığı’na bağlı olarak faaliyetgöstereceği anlaşılmıştır. Dava konusu olayda26.03.2015 ve 27.03.2015 tarihli kararları veren davalı vakfın3294 sayılıSosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunuhükümlerine dayanılarak kurulan Sosyal Yardımlaşma veDayanışma Vakfı niteliğinde olduğu ve aynıkanunun 7. Maddesi ile Sosyal Yardımlaşma veDayanışmayı Teşvik Fon Kurulunun 2.8.2006 tarihli ve 2006/4sayılı kararı çerçevesinde tarihli kararıverdiği, yapılan mülakat ve alınan sonucun vakıfmütevelli heyeti kararı niteliğinde olduğuanlaşılmıştır. 3294 sayılıKanun’a göre faaliyet gösterecek vakıflarınmütevelli heyetleri (çoğunlukla) belli kamugörevlilerinden oluşmasına rağmen, gerek 3294sayılı Yasa’da, gerek 5263 sayılı Yasa ve gerekse5263 sayılı Yasa’yı yürürlüktenkaldıran 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’desöz konusu vakıfların kamu tüzel kişiliğişeklinde kurulduğuna işaret eden özel bir düzenlemeyeyer verilmeyip, söz konusu vakıfların Medeni Kanunhükümlerine tabi olarak kurulup faaliyette bulunmalarınınöngörülmüş olması karşısında,vakıf çalışanlarının işealınması ve bu kişiler ile akdedilen belirli veya belirsizsüreli iş sözleşmesinin tarafı olmasıbakımından Kaymakamın, Yasadan kaynaklanan vakıfbaşkanlığı nedeniyle işveren sıfatını taşıdığıkuşkusuzdur. Olayda, davalıDicle İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve DayanışmaVakfı tarafından, vakfa personel alımı için uygulamave mülakat sınavı yapıldığı, yapılanuygulama ve mülakat sınavlarına davacının dakatıldığı, davacı tarafından, yapılan sınavların hukuka aykırıolduğundan bahisle iptalleri istemi ile davaaçıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; vakfa personelalımına ilişkin sınavların, 3294 sayılıyasanın 7. Maddesi kapsamında vakıf mütevelli heyetikararı ile yapıldığı, 3294 sayılı yasa gereğincesöz konusuvakıfların Medeni Kanun hükümlerine tabi olarak kurulupfaaliyette bulunmalarının öngörülmüşolması nedeni ile dava konusu işlemin kamugücü kullanılmak suretiyle tesis edildiğinin kabulümümkün bulunmadığı sonucuna varılmakla;davanın görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusununkabulü ile Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 30.06.2015 günve E:2015/514 sayılı görevlilik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileDiyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 30.06.2015 gün ve E:2015/514sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 15.02.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Fikret ERES
Full & Egal Universal Law Academy