T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 21
KARAR NO : 2016 / 58
KARAR TR : 15.02.2016
ÖZET : TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisas Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren davacı şirkete ait taşınmaz üzerine inşa edilen tesisin maliki olan davacının, söz konusu tesis hakkında işyeri açma ve çalışma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, davalının 4562 sayılı Kanun gereğince özel hukuk tüzel kişisi olması nedeni ile ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : K. Güç SistemleriSan.ve Tic.A.Ş. Vekili : Av. S.Ö. Davalı : TOSB Otomotiv Yan Sanayiİhtisas Organize Sanayi Bölgesi Vekili :Av. S.B. OL A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde özetle; davacının TOSB OtomotivYan Sanayi İhtisas Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterenbir şirket olduğunu; TOSB Yönetimine işyeri açma veçalışma izni verilmesi için başvuruda bulunulduğunuancak TOSB Yönetimi tarafından gönderilen 16.03.2015 tarih veBM-460/2015 sayılı cevabi yazı ile; 293 ada, 1 Parselindekayıtlı taşınmaz üzerindeki tesis içinistenilen "iş yeri açma ve çalışma izni"talebinin "arsa üzerindeki yapılaşmanın OSB nin ortakalanına (imar yoluna) "tecavüzlü olduğu "gerekçesi ile reddedildiğini; talebin konunun yargıya intikalettiği ve ilgili mahkemelerince yürütmenin durdurulmasıkararları verildiği gerekçesi ile yinelendiğini ancak kararlarınimar yoluna tecavüzlü olmadığının tespitigerekçesine dayanmaması nedeniyle talebin yine reddedildiğini, sonrasında Kocaeli 1. İdare Mahkemesi’nin 2014/246 E.sayılı dosyasından verilmiş olan nihai kararla davacışirkete ait istinat duvarı hakkında tesis edilmiş olanişlemlerin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini,bunun üzerine işyeri açma ve çalışma izni talebininyinelendiğini, ancak bu talebin de reddedildiğinikararların hukuka aykırı olduğunu zira; davacışirket tarafından kullanılan ve TOSB'de bulunan binanındavalı tarafça onaylanmış avan projeye uygun şekildeimal edildiğini; Davacışirket tarafından (şirket bölünmesi öncesi DeltaGüç Sistemleri A.Ş.-unvan değişikliği ile KaratGüç Sistemleri A.Ş.) sahibi olduğu; Kocaeli ili,Çayırova İlçesi, Şekerpınar Mahallesi, 293ada. 1 parselde bulunan gayrimenkule fabrika binası yapımıiçin hazırlatılan projenin davalı idare tarafındanonaylanmış olduğunu ve davalı idare tarafındanonaylanmış bu proje uyarınca ruhsatlar, ruhsatuzatımları ve yeni ruhsatlar verildiğini, ilk ruhsat tarihinin14.02.2002 olduğunu; bu tarihten sonra inşaat işlerinin derhalbaşlatıldığını ve ruhsatınalınmasından sonraki iki yıl içinde inşaat tamamlanamasınedeni ile süre uzatımlarının ve 5 yıllıksüreç içinde inşaatın bitirilememesi nedeni ile ruhsatyenilememesinin aynı onanmış projeye dayanılarakalındığını, söz konusu onanmışprojenin üzerinde parsel sınırları dışınataşmış olan kısmın açık bir şekildegösterilmiş olduğunu ve bu hali ile projeninonaylandığını; inşaatın tamamlanmasındanuzunca süre sonra, parsel bitişiğindeki yolun tamamlandığınıve trafik akışı ve OSB iştirakçilerininkullanımı açısından hiçbir sorunoluşmaksızın, süreç 2013 yılıbaşına kadar devam ettiğini, Devameden süreçte davalı TOSB yönetimi tarafından03.06.2013 tarihli yapım kullanım izninin de verildiğini,dava konusu yapının, davalı yanca da onaylanmış veyapının yola tecavüzlü kısmıaçıkça belirtilmiş olan avan projeye uygun olarak imal edildiğinive bu proje uyarınca imal edilen yapıya gerek yapı kullanımizinlerinin gerekse de ruhsatlarının verildiğini; binanınyola tecavüzlü kısmından davalının projeonay aşamasında da ruhsat ve yapı kullanım izinlerintanzimi aşamasında da haberdar olduğunu; konu ile ilgiliolarak Kocaeli 2. İdare Mahkemesi’nin 2014/304 Esas sayılıve Kocaeli 1. İdare Mahkemesi’nin 2014/246 esassayılı dosyalarında verilmiş , davalı tarafişleminin yürütmesinin durdurulmasına ilişkinkararların bulunduğunu; ancak davalı tarafın mahkemekararlarını uygulamadığını, TaraYatırım A.Ş. firmasının taraf olduğu. Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin 2014/304 E. sayılı dosyasından derdestdava dosyası ve Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 2014/246 E.sayılı ve 2014/565 E. sayılı dava dosyaları içeriğindekiolaylar ve davalı uygulamaları dikkatealındığında, davalının hiçbir karara veyetkiye dayanmaksızın, tamamen haksız hukuka aykırı veneticesi suç teşkil edecek uygulamalar içine girmekte birsakınca görmediğini; bu uygulamaları için kamuidaresinin diğer organlarından bir kısım bilgileri gizlemekve yanıltmak suretiyle hukuka aykırı zorkullanılmasını sağlamak amacıyla zabıtagücüne de başvurduğunu; bahsi geçen davalarda,davalı işlemi hakkında hukuka aykırılık nedeniyleyürütmenin durdurulması kararlarının verildiğinive itirazların da Bölge İdare Mahkemesince reddedildiğini, Enson davalı tarafça yıkıma yönelik tesis edilenişlemin yürütmesinin Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nin2014/945 E. Sayılı dosyasında durdurulmasına kararverildiğini; nitekim gerek Kocaeli 2. İdareMahkemesi’nin 2014/304 ve gerekse 2014/925 E. sayılıdosyalarında aldırılan bilirkişi raporlarında; yapınıntamamının TOSB tarafından verilen ruhsat ve eklerinehiçbir aykırılığınınbulunmadığı, 2013 yılına değin davalı idaretarafından yapı ve duvar ile ilgili hiçbir işlemyapılmadığı, davalı tarafından baskıaltında bir taahhütname alınmışsa da butaahhütname uyarınca işlem yapılmasının yasalolmadığı, ruhsata uygun imal edilen istinat duvarınınyolların fiili durumu, planlama teknikleri ve şehircilik ilkeleriaçısından yol genişliğini daraltmaması ve yolunhiçbir açıdan kullanımına engel olmamasınedeni ile sakıncalı olmadığı, büyüktonajlı ve yüksek araçların çoğunluklakullandığı yolun duvarın yuvarlak formda olması nedeniile köşeli değil kavisli bir kavşak halinialdığı ve bunun da trafik güvenliğiaçısından doğru olduğu, yapılanuygulamanın yolun ve parselin formunu düzelten bir şekildeolduğu, plan tadilatı ile fiili durumun planlara işlenmesi ile,idarenin yanlış uygulaması neticesinde oluşantecavüzün ortadan kaldırılmasının ve yasal hale getirilebilmesininmümkün olduğu hususlarına yer verildiğini; bunarağmen davalı tarafça davacı şirkete işyeriaçma ve çalışma izni verilmediğini; Yinedavalı tarafa müracaat edilerek Tara Yatırım A.Ş.firması adına davalı yanca onaylanmış olan avan projedeaçıkça belirlenen taşkın alan ile ilgili plandeğişikliği yapılması veya mümkün değilise, satış, kiralama veya ecrimisil yönteminebaşvurulmasının talep edildiği ancak bu taleplerin dereddedildiğini, bu işlemlere karşı da Kocaeli 2. İdareMahkemesi'nin 2014/536 ve 2014/537 esas sayılı dosyalarındaiptal davalarının açıldığınıbelirterek; 16.03.2015 tarih ve BM-460/2015 sayılı yazı iledavalı tarafından bildirilen işyeri açma veçalışma izni talebinin reddine ilişkin kararıniptaline, haksız ve hukuka aykırı işlem nedeniyle ilgilimahkemece karar oluşturuluncaya kadar davacının giderimiolanaksız zararlara uğramasının önünegeçilmesi amacıyla tensiple birlikte işleminyürütmesinin durdurulmasına, karar verilmesi istemiile idari yargı yerinde dava açılmıştır. Davalıvekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde; 4562sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 5. maddesindeOrganize Sanayi Bölgelerinin niteliklerinin tarif edilmiş olduğunu,OSB’nin, müteşebbis heyetin başvurusu üzerineBakanlıkça verilen kamu yararı kararı vesınırları belirlenmiş yetki çerçevesindekamulaştırma işlemleri yaptırabilen bir özel hukuktüzel kişiliğidir denildiğini, bu nedenle davacı ileOSB arasında bir özel hukuk ilişkisi söz konusuolduğundan görev yönünden dava dilekçesinin reddigerektiğini savunarak görev itirazında bulunmuştur. Kocaeli2. İdare Mahkemesi: 18.06.2015 gün ve 2015/582 Esassayılı kararı ile özetle; davalınınyasaların tanıdığı yetkiler uyarınca kamugücü kullanarak tek taraflı iradesi ile tesis ettiğidavacının işyeri açma ve çalışma izniverilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin,işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 2. maddesinde yer alan “idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı açılaniptal davaları” kapsamında olduğununanlaşılması karşısında davanınçözümünde idari yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı; açıklanannedenlerle bakılan uyuşmazlığın görüm veçözümünde 2576 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1.fıkrası gereğince Mahkemelerinin görevli olduğuna,davalı tarafça yapılan görev itirazının reddinekarar vermiştir. Davalı vekilitarafından süresi içinde verilen dilekçe ile olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasıistemiyle başvuruda bulunulması üzerine, dilekçe davadosyası ile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına gönderilmiştir. Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı:23.12.2015 tarih ve 2015/297339 sayılı yazısı ile: “Bilindiği gibi, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSının” kenar başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Kamu kurumlarıncaalınan idari kararların yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile kanuna aykırı olduğu ilerisürülerek açılan ve 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunun 2. maddesinde tanımlanan iptaldavalarının amacı, idari işlemlerin idari yargıorganlarınca denetlenerek, idarenin hukuka uygunluğununsağlanmasıdır. Öte yandan, 4562sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 3/b maddesinegöre organize sanayi bölgeleri "..Sanayinin uygungörülen alanlarda yapılanmasını sağlamak,çarpık sanayileşme ve çevre sorunlarınıönlemek, kentleşmeyi yönlendirmek, kaynakları rasyonel kullanmak,bilgi ve bilişim teknolojilerinden yararlanmak, sanayi türlerininbelirli bir plan dahilinde yerleştirilmesi ve geliştirilmesiamacıyla; sınırları tasdik edilmiş araziparçalarının imar planlarındaki oranlar dahilinde gerekliidari, sosyal ve teknik altyapı alanları ile küçükimalat ve tamirat, ticaret, eğitim ve sağlık alanları,teknoloji geliştirme bölgeleri ile donatılıp planlıbir şekilde ve belirli sistemler dahilinde sanayi için tahsisedilmesiyle oluşturulan ve bu Kanun hükümlerine göreişletilen mal ve hizmet üretim bölgelerini," ifadeetmektedir. Aynı Kanunun 5/1 maddesinin "OSB, müteşebbisheyetin başvurusu üzerine Bakanlıkça verilen kamuyararı kararı ve sınırları belirlenmiş yetkiçerçevesinde kamulaştırma işlemleri (...)yaptırabilen bir özel hukuk tüzel kişiliğidir hükmüve 8. maddesinde geçen, “Yönetim kurulu, müteşebbisheyetin en az dördü kendi üyeleri arasından olmaküzere seçeceği beş asıl, beş yedek üyedenoluşur. Yönetim kurulu üyeleri iki yıl içinseçilir./ Yönetim kurulu üyeleri kendi aralarında birbaşkan ve bir başkanvekili seçerler. Yönetim kurulu en azayda iki defa toplanır ve toplantı salt çoğunluk ileyapılır. Geçerli bir mazereti olmadan üst üsteyapılan üç toplantıya veya mazereti olsa dahi altıay içinde yapılan toplantıların en az yarısınakatılmayan üyeler üyelikten çekilmişsayılırlar. Kararlar salt çoğunlukla verilir.Oyların eşitliği halinde başkanın oyuna itibar edilir./Yönetim kurulu; kanun, yönetmelik, kuruluş protokolü vebenzeri düzenlemeler ile müteşebbis heyetin kararlarıçerçevesinde OSB'nin sevk ve idaresini yürütmeklegörevlidir şeklindeki hükümler karşısında,organize sanayi bölgeleri yönetimlerinin özel hukuk tüzelkişiliği olduğu tartışmasızdır. Yine anılan Kanunun 25/5maddesine göre de organize sanayi bölgelerinin organları ileilgili olarak Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlerinorganları ile ilgili hükümlerinin kıyasenuygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Yapılan incelemesonucunda,TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisas Organize Sanayi BölgesiMüdürlüğü'nün, 4562 sayılı OrganizeSanayi Bölgeleri Kanunu kapsamında kurulduğuanlaşılmıştır. Yukarıdakiaçıklamalara göre, TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisasOrganize Sanayi Bölgesi içinde faaliyet gösteren davacışirkete ait taşınmaz hakkında işyeri açma veçalışma izni verilmesi talebinin reddine ilişkinişlemin iptaline dair davanın özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde görülmesi gerektiğidüşünülmektedir. Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesinin; 03/03/2014 gün ve 2014/60 esas, 2014/156 kararsayılı; 08/04/2013 gün ve 2012/442 esas, 2013/485 kararsayılı ve 26/01/2015 gün ve 2014/1089 esas, 2014/5 kararsayılı emsal kararlarında da bu hususlarınvurgulandığı görülmektedir.” denilmek suretiyle 2247 sayılı Kanunun 10 ve 13. maddeleri gereğince olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık MahkemesiBaşkanlığına gönderilmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve FikretERES’in katılımlarıyla yapılan 15.02.2016günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı vedava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeyegöre, davalı vekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerineYargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, 10. ve 13. maddelerindeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN’un davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı şirketeait Çayırova İlçesi 293 ada 1 sayılıtaşınmaz üzerine inşa edilen tesisin maliki olandavacının, söz konusu tesis hakkında işyeriaçma ve çalışma izni verilmesi istemiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin davalı taraf işleminin iptaliistemiyle açılmıştır. 5393sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev vesorumlulukları” başlıklı 14. maddesinde 4562sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu hükümlerininsaklı olduğu belirtilmiş; Değiştirilen, Eklenen veYürürlükten Kaldırılan Hükümlerbaşlıklı 85. maddesinin h bendinde, «…12.4.2000tarihli ve 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 4üncü maddesinin altıncı fıkrasıaşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. Yürürlüğegiren mevzii imar plânına göre arazi kullanımı,yapı ve tesislerinin projelendirilmesi, inşası vekullanımıyla ilgili ruhsat ve izinler ile işyeri açma veçalışma ruhsatları OSB tarafından verilir vedenetlenir. İşyeri açma ve çalışmaruhsatının verilmesi sırasında işyeri açma veçalışma ruhsatına ilişkin harçlar, OSBtarafından tahsil edilerek ilgili belediye veya il özel idaresihesabına yatırılır…», 4562sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 4.maddesininaltıncı fıkrasında “(Değişikfıkra: 3/7/2005-5393/85 md.) Yürürlüğe giren (…)imar planına göre arazi kullanımı, yapı vetesislerinin projelendirilmesi, inşası ve kullanımıylailgili ruhsat ve izinler ile işyeri açma veçalışma ruhsatları OSB tarafından verilir vedenetlenir, İşyeri açma ve çalışmaruhsatın verilmesi sırasında işyeri açma veçalışma ruhsatına ilişkin harçlar, OSBtarafından tahsil edilerek ilgili belediye veya il özel idaresihesabına yatırılır.” 5.maddesinde - “(Değişik: 4/7/2012-6353/20 md.) OSB,müteşebbis heyetin başvurusu üzerine Bakanlıkçaverilen kamu yararı kararı ve sınırlarıbelirlenmiş yetki çerçevesinde kamulaştırmaişlemleri yapabilen veya yaptırabilen bir özel hukuk tüzelkişiliğidir. Arazininmülkiyetinin edinilmesinde yapılan masraflar ile arazi bedeliödeme yükümlülüğü OSB tüzelkişiliğine aittir.” hükmü yer almakta olup,12.04.2000 günlü, 4562 sayılı Organize SanayiBölgeleri Kanunu’nun, 04.07.2012 günlü, 6353sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde KararnamelerdeDeğişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 20.maddesiyledeğiştirilen 5.maddesinin Anayasa’yaaykırılığı iddiasıyla DanıştayAltıncı Dairesi tarafından yapılan itiraz başvurusuüzerine, Anayasa Mahkemesi 31.10.2013 gün, E:2013/49, K:2013/125sayılı kararı ile özetle; 04.07.2012 günlü, 6353sayılı Kanun’un 20.maddesiyle değiştirilen5.maddesinin birinci fıkrasında yer alan ‘’…yapabilen veya … ‘’ sözcüklerinin Anayasa’yaaykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. 8. maddesinde -“Yönetim kurulu, müteşebbis heyetin en az dördükendi üyeleri arasından olmak üzere seçeceğibeş asıl, beş yedek üyeden oluşur. Yönetim kuruluüyeleri iki yıl için seçilir. Yönetimkurulu üyeleri kendi aralarında bir başkan ve birbaşkanvekili seçerler. Yönetim kurulu en az ayda iki defatoplanır ve toplantı salt çoğunluk ile yapılır.Geçerli bir mazereti olmadan üst üste yapılanüç toplantıya veya mazereti olsa dahi altı ayiçinde yapılan toplantıların en az yarısınakatılmayan üyeler üyelikten çekilmişsayılırlar. Kararlar salt çoğunlukla verilir.Oyların eşitliği halinde başkanın oyuna itibar edilir. Yönetimkurulu; kanun, yönetmelik, kuruluş protokolü ve benzeridüzenlemeler ile müteşebbis heyetin kararlarıçerçevesinde OSB’nin sevk ve idaresini yürütmeklegörevlidir.”hükümlerine yer verilmiştir. Yukarıda sözüedilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, TOSB Otomotiv Yan Sanayi ihtisasOrganize Sanayi Bölgesi’nin özel hukuk tüzelkişiliğine sahip olduğu ve özel hukuk tüzelkişilerince tesis edilen işlemlerin yargısal denetiminin adliyargı yerlerince yapılacağının açıkolduğu gözetildiğinde, Kocaeli İli, Çayırovaİlçesi, G22B14D3D pafta, 293 ada, 1 sayılı taşınmazüzerine inşa edilen tesisin maliki olan davacının, sözkonusu tesis hakkında işyeri açma ve çalışmaizni verilmesi isteminin reddine dair davalı OSB tarafından tesisedilen işlemin yargısal denetiminin adli yargı yerinde yapılmasıgerekir. Açıklanan nedenlerleYargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusununkabulü ile, davalı TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisas OrganizeSanayi Bölgesi vekilinin görev itirazının Kocaeli 2.İdare Mahkemesi’nce reddine ilişkin 18.06.2015 gün ve2015/582 Esas sayılı kararın kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGI YERİNİN görevli olduğuna, bu nedenleYargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusununkabulü ile, davalı TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisas OrganizeSanayi Bölgesi vekilinin görev itirazının Kocaeli 2.İdare Mahkemesi’nce REDDİNE İLİŞKİN18.06.2015 gün ve 2015/582 Esas sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,15.02.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Fikret ERES
Full & Egal Universal Law Academy