T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 35
KARAR NO : 2016 / 71
KARARA TR : 15.02.2016
ÖZET: Davacı tarafından, ilan edilen hak sahipleri listesinde isminin yer almaması üzerine Konut Edindirme Yardımından yararlandırılması amacıyla hak sahibi olduğunun tespitinin sağlanması ve hesaplanacak konut edindirme yardımının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve hesaplanacak konut edindirme yardımının işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.A.
Vekili : Av. M.A.
Davalı : Sosyal GüvenlikKurumu Başkanlığı
Vekili :Av. İ.A. & Av. M.M.S.
OL A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde, 27.07.2008 tarihinde Resmi Gazetede ilan edilen haksahipleri listesinde isminin yer almaması üzerine Konut EdindirmeYardımından yararlanması amacıyla 5664 sayılıKanun’un 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gereklibelgelerin bankaya iletilerek hak sahibi olduğunun tespitininsağlanması ve hesaplanacak konut edindirme yardımınınödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin12.01.2009 gün ve 559 sayılı işlemin;çalıştığı dönemlerde maaşındankesinti yapıldığı, ancak bu kesintilerin ilgili bankayayatırılmadığı, idarece görevin yerinegetirilmemesinden dolayı konut edindirme yardımınıalamadığı iddiaları ile iptali ve hesaplanacak konutedindirme yardımının 31.07.2008 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
Diyarbakır2. İdare Mahkemesi: 27.10.2009 gün, E:2009/289, K:2009/2032 sayıile, işçi ve işveren arasında gerçekleşen vekesinti yapıldığı tarihte sigorta primlerinin tahsilşekline tabi olup,Sosyal Sigortalar Kurumunca(SGK) resen tahsili cihetinegidilen konut edindirme yardımına ilişkin işbuuyuşmazlığın görüm ve çözüm yeriİş Mahkemesi olduğundan uyuşmazlığıngörev yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle,davanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1 -a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, davacı vekilitarafından karar temyiz edilmiştir.
DanıştayOnuncu Daire : 26.4.2010 gün ve E:2010/1464, K:2010/3525 sayıile, 5664 sayılı Yasa uyarınca davacıya ödenmesigereken konut edindirme yardımı tutarı, idare mahkemesincetemyiz incelemesine konu kararın verildiği tarih itibariyle, 2576sayılı Yasa uyarınca tek hakim tarafındançözümlenmesi gereken davalardaki parasal üst sınırolan 7.630,00 TL'nin altında kaldığından, konut edindirmeyardımının ödenmesi istemiyle yapılan başvurununreddine ilişkin işleme karşı açılan bu davada,uyuşmazlığın konusunun belli bir parayıiçermesi nedeniyle davanın idare mahkemesi hakimlerinden biritarafından çözümlenmesi gerekirken, mahkeme heyetitarafından verilen kararda usul hükümlerine uyarlıkbulunmadığından, zira davaların heyet veya tek hakimtarafından çözümlenmesi kuralının ihlalihalinde, bu kararlara karşı kanun yolunun değişmesi sonucuortaya çıkacağından, mahkemelerce bu kurala uyulmasızorunlu bulunduğundan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü kanununun, 49. maddesi uyarınca davacının temyizisteminin kabulüne, mahkemenin görevsizlik kararınınbozulmasına karar vermiştir.
DİYARBAKIR2. İDARE MAHKEMESİ: 12.10.2010 gün, E:2010/2460, K:2010/2096sayı ile, 5664 sayılı Kanun ile 588 sayılı KHKhükümleri(3320 sayılı Kanunun maddeleri de dahil olmaküzere bütün hükümlerini yürürlüktenkaldıran KHK) yürürlükten kaldırılmışise de, işçilerin maaşından yapılan konut edindirmeyardımı kesintisinin davacınınçalıştığı kurumca Sosyal Sigortalar Kurumunayatırılmaması yada eksik yatırılması veyayatırıldığı halde Sosyal Sigortalar Kurumunca ilgilibankaya aktarılmaması üzerine, konut edindirme yardımının506 sayılı Kanunda yer alan primlerin tahsil usulüne tabiolması (6183 sayılı Kanun uygulaması olarak hacizkonulmuştur) ve primlerin tahsiline ilişkinuyuşmazlıklarında Adli Yargının görevine girmesinedeniyle artık o tarihten itibaren uyuşmazlığın görümve çözüm merciinin Adli Yargı olduğu;Danıştay 10. Dairenin 15.09.1997 tarih ve E. 1995/6104, K. 1997/267sayılı kararında; "Davacı şirketten,çalıştırdığı personel nedeniyle, 3320sayılı Yasa gereği konut edindirme yardımınailişkin primlerin 'tahsili amacıyla yapılan tahakkukişlemine yapılan itirazın reddine dair işlemin iptaliistemiyle açılan davada, yukarıda anılan yasakuralları gereği Adli Yargı yerlerinin görevli olduğu"belirtildiği, Yargıtay 9 ve 10. Hukuk Daireleri kararlarıincelendiğinde, işçilerin konut edindirme yardımınailişkin işçi, işveren ve SSK arasındakialacak-borç ilişkisine ilişkin uyuşmazlıklarınincelendiği; Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 18.4.1995 tarih ve E.1995/67.K. 1995/3774 sayılı kararında; Sosyal SigortalarKurumunun davacı şirketten tahsil ettiği bedellerin davacıişverenin sigorta primi, konut edindirme yardımı ile bunlarailişkin gecikme zammına ilişkin borçlarındanhangisinden öncelikle mahsup edileceğinin incelenmiş olduğu;bu itibarla; işçi(davacı) ve işveren arasındagerçekleşen ve kesinti yapıldığı tarihtesigorta primlerinin tahsil şekline tabi olduğu Sosyal SigortalarKurumunca (SGK) resen tahsili cihetine gidilen konut edindirmeyardımına ilişkin işbu uyuşmazlığıngörüm ve çözüm yeri İş Mahkemesiolduğundan uyuşmazlığın görev yönündenreddi gerektiği gerekçesiyle, davanın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesihükmü uyarınca görev yönünden reddine kararvermiş, davacı vekili karara itirazda bulunmuştur.
DiyarbakırBölge İdare Mahkemesi: 12.1.2011 gün, E:2011/55, K:2011/46sayı ile, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 12/10/2010gün ve E: 2010/2460, K: 2010/2096 sayılı karar usul ve hukukauygun olup bozulmasını gerektiren bir nedenbulunmadığından, itiraz isteminin reddi ile anılan kararınonanmasına karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili,Mülga 3320 sayılı memurlar ve işçilerdebunların emeklilerine konut edindirme yardımıyapılması hakkında kanun uyarınca müvekkili adınatahakkuk ettirilen KEY ve nemasının ödenmemesine kusuru ileneden olan davalıdan 3320 ve 5564 sayılı kanunlar gereğincemüvekkiline ödenmesi gereken anapara ile 1400,00 TL nema+hissedeğerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıylaşimdilik 1000,00 TL'sinin yasal ödeme tarihi olan 27.07.2008 tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
BATMANİŞ MAHKEMESİ: 8.4.2014 gün, E:2011/51, K:2014/597sayı ile, 2577 sayılı Yasa’nın 2. maddesiuyarınca adli yargının görevi dışındakaldığından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermekgerektiği gerekçesiyle, HMK’nın 114-1-b maddesigereğince yargı yolunun caiz olmadığıanlaşıldığından, HMK’nın 115. maddesigereğince dava şartı yokluğundan davanın usuldenreddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
Yargıtay21. Hukuk Dairesi: 20.4.2015 gün ve E:2015/5744, K:2015/8590 sayıile, hükmün Dairelerince de benimsenmiş bulunan yasal vehukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere veözellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlikgörülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayanbütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygunolan hükmün onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı,adli ve idari yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğu öne sürülen olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve FikretERES’in katılımlarıyla yapılan 15.02.2016günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; 2247sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülenbiçimde, idari yargı ile adli yargı arasında olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, davacınınistemi üzerine, adli yargı dosyasının son görevsizlikkararını veren mahkemece, idari yargı dosyasının datemin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacıtarafından 27.07.2008 tarihinde Resmi Gazetede ilan edilen hak sahiplerilistesinde isminin yer almaması üzerine Konut EdindirmeYardımından yararlanması amacıyla 5664 sayılıKanun'un 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gerekli belgelerinbankaya iletilerek hak sahibi olduğunun tespitinin sağlanması vehesaplanacak konut edindirme yardımının ödenmesi istemiyleyapılan başvurunun reddine ilişkin 12.1.2009 gün ve 559 sayılıişlemin; Tekel Yaprak Tütün İşletmesi PazarlamaMüdürlüğünde çalıştığıdönemlerde maaşından kesinti yapıldığı,ancak bu kesintilerin ilgili bankaya yatırılmadığı,idarece görevin yerine getirilmemesinden dolayı konut edindirmeyardımını alamadığı iddiaları ile iptali vehesaplanacak konut edindirme yardımının 31.07.2008 tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
26/11/1999 tarih ve 588 sayılı Konut EdindirmeYardımı Hesaplarının Tasfiyesine Dair KanunHükmünde Kararname'nin4'üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olan 22/11/1986 tarih, 3320sayılı Memurlar ve İşçiler ile BunlarınEmeklilerine Konut Edindirme Yardımı YapılmasıHakkında Kanun'un ''Kapsam'' başlıklı 1.maddesinin bbendine göre, işçilere bu kanunda belirtilen esas ve usullerdahilinde Konut Edindirme Yardımı yapılacağıbelirtilmiş olup, mülga kanunun ''Yardımın ÖdenmeŞekli'' başlıklı 4.maddesinin b bendinde, yardıma müstahakişçilerin konut edindirme yardımlarınınişverenlerce tahakkuk ettirilerek Sosyal Sigortalar Kurumunayatırılacağı, 506 sayılı Sosyal SigortalarKanununun primlerin ödenmesine ilişkin hükümleri dairesincekurumca tahsil edilen miktarın tahsilatın yapıldığıayı takip eden bir ay zarfında topluca Türkiye Emlak KrediBankasında Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresiBaşkanlığı adına açılacak''İşçiler ve Emeklileri Konut Edindirme YardımıHesabına'' yatırılacağı, 8.maddesinde de,İşveren tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna zamanındaödenmeyen konut edindirme yardımlarının resen veyailgililerin başvurusu üzerine Sosyal Sigortalar Kurumunun primlerintahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsilolunacağı belirtilmiştir.
30.5.2007tarih ve 26537 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5664sayılı “Konut Edindirme Yardımı Hak SahiplerineÖdeme Yapılmasına Dair Kanun”un “Amaç vekapsam” başlıklı 1. maddesinde,
“(1) BuKanunun amacı, mülga 3320 sayılı Memurlar veİşçiler ile Bunların Emeklilerine Konut EdindirmeYardımı Yapılması Hakkında Kanun uyarınca haksahibi olanlara nakit veya hisse senedi olarak ödeme yapılmasınailişkin usûl ve esasları düzenlemektir.”;
“Tanımlar”başlıklı 2. maddesinin c bendinde; “Bu Kanununuygulanmasında; (…) c) Hak sahibi: Mülga 3320 sayılıMemurlar ve İşçiler ile Bunların Emeklilerine KonutEdindirme Yardımı Yapılması Hakkında Kanunuyarınca; 1/1/1987 ila 31/12/1995 tarihleri arasında adlarınakonut edindirme yardımı yatırılan ve yardımtutarları gerekli bildirimler yapılarak Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketi hesaplarına intikal etmiş olankişiler veya bunların kanunî mirasçıları ile1/1/1987 ila 31/12/1995 tarihleri arasında adlarına düzenlenenbildirim formu, konut edindirme yardımı hesaplarınıtahakkuk ettirmek ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketinedevretmekle yükümlü kurum ve kuruluşlara verilmiş veyardım tutarı tahsil edilmiş, ancak Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketi hesaplarına intikal ettirilmemişolan kişiler (SSK tarafından yardım tutarları kısmenBankaya aktarılmış olan işçi emeklileri dahil) veyabunların kanunî mirasçılarını,(…) ifadeeder.”;
''Haksahiplerinin belirlenmesi'' başlıklı 3.maddesinin 2.bendinde, ''Busüre içinde hak sahiplerine ilişkin listelerin bildirilmemesi,mükerrer veya yanlış bildirilmesi halinde hak sahiplerinekarşı sorumluluk ilgili kurum veya kuruluşlara aittir.''
“Haksahiplerinin alacaklarının nemalandırılması veödeme” başlıklı 4.maddesinde;“(1) Haksahiplerinin konut edindirme yardımı ana para tutarlarınınnemalandırılmasında; 1/1/1987 ilâ 29/12/1999 tarihleriarasındaki dönem için Türkiye Emlak Bankası AnonimŞirketinin 6 aylık vadeli mevduat faizi bileşik usûldeuygulanır. 29/12/1999 tarihinden sonraki dönem için 3üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen süresonundaki EGYO'nun net aktif değerinin % 60,96'sının bu Kanunlamülga 588 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameuyarınca Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketitarafından aynî sermaye olarak EGYO'ya devredilen taşınmazkarşılığı 395.751.717,17 YTL'ye oranı esasalınarak nema hesaplanır.
(2)EGYO, 3 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilensüre sonundaki net aktif değerini Sermaye Piyasası Kurulunungayrimenkul yatırım ortaklıklarına ilişkindüzenlemelerindeki usûl ve esaslara göre belirler vesonuçları Bankaya bildirir.
(3)3 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendindetanımlanan hak sahiplerine ilişkin bilgiler Bankaca EGYO'yabildirilir. Bu kişilere talep etmeleri halinde ödemeler,nemasıyla birlikte nakit veya payları oranında EGYO hisse senediverilmek suretiyle yapılır. Her bir hak sahibinin EGYO'nunsermayesinin % 60,96'sı içindeki payı; hak sahibinin konutedindirme yardımının 29/12/1999 itibarıylanemalandırılmış toplam değerinin, tüm haksahiplerinin konut edindirme yardımlarının 29/12/1999 tarihiitibarıyla nemalandırılmış toplam değeriiçindeki payı esas alınarak belirlenir. Hak sahiplerineyapılacak ödemelerde kullanılmak üzere gerektiğindeHazine Müsteşarlığı tarafından EGYO'ya, ikrazenDevlet iç borçlanma senedi ihraç edilebilir. (Ekcümle: 13/2/2011-6111/139 md.) Bu fıkrada tanımlanan haksahiplerine EGYO tarafından ödenen kâr paylarınınEGYO’nun yükümlülüğünü aşankısmı, Hazine Müsteşarlığınca incelenmesinimüteakip düzenlenecek rapora istinaden Hazine tarafındanEGYO’ya ödenir.
(4)3 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendindetanımlanan hak sahiplerine ilişkin bilgiler Bankaca EGYO'yabildirilir ve hak sahiplerince talep edilmesi halinde,karşılığının Hazine tarafından EGYO'yaaktarılmasını müteakip EGYO tarafından nemasıylabirlikte nakit olarak ödeme yapılır.
(5)Konut edindirme yardımı hesaplarını tahakkuk ettirmek veTürkiye Emlak Bankası Anonim Şirketine devretmekleyükümlü kurum ve kuruluşlar nezdinde bulunan veTürkiye Emlak Bankası Anonim Şirketineaktarılmamış olan hak sahiplerine ilişkin konut edindirmeyardımı tutarlarının tamamı, fer'ilerinin tahsilibeklenilmeksizin, Hazine MüsteşarlığınınTürkiye Cumhuriyet Merkez Bankası nezdindeki 410 numaralıhesabına aktarılır. Bu kişilere ait konut edindirmeyardımı tutarları gecikme zamları ile birlikte, ilgili kurumlarcatahsil edilmesini müteakip tahsilatın yapıldığıtarihi izleyen ayın sonuna kadar HazineMüsteşarlığının Türkiye Cumhuriyet MerkezBankası nezdindeki 410 numaralı hesabına aktarılır. (Ekcümle: 8/12/2009-5939/1 md.) Bu fıkra uyarınca ana para ve fer'ilerininayrımı yapılmaksızın 410 numaralı hesabaaktarılan tutarlar bütçeye gelir kaydedilir.
(6)Bu Kanunun uygulanmasında, SSK tarafından işverenlerden gecikmezammı ve faizi ile birlikte tahsil edilen konut edindirmeyardımı tutarlarının ilişkin olduğu ayıtakip eden ayın sonunda tahsil edilmiş olduğu kabul edilerekişlem yapılır.
(7)Hak sahiplerine yapılacak nakit ödemeler EGYO tarafındanbelirlenecek ödeme planı ve süresine göreyapılır.
(8)Nakit olarak yapılacak ödemeler için EGYO ile TürkiyeCumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi arasında protokoldüzenlenir.
(9) 3üncü maddede belirtilen sürenin bitiminden itibaren haksahiplerinin alacakları nemalandırılmaz.”;
“İlan ve haksahipliğinin sona ermesi” başlıklı 5. maddesinde;
“(1) Hak sahiplerine ilişkinolarak 4 üncü madde uyarınca Bankaca EGYO'ya bildirilen listelerhak sahipliğinin tespitine esas olmak üzere Resmî Gazetede ilanedilir.
(2)Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketine iletilen listelerdeisimleri yer almadığı halde, konut edindirme yardımınamüstahak olduğunu ileri sürenlerin, ilanınyapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisindemülga 3320 sayılı Kanuna göre konut edindirmeyardımı hesaplarını tahakkuk ettirmek ve ilgili bankayadevretmekle yükümlü olan kurum ve kuruluşlarabaşvurmaları halinde, adlarına daha önce konut edindirmeyardımı yapıldığı hususunun her zamandüzenlenmesi mümkün olmayan nitelikteki belgelerlekanıtlanması veya bu durumun ilgili kurumların kayıtlarıile anlaşılması kaydıyla, konut edindirme yardımıtutarları ilgili kurum veya kuruluşlarca hesaplanarak ilgililerinbaşvurusunu izleyen 8 aylık süre içinde 3 üncümaddenin birinci fıkrasında belirtilen formatta ve şekildeBankaya bildirilir. (Mülga ikinci cümle: 8/12/2009-5939/2 md.) Bufıkrada belirtilen başvuru süresi geçirildikten sonrayapılan talepler ilgili kurum ve kuruluşlarca dikkate alınmaz.
(3)(Mülga : 8/12/2009-5939/2 md.)
(4)(Ek: 8/12/2009-5939/2 md.) İkinci fıkrada belirlenen süreninsonuna kadar ilgili kurum ve kuruluşlarca Bankaya gönderilenlistelerde belirlenen hatalı bildirimler, Banka tarafından azami 3 ayiçinde ilgili kurumlara düzeltme işlemleri için iadeedilir. Hatalı bildirimlerin düzeltilmesi ile ilgili süre31/12/2010 tarihinde sona erer. Ancak kurum ve kuruluşlar süre sonunubeklemeden düzeltmesi tamamlanan listeleri üçer aylıkdönemler halinde Bankaya gönderir. Bu düzeltmesırasında, 30/6/2010 tarihinden sonra yeni hak sahibi bildirimiyapılamaz. Banka, ikinci fıkrada belirlenen sürenin sonuna kadaryapılacak bildirimlerden hatasız olanlara göre hazırlanacaklisteleri 31/3/2010 tarihine kadar, kurum ve kuruluşlarca düzeltmeişlemleri yapılarak gönderilen listeleri ise üçeraylık dönemler halinde EGYO’ya gönderir. Düzeltmelerneticesinde hazırlanacak son liste 31/3/2011 tarihine kadar EGYO’yagönderilir. Bankaca EGYO’ya bildirilen listeler haksahipliğinin tespitine esas olmak üzere EGYO tarafındanResmî Gazete’de ilan edilir.
(5)(Ek: 8/12/2009-5939/2 md.) Dördüncü fıkraya göreResmî Gazete’de ilan edilen ilk listede yer alan hak sahipleri için4 üncü maddeye göre yapılan nema hesaplamasıneticesinde oluşan yardım tutarına ilk ilanınyapılacağı tarihe kadarki dönem için % 10artış uygulanır. İlk ilan tarihinden sonraki listelerdeisimleri yer alan hak sahiplerine ise her ilan dönemi içinbaşlangıçtaki % 10 artışa ilave olarak basit usulde% 1,25 artış uygulanır.
(6)(Ek: 8/12/2009-5939/2 md.) Deprem, sel, yangın gibi sebeplerle konutedindirme yardımı hak sahiplerinin bildirimlerini bu Kanuna ekli (1)sayılı cetvele uygun şekilde yapamayan kurum vekuruluşların, bu bilgilerin yukarıda belirtilen sebeplerle zayiolduğuna ilişkin mahkeme kararını ekleyerek haksahiplerinin kurum ve kuruluşlarındaçalıştıkları tarihleri 30/6/2010 tarihine kadar buKanuna ekli (2) sayılı cetveldeki formatta ve elektronik ortamdaBankaya bildirmeleri halinde, hak sahiplerinin bu kurum ve kuruluşlardaçalıştıkları tarihlere isabet eden kanuniyardım dilimleri dikkate alınmak suretiyle beşinci fıkraçerçevesinde nema hesaplaması yapılır.
(7)(Ek: 8/12/2009-5939/2 md.) Birinci fıkra uyarınca ResmîGazete’de ilan edilen listelerde yer aldığı haldehatalı bildirimler nedeniyle yardım tutarınıalamayanların bilgileri de dördüncü fıkrada belirtilenusul ve esaslar doğrultusunda işleme alınarak ResmîGazete’de iptal ve düzeltme listesi olarak ilan edilir. Bulistelerdeki hak sahiplerinin alacakları da beşinci fıkraçerçevesinde nemalandırılır.
(8)(Ek: 8/12/2009-5939/2 md.) Birinci fıkra uyarınca ResmîGazete’de ilan edilen listelerde yer aldığı halde,yardım tutarını eksik alan hak sahiplerinin alacakları ileResmî Gazete’de ilan edilen listelerde yer almayıp hak sahibioldukları ilgili kurum ve kuruluşlarca bildirilen kişilerinalacakları ile ilgili olarak; düzeltme, nemalandırma ve ilanişlemleri dördüncü ve beşinci fıkrada belirtilenesaslar uyarınca yapılır.
(9)(Ek: 8/12/2009-5939/2 md.) Belediyeler, bu Kanunda belirlenen kriterlere venema hesaplama yöntemine göre nemalandıracaklarıtutarı kendi kaynaklarından çalışanlarınaödeyebilir.
(10)(Ek: 8/12/2009-5939/2 md.) Bu madde uyarınca yapılan ilantarihlerinden itibaren beş yıl içinde talep edilmeyenalacaklar Hazineye irad kaydedilir.
(11)(Ek: 8/12/2009-5939/2 md.) Bu maddede yapılan düzenlemeleruyarınca ilan edilen listelerde yer alan;
a)3 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde ve bumaddenin ikinci ve altıncı fıkralarında tanımlanangruptaki hak sahiplerine 4 üncü maddenin üçüncüfıkrası ve 28/3/2002 tarihli ve 4749 sayılı KamuFinansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi HakkındaKanunun geçici 18 inci maddesi uyarınca,
b)3 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendindetanımlanan gruptaki hak sahiplerine 4 üncü maddenindördüncü fıkrası uyarınca, ödenmeküzere Hazine Müsteşarlığı tarafındanEGYO’ya kaynak aktarılır.” denilmiştir.
Uyuşmazlığailişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikteirdelendiğinde; davacının mezkur kanun maddelerinden kaynaklananKonut Edindirme Yardımı ödemelerinden yararlandırılmadığıiddiasıyla iş bu davayı açtığıanlaşılmıştır.
Anayasa’nın125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem veişlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüolduğu kurala bağlanmış olup, idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları ihlâl edilenlertarafından açılacak tam yargı davalarınıngörüm ve çözümünün idari yargıyerlerinin görevine girdiği tartışmasızdır.
Bununlabirlikte, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun"idari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2 nci maddesinin 1'incibendinde de; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konuve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları ile tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır.
Olayda, ödenmeyenKonut Edindirme Yardımı ve Neması alacağınıntahsiline ilişkin olan davanın, söz konusu işlemin idarenintek yanlı ve kamu gücünü kullanarakgerçekleştirmiş olduğu bir işlem olmasıkarşısında, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları"kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanannedenlerle, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 12.10.2010 gün,E:2010/2460, K:2010/2096 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde İDARİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Diyarbakır 2. İdareMahkemesi’nin 12.10.2010 gün, E:2010/2460, K:2010/2096sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,15.02.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Fikret
ERES
Full & Egal Universal Law Academy