T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 65 KARAR NO : 2016 / 100 KARAR TR : 15.02.2016 ÖZET: Davacının, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının Konut ve Çevre Geliştirme Projesi kapsamında kalan gecekondusu karşılığında davalı Belediye ile konut sözleşmesi imzaladıktan sonra söz konusu projeye uygun hareket edilmediği nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : K.A. Vekili :Av. A.A. Davalı :Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili :Av. Ö.Ö.r OL A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; , müvekkili ile davalıarasında İlkadım Mahallesi 747. Sokak Park Vadi evleri D3 Blok48 numarada bulunan gayrimenkullere ilişkin KatKarşılığı İnşaat Sözleşmesiimzalandığını, söz konusu işin müvekkilineMart 2009 yılında teslim edildiğini, müvekkilinin Ocakortasında ilgili sitede yapılan Olağanüstü Genel Kurultoplantısında söz konusu D blokta ortak yerlere tekabüleden yangın ve gaz alarmlarınınçalışmadığı, ana depo ve blok altlarındakihidrofor sistemlerinin kusurlu imalat yapıldığı ve buyüzden sürekli arıza yaptığı, ayrıcayağışlı havalarda kapalı garaj tavanından veteras katlarından alt dairelere su kaçağı olduğu,istinat duvarlarında çalışma ve dilatasyonçıtası uygulaması yapılmamış olduğu,bu nedenle çatlaklar meydana geldiğini, mimari ve çevreprojesinde eksik uygulama yapılarak yürüyüşyolları ve diğer kısımların kaplamasınınyapılmadığı hususlarınınöğrenildiğini ve gerekli hazırlıklarınyapılarak davalı belediyeye 17/02/2014 tarihinde ihbarda bulunularaksöz konusu eksik ve gizli ayıp niteliğindeki işlerinifasının talep edildiğini, davalı belediyece herhangiolumlu bir yanıt verilmediğini, site yönetimince elektrikmühendisleri odasından yangın ve gaz alarmlarınailişkin rapor hazırlanması istenildiği ve 07/10/2013tarihli raporda özetle kurulu sistemin ürün eksikliği, kablolamaeksikliklerinden kaynaklandığının belirtildiğini,söz konusu tespitlerin 28/10/2013 tarihinde yeniden davalı belediyeyebaşvurulduğunu ve belediyece verilen cevapta taleplerinreddedildiğini, bu nedenle ayıplı işlerin davalıbelediyece projeye ve sözleşmeye uygun şekilde aynen ifasıile birlikte eksik imalatların tamamlanmasını ve fazlayailişkin haklarının saklı kalması kaydıylaşimdilik 2000,00 TL’ nin tahsili istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi: 24.2.2014gün ve E:2014/143 K:2014/123 sayı ile, dava dilekçesiiçeriği ve tüm dosya kapsamı ile taraflar arasındadüzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafındanyapılan işin yapılan olağanüstü genel kurultoplantısında eksik yapıldığının tespitedildiği, bu durumun davacı tarafından davalıya ihbaredildiği ve davalının belirtilen eksik ve ayıplıişleri yapmadığı gerekçesiyle, belirlenen bu eksikve ayıplı işlerin tamamlatılması ve ayıplıiş bedelinin davalı belediyeden tahsiline yönelik olduğu,alacağın TBK 470 ve devam eden maddeler uyarınca esersözleşmesinden kaynaklandığı veuyuşmazlığın TTK4/2. md.de “a-f’ bentlerindekihususlara ilişkin olmadığı davalı idarenin de tacir sıfatınahaiz bulunmadığı anlaşılmakla görevlimahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu;Uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olması, ouyuşmazlığın ticari dava olarak görülmesini degerektirmeyeceği; görev hususunun ise 6100 sayılıHMK’nun 114/1.fıkrası ( c) bendine göre davaşartı olup, HMK’nun 115/2.maddesine göre davaşartı eksikliği halinde davanın usulden reddigerekeceği; gerekçesiyle Mahkemelerinin görevsizliğinedeni ile davanın HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince usuldenreddine,” karar vermiştir. Davacı vekilinin istemiüzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiştir. ANKARA 15. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ :28.5.2015 gün ve E:2014/212, K:2015/233 sayı ile, SonYargıtay içtihatları, Uyuşmazlık Mahkemesikararları dikkate alındığında, proje kapsamındayapılan sözleşmenin kamu otoritesiağırlığı ile yapıldığınınkabul edilmesi sebebi ile İdari Yargının görevliolmasından dolayı yargı yolu anlamında davanın usuldenreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezayıplı işlerin davalı yanca projeye ve sözleşmeyeuygun şekilde aynen ifası ve birlikte eksik imalatlarıntamamlanması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla 7000,00 TL’ nin tahsili istemiyle idari yargıda davaaçmıştır. Ankara 11. İdare Mahkemesi : 4.11.2015gün ve E:2015/2727, K:2015/1561 sayı ile, davadilekçesinin sonuç ve talep kısmında ayıplıişlemin davalı idarece projeye ve sözleşmeye uygunşekilde aynen ifası ile birlikte eksik imalatlarıntamamlanmasının talep edildiği, davacının dava konusuistemlerine bakıldığında; idari işlem niteliğindekarar verilmesi isteminde bulunduğu, idare mahkemelerinde ancak birişlemin iptali veya bir işlem veya eylem nedeniyleuğranılan zararın tazmininin istenebileceği, ayrıcafazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TLtazminat isteminde bulunulduğu ancak tazminatındayanağının belirtilmediği, Ankara 15. Asliye HukukMahkemesi kararının kesinleşme tarihinin belirtilmediği vekesinleşme şerhinin dava dosyasına eklenmediği, davadilekçesinin bu haliyle 2577 Sayılı İdari YargılımıUsulü Kanunun 3. Maddesine uygun bulunmadığı sonucunavarıldığı, 2577 sayılı Kanun'un 3.maddesihükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un15. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca bukararın bildirim tarihinden itibaren otuz gün içindebelirtilen noksanların tamamlanarak yeniden dava açılmaküzere reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kez 1.12.2015tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ileayıplı işlerin davalı yanca projeye ve sözleşmeyeuygun şekilde aynen ifası ve eksik imalatların tamamlanmasıistemiyle dava dilekçesini yenilemiştir. ANKARA 11. İDARE MAHKEMESİ : 23.12.2015gün ve E:2015/3209 sayı ile, özel hukuk hükümlerinetabi olan kat karşılığı inşaatsözleşmesi sonucunda yapılan işle ilgili ayıptankaynaklanan uyuşmazlığın çözümündeadli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucunavarıldığı, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 15.ve 19. maddeleri uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin ilk görevsizlik kararını veren mahkeme dosya ilebirlikte dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine vedosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve FikretERES’in katılımlarıyla yapılan 15.02.2016günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesinceanılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul veyönteme uygun biçimde başvuruda bulunulduğuanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN’un davada idari yargının, DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın ise davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının, AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı ilegecekondusuna ilişkin olarak imzalanan Kat Karşılığıİnşaat sözleşmesine uygun şekildetaşınmazın teslim edilmediğinden bahisle ayıplıve eksik işlerin aynen ifası ile birlikte fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararıntazmini istemiyle açılmıştır. 03.07.2005 tarih ve 5393sayılı Belediye Kanunu'nun “Kentsel dönüşümve gelişim alanı” başlıklı 73. maddesinde; ‘’Belediye, belediyemeclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaretalanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyonalanları ve her türlü sosyal donatı alanlarıoluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşave restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veyadeprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşümve gelişim projeleri uygulayabilir. Bir alanın kentseldönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilebilmesiiçin yukarıda sayılan hususlardan birinin veya birkaçının gerçekleşmesi ve bu alanın belediyeveya mücavir alan sınırları içerisindebulunması şarttır. Ancak, kamunun mülkiyetinde veyakullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm vegelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesiiçin ilgili belediyenin talebi ve Çevre ve ŞehircilikBakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca buyönde karar alınması şarttır. Kentseldönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilanedilecek alanın; üzerinde yapı olan veya olmayan imarlıveya imarsız alanlar olması, yapı yükseklik veyoğunluğunun belirlenmesi, alanınbüyüklüğünün en az 5 en çok 500 hektararasında olması, etaplar halinde yapılabilmesihususlarının takdiri münhasıran belediye meclisininyetkisindedir. Toplamı 5 hektardan az olmamak kaydı ile projealanı ile ilişkili birden fazla yer tek birdönüşüm alanı olarak belirlenebilir. Büyükşehirbelediye ve mücavir alan sınırları içinde kentseldönüşüm ve gelişim projesi alanı ilan etmeyebüyükşehir belediyeleri yetkilidir. Büyükşehirbelediye meclisince uygun görülmesi halinde ilçe belediyelerikendi sınırları içinde kentsel dönüşümve gelişim projeleri uygulayabilir. Büyükşehirbelediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşümve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imarplanı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapıkullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkilerikullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir. Kentseldönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunanyapıların boşaltılması, yıkımı vekamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır. Kentseldönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunangayrimenkul sahipleri ve belediye tarafından açılacak davalar,mahkemelerde öncelikle görüşülür ve kararabağlanır. Kentseldönüşüm ve gelişim alanları içinde yeralan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya aitgayrimenkuller harca esas değer üzerinden belediyelere devredilir.Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarındayıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgilivergi, resim ve harçların dörtte biri alınır. Kentseldönüşüm ve gelişim proje alanlarındakigayrimenkul sahipleri ve 24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmarve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara UygulanacakBazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun BirMaddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanuna istinaden, hak sahibiolmuş kimselerle anlaşmaları halinde kentseldönüşüm ve gelişim proje alanında haklarıverilir. 2981 sayılı Kanun kapsamına girmeyen gecekondusahiplerine enkaz ve ağaç bedelleri verilir veya belediyeimkanları ölçüsünde kentseldönüşüm ve gelişim proje alanıdışında arsa veya konut satışı yapılabilir.Bu kapsamda bulunanlara Toplu Konut İdaresi Başkanlığıile işbirliği yapılmak suretiyle konut satışı dayapılabilir. Enkaz ve ağaç bedelleri arsa veya konutbedellerinden mahsup edilir. Kentseldönüşüm ve gelişim alanı ilan edilen yerlerdebelediyelere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşmasağladığı veya kamulaştırdıklarıgayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyelertarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ileanlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasınagerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre ayrı ada ve parseldeimar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atmadavası açabilir. Kentseldönüşüm ve gelişim proje alanlarındayapılacak alt yapı ve rekreasyon harcamaları, proje ortak giderisayılır. Belediyelere ait inşaatların proje ortak giderleribelediyeler tarafından karşılanır. Kendilerine ayrıada veya parsel tahsis edilen gayrimenkul sahipleri ile kamulaştırmadışı kalan gayrimenkul sahipleri, sahip olduklarıinşaatın toplam metrekaresi oranında proje ortak giderlerinekatılmak zorundadır. Proje ortak gideri ödenmeden inşaatruhsatı, yapılan binalara yapı kullanma izni verilemez; su,doğalgaz ve elektrik bağlanamaz. Dönüşümalanı sınırı kesinleştiği tarihte, busınırlar içindeki gayrimenkullerin tapukütüğünün beyanlar hanesine kaydedilmek üzeretapu sicil müdürlüğüne, paftasındagösterilmek üzere kadastro müdürlüğünebildirilir. Söz konusu gayrimenkullerin kaydında meydana gelen değişikliklerbelediyeye bildirilir. Kentseldönüşüm ve gelişim alanı ilan edilen yerlerde;ifraz, tevhit, sınırlı ayni hak tesisi ve terkini, cinsdeğişikliği ve yapı ruhsatı verilmesine ilişkinişlemler belediyenin izni ileyapılır.(Yürürlüğün Durdurulancümleler: Anayasa Mah. 18/10/2012 tarih ve 2012/82 E. ve 2012/34Yürürlüğü Durdurma K. ile) Belediye, kentseldönüşüm ve gelişim projelerinigerçekleştirmek amacıyla; imar uygulaması yapmaya, imaruygulaması yapılan alanlardaki taşınmazlarındeğerlerini tespit etmeye ve bu değer üzerinden hak sahiplerinedağıtım yapmaya veya hasılat paylaşımınıesas alan uygulamalar yapmaya yetkilidir. Kentseldönüşüm ve gelişim projelerinin uygulanmasısırasında, tapu kayıtlarında mülkiyet hanesiaçık olan veya ayni hakları davalı olantaşınmazlar doğrudan kamulaştırılarak bedellerimahkemece tayin edilen bankaya belli olacak hak sahipleri adına blokeedilir. Belediye kentsel dönüşüm ve gelişimprojelerinin uygulama alanında bulunan taşınmazlarınkamulaştırılması sırasında veraset ilamıçıkarmaya veya tapudaki kayıt malikine göre işlemyapmaya yetkilidir. (Ek fıkra: 16/05/2012-6306S.K/17. md.) Büyükşehirlerde büyükşehir belediyemeclisinin, il ve ilçelerde belediye meclislerinin saltçoğunluk ile alacağı karar ile masrafların tamamıveya bir kısmı belediye bütçesinden karşılanmakkaydıyla kentin uygun görülen alanlarında bina cephelerindedeğişiklik ve yenileme ile özel aydınlatma ve çevretanzimi çalışmaları yapılabilir. Cephedeğişikliği yapılacak binalarda telif hakkı sahibiproje müelliflerine talep etmeleri hâlinde, değiştirilecekcephe veya cephelerin beher metrekaresi için bir günlük netasgari ücret tutarını geçmemek üzere telifhakkı ödenir. Büyükşehir belediye meclisince uygungörülmesi hâlinde, büyükşehir belediyesiiçindeki ilçe belediyeleri kendi sınırlarıiçinde bu fıkrada belirtilen iş ve işlemleri yapabilir. (Ek fıkra: 16/05/2012-6306S.K/17. md.) Bina cephelerinde değişiklik ve yenileme ile özelaydınlatma ve çevre tanzimi çalışmalarıiçin yapılması gereken iş, işlem ve yetkilendirmeler,kat maliklerinin arsa payı çoğunluğu ile verecekleri kararagöre yapılır. (Ek fıkra: 16/05/2012-6306S.K/17. md.) Büyükşehir belediyelerince, kentseldönüşüm ve gelişim alanı ilan edilen alanlar ile5366 sayılı Kanuna göre yenileme alanı ilan edilen alanlardaveya bu Kanunun 75 inci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarıile protokol yapmaları hâlinde, büyükşehir belediyemeclisi kararı ile, yıkılan ibadethane ve yurtların yerineveya ihtiyaç duyulan yerlerde ibadethane ve yurt inşa edilebilir. Kentseldönüşüm ve gelişim projesi kapsamındakiişler, kamu idareleriyle 75 inci madde çerçevesinde ortakhizmet projeleri aracılığıylagerçekleştirilebilir. Bu Kanunun konusu ile ilgilihususlarda Başbakanlık Toplu Konut İdaresine 2985sayılı Kanun ve diğer kanunlarla verilen yetkilersaklıdır.’’ denilmiştir. Dosyanın incelenmesinden;davacı ile davalı idare arasında, davacının Ankaraİli, Çankaya İlçesi, 1612 ada, 4 parselde tapuyakayıtlı 225 m2 taşınmazın üzerindeki gecekonduenkazını ağaçları ile birlikte boş teslimedeceği konusunda, İlk Adım Mahallesi 747 Sok. Park Vadi EvleriD3 Blok 48 numarada bulunan gecekondusuna ilişkin KatKarşılığı İnşaat Sözleşmesiimzalandığı, idarenin ilgili sözleşmeyeaykırı olarak işi teslim ettiğinden bahisle bakılandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. İdarenin yürütmekleyükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarakuygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol,kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması,işletilmesi, bakım ve onarımı sırasındakişilere verdiği zararların tazmini istemiyleaçılacak davaların görüm veçözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacaktam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idariyargı yerleri görevli bulunmaktadır. Anayasanın 125'inci maddesinin sonfıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduğu kuralabağlanmış; 2577 sayılı idari Yargılama UsulüKanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde,idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlaledilenler tarafından açılan tam yargı davaları,idari dava türleri arasında sayılmıştır. Davalı Belediyece, yasa ile verilengörevini yerine getirmek üzere uygulamaya koyduğu Dikmen VadisiKonut ve Çevre Geliştirme Projesi uyarınca, davacı iledavalı belediye arasında akdedilen sözleşme uyarıncaAnkara İli, Çankaya İlçesi, 1612 ada, 4 parselde tapuyakayıtlı 225 m2 taşınmazın üzerindeki gecekonduenkazını ağaçları ile birlikte boş teslimedeceği; Dikmen Vadisi Konut ve Çevre Geliştirme Projesiİmar Planı ve buna dayalı kamulaştırma işlemleriile ilgili olarak iptal yada bedel artırımı davasıiçin yargı yoluna gitmeyeceği; AnkaraBüyükşehir Belediye başkanlığı’nınvermeyi taahhüt ettiği konut hak sahibine teslim edilene kadardevredilemeyeceği ve/veya satılamayacağı, busözleşmenin imza tarihinden sonra yapılan araştırmalarsonucunda hak sahibi olmadığı belirlenenşahısların haklarının Ankara BüyükşehirBelediyesince tek taraflı iptal edileceği; bu sözleşmeninimzalanmasını takip eden 30 gün içerisinde hak sahibininAnkara Büyükşehir Belediyesi adına tapu devriniyapacağı belirlenmiş, ancak davalı idarenin Mart 2009tarihinde gayrimenkulü eksik ve ayıplı teslim ettiğidavacı tarafından ileri sürülmüş, zararıntazmini istenilmiştir. İdarece kamu gücünedayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilenişlemlerden doğan zararın tazminine ilişkin bulunan vedavacının haklarını ihlal eden idari işlem veya eylemdolayısıyla, 2577 sayılı Yasa uyarıncaaçtığı tam yargı davasının, idare hukukuilkelerine göre görüm ve çözümü İdariYargı'nın görev alanına girmektedir. Bu durumda; davalı idarenin 5393sayılı Yasada yer alan düzenleme gereğincehazırladığı 28.01.2002 gün ve 36 sayılıBüyükşehir Belediye Meclis kararı uyarınca Dikmen VadisiKonut ve Çevre Geliştirme Projesi 3. Etap kapsamında bulunanuyuşmazlığın ve eylemin davalı idarenin yetkiliorganının kamu gücünü kullanarak, res'en ve tektaraflı olarak tesis ettiği işlem nedeniyleuğranıldığı ileri sürülen zarardankaynaklandığı; davacı tarafından da, bu işlem veeylemlerden doğan zararın tazmininin istenildiğigözetildiğinde; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-bmaddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan zarar görenler tarafındanaçılan tam yargı davaları kapsamında idariyargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, Ankara11. İdare Mahkemesinin başvurusunun reddi gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Ankara 11. İdare Mahkemesinin 23.12.2015gün ve E:2015/3209 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,15.02.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Fikret ERES
Full & Egal Universal Law Academy