T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 41
KARAR NO : 2016 / 77
KARAR TR : 15.02.2016
ÖZET : 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce belediye başkanı seçilmesine bağlı olarak 5434 sayılı Yasa kapsamında Emekli Sandığı ile ilişkilendirilen davacının; 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki hizmetlerinin iptali ve Emekli Sandığına vermiş olduğu tahsis talebine ilişkin dilekçesi gereğince kendisine yaşlılık aylığı bağlanması istemiyle açtığı davanın; 5434 sayılı Kanun hükümleri bağlamında çözümleneceği gözetildiğinde, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, İDARİ YARGININ görevli olduğu hk.
K A R A R Davacı :M. G. Vekilleri : Av.E.K.-Av.E.K. Davalı : Sosyal GüvenlikKurumu Başkanlığı Vekilleri : Av. D.A.Y., Av.A.B. Ç. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; müvekkilinin davalı kuruma 0 334 652 080 sicilnumarası ile 1479 sayılı yasaya tabii Bağ-Kursigortalısı iken, 28.03.2004 tarihinde Yunak İlçesiSülüklü Belediyesi Belediye Başkanı seçildiğinive 625401340 sicil numarası ile Emekli Sandığı ileilişkilendirildiğini; fakat davalı kurum tarafından,Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının da devam ettirildiğini,oysa Sosyal Süvenlik sistemimizde çifte sigortalılığınkabul edilmediğini, bir kişinin ayna anda iki sosyal güvenliksistemine tabii olamadığını, 5510 sayılı yasadabu konunun 53. maddede düzenlendiğini(5510 madde 53:Sigortalanın 4 üncü maddenin birinci fıkrasının(a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c)bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı andatabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikleaynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendikapsamında....); 5510 sayılı yasanınyürürlüğe girmesinden önce de hizmetçakışmaları durumunda 4-c yani EmekliSandığı hizmetinin öncelikli sayıldığını,konuyla ilgili emsal Yargıtay kararları bulunduğunu;müvekkilinin, yasanın aradığı koşullarıtaşıdığından yaşlılıkaylığı talebinde bulunduğunu, fakat bu talebinin Emekli Sandığıhizmeti ile çakışan Bağ-Kur hizmetleri iptaledilmediği için, Bağ-Kur prim borcu bulunması nedeniyle reddedildiğiniifade ederek; müvekkilinin Belediye Başkanlığıgörevi nedeni ile Emekli Sandığına tabii olduğu tarihitibariyle 4-b kapsamındaki hizmetlerinin iptaline, çakışanve iptal edilen hizmetler nedeni ile borcu bulunmadığınıntespitine ve Emekli Sandığına vermiş olduğuyaşlılık aylığı talebine istinaden yaşlılıkaylığı almaya hak kazandığının tespitinekarar verilmesi istemiyle 25.2.2013 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. KONYA 4.İŞMAHKEMESİ: 3.11.2015 gün ve E:2013/118, K:2015/603 sayı ile, “(…)İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütünhalinde değerlendirildiğinde; Dava, "tespit ve işlemiptali" davasıdır. Somut olayda; davadaöncelikle çözülmesi gereken sorun; mahkememizingörevli olmadığı sorunudur. Yargıtay 10. HD.nin12.05.2014 gün ve 2014/ 6210 E. 2014/ 10601 K. sayılı emsaliçtihadına göre, "5510 sayılı KanununGeçici 4.maddesi; "Bu Kanunun yürürlüğe girdiğitarihten önce iştirakçiliği sona erenlerden tahsistalebinde bulunacaklar ile bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanunhükümlerine göre tahsis talebinde bulunanlardan işlemleridevam edenler hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinegöre işlem yapılır... Bu madde kapsamına girenlerinaylıklarının bağlanması, artırılması,azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptanödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğerödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında buKanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri dedahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkatealınır." düzenlemesini içermektedir. 5434sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 1. maddesiyle; MaliyeBakanlığı’na bağlı olmak ve bu Kanundayazılı emeklilik işlerini görmek üzereAnkara’da, tüzel kişiliğe sahip Türkiye CumhuriyetiEmekli Sandığı kurulmuş ise de, 20.05.2006 tarihli ResmiGazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 43. maddesiyle, 5434sayılı Kanunun bazı maddeleri yürürlüktenkaldırılmış, devredilen kurumlar ve devre ilişkinhükümler içeren geçici 1. maddesiyle de, TürkiyeCumhuriyeti Emekli Sandığı, hiç bir işleme gerekkalmaksızın, bu Kanunun yürürlük tarihiitibarıyla, görevleri ile birlikte, 1. maddeye dayanılarakkurulan kamu tüzel kişiliğine sahip Sosyal GüvenlikKurumu’na devredilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 günüyürürlüğe giren 101. maddesinde, bu Kanunda aksinehüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğihüküm altına alınmıştır. Yukarıdakiaçıklamalar ışığı altındayapılan değerlendirmeye göre; davalı SGK.Başkanlığı (devredilen Türkiye Cumhuriyeti EmekliSandığı)’na yönelik açılan ve incelemekonusu olan davada; taraflar arasındaki hukukiuyuşmazlığın çözümünde 5510sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığından,sözü edilen 101. madde hükümlerine göresınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesigörevli olmayıp; idari yargının görevli olduğununbelirgin bulunmasına göre, "yargı yoluyanlışlığı nedeniyle dava dilekçesininreddine" karar verilmesi gerekirken, yanılgılıdeğerlendirme sonucu işin esasına girilerek yazılışekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıolup, bozma nedenidir." Dava konusu ihtilafayukarıda yazılı emsal içtihatta da belirtildiğiüzere, 5434 s. yasa hükümlerinin uygulanmasıgerektiğinden mahkememizin görevsiz olduğu, idariyargının görevli olduğu anlaşılmış veoluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekildehüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıdaaçıklanan gerekçelerle; 1-Mahkememizin görevsiz,idari yargı mahkemelerinin görevli olması nedeniyledavacının davasının dava şartı yokluğunedeniyle usulden reddine…” karar vermiş, bu karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez, 1479sayılı Yasaya tabi Bağ-Kur sigortalısı iken 28/03/2004tarihinde Konya ili, Yunak İlçesi, Sülüklü BeldesiBelediye Başkanlığı'na seçilmesi neticesinde EmekliSandığı ile ilişkilendirilen müvekkilinin,yaşlılık aylığı bağlanması talebineilişkin 1.12.2008 tarihli başvurusunun reddine ilişkinişlemin ve Emekli Sandığına tabi olduğu tarihitibariyle 5510 sayılı Yasanın 4/1 -b maddesi kapsamındakihizmetlerinin iptali ile çakışan ve iptal edilen hizmetlernedeniyle borcu olmadığının ve EmekliSandığına vermiş olduğu tahsis talebine ilişkindilekçesi gereğince yaşlılık aylığıalmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemiyle23.12.2015 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır. KONYA 2.İDAREMAHKEMESİ: 30.12.2015 gün ve E:2015/1363 sayı ile,“(…) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve GenelSağlık Sigortası Kanununun "SigortalılıkHallerinin Birleşmesi" başlıklı 53/1. maddesinde,"Sigortalının 4 üncü maddenin birincifıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alansigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alansigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacakşekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynımaddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve(b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacakşekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddeninbirinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır.Ancak, sigortalılık hallerinin çakışmasınedeniyle Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının(a) bendi kapsamındaki sigortalılığı esasalınanlar, yazılı talepte bulunmak ve Kanunun 82 nci maddesinegöre belirlenen prime esas kazanç alt sınırı veüst sınırına ilişkin hükümler saklıolmak kaydıyla, esas alınmayan sigortalılıkstatüsü kapsamında talep tarihinden itibaren primödeyebilirler. Bu şekilde ödenen primler; iş kazası vemeslek hastalığı sigortasından sağlanan haklaryönünden, Kanunun 4 üncü maddesinin birincifıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalılıkstatüsünde, kısa vadeli sigorta kollarından sağlanandiğer yardımlar ile uzun vadeli sigorta kollarındansağlanan yardımlar yönünden ise Kanunun 4 üncümaddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındasigortalılık statüsünde değerlendirilir. Bu fıkrahükümlerine göre ödeme talebinde bulunulduğu halde aitolduğu ayı izleyen ayın sonuna kadar ödenmeyen primlerin ödenmehakkı düşer. 4 üncü maddenin birincifıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi ileaynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendindeki diğersigortalılık statülerine aynı anda tabi olacak şekildeçalışılması durumunda, (b) bendinin (4)numaralı alt bendi dışındaki diğersigortalılık durumu dikkate alınır."hükmüne; 101.maddesinde ise, "Bu Kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerindegörülür." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının 01.12.2008 tarihli yaşlılıkaylığı talebine ilişkin idare işleminin iptali iledavacının çakışan hizmet sürelerindendolayı mülga 1479 sayılı yasaya göre borcuolmadığının tespiti ve davacıya talep tarihini takipeden aybaşı olan 01.01.2009 tarihi itibariyle yaşlılıkaylığı bağlanması istemiyle adli yargıdaaçılan davada Konya 4. İş Mahkemesince verilen 03.11.2015tarih ve E: 2013/118, K:2015/603 sayılı görevsizlikkararının kesinleşmesi üzerine görülmekte olanişbu davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Bakılmakta olan davaya konuuyuşmazlığın bağ-kur sigortalısı olandavacının, anılan sigortalılığı devamederken belediye başkanı seçilmesi neticesinde emeklisandığı ile de ilişkilendirilmesine karşın bağ-kursigortalılığının devam ettirilmesindenkaynaklandığı anlaşılmakta olup söz konusubağ-kur ve emekli sandığısigortalılıklarının çakışmasındandoğan işbu uyuşmazlığın 5510 sayılıYasanın yukarıda aktarılan 53. maddesi uyarınca çözümleneceğiaçık olduğundan, 5510 sayılı Yasanınuygulanmasına ilişkin olan işbu davanın da, aynıYasanın 101. maddesi uyarınca iş mahkemelerindegörüleceği tabiidir. Açıklanan nedenlerle;Konya 4. İş Mahkemesinin 03.11.2015 tarih ve E: 2013/118, K:2015/603sayılı görevsizlik kararı üzerine açılanbu davada, görevli yargı merciin belirtilmesi için 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına, Mahkememizin davadosyasının ve Konya 4. İş Mahkemesi E:2013/118 sayılıdava dosyasının adı geçen mahkemeden temin edilmeksuretiyle, gerekçeli kararının aslı ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, aynı Kanun'un 19.maddesi gereğince bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi tarafındankarar verilmesine kadar işbu davanın incelenmesinin/ertelenmesine…”karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve FikretERES’in katılımlarıyla yapılan 15.2.2016günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının onaylı örneğinin Mahkemece, ekinde UYAPsisteminde mevcut adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği, usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının incelenmesine oy birliği ile kararverildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 1479 sayılıYasaya tabi Bağ-Kur sigortalısı iken 28/03/2004 tarihindeBelediye Başkanlığı'na seçilmesi sonucunda EmekliSandığı ile ilişkilendirilen davacının,yaşlılık aylığı bağlanması talebineilişkin 1.12.2008 tarihli başvurusunun reddine ilişkinişlemin ve Emekli Sandığına tabi olduğu tarih itibariyle5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındakihizmetlerinin iptali ile çakışan ve iptal edilen hizmetlernedeniyle borcu olmadığının ve EmekliSandığına vermiş olduğu tahsis talebine ilişkindilekçesi gereğince yaşlılık aylığıalmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır. 5434 sayılı T.C.EmekliSandığı Kanununun, 5510 sayılı Kanunun 106. maddesi ile ilga edilen 12.maddesinde; “Bukanunla tanınan haklardan aşağıda (I) işaretlifıkrada yazılı yerlerde çalışanlardan,Türk uyruğunda olmak ve 18 yaşını bitirmişbulunmak şartıyla, (II) işaretli fıkrada gösterilenlerfaydalanırlar” denildikten sonra, maddenin (II) işaretlifıkrasının (e) bendinde, “İller daimi komisyonüyeleri ile seçilmiş veya tayin edilmiş belediyebaşkanları (Emeklilik hakkı tanınan bir vazifede evvelcebulunmuş olmaları şartıyla)” hükmüne; aynı maddeye 1.3.1971 tarih 1377 sayılı kanun ile eklenen fıkranın (n) bendinde; “MADDE 1. - 5434 sayılıT. C. Emekli Sandığı Kanununun «sandıktanfaydalanacaklar» hakkındaki 12 nci maddesineaşağıdaki (n) bendi eklenmiştir : n) Emekliliğe tabigörevlerde bulunmadan illerin daimî komisyon üyeliğineseçilenlerle, emeklilikle veya Sosyal Sigortalarla ilgilenmeden belediyebaşkanlığına veya T. B. M. M. üyeliğineseçilenler, seçimlerden itibaren 6 ay içinde yazı ilesandığa müracaat ederek emeklilikle ilgilenmelerini istediklerive emekli keseneklerini ödedikleri takdirde, kesenekkarşılıkları da ilgili kurumlardan alınmaksuretiyle” 5434 sayılı Kanuna tabi alacaklarıhükmüne yer verilmiş; anılan (n) bendinde daha sonrayapılan değişiklik ile; “(Ek: 1/3/1971-1377/1 md.;Değişik: 3/7/2005-5393/85 md.) Sosyal güvenlikkuruluşlarına tâbi görevlerde bulunmadan veya bukuruluşlara tâbi olarak çalışmakta iken illerindaimi komisyon üyeliğine veya belediyebaşkanlığına seçilen ve atananlar ile Sandıktanveya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarından emekli,yaşlılık veya malûllük aylığı almaktaiken belediye başkanlığına seçilen ve atananlar,istekleri üzerine istek dilekçelerinin Sandıkkayıtlarına geçtiği tarihi takip eden aybaşından itibaren emekli kesenekleri kendilerince,karşılıkları kurumlarca ödenmek ve emekliaylıkları Sandıkla ilgilendirildikleri tarihten itibarenkesilmek suretiyle,” Sandıkla ilgilendirme konusunda düzenlemeyapılmıştır. Anılan Yasaldüzenlemelere göre; seçilmiş veya tayinedilmiş belediye başkanlarının emeklilik hakkıtanınan bir görevde önceden bulunmuş olmalarıkoşuluyla isteklerine bakılmaksızın iştirakçiolarak 5434 sayılı kanuna tabi olacakları; emekliliğe tabigörevlerde bulunmadan, emeklilikle veya Sosyal Sigortalarla ilgilenmedenBelediye Başkanlığına seçilenlerin, Kanununyürürlük tarihinden önce seçilmiş ise, Kanununyürürlük tarihinden itibaren (6) ay içinde, sonraseçilmişlerse, seçildikleri tarihten itibaren (6) ayiçinde yazı ile müracaat etmeleri halinde 5434sayılı kanuna tabi olacaklarıöngörülmüş; daha sonra, bu süreiçinde müracaat etmemiş olanlar 2012 sayılıKanunla, Kanunun yürürlük tarihinden itibaren (6)aylık bir müracaat süresi daha tanınmış; 2161sayılı kanun ile de müracaat süresi kaldırılarakgörevde iken müracaat edenlerin 5434 S.K.a tabi olmalarıimkanının getirildiği; yukarıda alıntısıyapılan 5393 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikile de, Sandıkla ilgilendirme konusundaki düzenlemeye son halininverildiği görülmüştür. Öte yandan, 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanununun, 5434 sayılı Kanuna ilişkin geçişhükümlerini düzenleyen Geçici 4. maddesinde,“(…)Bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten önceiştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebinde bulunacaklarile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce5434 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsis talebindebulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır. (…)Bu Kanunda aksine bir hükümbulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanununyürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendikapsamına alınanlar, bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanunhükümlerine tabi olarak çalışmış olup buKanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c)bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ilebunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır. (Ek cümle: 11/10/2011-KHK-666/5 md.) Bufıkra kapsamına girenlerden 375 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin ek 10 uncu maddesi kapsamındabulunanların emekli kesenekleri ile kurumkarşılıklarının hesabında, işgal ettiklerikadrolar için ilgili mevzuatında belirlenen unsurlar esasalınır. (…)Bu madde kapsamınagirenlerin aylıklarının bağlanması,artırılması, azaltılması, kesilmesi, yenidenbağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya veborçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ileemeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunhükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddeninuygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleriayrıca dikkate alınır.(…) düzenlemesine yerverilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, 2.10.1962doğumlu olan davacının; Vergi kaydı, Meslekkuruluşu kaydı ve Limitet Şirket ortaklığınedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamında 334 652 080 Bağnumarası ile 20.04.1982 tarihinden 01.10.2008 tarihine kadar 26 yıl 5ay 12 gün Bağ- Kur sigortalısı sayıldığı; 28.03.2004 ve 29.03,2009 tarihlerinde yapılan Mahalli İdareler GenelSeçimlerinde üst üste iki dönem Konya İli Yunakİlçesi Sülüklü Kasabasına Belediye Başkanıseçildiği; 28.03.2004 tarihinde Belediye Başkanı seçildiğinde,16.04.2004 tarihinde T.C. Emekli Sandığı ile ilişkilendirmebaşvurusunda bulunduğu, bu başvuru nedeniyle 5434sayılı yasa kapsamında 62.540.134 emekli sicil numarası iletescilinin yapıldığı, 2004-2005- 2006 yıllarınaİlişkin Emekli sandığı icmal bordrolarınındüzenlendiği Emekli Sandığı Kesenek ve Kurumkarşılıklarının tahakkuk ettirildiği; T.C EmekliSandığı ile Bağ- Kur Konya İlMüdürlüğü arasında 2006 ve 2007yıllarında yazışma yapıldığı,28.03.2004 tarihi itibariyle mesleki faaliyetinin devam edip etmediğininsorulduğu, meslek odası, ticaret odası ve vergikaydının devam ettiğinin bildirilmesi üzerinedavacının 29.03,2009 mahalli seçimlerinde de tekrar belediyebaşkanı seçilmesine bağlı olarak 5510 sayılıYasanın 4/c maddesi gereğince 29.03.2009 tarihi itibariyle EmekliSandığı iştirakçisi sayıldığı;davacının 01.12.2008 tarihinde yazdığı dilekçeile emeklilik talebinde bulunduğu, bu dilekçe üzerinde16/12/2008 ile 05/1/2009 tarihleri arasında 6 ayrı tarihte evrakgiriş kaydının bulunduğu, bunun üzerinedavacının 5510 sayılı yasadaki yapılandırmadanyararlandırılarak 31.12.2008 tarihinde 20.04.1982-01.10.2008tarihleri arasındaki 26 yıl 5 ay 12 gün 1479 sayılıYasa sigortalılığı için 25.100,- TL. ödemeyaptırıldığı; davacının 12.01.2009 tarihlidilekçe İle Emekli Sandığına verilmek üzereKonya İl Müdürlüğünden Bağ- Kurhizmetlerinin bildirilmesini istediği bunun üzerine 13.01.2009 tarihve 13298 sayılı yazı ile davacının 20.04.1982tarihinde haşlayan 1479 sayılı Yasa kapsamındakisigortalılığının 14.04.2004 tarihinde sonaerdiğinin bildirildiği; Bağ-Kur hizmetinin 14.04.2004 tarihindesonlandırılması ile 15.309,- TL. fazla Ödeme tahakkukuyapılıp davacıya (08) kaynak kodu ile 09.01.2009 tarihinde geri ödendiği;açılan davalarda da davacının; 1479 sayılıYasaya tabi Bağ-Kur sigortalısı iken 28/03/2004 tarihindeBelediye Başkanlığı'na seçilmesi sonucunda EmekliSandığı ile ilişkilendirildiğinden bahisle,yaşlılık aylığı bağlanması talebineilişkin 1.12.2008 tarihli başvurusunun reddine ilişkinişlemin ve Emekli Sandığına tabi olduğu tarihitibariyle 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındakihizmetlerinin iptali ile çakışan ve iptal edilen hizmetlernedeniyle borcu olmadığının ve EmekliSandığına vermiş olduğu tahsis talebine ilişkindilekçesi gereğince yaşlılık aylığıalmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talepettiği anlaşılmıştır. 31.5.2006 tarihve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlarkapsamındaki hizmet akdine göre ücretleçalışanlar (Sosyal Sigortalılar), kendi hesabınaçalışanlar (Bağ-Kur’lular), tarımda kendiadına ve hesabına çalışanlar (TarımBağ-Kur’luları), tarım işlerinde ücretle çalışanlar,(Tarım sigortalıları), devlet memurları ve diğer kamugörevlilerini (Emekli Sandığıİştirakçileri), geçici maddelerle korunan haklardışında, sosyal güvenlik ve sağlık hizmetleriyönünden yeni bir sisteme tabi tutmuş, beş farklıemeklilik rejimini aktüeryal olarak hak ve hükümlülükleryönünden tek bir sosyal güvenlik sistemi altındatoplamıştır. 5510 sayılıKanunun iptali amacıyla açılan davada Anayasa Mahkemesi,15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılı kararıyla,anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, bu Kanununyürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C. EmekliSandığı Kanunu hükümlerine tabi olarak görevyapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerini diğersigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta 4/c maddesi)hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonra kabul edilen17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanundadüzenlemeler yapılmış ve anılan Kanuna eklenenGeçici 1 nci ve Geçici 4 ncü maddelerle, 5754sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 1 Ekim 2008tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4 ncü maddesininbirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olanlar (memurlarile diğer kamu görevlileri) ile bunların dul ve yetimlerihakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinegöre işlem yapılacağı hüküm altınaalınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimihükümlerinin iptali istemiyle açılan dava AnayasaMahkemesi’nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılıkararı ile reddedilmiştir. 5510sayılı Kanunun 101 nci maddesinde yer alan “…bu Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür.” bölümünün iptali istemiyleyapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E:2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG. 25.1.2012, Sayı:28184) davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusukararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığaışık tutacak şekilde şu gerekçeyedayandırmıştır: “…5754 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğugibi 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olacaklar vebunların emeklileri bakımından da aynı Kanunhükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden sonra memur vediğer kamu görevlileri olarak çalışmayabaşlayanlar ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca,bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacak vehaklarında 5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılıKanun’un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak;ihtilaf halinde de adli yargı görevli bulunacaktır. 5754sayılı Kanunun yürürlüğüyle birlikte,artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyetgösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem vemuameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlikkurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır.5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesindenönce iştirakçisi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göreemekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıcamemurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hakkazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesisedeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlemniteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda daevvelce olduğu gibi idari yargı görevli olmaya devamedecektir… Bu bakımdan 5510 sayılı Kanununyürürlüğünden sonra, prim esasına dayalıyani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş veişlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda,itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir. Ancak, yukarıdaaçıklandığı üzere 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden önce statüdebulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyalgüvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idariişlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idariyargının görevinin devam edeceğiaçıktır…” Yukarıdasözü edilen mevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesikararının birlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılıKanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önceolduğu üzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabiolacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından daaynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak,bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlarınise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacağı vehaklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılıKanunun öngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adliyargı yerinde çözümleneceğiaçıktır. Kaldıki; T.C. Anayasası’nın 158.maddesindeki“…diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındakigörev uyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi’ninkararı esas alınır ” hükmü uyarınca AnayasaMahkemesi kararının bu uyuşmazlığınçözümünde esas alınacağıtartışmasızdır. Bu durumda, 5510 sayılı Kanun'unyürürlüğe girmesinden önce iştirakçisıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğerkamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılıKanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar veayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ilerideemekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal GüvenlikKurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin“idari işlem” ve “idari eylem” niteliğinikorumaya devam edeceği, dolayısıyla, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilenidari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları kapsamında bulunan; 5754sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihtenönce belediye başkanı seçilmesine bağlı olarak 5434sayılı Yasa kapsamında Emekli Sandığı ileilişkilendirilen davacının; bu kapsamda, 5510sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki hizmetlerininiptalini ve Emekli Sandığına vermiş olduğu tahsistalebine ilişkin dilekçesi gereğince kendisineyaşlılık aylığı bağlanmasınıistediği ve bu uyuşmazlığın ise 5434 sayılıKanun hükümleri bağlamındaçözümleneceği gözetildiğinde,açılan davanın görüm veçözümünde, idari yargının görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Konya 2.İdare Mahkemesi’nin başvurusunun reddi gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Konya2.İdareMahkemesi’ninBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 15.2.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Fikret ERES
Full & Egal Universal Law Academy