T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 30
KARAR NO : 2016 / 66
KARAR TR : 15.2.2016
ÖZET : İdari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince aynı konuda verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. mad-desi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : N.B. Vekili :Av. K.A. Davalı :Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu O L A Y :Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 12.8.2015gün ve 9626 sayılı kararı ile, İlçe EmniyetMüdürlüğü ekiplerince 16.2.2015 günüyapılan denetimler sırasında, işletmeciliğinidavacının yaptığı işyerinde saat 22.15sıralarında alkollü içkisatıldığının tespit edildiğinden bahisle,davacı adına 4250 sayılı İspirto ve İspirtoluİçkiler İnhisarı Kanunu’nun 6. maddesininbeşinci fıkrasına aykırılık nedeniyle 7.maddesinin birinci fıkrası (e) bendi ile 4733 sayılıTütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat veGörevleri Hakkında Kanun’un 8.maddesinin beşincifıkrasının (k) bendi uyarınca 33.532,00 TL. idari paracezası verilmiş, aynı Kurumun 27.8.2015 gün ve 23746sayılı yazısı ile davacıya bildirilmiştir. Karaman Valiliği Halk SağlığıMüdürlüğünün Vali Olurlu 27.2.2015 gün ve 1704evrak sayılı 55 idari karar defter sayılı İdari ParaCezası Kararı ile, İlçe EmniyetMüdürlüğü ekiplerince 16.2.2015 tarihinde saat 22:15sıralarında işletmeciliğini davacınınyaptığı işyerinde yapılan denetim sırasında,söz konusu işyerinde sigara içildiğinin tespitedildiği, böylece kapalı alanda sigara içilmesinemüsaade edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, davacıadına 4207 sayılı Tütün ÜrünlerininZararlarının Önlenmesi ve Kontrolü HakkındaKanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.850TL idari para cezası verilmiştir. Davacı, Karaman Valiliği HalkSağlığı Müdürlüğünün27.2.2015 gün ve 1704 evrak sayılı 55 idari karar deftersayılı İdari Para Cezası Kararı ile verilen idari paracezasına karşı adli yargı yerinde itirazdabulunmuştur. KARAMAN SULH CEZAHAKİMLİĞİ: 8.7.2015 gün ve D.İş:2015/507 sayıile, itirazın esasını inceleyerek, idari paracezasının miktarı itibariyle kesin olmak üzere başvurununreddine karar vermiştir. Bu kez, davacı vekili, Tütünve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 12.8.2015 gün ve 9626sayılı kararı ile verilen idari para cezasının iptaliistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. KONYA 2. İDAREMAHKEMESİ: 25.12.2015 gün ve E:2015/1133 sayı ile, 4733sayılı Kanun’un 8. maddesinin beşincifıkrasının (k) bendindene tutarda idari para cezası verileceğinin düzenlendiği,dava konusu para cezasının ise 4250 sayılı İspirto veİspirtolu İçkiler İnhisarı görevli Kanunuuyarınca verildiği, bu Kanun uyarınca verilen idaripara cezalarına karşı açılacak davalarda da yargıyerinin belirtilmediği açıklanarak, 5326 sayılıKabahatler Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarıncadavanın çözümünün adli yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle ve dava konusu idari para cezasınıniptali istemiyle daha önce adli yargı yerine yapılanbaşvuru sonucunda Karaman Sulh Ceza Mahkemesinin kesinleşen D.İş:2015/507sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğibelirtilerek, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına ve işinincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesinedeğin ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve FikretERES’in katılımlarıyla yapılan 15.2.2016günlü toplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık MahkemesiGenel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, buKanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikincifıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılmasıgerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idariorganlara bırakılan cezalar, adli nitelikteolmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya daaçılan davalar ‘ceza davası’ olaraknitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalarailişkin görev ve hükümuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin HukukBölümünde incelenip çözümlenmesigerektiği...” açıkça belirtilmiştir. Budurum gözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. UyuşmazlıkMahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde açıkçagösterilmiş, Mahkeme adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarınıkesin olarak çözmeye yetkili kılınmıştır. 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde,“Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veyaaskeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebiaynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yoldaverdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olmasıgerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir” denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesindeise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacının,Karaman Valiliği Halk SağlığıMüdürlüğünün 27.2.2015 gün ve 1704 evraksayılı 55 idari karar defter sayılı İdari ParaCezası Kararı ile adına verilen 1.850 TL idari para cezasının iptali istemiyle adli yargıyerineyaptığı itiraz sonucunda, Mahkemece, itirazın esasıincelenerek, başvurunun reddine karar verildiği, davacıvekilinin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun12.8.2015 gün ve 9626 sayılı kararı ile davacıadına verilen 33.532,00 TL idari para cezasının iptali istemiyleidari yargı yerine açtığı davada, bu kez Konya 2.İdare Mahkemesi’nce davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına ve işinincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesinedeğin ertelenmesine karar verildiğianlaşılmıştır. Somut olayda,davacının, KaramanValiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünce kapalıalanda sigara içilmesine müsaade edildiği nedeniyle verilen idaripara cezasının iptali istemiyle adli yargı yerineaçtığı davada, Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 8.7.2015gün ve D.İş:2015/507 sayılı kararı ile,itirazın esastan incelenerek, davanın esası ile ilgili olarak“başvurunun reddine” dair verilen kararınyargı yolunu değiştiren ve idari yargının görevliolduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararıolmadığı, böylece adli ve idari yargı yerleriarasında, 2247 sayılı Yasa’da belirtilen biçimdegörev uyuşmazlığının oluştuğundan sözetmenin mümkün olmadığı, bu durumda, üstelikayrı konuda, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuncasaat 22.15 sıralarında alkollü içkisatıldığı nedeniyle verilen idari para cezasınıniptali istemiyle idari yargı yerinde açılan davada, Konya 2.İdare Mahkemesi’nce davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verildiğigörülmüş ise de, Konya 2. İdare Mahkemesi’nce2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca UyuşmazlıkMahkemesi'ne başvurulabilmesi için, Karaman Sulh CezaHakimliği’nce aynı konuda verilmiş kesin veyakesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunması, bununüzerine kendisine açılan davada Karaman Sulh CezaHakimliği’nin görevli olduğu kanısınavarması ve görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurması gerektiğiaçıktır. Oysa olayda, Karaman Sulh CezaHakimliği’nce “Karaman Valiliği HalkSağlığı Müdürlüğünün27.2.2015 gün ve 1704 evrak sayılı 55 idari karar deftersayılı İdari Para Cezası Kararı ile verilen idari paracezasının iptali istemiyle açılan davanınsonucunda” verilen kararın, başvurunun reddine ilişkinolup, yargı yolunu değiştiren ve idari yargınıngörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlikkararı olmadığı gibi aynı konuda dahiolmadığı, bilakis, verilen idari para cezasınakarşı yapılan itirazın esasının incelenerek reddinedair bir karar olduğu, bu nedenle olayda adli yargı yerince aynıkonuda verilmiş görev uyuşmazlığıoluşturacak şekilde bir görevsizlik kararı bulunmadığıanlaşılmıştır. Bu durumda, ortada 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenbiçimde, idari yargı yerinde açılan davanınöncesinde, adli yargı yerince aynı konuda verilmiş kesinveya kesinleşmiş bir görevsizlik kararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle,Konya 2. İdare Mahkemesi’nce davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinyaptığı başvurunun, idari yargı yerindeaçılan davanın öncesinde adli yargı yerinceaynı konuda verilmiş kesin veya kesinleşmiş birgörevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından,2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilenkoşulların oluşmaması nedeniyle, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşullarınoluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,15.2.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Fikret ERES
Full & Egal Universal Law Academy