T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 28
KARAR NO : 2016 / 64
KARAR TR : 15.02.2016
ÖZET: Usta öğretici adı altında, Yiyecek İçecek Servis Görevlisi olarak görev yapan davacının, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram, resmi tatil çalışmasından kaynaklanan alacakları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsili istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : M.A. Vekili :Av.Ö. Ö. Davalı : Milli EğitimBakanlığı Vekili :Av. F.E. (Adli Yargıda) OL A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; davacının davalı kurumda16.05.2008 tarihinden itibaren usta öğretici olarakçalışmaya başladığını, sonsözleşmesinin 31.12.2013 tarihinden sonra yenilenmediğini,işten çıkarıldığını ancakhiçbir fesih ihtarının tebliğ edilmediğini,brüt maaşının 2.641,25 TL olduğunu,davacının Konya İMKB GMK Anadolu Otelcilik ve Turizm MeslekLisesi Müdürlüğü’nde usta öğreticiadı altında 2011 yılına kadar yiyecek içecek servisgörevlisi olarak 07:00-18:00 saatleri arasında Cumartesi dahilçalıştığını, yılda 70-80 defatoplantılar nedeni ile çalışmasının geçsaatlere kadar sürdüğünü, 2011 yılındansonra ise kat görevlisi olarakçalıştığını, bu dönemde Pazartesi veSalı günleri çıkışın 16:30 diğergünler ise 16:00 olduğunu, 2012 yılında otelinboyandığı dönemde 20 gün 08:00 - 18:30 saatleriarası çalıştığını, işsözleşmesinin haksız olarak feshedildiği içinkıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğduğunu,davacının resmi ve dini bayramlarda daçalışmasının devam ettiğini,davacının yapılacak hesaplama ile 20.000.00 TL fazla mesai,5.000.00 TL milli ve resmi çalışma ücretialacağı bulunduğunu, yıllık izinkullanmadığı ve 5.000.00 TL yıllık izinalacağı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarısaklı tutarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbartazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücretinin (hafta sonuçalışması dahil), 100,00 TL milli, resmi bayram ve resmitatil çalışma ücreti, 100,00 TL yıllık izinücreti alacağının tahakkuk tarihinden itibaren enyüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle adli yargıda davaaçmıştır. KONYA2. İŞ MAHKEMESİ:23.12.2014 gün ve E:2014/33 K:2014/696sayılı kararında; “…Toplanan delillerdendavacının davalı idarenin nezdinde usta öğreticiolarak çalıştığı, Yargıtay'ınyerleşmiş uygulamasına göre taraflar arasındakiilişkinin hizmet ilişkisi olmayıp idare hukuku ilişkisiolduğu, idare hukuku ilişkisinden doğanuyuşmazlığın çözüm yerinin de idariyargı olduğu anlaşıldığından dava yargıyolu yanlışlığı nedeniyle usulden reddigerektiği…” şeklindeki gerekçe ile davada idariyargı görevli olduğundan davanın yargı yoluyanlışlığı nedeniyle usulden reddine karar vermişve verilen bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ:10.09.2015gün ve E:2015/22154 K:2015/14445 sayılı kararı ile;kararın onanmasına hükmetmiş; verilen karar 1086sayılı Yasa’nın Geçici 2. ve 6100 sayılıYasa’nın Geçici 3.maddesi gereğince halenyürürlükte olan 1086 sayılı Yasa’nın440.maddesi gereğince kesinleşmiştir. Davacı vekili, aynı istemle; bu kezİdari Yargı yerinde dava açmıştır. KONYA 1.İDARE MAHKEMESİ:12.01.2016 gün ve E:2015/1515 sayılıgönderme kararında; “…2576 sayılı Bölgeİdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi MahkemelerininKuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "İdareMahkemelerinin Görevleri" başlıklı 5 inci maddesinde;"1. İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine girendavalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecekolanlar dışındaki: a) İptal davalarını, b) Tamyargı davalarım, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşmave sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanidari sözleşmelerden dolayı taraflar arasındaçıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları, d)Diğer kanunlarla verilen işleri, çözümler. 2. ÖzelKanunlarda Danıştayın görevli olduğu belirtilen veİdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemeleriningörevli kılınmış bulunduğu davalarıçözümler." hükümlerine yer verilmiştir. Öteyandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun14 üncü maddesinin 3/a bendinde dava dilekçelerinin"görev" yönünden ilk incelemeye tabitutulacağı belirtilmiş, 15 inci maddesinin l/a bendinde ise; 14üncü maddenin 3/a bendine göre adli ve askeri yargınıngörevli olduğu konularda açılan davaların reddinekarar verileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinde ise; "Adli,idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı merciidavada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikfıkra: 21/01/1982 - 2592/6 md.; Değişik fıkra:23/07/2008-5791 S.K./9.mad) Yargı merciince, önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalanUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." hükmüne yerverilmiştir. Davadosyası ile Konya 2. İş Mahkemesi'nin E:2014/33 sayılıdosyasının birlikte incelenmesinden; davacının 657sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca ek ders ücretikarşılığında davalı idare ile aralarındayapılan ve her yıl yenilenen "Ek Ders Görevi VerilerekGörevlendirilen Usta Öğretici Ferdi HizmetSözleşmesi" ile 2008 yılından itibaren İMKB GMKAnadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi'nde ve uygulama birimlerinde ustaöğretici olarak çalıştığı, son sözleşmesinin31.12.2013 tarihinde sona erdiği ve davacı ile yenidensözleşme yapılmayarak iştençıkarıldığı, bunun üzerine kıdem veihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, milli ve dini bayram ileresmi tatil çalışmalarının karşılığınınve yıllık izin ücreti alacağının tazminine kararverilmesi istemiyle Konya 2. İş Mahkemesi'nde açılandavada anılan Mahkemece verilen 23.12.2014 tarih ve E:2014/33, K:2014/696sayılı karar ile uyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının görevindeolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 7. HukukDairesi'nce 10.09.2015 gün ve E:2015/22154, K:2015/14445 sayılıkararla onanarak kesinleşmesi üzerine davacı vekilitarafından 30.12.2015 tarihinde bakılan dayanın Mahkememizdeaçıldığı anlaşılmaktadır. Olayda;davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4.maddesinde tanımlanan istihdam şekillerinden memur,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçikapsamında bulunmadığı, imzaladığı işsözleşmesine (Ek Ders Görevi Verilerek Görevlendirilen UstaÖğretici Ferdi Hizmet Sözleşmesi) istinaden idareyle arasındahizmet ilişkisi kurulduğu, bu şekilde usta öğreticiolarak geçici görevli statüde çalışmaktaiken, iş akdinin haksız feshedildiği iddiasıyla kıdemve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, milli ve dini bayramile resmi tatil çalışması alacağı,yıllık izin ücreti alacağı gibi iş mevzuatındankaynaklanan alacaklarının tazmininin istenildiği vedavacının statüsü dikkate alındığında, bakılandavanın özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu kanaatine varılmıştır. NitekimUyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 29.12.2014tarih ve E:2014/l 152, K:2014/1191 sayılı kararı da buyöndedir…”şeklindeki gerekçesiyle 2247sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve FikretERES’in katılımlarıyla yapılan 15.02.2016günlü toplantısında: İLK İNCELEME:Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesinceanılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul veyönteme uygun biçimde başvuruda bulunulduğuanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkgörülmediğinden esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı KonyaİMKB GMK Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek LisesiMüdürlüğünde usta öğretici adıaltında, Yiyecek İçecek Servis Görevlisi olarakgörev yapan davacının, iş sözleşmesininhaksız olarak feshedildiğinden bahisle, kıdem ve ihbartazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram, resmi tatilçalışmasından kaynaklanan alacakları ileyıllık izin ücreti alacağının tahsili istemiyleaçılmıştır. 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde“Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işverentarafından çalıştırılanlar bu kanuna göresigortalı sayılırlar…” denilmiş, aynıYasanın “Uyuşmazlıkların ÇözümYeri” Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanununuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili işmahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerdegörülür” hükmüne yer verilmiş; 506sayılı yasa hükümleri 01.10.2008 tarihindeyürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ileyürürlükten kaldırılmıştır. 5510sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzunvadeli sigorta kolları bakımından adına prim ödenmesigereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişisigortalı olarak tanımlanmış; 79.madde ilebaşlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkinhükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarİş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir. Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanununun1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile biriş sözleşmesine dayanarakçalıştırılan işçilerin çalışmaşartları ve çalışma ortamına ilişkin hakve sorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğer taraftan; 5521 sayılı İş MahkemeleriKanununun 1. maddesinde, “İş Kanununa göreişçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikincimaddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerdeçalışanlar hariç) işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemelerikurulur. Bu mahkemeler: A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.) B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılarveya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardandoğan itiraz ve davalara da bakarlar. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalarao yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeleralınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere görebakılır. Fiili ve hukuki imkânsızlıklar dolayısıylaiş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığıhallerde de yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesibulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarıngörüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir. Dava dosyalarının incelenmesinden; davacının 657sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca ek ders ücretikarşılığında, davalı idare ile aralarındayapılan ve her yıl yenilenen "Ek Ders Görevi VerilerekGörevlendirilen Usta Öğretici Ferdi HizmetSözleşmesi" ile 2008 yılından itibaren Konya İMKBGMK Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi'nde ve uygulama birimlerinde ustaöğretici olarak çalıştığı, sonsözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde sona erdiği; davacı ileyeniden sözleşme yapılmayarak iştençıkarıldığı, bunun üzerinedavacının, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesaialacağı, milli ve dini bayram ile resmi tatilçalışmalarınınkarşılığının ve yıllık izin ücretialacağının tazminine karar verilmesi istemiyle bakılandavayı açtığıanlaşılmıştır. Davacının, 4857 ve 5510 sayılı Kanunlarçerçevesinde mahalli mülki amirin tasarrufu ileçalıştığı, idareyle arasında bir hizmetilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatıile fazla mesai, milli ve dini bayram, resmi tatilçalışmasından kaynaklanan alacakları ileyıllık izin ücreti alacağının iş kanunundankaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Konya 1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileKonya 2.İş Mahkemesinin 23.12.2014 gün ve E:2014/33 K:2014/696sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Konya 1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Konya2.İş Mahkemesinin 23.12.2014 gün ve E:2014/33 K:2014/696sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,15.02.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Fikret ERES
Full & Egal Universal Law Academy