T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 984
KARAR NO : 2016 / 30
KARAR TR : 25.1.2016
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :E.Sigorta A.Ş.
Vekilleri :Av. D.B. & Av. Ö.Y.B.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili :Av. Y.P. (Adli Yargıda)
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacışirket tarafından sigortası yapılan 34 ........plakalı aracın 29.08.2012 tarihinde, Batman istikametinden Kozlukistikametine doğru seyir halindeyken yolun mucurlu olmasındandolayı yoldan çıkarak takla atması sonucu tektaraflı-yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazasının meydanageldiğini, söz konusu kaza sonrasında sigortalıaraçta 15.525.00 TL hasar oluştuğunu ve bu bedelin 02.10.2012tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, bunun üzerineDiyarbakır 6.İcra Dairesinin 2013/1819 Esas sayılıdosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinindurdurulduğunu belirterek, davalı idarenin Diyarbakır6.İcra Dairesinin 2013/1819 Esas sayılı dosyasınayapmış olduğu itirazlarının iptaline, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik15.525,00 TL asıl alacak, 646,95 TL işlemiş faiz olmaküzere toplam 16.171,95 TL’nin davalı idareden tahsiline kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Diyarbakır5. Asliye Hukuk Mahkemesi: 21.11.2013 gün ve E:2013/736, K:2013/1357sayılı kararı ile özetle; davada idari yargı yeriningörevli olduğundan bahisle davanın görev yönündenreddine karar vermiştir.
İşbukarara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerineYargıtay 17. Hukuk Dairesi 15.12.2014 gün ve E:2014/624, K:2014/18470sayılı ilamı ile özetle; hükmün onanmasınakarar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Diyarbakır1. İdare Mahkemesi: 18.02.2015 gün ve E:2015/145, K:2015/197sayılı kararı ile özetle; uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün, zarara dayanakgösterilen ulaştırma hizmetleriningerçekleştirildiği yer olan Batman İlinde kurulu bulunanBatman İdare Mahkemesi’nin yetkisine girdiğinden bahisledavanın yetki yönünden reddine, söz konusu davadosyasının yetkili Batman İdare Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir.
Buaşamadan sonra söz konusu dava dosyası Batman İdareMahkemesinin 2015/624 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Batmanİdare Mahkemesi: 12.05.2015 gün ve E:2015/624, K:2015/1080sayılı kararı ile özetle; davada adli yargı yeriningörevli olduğundan bahisle davanın görev yönündenreddine karar vermiştir.
İşbukarara karşı yapılan itiraz üzerine DiyarbakırBölge İdare Mahkemesi’nin 05.11.2015 gün ve E:2015/3962,K:2015/3498 sayılı kararı ile özetle; itirazlarınreddi ile kararın onanmasına karar vermiş ve kararkesinleşmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan25.1.2016 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; 2918 sayılıYasa’dan kaynaklanan sorumluluk davasında adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, davacı vekilinin istemiüzerine, idari yargı dosyasının son görevsizlikkararını veren mahkemece, adli yargı dosyasına ilişkinevraklar da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Abdullah ER ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkettarafından sigortası yapılan 34 ............. plakalıaracın 29.08.2012 tarihinde, Batman istikametinden Kozluk istikametinedoğru seyir halindeyken yolun mucurlu olmasından dolayı yoldançıkarak takla atması sonucu tektaraflı-yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazasınınmeydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında sigortalıaraçta 15.525.00 TL hasar oluştuğunu ve bu bedelin 02.10.2012tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, bunun üzerineDiyarbakır 6.İcra Dairesinin 2013/1819 Esas sayılıdosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinindurdurulduğunu belirterek, davalı idarenin Diyarbakır 6.İcraDairesinin 2013/1819 Esas sayılı dosyasına yapmışolduğu itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.525,00 TL asılalacak, 646,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam16.171,95 TL’nin davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103md.)
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilengörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ:Davanın çözümünde ADLİ YARGI YERİNİNgörevli olduğuna, bu nedenle Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 21.11.2013 gün, E:2013/736, K:2013/1357 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 25.1.2016gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy