T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 524 KARAR NO : 2015 / 536 KARAR TR : 6.7.2015 ÖZET : 4857 sayılı Kanun’a tabi olarak istihdam edilmekte iken, 6360 sayılı Yasa kapsamında ismi Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen davacının, Valilikçe kurulan komisyon tarafından mevcut iş unvan bilgilerinin Personel Başkanlığına hatalı bildirilmesi sonucu iş makinesi operatörü unvanına sahip olmasına rağmen atama işleminde bu durumun dikkate alınmayarak düz işçi olarak atandığı gerekçesiyle, atama işleminin hukuka aykırı yapıldığı iddiasıyla, söz konusu atama işleminin iptali istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :V.D. Vekilleri : Av. R. T. & Av. N. B. (AdliYargıda) Davalılar :1- T.C. Devlet Personel Başkanlığı Vekili : Av. Ş.B. 2- Şanlıurfa Valiliği Vekili : Av. F.K. O L A Y : Şanlıurfa İlÖzel İdaresi emrinde iş makinesi operatörüunvanıyla 4857 sayılı Kanun’a tabi olarak istihdamedilmekte iken 6360 sayılı Yasa kapsamında Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen davacının, HarranÜniversitesine düz işçi unvanıyla atanmasınadair işlemin; hukuka aykırı olduğu, iş makinesioperatörü unvanına sahip olmasına rağmen atamaişleminde bu durumun dikkate alınmayarak düz işçiolarak atandığı, Şanlıurfa Valiliği’nce kurulankomisyon tarafından mevcut iş unvan bilgilerinin PersonelBaşkanlığı’na hatalı bildirildiğini, bunedenle atama işleminin hukuka aykırıyapıldığı iddiasıyla iptali ile yürütmenindurdurulması istemiyle idari yargı yerinde davaaçılmıştır. Şanlıurfa 1.İdareMahkemesi: 07.11.2014gün ve E:2014/2014, K:2014/2294 sayılı kararındaözetle; “Dava dosyasının incelenmesinden,Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde iş makinesioperatörü unvanıyla 4857 sayılı Kanun'a tabi olarakistihdam edilmekte iken 6360 sayılı Yasa kapsamında DevletPersonel Başkanlığı'na bildirilen davacının,Harran Üniversitesine ataması yapılırken unvanıdikkate alınmadan düz işçi olarak atanmasıüzerine görülmekte olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, davacının 6360sayılı On Uç İlde Büyükşehir Belediyesi veYirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun veKanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasınaDair Kanun uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenendavacının Harran Üniversitesine atamasıyapılırken devirden önceki istihdam edildiği unvandışındaki bir unvanla atamasının yapılarakçalışma koşullarında esaslıdeğişiklik yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle, iş makinesioperatörü unvanıyla istihdam edilen davacının, nakilsonucunda düz işçi olarak atanmasınınçalışma koşullarında esaslı birdeğişiklik olduğu, çalışmakoşullarındaki esaslı değişiklikten sonra İşKanunu hükümlerine göre dava açılabileceğinden,davacının iş makinesi operatörü unvanıdışında istihdamını amaçlayan dava konusuuyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunuhükümleri uyarınca çözümlenmesi gereken biruyuşmazlık olduğu ve çözümünün adliyargının görev alanına girdiği sonucunavarılmıştır.” demek suretiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı vekili aynıistemle bu kez adli yargı yerinde dava açmıştır. Şanlıurfa1.İş Mahkemesi:28.05.2015 gün ve 2015/513 Muh. sayılı kararındaözetle; ”(...)uyuşmazlığa konu davacınınatanmasına ilişkin işlem kamu gücüne dayalıre’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen idari işlemniteliğini taşıdığından bu işlemin iptaliistemiyle açılan 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 2/1-a maddesinde sayılan iptal davalarıkapsamında yargılamasının idari yargıda yapılamasıgerektiği kanaatine varılmıştır.” demeksuretiyle 2247 sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.7.2015 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece, idariyargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Şanlıurfa İlÖzel İdaresi emrinde iş makinesi operatörüunvanıyla 4857 sayılı Kanun’a tabi olarak istihdamedilmekte iken 6360 sayılı Yasa kapsamında ismi Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen davacının, HarranÜniversitesine düz işçi unvanıyla atanmasınadair işlemin; hukuka aykırı olduğu, iş makinesioperatörü unvanına sahip olmasına rağmen atamaişleminde bu durumun dikkate alınmayarak düz işçiolarak atandığı, Şanlıurfa Valiliği’ncekurulan komisyon tarafından mevcut iş unvan bilgilerinin PersonelBaşkanlığı’na hatalı bildirildiğini, bunedenle atama işleminin hukuka aykırıyapıldığı iddiasıyla iptali istemiyle açılmıştır. 12.11.2012 tarih ve 6360sayılı On Üç İlde BüyükşehirBelediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile BazıKanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılmasına Dair Kanunun 1 inci maddesinin (1) inci fıkrasıile içlerinde Şanlıurfa’nın da dahil olduğu 13ilde Büyükşehir Belediyesi kurulmuş; aynı maddenin (5)inci fıkrasıyla da bu illerdeki il özel idarelerinin tüzelkişiliği kaldırılmış; Kanun Geçici 1 incimaddesinin (4) üncü fıkrasıyla tüzel kişiliklerikaldırılan il özel idarelerinin, personelini, hertürlü taşınır ve taşınmazmallarını, hak, alacak ve borçlarını, bu kanununyayımı tarihinden (RG. 6.12.2012, Sayı:28489) itibaren bir ayiçinde Valiliğe bildireceği hüküm altınaalınmış; Geçici 1 inci maddesinin (6) no’lufıkrasıyla da “Bu Kanuna göre tüzel kişiliklerikaldırılan İl Özel İdarelerinin personeli, komisyonkararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyonbaşkanlığı, büyükşehir belediyesi,bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.”düzenlemesi getirilmiş; yine dava konusu bakımından önemtaşıyan aynı maddenin (9) nolu fıkrasıyla belediye vebağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro veihtiyaç fazlası olanların, ilgili belediye ve bağlıkuruluş tarafından en geç üç ay içindeValiliğe bildirileceği, Komisyonun tespit edeceği ihtiyaçfazlası listelerin Valinin onayına sunulacağı, Valitarafından onaylanan listelerin İçişleriBakanlığı’na, bu makamca da atama teklifleri yapılmaküzere Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği,bu personelden 4857 sayılı İş Kanuna tabi sürekliişçi statüsünde istihdam edilen personelin, DevletPersonel Başkanlığınca diğer kamu kurum vekuruluşlarında unvanları belirlenecek kadrolaraatanacağı belirtilmiştir. Yine anılan fırkanın(e) bendiyle “Bu fıkra kapsamında ortayaçıkabilecek tüm tereddütleri gidermeye, gerekli bilgi vebelgeleri istemeye, araştırma ve inceleme yapmaya, uygulamayıyönlendirmeye Devlet Personel Başkanlığıyetkilidir.” denilmiştir. 657 sayılı DevletMemurları Kanununun “İstihdam Şekilleri”başlıklı 4 üncü maddesinde, kamu hizmetlerinin;memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçilereliyle gördürüleceği belirtilmiş ve bu suretle kamudatahsis edilen sürekli işçi kadrolarında belirsizsüreli iş sözleşmeleriyle sürekli işçiçalıştırma esasıöngörülmüştür. Davacının da bu kapsamdaevvelce Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde 4857sayılı İş Kanuna tabi sürekli işçikadrosunda istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” kenar başlıklı 2. maddesinde, idaridava türleri: a) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Kamu kurumlarıncaalınan idari kararların yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile kanuna aykırı olduğu ilerisürülerek açılan ve 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde tanımlanan iptaldavalarının amacı, idari işlemlerin idari yargıorganlarınca denetlenerek, idarenin hukuka uygunluğununsağlanmasıdır. Kamu kuruluşlarındaçalışan geçici ve daimi kadrolu işçilerin,diğer kamu kuruluşlarına nakli kadro ve unvandeğişiklikleri ile ilgili tasarrufların idareninişleyişinden kaynaklanan kamu gücü kullanılarak ve tektaraflı olarak tesis edilmeleri itibariyle idari nitelikte işlemlerolduğu, bu işlemlere ilişkin denetimlerin de idare hukukukurallarına göre idari yargı yerinde yapılması gerektiğiaçıktır. Somut olayda yukarıdaaçıklanan mevzuat değişikliğinden kaynaklananuyuşmazlığa konu davacının atanmasınailişkin işlem, kamu gücüne dayalı, re’sen ve tekyanlı olarak tesis edilen idari işlem niteliğinitaşıdığından, bu işlemin iptali istemiyleaçılan davada, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-a maddesinde sayılan iptal davalarıkapsamında görüm ve çözümünde idariyargı yerlerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde idariyargı görevli olduğundan Şanlıurfa 1.İşMahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Şanlıurfa 1.İdareMahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleŞanlıurfa 1.İş Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜile, Şanlıurfa 1.İdare Mahkemesince verilen 07.11.2014 günve E:2014/2014, K:2014/2294 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 6.7.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy