T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 170
KARAR NO : 2015 / 187
KARAR TR : 6.4.2015
ÖZET : Davacıların veraseten malik oldukları taşınmazı haricen satmaları sonrasında, sattıkları şahıs tarafından adına tescil istemi ile yapılan başvurunun, davacıların murisleri ile tapu maliklerinin kimlik bilgilerinin birbirini tutmadığı ve murislerin payları oranının hesaplanamaması gerekçesi ile reddedilmesine ilişkin davalı idare işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemiyle açılan davada; iptal istemine konu işlemin idarenin tek taraflı kamu gücüne dayalı tasarrufuna dayanması ve yerindelik incelemesinin denetiminin ancak 6083 Sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve bu Kanun’a dayalı olarak çıkarılan Tapu Ve Kadastro Genel Müdürlüğü Taşra Teşkilatı Yetki, Görev Ve Sorumlulukları Hakkında 1724 numaralı ve 2012/2 sayılı Genelge çerçevesinde, 4721 sayılı Kanun ve 17.08.2013 gün ve 28738 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak idari yargı yerince yapılabileceği dikkate alınarak; davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacılar :1.E.G.mirasçıları a)A.G. b)A.G. 2.N.E.mirasçıları a)M.R.E. b)B.A.K.(E.) c)Y.A.(E.) 3.N.D.mirasçıları a)M.E.(A.) b)A.E. 4.A.E.E.mirasçıları a)S.H.E. b)O.T.(E.) 5.A.N.Ü.mirasçıları a)İ.Ü. b)M.Ü. c)A.Ü. d)E.S.(Ü.) 6.M.K.mirasçıları a)K.K.mirasçıları 1.V.K.(K.) 2.N.S.(K.) 3.N.G.(U.) 4.A.U. 5.T.G.(U.) 6.M.S.(K.) 7.L.K. b)N.Ü. 7.F.S.mirasçıları a)H.B.P.(S.) b)H.T.S. c)H.K.S. 8.A.Ü.mirasçıları a)N.Ü. b)M.K.(Ü.)(ölü) 9.R.Ü.mirasçıları a)H.A.(Ü.) b)İ.Ü. c)M.Ü. d)A.Ü. e)E.S.(Ü.) f)N.Ü. g)R.T.(Ü.) h)N.T.(Ü.) ı)B.Ü. i)M.R.E. j)B.A.K.(E.) k)Y.A.(E.) 10.N.Ü.mirasçıları a)N.Ü. b)R.Ü.(ölü) c)B.Ü. 11.E.G. 12.E.G. 13.H.Ü. 14.N.Ü. Temsilcisi :S.A. Vekili :Av.S.K. Davalı : KarabağlarTapu Müdürlüğü O L A Y :Davacılarvekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İliKarabağlar İlçesi. Metin OKTAY mahallesinde kain ve tapunun31485/13 Ada/Parsel sayılı ve tamamı 124 m² bulunangayrimenkule, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/1975 tarih ve1975/571 E, 1975/361K sayılı ve kesinleşmiş kararına istinadenMustafa Demirel, Güne Adalı, Erçin Gülbay, ErsinGülbay, Erdinç Gülbay, Mehmet Ali Demirel, Kailime Ünver,Müşerref Karaca, Ayşe Ünver, Nihat Ünver, Ali NihatÜnver, Hayriye Ünver, Nusret Ünver, Nesrin Erbek, FethiyeSağat, Ayşe Ender Gölbay(Ertürk), Nigar Demirel’iniştiraken malik olduklarını; davacılarıntaşınmaz üzerindeki paylarını haricen 13924457072Kimlik numaralı Sebile Ok'a satıp bedelini dealdıklarını ve Seviye Aslan'a bu gayrimenkulü murisi vefateden davacılar adına intikalini yapmaya, intikalden sonra da tümdavacıların hisselerinin Sebile Ok'a satma yetkisini havi vekaletnameyiverdiklerini, davacının bu vekaletnameye istinaden davalı kurumayaptığı müracaatın, davalı tarafından, tapumalikleri ile davacıların murislerinin aynı kişiolduğu yönünde mahkemeden bir tavzih kararı ya da yeni birmahkeme kararı gerektiği belirtilerek reddedildiğini,davalı idare işleminin hukuka aykırı olduğunubelirterek; işlemin iptaline karar verilmesi istemi ile adli yargıdadava açmıştır. İzmir 10 Asliye Hukuk Mahkemesi; 14.10.2014gün ve 2014/453 Esas, 2014/454 Karar sayılı kararındaaynen; “Davacılar vekili dava dilekçesinde;davacıların Karabağlar İlçesi, 31485 Ada. 13 Parselsayılı taşınmazın el birliği mülkiyetihükümlerine tabi olarak maliki olduklarını vepaylarını haricen Sebile Ok isimli kişiye satıp bedelinialdıklarını, davacıların taşınmazınvefat eden maliklerinin paylarını mirasçılarınaintikal ve intikalden sonra da tüm davacılarınpaylarının Sebile Ok'a satışı için SeviyeAslan'a vekaletname verdiklerini, vekil Seviye Aslan'ın 21.01.2014tarihinde tapuda işlem yapmak istediğini ancak Karabağlar TapuMüdürlüğü tarafından, tahsis ve intikalişlemi için ibraz edilen veraset belgelerindeki kimlik bilgileriile taşınmazın geldilerine ilişkin mahkeme kararındayer alan kimlik bilgilerinin karşılaştırılmasısonucunda tapu kayıt malikleri ile talep edenin müvekkillerininmurislerinin aynı kişi olduğuna dair yeterli kanaatevarılamadığı ve karar lehtarınca kimin hissesinin nekadar olacağı yönünde ilgili mahkemeden tavzih kararıveya başka bir mahkemeden yeni bir mahkeme kararı ibraz edilmediğinden,tahsis ve intikal işlemi yapılmadığı gerekçesiile tapuda işlem yapılması isteğinin reddedildiğini,Karabağlar Tapu Müdürlüğünün 16.09.2014tarih ve 18106 yevmiye numaralı işleminin haksız olduğunubelirterek, davalı idarenin haksız işleminin iptali ile davakonusu taşınmazın murisleri vefat eden davacımirasçılar adına intikaline ve intikalden sonra tümdavacıların hisselerinin satış yetkisini havi vekaletnamegereğince Sebile Ok adına tesciline karar verilmesiniistemiştir. Dava, davalı idarenin 16.09.2014tarih ve 18106 yevmiye numaralı ret kararının iptali ile idaretarafından tapuda intikal ve satışa ilişkin işlemlerinyapılmasının sağlanması isteğine ilişkinolup, dava davalı idareye yöneltilmiştir. İdarenin hukuka aykırıolarak gerçekleştirdiği iddia edilen iş veişlemlerin iptali konusunda idari yargı yerinde davaaçılması gerekir. Yargı yolu dava şartıolup, resen dikkate alınması gerektiği gibi yargı yolunoksanlığı halinde de davanın usulden reddine kararverilmesi gerekir.” şeklindeki gerekçesi ile davanıngörev nedeni ile reddine karar vermiş, verilen karar taraflarcatemyiz edilmeksizin karara şerh edildiği üzere 04.12.2014 tarihindekesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez aynıistemle idari yargıda dava açmıştır. İzmir 2. İdareMahkemesi;14.01.2015 gün ve 2014/2107 Esas sayılı kararında aynen;“Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli. Karabağlarİlçesi. Metin Oktay Mahallesinde bulunan ve tapunun 31485 ada 13parselinde kayıtlı taşınmazın iştirak halindemalikleri olan davacıların, paylarını Sebile OK isimlikişiye satıp bedelini aldıklarını, ancaksatış sırasında Karabağlar TapuMüdürlüğündeki kayıtlardan tahsis ve intikalişlemi için ibraz edilen veraset belgelerindeki kimlik bilgileriile taşınmazın mirasçı yoluyla maliki olduklarınadair ibraz edilen İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesi kararındaki kimlikbilgilerinin karşılaştırılması sonucu tapukayıt malikleri ile talep eden murislerin aynı kişiolduğuna yeterince kanaat getirilmediği ve kimin hissesinin ne kadarolacağı yönünde bir karar olmadığıgerekçesiyle tapu müdürlüğünde 16/09/2014günlü ve 18106 yevmiye numaralı ret kararı gereğincetahsis ve intikal işlemi yapılmadığından dolayıdava konusu taşınmazın vefat eden maliklerin paylarınımirasçılarına intikal edilerek intikalden sonra da tümdavacıların paylarının Sebile OK adına tesciline kararverilmesi istemiyle davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Kural olarak idari işlemlerinyetki, şekil, konu ve mevzuat yönlerinden hukuka aykırıoldukları ileri sürülerek açılacak iptaldavalarının idari yargı mercilerindeaçılacağı açık ise de bununistisnalarından birisi tapu kayıtlarında yapılacak tescilişlemleridir. Nitekim tapu kayıtlarındahükmen yapılacak tescil işlemlerinin dayanağı adliyargı mercii kararıdır. Zira anılan taşınmazİzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesini, 07.11.1975 tarih ve 1975 571 E. 1975/361K. Sayılı ilamı gereği ilgili kişiler adına ve"iştirak halinde mülkiyet" ile kaydedilmiştir. Dava konusu edilen işlem de tashihve intikal işlemi için ibraz edilen veraset belgelerindeki kimlikbilgileri ile taşınmazın geldilerine ilişkin mahkemekararında yer alan kimlik bilgilerin karşılaştırılmasıneticesinde tapu kayıt malikleri ile talep edenin müvekkillerininmurislerinin aynı kişi olduğuna dair yeterli kanaatoluşmadığı, ayrıca karar lehtarlarına kiminhissesinin ne kadar olacağı yönünde bir karar ibrazedilmesi gerektiği gerekçelerine dayanılmış oluptüm bu hususlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununhükümlerini uygulamak suretiyle çözümekavuşturulacak hususlardır. Davaya konu işlem idari bir organtarafından tesis edilmiş olmakla birlikte idari davaya konuedilebilecek bir işlem niteliğinde değildir, ilgililerinintalebi taşınmazın tashih ve intikaline dair olup idarece talebinyerine getirilebilmesi için sisteme hisse giriş zorunluluğuolduğu açık olup bunu ortaya koyan bir mahkemekararının ibraz edilmediği görülmektedir. Olayda, davalı idarenin 16/09/2014günlü ve 18106 yevmiye numaralı ret kararının iptaliile dava konusu taşınmazın murisleri vefat eden davacımirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemiyleaçılan dava: yukarıda yer verilen mevzuat hükümleriuyarınca idare mahkemelerinin görevlerine giren iptal ve tamyargı davaları ile maddede sayılan diğer dava türleriarasında olmadığından, genel hükümleruyarınca adli yargı yerlerinde görülmesi gerekmektedir.”şeklindeki gerekçesi ile İzmir 10 Asliye HukukMahkemesi’nin de aynı konuya ilişkin olarak idariyargının görevli olduğu yönünde verdiğikarara dayalı olarak, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına, işinincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilmesine değinertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyasıile birlikte adli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenşekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacıların verasetenmalik oldukları taşınmazın, davacı Sebile Ok'asatmaları sonrasında, Sebile Ok tarafından adına tescilistemi ile yapılan başvurunun, davacıların murisleri iletapu maliklerinin kimlik bilgilerinin birbirini tutmadığı vemurislerin payları oranının hesaplanamamasıgerekçesi ile reddedilmesine ilişkin davalı idareişleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptaliistemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan davayakonu İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Metin OktayMahallesinde Kain 31485 Ada 13 parsel sayılıtaşınmazın tapu kaydında yapılan inceleme neticesinde,taşınmazın Mustafa Demirel, Güner Adalı, ErçinGülbay, Ersin Gülbay, Erdinç Gülbay, Mehmet Ali Demirel,Rahime Ünver, Müşerref Karaca, Ayşe Ünver, NihatÜnver, Ali Nihat Ünver, Hayriye Ünver, Nusret Ünver, NesrinErbek, Fethiye Sağat, Ayşe Ender Gülay(Ertürk) ve NigerDemirel adına kayıtlı olduğu, tapunun 4. Cilt 331sıralı kaydından geldiği anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamında bulunanveraset ilamlarının incelenmesi neticesinde; davaya konu tapumalikleri Rahime Ünver, Müşerref Karaca, Ayşe Ünver, AliNihat Ünver, Nusret Ünver, Nesrin Erbek, Ersin Gülbay, ve NigerDemirel’e ait veraset ilamlarının dosyada bulunduğugörülmüştür. Ayşe Ender Gülay’a ait veveraset ilamının dosya sunulmadığıanlaşılmıştır. Söz konusu veraset ilamlarıile tapu kaydındaki maliklerkarşılaştırılmış, tapu maliki olarakgörülen Ersin Gülbay’a ait veraset ilamınınErsin Gölbay olarak sunulduğu, Niger Demirel’e ait verasetilamının Nigar Demirel ve Fethiye Sağat’a ait verasetilamının Fethiye Sagad olarak sunulduğu, bu kişilerinaynı kişin olup olmadıkları konusunda dosya kapsamındabir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Dosya kapsamında bulunan iptalistemine konu 16.09.2014 gün ve 18106 sayılı kararındaaynen; “…maliklerden Ersin GÖLBAY’ın 08/09/1994tarihinde öldüğü İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin15/11/1994 tarih ve 1994/1544-1547 esas ve karar sayılı, NesrinERBEK'in 30/11/2007 tarihinde öldüğü Karaburun Sulh HukukMahkemesinin 03/01/2008 tarih ve 2008/2-1 esas ve karar sayılı, NigarDEMİREL'in 16/05/2011 tarihinde öldüğü İzmir5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/06/2011 tarih ve 2011/792-785 esas ve kararsayılı, Ayşe Ender ERTÜRK'ün 12/03/2009 tarihindeöldüğü İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/07/2009tarih ve 2009/1043-1145 esas ve karar sayılı, Ali Nihat ÜNVER'in23/12/1994 tarihinde öldüğü Karaburun Sulh 1 HukukMahkemesinin 14/03/1995 tarih ve 1995/10-82 esas ve karar sayılı, MüşerrefKARACA'nın 11/09/1996 tarihinde öldüğü Karaburun SulhHukuk Mahkemesinin 19/09/1996 tarih ve 1996/179-140 esas ve kararsayılı, Fethiye SAĞAD'ın 06/06/2002 tarihindeöldüğü İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/08/2002tarih ve 2002/828-844 esas ve karar sayılı ve Ayşe ÜNVER'in11/10/1985 tarihinde öldüğü KaraburunSulh Hukuk Mahkemesinin 198148-1636 esas ve karar sayılı, RahimeÜNVER'in 29/01/1989 tarihinde öldüğü Karaburun SulhHukuk Mahkemesinin 08/05/2012 tarih ve 2012/81-106 esas ve kararsayılı veraset ilamlarından anlaşılmakla,mirasçıların muhtelif tarih ve muhtelif sayılıvekaletnameleri gereğince Seviye ASLAN'ı vekil tayin ettikleri, SeviyeASLAN'ında 21/01/2014 tarih 2014/2169 başvuru numarası ile MetinOktay Mahallesi 31485 ada 13 parseldeki bahsi geçenşahısların intikalen tescilini talep etmiş, Müdürlüğümüzcetaşınmazın geldi kayıtlarında yapılan incelemede;bahsi geçen taşınmaz daha önce İzmir 5.Asliye HukukMahkemesinin 07/11/1975 tarih ve 1973/571 esas. 1975/361 karar sayılıve bila tarihinde kesinleşmiş kararına göre tesciledildiği ve bu kararda tescil kararı verilen kişilerin ad ve soyadınınbulunduğu başkaca nüfus bilgilerinin ve hisseoranlarının ne olduğu yönünde hükümbulunmadığı tespit edilmiş olup, kimlik tespitine esasteşkil etmek üzere ilgili mahkemeden evrakların istendiği;Mahkemenin 20.03.2014 tarih ve 1973/571 esas sayılı cevabındamahkeme kararında bahsi geçen Sarı Ahmet oğlu Mehmet'inve mirasçılarından Ayşe VARLI'nınKarşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinden verilme 26.11.1975 tarih ve1975/1410 esas ve 1975/1487 karar sayılı ve Karaburun Asliye HukukHakimliğinin 02.04.1969 tarih ve 1968/117 esas ve 1969/33 kararsayılı veraset ilamları eklenmiştir. İşleminyürütülebilmesi için elbirliği halindekitaşınmazda kayıtlı on yedi kişininkesinleşmiş mahkeme katarının hükümkısmında açık ve net bir bildirim olmamakla birlikte: 20.03.2014tarih ve 1973/571 esas sayılı yazı ekinde gönderilenveraset ilamlarına istinaden miras hisseleri ile orantılıpayları dağıtılmak istendiği.fakat 12/480 hissenineksik olduğu.bu durumda Sarı Ahmet oğlu Mehmetmirasçısı Eda ÜNVER'in mirasçı olduğuhalde adının davacı olarak geçmediği ve hisse eksikliğininbu nedenden kaynaklandığıgörülmüştür.Bunun üzerine İzmir 5.AsliyeHukuk Mahkemesi ile 06.08.2014 tarih ve 3379 savı ile tekrar biryazışma yapılarak Eda ÜNVER hissesinin Metin OktayMahallesi 31485 ada 13 parsele resen tescil edilip edilmeyeceğininsorulduğu.cevaben alınan 07.08.2014 tarih ve 1973/571 esas ve1975/361 karar sayılı yazıda.ilamda dava açandavacılar dışında adı geçen Eda ÜNVERadına herhangi bir tescil kararı bulunmadığı.buşahıs açısından mahkemece verilmiş bir kararolmadığı.bu taşınmaz üzerinde bir hak iddiaediyor ise.bu yönde dava açması gerektiği.belirtilendavacılar dışındaki mirasçı Eda ÜNVERadına mahkemece herhangi bir tescil kararı verilemeyeceği veMüdürlüğünüzce mahkeme kararındabelirtildiği şekilde tescil işleminin yapılmasıgerektiğinin belirtildiği; Müdürlükkayıtlarında iştirak halinde mülkiyet olarak tescillibulunan taşınmazdaki muhtelif hisselerde tashih ve intikalişlemi yapılacağından sisteme hisse giriş mecburiyetiolduğundan, hisselerin maliklere ne şekilde verileceğihakkında tereddüte düşülerek, konunun BölgeMüdürlüğümüzce de incelenmesi istenerek08.08.2014 tarih ve 32106051-100.99 sayılı yazı ile soru konusuedilmiştir. Bölge Müdürlüğünün04.08.2014 tarih ve 7382 sayılı görüşyazısında ;6100 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun,Hüküm tashihi başlıklı 304. Maddesi; (1)"Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğerbenzeri açık hatalar,mahkemece resen veya taraflardan birinintalebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğedilmişse hakim, dinlemeden hatayı düzeltemez. Davetüzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarakkarar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilenhususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile olan suretlerinaltına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıdayazılır, imzalanır ve mühürlenir. "Hükmün tavzihi başlıklı; 305. maddesi (1)"Hüküm yeterince açık değilse veyaicrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirineaykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncayakadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasınıveya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesiniisteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklarve yüklenen borçlar, tavzih yolu ilesınırlandırılamaz, genişletilemez vedeğiştirilemez.' hükmüne dayanarak karar lehtarlarıncakimin hissesinin ne kadar olacağı yönünde, ilgilimahkemesinden tavzih/tashih kararı veya başka bir mahkemeden yeni birmahkeme kararı alınması gerektiği yönündegörüş bildirilmiştir. Müdürlüğümüzcekimlik tespiti için taşınmazın Konak TapuMüdürlüğüne bağlı olan GüzelyalıMah 31485 ada 13 parselden geldiğinden kimlik teshiline yararevrakların olup-olmadığı ilgiliMüdürlüğe sorulduğu, fakat Konak Tapu Müdürlüğünün27/01/2014 tarih ve 590 sayılı yazısında bu parseleilişkin dosya ve resmi senedinin bulunmadığıbelirtilmiştir. Bilindiği gibi 4721 sayılı Türk medeniKanununun 1007. maddesi " Tapu Sicilinin tutulmasından doğanbütün zararlardan devlet sorumludur. Devlet, zararındoğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder./Devletinsorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yermahkemesinde görülür," hükmündedir. Tapu SicilTüzüğünün 18. Maddesinde; İstem,müdür veya görevlendireceği tapu görevlisitarafından incelenir ve istemin hak sahibi tarafından yapılıpyapılmadığı belirlenir.İstemde bulunan hak sahibigerçek kişi ise, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralınüfus cüzdanı istenir, ibraz edilen kimlik bilgileri ile tescileesas belgelerde yer alan nüfus bilgilerikarşılaştırılarak istemde bulunan ile hak sahibininaynı kişi olup olmadığı tespit edilir. Hak sahibinintespit edilmesine yönelik kimlik doğrulama yöntemlerinibelirleyerek her türlü teknolojik güvenlik önlemlerinialmaya Genel Müdürlük yetkilidir. İstem vekâletenyapılmışsa, vekilden 18/01/1972 tarih ve 1512 sayılıNoterlik Kanununa göre düzenlenmiş ve istem konusu işleriyapmaya yetkili olduğunu içeri vekâletname istenir. Tapuişlemi için düzenlenecek vekâletnamelerde, vekâletverenin imzasının bulunması zorunludur. Vekil, tevkil yetkisine dayalıolarak bir başkasını vekil tayin etmiş ise,dayanağı olan vekaletname de aranır. Vekilin kimliği belirlendiktensonra tapu sicilindeki hak sahihi ile vekâletnamedeki vekâletverenin kimliği ikinci fıkra hükmüne görekarşılaştırılır. İstem bir tüzel kişiadına yapılmış ise tüzel kişinin istemdebulunulan işlemi yapabileceğini ve temsilcilerini belirten,kanunlarda yazılı mercilerden alınmış yetki belgesi veimza sirküleri aranır. Yetki belgecinde, temsilcinin TürkiyeCumhuriyeti kimlik numarasının da bulunması zorunludur. İstemdebulunan kişi kanunî temsilci ise yetkili olduğunu belirtenkarar veya belge istenir. İstem, kamu kurum ve kuruluşlarıncayapılırsa, bu kamu kurum ve kuruluşlarının vetemsilcilerinin yetkilerinin olup olmadığı belirlenir. Tapu veKadastro Genel Müdürlüğünce yayımlanan 14/01/1985tarih 1458 sayılı Genelgenin "C- Diğer İdarelerinSebep Olduğu Hatalar başlıklı kısmında" TapuSicil muhafızlıklarında yapılan akit ve tescilişlemlerine dayanak olan ve diğer idareler veya mahkemelercedüzenlenen (kimlik belgesi, tahsis kararı veraset belgesi v.s )belgelerde bu idarece düşülen hatalar da yine aynı idarenindoğru durumu belirleyen resmi belgelerine dayandırılarakdüzeltilmelidir.” denilmektedir. Tapu sicilinde bir işlemyapılabilmesi için talebin gerçek hak sahibinden gelipgelmediğinin tespiti için ibraz edilen belgeler ile mevcutbelgelerin karşılaştırılması gerektiğindenoter, nüfus vb. idareler ve mahkemelerle yazışma yapılmak,ibraz edilen belgelerdeki kimlik bilgileri ile mevcut kimlik bilgilerininaynı şahsa ait olduğunun, dolayısıyla talebingerçek hak sahibinden geldiğinin belirlenmesi, aksi halde (gerekDevlet ve kişi /ararı gerekse disiplin, ceza veya tazminatyönünden memur sorumluluğunun meydana gelmesinin önlenmesibakımından ) ilgilisinden, hak sahibi olduğunu mahkemekararı vb. bir yolla ispatlaması gerektiğinin bildirilmesi,ısrar halinde de ret karan verilmesi gerektiğidüzenlenmiştir. Bunagöre; Metin Oktay Mahallesi 31485 ada 13 parselde Ersin GÖLBAY, NesrinERBEK, Nigar DEMİREL, Ayşe Ender ERTÜRK, Ali Nihat ÜNVER,Müşerref KARACA, Fethiye SAGAD, Ayşe ÜNVER, RahimeÜNVER'in mirasçıları adına tashih ve intikalişlemi için ibraz edilen veraset belgelerindeki kimlik bilgileriile, taşınmazların gelelilerine ilişkin mahkemekararında yer alan kimlik bilgilerinin,karşılaştırılması neticesinde tapu kayıtmalikleri ile talep edenin müvekkillerinin murislerinin aynı kişiolduğuna dair yeterli kanaate varılamadığı ve karar lehtarlarınca,kimin hissesinin ne kadar olacağı yönünde, ilgilimahkemeden tavzih/tashih kararı veya başka bir mahkemeden yeni birmahkeme kararı ibraz edilmediğindenMüdürlüğümüzce tashih ve intikal işlemiyapılamamaktadır.” şeklindeki gerekçesi iledavacılar temsilcisinin talebinin reddine karar vermiştir. Davacıvekili tarafından, söz konusu red kararında gösterilengerekçelerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, ilgiliişlemin iptali istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davaaçılmıştır. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu’nun MirasOrtaklığı “Birden çok mirasçıbulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmayakadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak veborçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeyeelbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğantemsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye aitbütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birininistemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığınapaylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki haklarınkorunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadanmirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçıödemeden aciz halinde ise, mirasın açılmasıüzerine diğer mirasçılar, haklarınınkorunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizinalınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.”Şeklindeki düzenleme ile, miras yolu ile geçentaşınmazlar üzerinde varislerin, paylaşımyapılıncaya kadar elbirliği ile malik olduklarıdüzenlenmiştir. AynıKanun’un Elbirliği Mülkiyetini düzenleyen 701. Maddesinde;“Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeleruyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malikolanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir./Elbirliğimülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıpher birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamınayaygındır.”hükmüne, AynıKanunun 702. Maddesinde ise; “Ortakların hakları veyükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veyasözleşme hükümleri ile belirlenir./ Kanundaveya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça,gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortaklarınoybirliğiyle karar vermeleri gerekir./Sözleşmeden doğantopluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir payüzerinde tasarrufta bulunulamaz./ Ortaklardan her biri, topluluğagiren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadanbütün ortaklar yararlanır.” hükmüne yerverilmiş, bu şekilde elbirliği mülkiyetinin kanundan veyasözleşmeden kaynaklanması arasında bir farkgözetilmeksizin, elbirliğine konu taşınmaz üzerindemaliklerin tek başına tasarruf ehliyetinin olmadığıbelirtilmiştir. AynıKanun’un ‘Tescil’ başlıklı 705. Maddesinde;“Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescilleolur./Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal,kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğerhallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, buhallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapukütüğüne tescil edilmiş olmasınabağlıdır.” şeklindeki düzenleme ile; mülkiyetinkazanılmasının ancak tescille mümkün olduğubelirtilmiş ve istisnai olarak mahkeme kararı, cebri icra,işgal, kamulaştırma mülkiyetin tescilden öncekazanılabileceği öngörülmüştür. AynıKanun’un ‘Tescil İsteme Hakkı’başlıklı 716. Maddesinde; “ Mülkiyetinkazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanarak maliktenmülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakkasahip olan kimse, malikin kaçınması halinde hakimden,mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir./Birtaşınmazın mülkiyetini işgal, miras,kamulaştırma, cebri icra veya mahkeme kararına dayanarak kazanankişi tescili doğrudan doğruya yaptırabilir./Bir taşınmazınmülkiyetinde eşler arasındaki mal rejimi dolayısıylameydana gelen değişiklikler, eşlerden birinin istemiyle tapukütüğüne doğrudan tescil olunur.” denilmeksureti ile tescil talebini ancak tapuda hak sahibi görünenkişinin isteyebileceği, istisnaen ise Mahkeme kararı, cebriicra, işgal veya miras hakkı sahibinin doğrudan doğruyatescil talebinde bulunabileceği hükmebağlanmıştır. 17.08.2013gün ve 28738 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Tapu SicilTüzüğü’nün 17.Maddesinde; “(1)Kanunî istisnalar dışında, tapu sicilinde hak sahibi olankişiler istemde bulunabilir. Tescilden önce hak sahibi olmuşkişiler de hakkın tescili için gerekli belgeleri ibraz ederekistemde bulunabilirler./ (2) Aile konutu olarak özgülenentaşınmazın maliki olmayan eş, tapukütüğüne konutun aile konutu olduğuna dair şerhinverilmesini isteyebilir.” denilmek sureti ile istemin ancak hak sahibiolan kişi tarafından yapılabileceği ortaya konulduktansonra aynı tüzüğün 18. Maddesinin 4. fıkrasında;“İstem vekâleten yapılmışsa, vekilden 18/1/1972tarih ve 1512 sayılı Noterlik Kanununa göredüzenlenmiş ve istem konusu işleri yapmaya yetkili olduğunuiçerir vekâletname istenir. Tapu işlemi içindüzenlenecek vekâletnamelerde, vekâlet vereninimzasının bulunması zorunludur. Vekil, tevkil yetkisinedayalı olarak bir başkasını vekil tayin etmiş ise,dayanağı olan vekâletname de aranır. Vekilin kimliğibelirlendikten sonra, tapu sicilindeki hak sahibi ile vekâletnamedeki vekâletverenin kimliği ikinci fıkra hükmüne görekarşılaştırılır.” denilmek sureti iletescil talebinin 1512 sayılı Noterlik Kanununa göredüzenlenmiş ve istem konusu işleri yapmaya yetkili olduğunuiçerir vekâletnameye istinaden vekaleten de istenebileceğihükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun 1016. Maddesinde; “Tasarruf yetkisineve hukuki sebebe ilişkin belgeler tamam değilse istem reddedilir./Bununlabirlikte, hukuki sebebe ilişkin belgeler tamam olmasına rağmen,tasarruf yetkisini belirten belgenin tamamlanması gereken hallerde,malikin rızası veya hakimin kararıyla geçici tescilşerhi verilebilir.” denilmek sureti ile tescil talebinin kabulşartları belirlenmiştir. Aynı Kanun’un 1007. Maddesinde de;“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardanDevlet sorumludur./Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunangörevlilere rücu eder./ Devletin sorumluluğuna ilişkindavalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesindegörülür.” denilmek sureti ile de tapu sicilininyanlış tutulmasından kaynaklanan davalarıntaşınmazın bulunduğu yer adli yargı mercilerince elealınacağı düzenlenmiştir. 25.11.2010 Gün Ve 6083 Sayılı Tapu VeKadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat VeGörevleri Hakkında Kanun’un ‘Teşikilat’başlıklı 5. Maddesinin 5. fıkrasında “ GenelMüdürlüğün taşra teşkilatı, bölgemüdürlükleri ile bu müdürlüklere bağlıkadastro müdürlükleri ve tapu müdürlüklerindenoluşur. Kadastro müdürlükleri illerde; tapumüdürlükleri, merkez ilçe ve diğerilçelerde kurulur. “ denilmek sureti ile, Tapu ve Kadastroişlemlerinin taşrada ilçe müdürlükleriaracılığıyla yerine getirileceğidüzenlenmiştir. BuKanun’a dayalı olarak çıkarılan Tapu Ve KadastroGenel Müdürlüğü Taşra Teşkilatı Yetki,Görev Ve Sorumlulukları Hakkında 1724 numaralı ve 2012/2sayılı Genelge’nin ‘TapuMüdürlükleri’nin Görevleri’başlıklı 19. Maddesinde; “Yetki veyetkilendirildiği alanlarda, mevzuat çerçevesindetaşınmaz mallara ait akitli ve akitsiz her türlü tescil,düzeltme, terkin işlemlerini yapmak, Mevzuata aykırıistemleri, Medeni Kanun ve Tapu Sicil Tüzüğünün ilgilimaddeleri gereğince ret etmek, bu karara karşı ilgilisininBölge Müdürlüğüne itirazı halinde gerekli evraklarıyedi gün içerisinde Bölge Müdürlüğünegöndermek” İlçe TapuMüdürlüklerinin görevleri arasındasayılmıştır. Yukarıda belirtilen tüm bu yasal mevzuatçerçevesinde dava konusu olay elealındığında, davacıların dava konusutaşınmaza elbirliği ile malik oldukları vetaşınmaz üzerinde birlikte tasarruf etmek zorundabulundukları konularında tereddüt bulunmadığıancak, dava konusu taşınmazın dayanağınıteşkil eden İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/1975 tarih ve1975/571 E, 1975/361K sayılı kararında, adına tescilsağlanan kişilere ilişkin açık kimlik bilgileribulunmadığı gibi, paylarının da belirtilmediği,yine de davalı kurum tarafından 20.03.2014 tarih ve 1973/571 esassayılı yazı ekinde gönderilen veraset ilamlarınaistinaden davacıların miras hisseleri ile orantılı paylarınındağıtılmak istendiği; fakat bu sefer de 12/480 hissenineksik çıktığı ve yapılan araştırmadaneticesinde Sarı Ahmet oğlu Mehmet mirasçısı EdaÜNVER'in mirasçı olduğu halde adınındavacı olarak geçmediğinin ve hissenin bu nedenle eksikolduğunun tespit edildiği, bunun üzerine İzmir 5.AsliyeHukuk Mahkemesi’ne tekrar müzekkere yazıldığı veEda ÜNVER hissesinin Metin Oktay Mahallesi 31485 ada 13 parsele resentescil edilip edilmeyeceğinin sorulduğu, İzmir 5. Asliye HukukMahkemesi’nin 07.08.2014 tarih ve 1973/571 Esas ve 1975/361 Kararsayılı yazısında, mahkeme kararında belirtilendavacılar dışındaki mirasçı Eda ÜNVERadına mahkemece herhangi bir tescil kararı verilemeyeceğinin,tescil işleminin mevcut mahkeme kararındaki davacılar yönündenyapılması gerektiğinin bildirildiğianlaşılmıştır. Bu cevap üzerine, İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tapuya dayanak teşkil eden 07/11/1975tarih ve 1975/571 E, 1975/361 K sayılı kararında geçendavacılar Ersin GÖLBAY, Nesrin ERBEK, Nigar DEMİREL, AyşeEnder ERTÜR, Ali Nihat ÜNVER, Müşerref KARACA, FethiyeSAGAD, Ayşe ÜNVER, Rahime ÜNVER'in mirasçılarıadına tashih ve intikal işlemine girişildiği ancaktaşınmazların geldilerine ilişkin mahkeme kararındayer alan kimlik bilgilerinin, karşılaştırılmasıneticesinde tapu kayıt malikleri ile talep edenin müvekkillerininmurislerinin aynı kişi olduğuna dair yeterli kanaatevarılamadığı anlaşılmıştır.Tüm bu safahat neticesinde davalı Tapu SicilMüdürlüğü tarafından gerek gerçek haksahiplerinin tespit edilememesi gerekse mirasçılıkpaylarında hisselerin tam karşılanmaması nedenleri iledavacılar vekilinin talebi reddedilmiştir. Davacılar vekilitarafından da söz konusu ret kararının salt hukukaaykırı olduğu iddiası ile ve işlemin iptaligerektiği istemi ile dava açılmıştır. Görüldüğüüzere dava konusu olayda, Tapu Sicil Müdürlüğü,tek taraflı, kamu gücüne dayanan, tasarrufi bir işlemi iledavacının talebini reddetmiş, gerekçe olarak da; Tashih veİntikale konu taşınmazda kayıtlı maliklerin geldiklerinin,İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/1975 tarih ve 1973/571 esas,1975/3610 karar saydı ve 22/01/1979 tarihinde kesinleşmiş kararındageçen hak sahipleri yönünden Tapu SicilTüzüğünün 18. maddesi kapsamında kimliktespitinin yapılamadığı ve karar lehtarlarınca, kiminhissesinin ne kadar olacağı yönünde, ilgili mahkemedentavzih/tashih kararı veya başka bir mahkemeden yeni bir mahkemekararının ibraz edilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Davalıidarenin, ilgili kararının hukuka aykırılığıileri sürüldüğüne göre, söz konusu tespitlerışığında kararın yerindeliğinindeğerlendirilmesi gerektiği, söz konusu değerlendirmenin deancak 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 2/1-a maddesi kapsamında, 6083 Sayılı Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat veGörevleri Hakkında Kanun ve bu Kanun’a dayalı olarakçıkarılan Tapu Ve Kadastro GenelMüdürlüğü Taşra Teşkilatı Yetki,Görev Ve Sorumlulukları Hakkında 1724 numaralı ve 2012/2sayılı Genelge çerçevesinde, 4721 sayılıKanun ve 17.08.2013 gün ve 28738 sayılı Resmi gazetedeyayınlanan Tapu Sicil Tüzüğü hükümleridikkate alınarak idari yargı yerinde görülmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar İzmir2. İdare Mahkemesi tarafından verilen görevsizlikkararının gerekçesinde; davaya konu taşınmazıntapusunun İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, 07.11.1975 tarih ve1975 571 E. 1975/361 K. Sayılı ilamına istinaden, ilgilikişiler adına ve "iştirak halinde mülkiyet" ilekaydedildiği, dava konusu edilen işlem de tashih ve intikalişlemi için ibraz edilen veraset belgelerindeki kimlik bilgileriile taşınmazın geldilerine ilişkin mahkeme kararındayer alan kimlik bilgilerin karşılaştırılmasıneticesinde tapu kayıt malikleri ile talep edenin müvekkillerininmurislerinin aynı kişi olduğuna dair yeterli kanaat oluşmadığı,ayrıca karar lehtarlarına kimin hissesinin ne kadar olacağıyönünde bir karar ibraz edilmesi gerektiği gerekçelerinedayanılmış olması nedeni ile dava konusu olayın 4721sayılı Türk Medeni Kanunun hükümlerini uygulamaksuretiyle çözüme kavuşturulması gerektiğibelirtilmiş ise de; davacının talebi incelendiğinde,talebin yanlış tutulan tapu kaydının düzeltilmesi yada tashihine ilişkin olmadığı, davacının elindekibelgelerin tescil işlemi için yeterli olduğu kanaati ile idareyeyaptığı müracaatının reddi üzerine, buişlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptalinekarar verilmesini istediği, bu noktada davanın tapuya tescil ya datashih talebine ilişkin olmayıp, idarenin işleminin hukukaaykırılığı iddiasına dayandığı veilgili iddianın ancak 6083 sayılı Kanun ile 2012/2sayılı Genelge atfı ile 4721 sayılı Kanunhükümlerince idari yargı yerinde değerlendirilmesininmümkün olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle,İzmir 2. İdare Mahkemesi’nin başvurusunun reddine kararverilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle İzmir 2.İdare Mahkemesi’ninBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 6.4.2015 gününde ÜyelerNurdane TOPUZ ile Alaittin Ali ÖĞÜŞ’ÜNKARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy