T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 558 KARAR NO : 2015 / 575 KARAR TR : 28.09.2015 ÖZET : Genel idari yargı yerinde açılan davanın öncesinde, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nce verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE karar verilmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : K.T. adınaSivil Memurlar Sendikası (SİMESEN) Vekili : Av. İ.K. Davalı : Milli SavunmaBakanlığı Vekili : Av. Ü.K.A. O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.09.2006tarihinde KKK.lığı Destek KıtalarıKomutanlığı Gazino Müdürlüğü’ndegöreve başladığını, daha sonra halen görevyaptığı KKK.lığı Lojistik K.lığı11. Ana İkmal Merkezi K.lığı tabldot kısmına“aşçı” kadrosuna atandığını,müvekkilinin yardımcı hizmetler sınıfındagörev yaptığını, ancak bu sınıfta kariyerbakımından ilerleme olanağının sınırlıolduğunu, oysa hem Bursa Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek lisesi mutfakbölümünden, hem de Afyon Kocatepe Üniversitesi Afyon MeslekYüksekokulu Aşçılık Bölümü mezunuolduğunu, halen de Gazino mutfağında fiilenaşçılık görevini ifa ettiğini, bu durumda 657sayılı Devlet Memurları Kanunun 36’ncı maddesikapsamında teknik hizmetler sınıfına geçirilmeşartları olarak belirlenen “teknik mesleklerden birine mensupolma” ve “meslekle ilgili görevi fiilen yapma”şartlarını taşıdığını, bu nedenleeğitimine daha uygun olan teknik hizmetler sınıfındagörevine devam etmesi gerektiğini, davalı idarenin bunagöre sınıfını çalıştığıkadroya (aşçı) uygun hale getirmesi gerektiğini, halenbulunduğu yardımcı hizmetler sınıfı ilegeçirilmesini talep ettiği teknik hizmetler sınıfıarasında yaklaşık 400,00 TL maaş farkıbulunduğunu, aşçılık mesleğinin teknik bilgi,beceri ve tecrübe isteyen bir meslek olduğunu, YÖK’ün12.09.2012 tarihli toplantısında alınan karara göreaşçılık önlisans programımezunlarının “tekniker” unvanınıkullanmasının uygun görüldüğünü, halenHarita Genel K.lığı TMK’sında 2 adet teknikerunvanında aşçı kadrosunun açık olduğunu,müvekkilinin kendi konusunda uzman ve eğitimini eksiksiztamamlamış olduğunu, eğitim aldığıüniversite tarafından da üstün başarıyalayık görülmüş olduğunu (üstün onurbelgesi ile mezun olduğunu), bu halde iken halen görevyaptığı “aşçı” kadrosununyardımcı hizmetler sınıfından teknik hizmetlersınıfına geçirilmesini talep ettiğini, ancak butalebinin İkmal K.lığının 23.06.2014 tarihliyazısı ile reddedildiğini, bu işlemin Hukukaaykırı olduğunu ve bu nedenle öncelikle 1602sayılı AYİM Kanunun 20’nci maddesinin “ ... sivilmemurlardır.” ibaresinin Anayasayaaykırılığı ciddi görülerek iptaliiçin dava dosyasının Anayasa Mahkemesine gönderilmesineve karar verilene kadar bekletici mesele yapılmasına ve 23.06.2014gün ve MRKŞ:47350434-1230-603-14 sayılı teknik hizmetlersınıfına geçirilmeme işleminin de iptaline kararverilmesi istemi ile Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nde davaaçmıştır. Askeri Yüksek İdare Mahkemesi İkinciDaire’si:18.02.2015 gün ve 2015/390 GENSEK, 2015/294 Esas, 2015/285 Kararsayılı kararı ile aynen: “…KKK.lığıLojistik Kliği 1 Vinci Ana ikmal Merkezi Kliği tabldotkısmında yardımcı hizmetler sınıfında“aşçı” kadrosunda sivil memur olarak görev yapandavacının asker kişi olduğu, ancak davacınınBursa Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek lisesi mutfakbölümünden ve Afyon Kocatepe Üniversitesi Afyon MeslekYüksekokulu Aşçılık Bölümü mezunolmasına ve YÖK’ün kararına göre anılanbölümden mezun olması sebebiyle “tekniker”unvanı bulunmasına rağmen bu öğrenim durumu dikkatealınmaksızın yardımcı hizmetlersınıfında “aşçı” kadrosundamemuriyete alındığı, oysa öğrenim durumu vefiilen yaptığı iş dolayısıyla 657sayılı yasanın 36’ncı maddesinde düzenlenen“teknik hizmetler sınıfı” için belirtilenşartları taşıdığını önesürerek, memuriyete giriş tarihi itibariyle teknik hizmetlersınıfına geçirilmemesi işlemini dava konusuyaptığı, bu haliyle “aşçı”kadrosunda görev yapan davacının, yardımcı hizmetlersınıfından teknik hizmetler sınıfınageçirilmemesi işleminin, bir kamu kurum veya kuruluşunda“aşçı” olarak görev yapan ve davacı gibimeslek lisesi ve meslek yüksek okulunun aşçılıkbölümünden mezun olanların teknik hizmetler sınıfınageçirilmemesi işleminden herhangi bir farkıbulunmadığı, işlemin yargısal denetimde askerlikmesleğinin gereklerini yakından bilmenin önemtaşımadığı gibi, “aşçı”kadrosunun yardımcı hizmetler sınıfında ya da teknikhizmetler sınıfında yer almasının askeriihtiyaçlarla da bir ilgisinin bulunmadığı, buuyuşmazlığın 657 sayılı yasanın36’ncı maddesinde kapsamında çözümekavuşturulacak bir işlem olduğu, dolayısıyladavacı hakkında tesis edilen işlem ve onunçözümünde varılacak sonuç ile, aynıdurumdaki sivil kişi hakkında aynı işlemden doğan davave onun çözümünde varılacak sonucun farklıolmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemin Askerihizmete ilişkin olmadığı, Anayasanın 157 ve 1602sayılı Kanunun 20’nci maddeleri uyarınca “askerkişiyi ilgilendirme” ve “askeri hizmete ilişkin bulunma"koşullarının birlikte gerçekleşmediği, bunedenle davanın görüm ve çözüm yerininAYİM değil Genel İdari Yargı yeri olduğu” şeklindekigerekçesi ile davanın görev yönünden reddine kararvermiş, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş,karar düzeltme talebi hakkında bir karar verilmediği, AskeriYüksek İdare Mahkemesi’nin 01.07.2015 gün ve2015/1470/İd.Ks. sayılı yazısındananlaşılmıştır. Davacıvekili tarafından aynı istemlerle bu kez idari yargı yerindedava açılmıştır. Ankara 15.İdare Mahkemesi: 29.04.2015gün ve 2015/913 Esas sayılı kararı ile; “Sivil memur olarak görev yapandavacının 1602 sayılı Kanunun 20. maddesinde sayılanasker kişilerden olduğu ve bu nedenle dava konusu işlemin askerkişiyi ilgilendirdiği tartışmasız olup;davacının teknik hizmetler sınıfında bir kadroyaatanmak isteminin reddine ilişkin işlemin askeri hizmete ilişkinolduğunun kabul edilmesi, başka bir anlatımla anılanişlemin davacının yaptığı hizmettenbağımsız olmaması nedeniyle, 1602 sayılı Kanunagöre asker kişi sayılan sivil memurun kadrosunundeğiştirilmesi talebinden doğan davada "askeri hizmeteilişkin bulunma" koşulunun da gerçekleşmişbulunması karşısında; dava konusuuyuşmazlığın çözümlenmesi Askeri Yüksekİdare Mahkemesinin görevine girmektedir./Danıştay 5.Dairesi'nin25.11.2014 tarih ve E:2014/4835 K:2014/8406 sayılı kararı da buyöndedir.” şeklindeki gerekçesi ile uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün askeri idari yargınıngörev alanına girdiğini belirterek, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesihükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dosya incelemesinin UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vererek dosyaMahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.09.2015 günlü toplantısında: Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in, başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişik ikinci fıkra:23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” hükmebağlanmış, aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosya kapsamında yapılanincelemede; Askeri Yüksek İdare Mahkemesi İkinciDaire’sinin 18.02.2015 gün ve 2015/390 Gensek, 2015/294 Esas,2015/285 Karar sayılı kararı ile davanın görevyönünden reddine karar verildiği, davalı vekilitarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, ancak dosyakapsamında, karar düzeltme talebi hakkında verilen birkararın olmadığı anlaşılmakla; bu hususMahkememizin 29.06.2015 gün, 2015/558 Esas sayılı müzekkeresiile Mahkemesinden sorulmuş olup, verilen 01.07.2015 tarih2015/1470/İd.Ks. Gensek sayılı cevabi yazıda; bahse konukarar düzeltme talebi hakkında henüz karar verilmediğininbildirildiği görülmüştür. Olayda, Ankara 15.İdareMahkemesi’nce, görevli merciin belirlenmesi için 2247sayılı Yasanın 19.maddesi kapsamında Mahkememizebaşvurulmuş olmasına karşın, Askeri Yüksekİdare Mahkemesi 2.Daire’sinin görevsizlik kararıhakkında, 1602 sayılı Yasa’nın 45.maddesindeöngörülen yasal yargı yolları henüztüketilmemiş olup incelemesi devam ettiğinden, 2247sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen“kesin ve kesinleşmiş görevsizlik kararıüzerine” koşulu geçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan Ankara 15.İdareMahkemesi’nce yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27.maddesi uyarınca reddine karar verilmesinin gerekmiştir. S O N U Ç : 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan Ankara 15.İdareMahkemesi’nce yapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın27. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.09.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy