T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 1112
KARAR NO : 2015 / 84
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : Adli yargı merciinin kararı ile hükmen tescil edilmiş tapu kaydındaki mülkiyet kaydının, başka bir adli yargı mercii kararı ile hukuka aykırılığının tespit edilmiş olması nedeniyle iptali istemiyle açılan davanın; tapu kayıtları üzerinde tescil, terkin, tashih ve şerh gibi işlemlere ilişkin davalar adli yargı yerinde görüldüğünden, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :A.A. Davalı :Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Vekili :Hukuk Müşaviri F.Y. O L A Y : Davacıdava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili Lüleburgazilçesi Ovacık köyü Çatal Merası mevkiindebulunan 811 parsel sayılı yerin Lüleburgaz Kadastro MahkemesininE:1975/15 sayılı kadastro tespitinin iptali davası devamederken, Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava yoksayılarak verilmiş tescil kararı sonrası TapuMüdürlüğünce oluşturulmuş tescilden bilgi sahibiolması üzerine 07.11.2012 tarihinde Lüleburgaz Asliye HukukMahkemesi Hâkimliği'ne Tapu İptali ve Tescil davası açtığını.Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2012/547 sırasına kaydolmuşolan bu davada meydana gelen tescilin yolsuz tescil olduğu ve böylecetapu kaydının yok hükmünde olduğunun mahkeme hükmüile tespit edilerek, yok hükmündeki tapunun iptalinin olmayacağınadair karar verildiğini, bu hüküm 18.03.2013 tarihindekesinleştiğini, bu aşamadan sonra 811 parselin tescilinin terkinedilmesine ilişkin Lüleburgaz TapuMüdürlüğü'ne 29.11.2012 tarihinde müracaatettiğini, 23.02.2013 tarihinde tebliğ olan Lüleburgaz TapuMüdürlüğü'nün 31.01.2013 tarih ve 1223 yevmiyenumaralı yazısıyla talebinin reddedildiğini, LüleburgazTapu Müdürlüğü'nün 31.01.2013 tarih ve 1223yevmiye numaralı ret yazısına karşılık Tapu veKadastro 14. Bölge Müdürlüğü'ne itiraz ettiğini16.04.2013 tarihinde kendisine tebliğ olan Tapu ve Kadastro 14. BölgeMüdürlüğü'nün 26.03.2013 tarih ve31200141-100.01/2013/3 sayılı yazları ile itirazınınreddedildiğini, Tapu ve Kadastro 14. BölgeMüdürlüğü'nün yazısına karşıise Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'ne itirazettiğini ve 27.07.2013 tarihinde kendisine tebliğ olunan TapuKadastro Genel Müdürlüğü'nün 17.07.2013 tarih ve 96021322-100.01/sayılı yazısı ile itirazının reddedildiğini,geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan 811 parselin tescil işlemininyolsuz tescil niteliğini taşımakta olan yok hükmündekibir tapu kaydı olduğunu ifade ederek, 27.07.2013 tarihinde kendisinetebliğ olunan Tapu Kadastro GenelMüdürlüğü'nün 17.07.2013 tarih ve96021322-100.01/ sayılı Lüleburgaz TapuMüdürlüğü'nün 31.01.2013 tarih ve 1223 yevmiyenumaralı ret kararını onayan, Tapu ve Kadastro 14. BölgeMüdürlüğü'nün 26.03.2013 tarih ve 2013/3sayılı kararlarını onama kararının onanmasıkararının iptalini ve bu işleme bağlı LüleburgazTapu Müdürlüğü'nün 31.01.2013 tarih ve 1223yevmiye numaralı ret kararı ve bu işleme bağlıLüleburgaz Tapu Müdürlüğü'nün 31.01.2013tarih ve 1223 yevmiye numaralı ret kararının onanmasınaverilen Tapu ve Kadastro 14. BölgeMüdürlüğü'nün 26.03.2013 tarih ve 2013/3sayılı Lüleburgaz TapuMüdürlüğü'nün 31.01.2013 tarih ve 1223 yevmiyenumaralı ret kararlarının onanmasına verilenkararların tamamıyla birlikte oluşan işlemler bütünününiptali ve bu kararlar ile birlikte oluşan işlemlerbütününü ortadan kaldırılarak yolsuz tescilinterkin edilmesi amacına uygun olarak Lüleburgaz 2. Asliye HukukMahkemesinin 2012/472 sayılı kararının uygulanmasınakarar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. DavalıTapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili süresiiçerisinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle;görev itirazında bulunmuştur. Edirneİdare Mahkemesi:10.04.2014 gün ve E:2013/1265 sayı ile özetle, ‘’…2577sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde;idari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari işlem ve eylemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi ipin yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı açılan davalar olaraksayılmış; idari yargının idari işlem veeylemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır. İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davalarının; idari dava türlerindenbiri olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir. İdare,idare hukuku alanında kamu gücüne dayalı olarak re'sen vetek yanlı irade açıklaması sonucu tesis etmişolduğu işlemlere, hukuk alanında yeni durumlaroluşturmasıyla idari işlem kimliği kazandırmakta vekural olarak bu işlemler özel yasal düzenlemelerdışında, idari yargı denetimine tabi bulunmaktadır. Öteyandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Asliye hukukmahkemelerinin görevi" başlıklı 2. maddesinde; "(1)Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızınmalvarlığı haklarına ilişkin davalarla,şahıs varlığına ilişkin davalarda görevlimahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukukmahkemesidir. (2)Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça,asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından dagörevlidir." Hükmüyer almaktadır. 3402sayılı Kadastro Kanunu'nun "Genel olarak görev"başlıklı 25. maddesinde ise; Kadastromahkemesi, yalnız kadastro işlerine münhasır olmaküzere; A) Velisiveya vasisi bulunmayan küçüklere ve kısıtlılarakayyım tayin eder. Bunların menfaatlerini korumak amacıylaTürk Medeni Kanununun hakimin iznini şart kıldığıhallerde bu izni verir. B) HukukUsulü Muhakemeleri Kanunun 465 ve bunu takip eden maddeleri gereğinceadli yardım taleplerini inceleyerek kabul edebilir. C) Tutanağıdüzenlenen taşınmaz mallara ait ihtiyati tedbir kararıverebilir. Bu kararı hemen o yerin kadastro ve tapu sicilmüdürlüklerine bildirir. Tedbir kararı alan taraf karargününden itibaren usulün öngördüğüsüre ipinde kadastro mahkemesinde dava açmadığıtakdirde tedbir kendiliğinden hükümsüz kalır. BuKanunun 26 ve 40 ıncı madde hükümleri saklı kalmaküzere, kadastro tutanağının düzenlenmesigününden ve tutanak sonradan tamamlanmış vedüzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dairistekler, taksim şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olaraktaşınmaz malı iktisap, muhdesatın yıkılıpkaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilikdoğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerinincelenmesi, kadastro mahkemesinin görevidışındadır." Hükmüyer almaktadır. Bakılandavada, iptali istenilen işlem; kesinleşmiş yargıkararı gereğince tapuda yapılmış olan tescilin terkiniisteminin reddine ilişkin karardır. Dolayısıyla, Mahkememiztarafından yapılan inceleme bizatihi tescil işlemi hakkındadeğil, tescilin terkini isteminin reddine ilişkin işlemin hukukave mevzuata uygun olarak tesis edilip edilmediği hakkındadır. Buhusus ise yukarıda belirtilen Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun2.maddesi ile Kadastro Kanunu’nun 25.maddesi kapsamındaolmayıp, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesigereğince idari yargının görevindebulunmaktadır.’’ demek suretiyle davanın idari yargıyerinde görülmesi gerektiğini belirterek, davalı idarevekilinin görev itirazının reddine karar vermiştir. Davalı Tapu ve KadastroGenel Müdürlüğü vekilinin, adli yargıyararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçe üzerine, dava dosyasının onaylıbir örneği Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı'na gönderilmiştir. YargıtayCumhuriyet Başsavcısı: “Kırklareli iliLüleburgaz ilçesi Ovacık köyü ÇatalMerası mevkiinde bulunan 811 parsel sayılı yerin Lüleburgaz1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/432 E, 2012/255 K sayılı temyiz edilmeksizin17/07/2012 günü kesinleşmiş kararı ile AhmetYaşar isimli tesciline karar verilerek, tapuda işlemgördüğü, davacı A. A.'ın ise, dava konusu 811nolu parsel hakkında, Lüleburgaz 1. Kadastro Mahkemesinin 1975/15Esasında derdest dosya bulunduğu ve bu yerin kendisi adınatescil edilmesi istemi ile Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeaçtığı davada ise; Mahkemenin 07/11/2012 gün ve2012/547 E, 2012/472 K sayılı kararı ile, dava konusu parselhakkında, Lüleburgaz 1. Kadastro Mahkemesinin 1975/15 Esasındaderdest dosya bulunduğu, bu dava derdest iken Lüleburgaz 1. AsliyeHukuk Mahkemesinin 2011/432 E, 2012/255 K sayılı kararı ileverilen tescil kararının usulsüz olduğunu bu nedenle yokhükmünde olduğunun tespitini yaparak davanın reddine kararverdiği, bu kararında temyiz edilmeksizin 18/03/2013 tarihindekesinleştiği anlaşılmıştır. Davacıbu kez, Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2012 gün ve2012/547 E, 2012/472 K sayılı, Ahmet Yaşar adına verilentescil kararının yok hükmünde sayılmasına dairtespitini gerekçe göstererek, davalı idareye başvurup,811 nolu parseldeki malik kaydının terkin edilmesini talepetmiş, davalı Lüleburgaz TapuMüdürlüğünün, 31/01/2013 gün ve 1223 yevmiyesayılı ret kararının ve bu kararı onaylayan Tapu veKadastro 14. Bölge Müdürlüğü'nün 26/03/2013gün ve 2013/3 sayılı kararlarının iptali ile yolsuztescilin terkin edilmesi talebi ile idare mahkemesinde dava iptal ve terkintalepli dava açmıştır. Davanınkonusu, adli yargı yerinde Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile hükmentescil edilmiş tapu kaydındaki mülkiyet kaydının,diğer bir Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile hukuka aykırıolduğu tespiti yapılmış olması nedeniyle terkinitalebini içermektedir. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesinde“İlgililerin yazılı rızalarıolmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebilir. Düzeltme eski tescilin terkini ve yeni bir tescilinyapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazıyanlışlıklarım, tüzük kurallarıuyarınca resen düzeltir.” hükmüne; Tapu SiciliTüzüğü’nün 85. maddesinde de “Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veyayazımın düzeltilebilmesi için ilgililerinyazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesigerekir.(...)/ Kütük, yevmiye defteri ve yardımcısicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatasıyapıldığının tespit edilmesi halinde, müdürtarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak,re'sen düzeltme yapılır.” hükmüne yerverilmiştir. Bu düzenlemeden de tapu iptal ve tescil davası niteliğindeolan, ilgili parselle ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde derdest olan davadagözetildiğinde, açılan davanın özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesigerektiği anlaşılmaktadır.” demek suretiyle, 2247sayılı Yasa'nın 10. ve 13. maddeleri uyarınca olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasınave dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göreDanıştay Başsavcısı’nın da yazılıdüşüncesi istenilmiştir. DanıştayBaşsavcısı: “4721 sayılı Türk MedeniKanununun 1027. maddesinde yer alan ilgililerin yazılırızaları olmadıkça, tapu memurunun, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebileceğihükmü uyarınca, ilgililerin yazılı muvafakatlarıdışında, tapu sicilinde yapılacak tescil, terkin ve tashihgibi işlemlere ilişkin değişikliklerin mahkemenin bu konudabir karar vermesine bağlı olduğundan tapu kaydıüzerinde yapılacak değişikliğe ilişkindavaların çözümü Adli Yargı yerlerine aitbulunmaktadır. Dosyanınincelenmesinden; Kırklareliİli, Lüleburgaz İlçesi, Ovacık Köyündebulunan ve kadastro çalışması sonucunda 811 parselnumarası ile 1958 yılında Mahmure Rodop adına tespit edilentaşınmaz hakkında yapılan bu tespite itiraz edildiği,uyuşmazlığın Lüleburgaz 1. Kadastro Mahkemesinin E:1975/15 nolu dosyasında halen derdest olduğu, Lüleburgaz1. Kadastro Mahkemesinin E: 1975/15 Esas sayılı dava dosyasınailişkin olarak 02.05.2011 tarih ve E:2011/1, K:2011/3 sayılıkararı ile Ovacık Köyünde bulunan 811 parsele ilişkinAhmet Yaşar'ın davasının kadastro tespitinden sonrakihaklara dayanması nedeniyle davanın tefrik edilerek davacı AhmetYaşar'ın 811 parsele yönelik iddiası bakımındangörevsizlik kararı verdiği ve bu kararın 12.09.2011tarihinde kesinleşerek dosyanın Lüleburgaz 1. Asliye HukukMahkemesine gönderildiği, Lüleburgaz1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Ahmet Yaşar'ın 811 parseleyönelik iddiası bakımından yapılan yargılamaneticesinde, Mahkemenin 15.05.2012 tarih ve E:2011/432, K:2012/255sayılı kararı ile Kırklareli İli, Lüleburgazİlçesi, Ovacık Köyü 811 parsel sayılıtaşınmazın davacı Ahmet oğlu Ahmet Yaşaradına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 17.07.2012tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararınıntescil için Lüleburgaz Tapu Müdürlüğünegönderildiği, Taşınmazüzerinde davacı A.A. ile E.A. arasında Lüleburgaz 2. AsliyeHukuk Mahkemesinde görülmekte olan E:2007/483 nolu dava nedeniyleMahkemenin 29.11.2007 tarih ve E:2007/483 nolu yazısı iletaşınmaz üzerine 05.12.2007 tarih ve 10125 yevmiye numarasıile ihtiyati tedbir şerhi konulmuş olduğundan, bu şerhinterkin edilip edilmeyeceğinin Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinesorulduğu, 811 parsel sayılı taşınmazın tapukütüğünde herhangi bir isim kayıtlıolmadığı ve itirazlı olduğu halde tedbir hususuna vazedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu vemahkemece dosyanın açılmamış sayılmasınakarar verildiğinden bahisle taşınmazın üzerindebulunan ve sehven konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasında birsakınca olmadığının Mahkemece bildirilmesiüzerine Tapu Müdürlüğüncetaşınmazın tapu kütüğü sayfasındanilgili tedbir şerhinin 30.07.2012 tarih ve 9168 yevmiye numarası ileterkin edildiği ve Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2012tarih ve E:2011/432, K:2012/255 sayılı kesinleşmiş kararmaistinaden taşınmazın Ahmet oğlu Ahmet Yaşar adınahükmen tescil edildiği, Lüleburgaz2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2008 tarihindeaçılmamış sayılan E:2007/483 noludosyasının davacısı A.A.'ın aynı MahkemeninE:2012/547 nolu dosyasında yeni bir tapu iptali ve tescil davasıaçtığı, görülen dava sonucunda Mahkemenin07.11.2012 tarih ve E:2012/547, K:2012/472 sayılı kararında;Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, OvacıkKöyü 811 parsele ilişkin Lüleburgaz 1. KadastroMahkemesinde görülen E: 1975/15 nolu davanın derdest olduğuve kadastro tespit tutanağı kesinleşmeden ve görevliKadastro Mahkemesi tarafından henüz tapu sicil kaydıoluşturulmadan önce Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin budosyanın sonucunu beklemeksizin E:2011/432, K2012/455 sayılıkararı ile tescil hükmü kurduğu, bu kararın yokhükmünde olduğu, Tapu Müdürlüğününyolsuz olarak yapmış olduğu tescilin terkini yönündekibaşvuru sürecinin idari bir işlem olup talebin reddi halindeidari yargının konusunu oluşturacağı, yokhükmünde olan bir tapu kaydının iptali istemiyle davaaçılmasında davacının hukuki yararıbulunmadığından davanın reddine hükmedildiği,kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğianlaşılmaktadır. Bilimselgörüşler ve yargısal kararlarda tapu siciline tescil veyasicil kayıtlarının terkini ya da tadili gibi işlemlerden(yahut bu işlemlerin tesisi yönündeki taleplerin reddineilişkin işlemlerden) kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün,kural olarak, adli yargının görevinde olduğu kabul edilmektedir.Zira, bu işlemler taşınmazın mülkiyet durumuüzerinde tashihe neden olan (veya tashihi önleyen) işlemlerdir.Belirtilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarınçözümü, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetiveya ayni haklarla kısıtlılık durumu gibi medeni hukukstatülerinin ve bu statüleri doğuran hukuki olaylarınincelenmesini gerektirir. Çözümü için özelhukukun uygulanması gereken uyuşmazlıklar ise idariyargının görevi dışındadır. Olayda,A.A. tarafından, Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2012 tarihlive E:2012/547, K2012/472 sayılı kesinleşmiş kararıdayanak gösterilmek suretiyle, taşınmaz hakkındaoluşturulan sicilin terkininin talep edildiği, Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2012 tarih ve E:2011/432, K2012/255sayılı kesinleşmiş kararı gereğince tapuda AhmetYaşar adına yapılan tescilinin terkinine ilişkin bu talebinLüleburgaz Tapu Müdürlüğü'nün 31.01.2013tarih ve 1223 yevmiye nolu işlemi ile reddedildiği, bu kararayapılan itirazın Tapu ve Kadastro XIV. BölgeMüdürlüğü'nün 26.03.2013 tarih ve 2013/3sayılı kararı ile reddedildiği, itirazın reddikararına yapılan itirazın da Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü'nün 17.07.2013 tarih ve96021322-100.01/ sayılı işlemi ile reddedildiği, bununüzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün17.07.2013 tarih ve 96021322-100.01/ sayılı işleminin ve buişleme bağlı diğer kararlar ile birlikte oluşanişlemler bütününün iptali istenmekte ise de,davacının idareye başvurusundaki amacının tescilinterkini olduğundan ve uyuşmazlığınçözümünde yukarıda anılan adli yargıkararlarında belirtilen özel hukuk kapsamındaki konularındeğerlendirilmesi gerektiğinden, bu dava adli yargınıngörev alanında bulunmaktadır.” şeklindeyazılı düşünce vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyasıörneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, davalı Tapu ve KadastroGenel Müdürlüğü vekilinin anılan Yasanın10/2.maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve dahi12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca,davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüaçısından 2247 sayılı Yasa’nın 10. ve 13.maddelerinde öngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Olayda, davacıtarafından, Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2012tarihli ve E:2012/547, K:2012/472 sayılı kesinleşmiş kararıdayanak gösterilmek suretiyle, taşınmaz hakkındaoluşturulan sicilin terkininin talep edildiği, Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2012 tarih ve E:2011/432, K2012/255sayılı kesinleşmiş kararı gereğince tapuda AhmetYaşar adına yapılan tescilinin terkinine ilişkin bu talebinLüleburgaz Tapu Müdürlüğü'nün 31.01.2013tarih ve 1223 yevmiye nolu işlemi ile reddedildiği, bu kararayapılan itirazın Tapu ve Kadastro XIV. Bölge Müdürlüğü'nün26.03.2013 tarih ve 2013/3 sayılı kararı ile reddedildiği,itirazın reddi kararına yapılan itirazın da Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü'nün 17.07.2013 tarih ve96021322-100.01/ sayılı işlemi ile reddedildiği, bununüzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün17.07.2013 tarih ve 96021322-100.01/ sayılı işleminin ve buişleme bağlı diğer kararlar ile birlikte oluşanişlemler bütününün iptali istemiylegörülmekte olan davanın açıldığıanlaşılmıştır. Dosyanınincelenmesinden; Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi,Ovacık Köyünde bulunan ve kadastroçalışması sonucunda 811 parsel numarası ile 1958yılında Mamure Rodop adına tespit edilen taşınmazhakkında yapılan bu tespite itiraz edildiği, bu itirazailişkin davanın Lüleburgaz 1. Kadastro Mahkemesinin E:1975/15sayılı dosyasında görüldüğü, bu dosyayailişkin olarak 02.05.2011 tarih ve E.2011/1, K.2011/3 sayılıkararı ile Ovacık Köyünde bulunan 811 parsele ilişkinAhmet Yaşar'ın davasının kadastro tespitinden sonrakihaklara dayanması nedeniyle davanın tefrik edilerek davacı AhmetYaşar'ın 811 parsele yönelik iddiası bakımındangörevsizlik karan verdiği ve bu kararın 12.09.2011 tarihindekesinleşerek dosyanın Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinegönderildiği, Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesindedavacı Ahmet Yaşar'ın 811 parsele yönelik iddiasıbakımından yapılan yargılama neticesinde, 15.05.2012 tarihve E.2011/432, K.2012/255 sayılı karar ile Kırklareli İli,Lüleburgaz ilçesi, Ovacık Köyü 811 parselsayılı taşınmazın davacı Ahmet oğlu AhmetYaşar adına tesciline karar verildiği, kararın temyizedilmeksizin 17.07.2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşenmahkeme kararının tescil için Lüleburgaz TapuMüdürlüğüne gönderildiği, taşınmazüzerinde davacı A.A. ile E.A. arasında Lüleburgaz 2. AsliyeHukuk Mahkemesinde görülmekte olan E.2007/483 nolu dava nedeniyleMahkemenin 29.11.2007 tarih ve E.2007/483 nolu yazısı iletaşınmaz üzerine 05.12.2007 tarih ve 10125 yevmiye numarasıile ihtiyati, tedbir şerhi konulmuş olduğundan, bu şerhinterkin edilip edilmeyeceğinin Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinesorulduğu, 811 parsel sayılı taşınmazın tapukütüğünde herhangi bir isim kayıtlıolmadığı ve itirazlı olduğu halde tedbir hususuna vaazedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu vemahkemece dosyanın açılmamış sayılmasınakarar verildiğinden bahisle taşınmazın üzerindebulunan ve sehven konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasında birsakınca olmadığının Mahkemece bildirilmesiüzerine Tapu Müdürlüğüncetaşınmazın tapu kütüğü sayfasındanilgili tedbir şerhinin 30.07.2012 tarih ve 9168 yevmiye numarası ileterkin edildiği ve Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2012tarih ve E.2011/432, K.2012/255 sayılı kesinleşmişkararına istinaden taşınmazın Ahmet oğlu AhmetYaşar adına hükmen tescil edildiği, Lüleburgaz2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2008 tarihindeaçılmamış sayılan E.2007/483 noludosyasının davacısı A.A.'ın aynı MahkemeninE.2012/547 nolu dosyasında yeni bir tapu iptali ve tescil davasıaçtığı, görülen dava sonucunda Mahkemenin07.11.2012 tarih ve E.2012/547, K.2012/472 sayılı kararında;Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi OvacıkKöyü 811 parsele ilişkin Lüleburgaz 1. KadastroMahkemesinde görülen E.1975/15 nolu davanın derdest olduğuve kadastro tespit tutanağı kesinleşmeden ve görevliKadastro Mahkemesi tarafından henüz tapu sicil kaydıoluşturulmadan önce Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin budosyanın sonucunu beklemeksizin E.2011/432, K.2012/455 sayılıkararı ile tescil hükmü kurduğu, bu kararın yokhükmünde olduğu, Tapu Müdürlüğününyolsuz olarak yapmış olduğu tescilin terkini yönündekibaşvuru sürecinin idari bir işlem olup talebin reddi halindeidari yargının konusunu oluşturacağı, yokhükmünde olan bir tapu kaydının iptali istemiyle davaaçılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığındandavanın reddine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeyerekkesinleştiği, A.A.tarafından, Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2012tarihli ve E.2012/547, K.2012/472 sayılı kesinleşmişkararı dayanak gösterilmek suretiyle, taşınmazhakkında oluşturulan sicilin terkininin talep edildiği,Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2012 tarih ve E.2011/432,K.2012/255 sayılı kesinleşmiş kararı gereğincetapuda Ahmet Yaşar adına yapılan tescilinin terkinineilişkin bu talebin Lüleburgaz Tapu Müdürlüğü'nün31.01.2013 tarih ve 1223 yevmiye nolu işlemi ile reddedildiği, bu kararayapılan itirazın Tapu ve Kadastro XIV. BölgeMüdürlüğü'nün 26.03.2013 tarih ve 2013/3sayılı kararı ile reddedildiği, itirazın reddikararına yapılan itirazın da Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü'nün 17.07.2013 tarih ve96021322-100.01/ sayılı işlemi ile reddedildiği, bununüzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün17.07.2013 tarih ve 96021322-100.01/ sayılı işleminin ve buişleme bağlı diğer kararlar ile birlikte oluşanişlemler bütününün iptali istemi ile bakılandavanın açıldığıanlaşılmıştır. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesinde;‘’Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescilyolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, buyüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesinidava edebilir. İyiniyetliüçüncü kişilerin bu tescile dayanarakkazandıkları ayni haklar ve her türlü tazminat istemisaklıdır.’’ hükmü, 1027.maddesinde; “İlgililerin yazılı rızalarıolmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebilir. Düzeltme eski tescilin terkini ve yeni bir tescilinyapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazıyanlışlıklarım, tüzük kurallarıuyarınca resen düzeltir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca,17/8/2013 gün, 28738 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren Tapu SiciliTüzüğü’nün ‘’Terkin,Değişiklik ve Düzeltmeler’’ başlıklı69. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; ‘’(1) Tapusicilinde terkin, tescilin kendisine hak sağladığı kimseninistemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinadenyapılır.’’ hükmü, ‘’KaydınDeğiştirilmesi’’ başlıklı 72. maddesinin(1) numaralı fıkrasında; ‘’Tapu sicilindedeğişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkemekararına istinaden yapılır.’’ hükmü yeralmaktadır. Uyuşmazlığakonu davanın konusu; adli yargı yerinde Asliye Hukuk Mahkemesikararı ile hükmen tescil edilmiş tapu kaydındakimülkiyet kaydının, diğer bir Asliye Hukuk Mahkemesikararı ile hukuka aykırı olduğunun tespitiyapılmış olması nedeniyle terkini talebiniiçermekte, başka bir anlatımla tapu kaydınındeğiştirilmesine yönelik bulunmakta, tapu sicilindeyapılan değişikliklere ve tapu kayıtları üzerindetescil, terkin, tashih ve şerh gibi işlemlere ilişkindavaların görüm ve çözüm yerinin yukarıdayazılı mevzuat hükümleri dikkate alındığındaadli yargı mercileri olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümündeadli yargı görevli olduğundan, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nca yapılan başvurunun kabulüile, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüvekilinin görev itirazının reddine ilişkin Edirneİdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerekmiştir. SO N U Ç :Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekilininGÖREV İTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Edirneİdare Mahkemesince verilen 10.04.2014 gün ve E:2013/1265sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, 2.3.2015 gününde ÜyeEyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy