T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 799 KARAR NO : 2015 / 814 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET: İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün ilgili dosyasında aracının satılarak parasının tahsil edilmesine rağmen öncelikli ve birinci sırada yer alan Bornova Vergi Dairesine geç gönderilmesi nedeniyle borcuna faiz uygulanmasının bildirilmesi ve borcunun silinmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :N.T. Davalı :İskenderun 2. İcra Müdürlüğü O L A Y : Davacı davadilekçesinde özetle; İskenderun 2. İcraMüdürlüğü’nün 2011/1778 Esassayılı dosyasından aracınınsatıldığını, paranın tahsil edildiği haldeborçlu olduğu öncelikli ve birinci sıradaki Bornova VergiDairesine geç gönderildiğini, Vergi Dairesiyle yapılanyazışmalarda borcunun 17.289,97 TL olduğunun beyanedildiğini, kendi aracının satışından masraflar çıktıktansonra 17.206,82 TL bakiye kaldığını, bu durumda borcun tamolarak ödenmiş olması gerektiğini, ancak devletinkasasında olan parasının 2. İcraMüdürlüğünün savsaklamasından dolayı veikazına rağmen iki yıl sonra Vergi Dairesine iletildiğini,bu süre içinde borcuna faiz uygulandığınışuan borcu olmaması gerekirken 9.600,00 TL borcu olduğunu,yarım emekli maaşı ile yaşamayaçalışırken bu borcu ödemesinin imkanıbulunmadığını, mağduriyetinin giderilmesini veparanın devletin kasasında olduğunun Bornova Vergi Dairesinebildirilmesini ve borcunun silinmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. İskenderun İcra HukukMahkemesi: 12.12.2014gün ve E:2014/675, K:2014/724 sayılı kararında özetle;“davacının dava dilekçesinde belirttiğitaleplerinin idari yargı ile genel mahkemelerin görevi dahilindeolduğu, İcra Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olmayanhususlara ilişkin olduğu anlaşıldığındanşikayetin reddine” şeklinde karar vermiş, kararkesinleşmiştir. Davacı aynı istemle bukez idari yargı yerinde dava açmıştır. Hatay İdare Mahkemesi: 10.07.2015 gün ve E:2015/382sayı ile özetle; “davacının icra ve iflasdairesindeki görevlilerin ihmalinden kaynaklanan sebeplerle borcuna faizişletildiği iddiasının şikayet ve itiraz yoluyla icramahkemesi hakimi ya da kanun gereğince bu görev kendisineverilmiş hakim tarafından çözümleneceği belirtilerekuyuşmazlığın adli yargının görevinegirdiği yönünde karar verildiğigörülmektedir.” demek suretiyle 2247 sayılı Kanunun19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İskenderun 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/1778 Esassayılı dosyasında aracının satılarakparasının tahsil edilmesine rağmen öncelikli ve birincisırada yer alan Bornova Vergi Dairesine geç gönderilmesinedeniyle borcuna faiz uygulanmasının bildirilmesi ve borcununsilinmesi istemiyle açılmıştır. 2004 sayılı İcrave İflas Kanununun “Şikayet ve Şartlar”başlıklı 16. maddesinde; “(Değişik madde:03/07/1940 - 3890/1 md.) Kanunun hallini mahkemeyebıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcrave İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkındakanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasındandolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bumuamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içindeyapılır. Bir hakkın yerinegetirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemedebırakılmasından dolayı her zaman şikayetolunabilir.”; “Şikayet üzerineyapılacak muameleler” başlıklı 17. maddesinde “Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele yabozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsizyapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrasıemrolunur.” “Yargılamausulleri” başlıklı 18. maddesinde “İcraMahkemesine arz edilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve buişlerde basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep vecevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zaptettirmek suretiyle de olur. (Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/4 md.) Aksinehüküm bulunmayan hâllerde tetkik mercii, şikâyetkonusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına veduruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşmayapılmasını uygun gördüğü takdirdeilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır vegelmeseler bile gereken kararı verir. Duruşma yapılmayanişlerde tetkik mercii, işin kendisine geldiği tarihten itibarenen geç on gün içinde kararını verir.Duruşmalar, ancak zorunluluk hâlinde ve otuz günügeçmemek üzere ertelenebilir.”; “Tetkik mercii”başlıklı 4. maddesinde de: “(Değişik:3/7/1940 - 3890/1 md.) (Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/1 md.) İcra ve iflâs dairelerininmuamelelerine karşı yapılan şikâyetlerleitirazların incelenmesi icra tetkik mercii hâkimi yahut kanungereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkimtarafından yapılır. İş durumunun gereklikıldığı yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra tetkik merciinin birden fazla dairesikurulabilir. Bu durumda icra tetkik mercii dairelerinumaralandırılır. İcra tetkik merciinin birden fazladairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve bunailişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluncabelirlenir. Her icra tetkik mercii hâkimi, kendisine AdlîYargı Adalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri ve itirazlarıinceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar, idarîişlerine bakar. İcra yetkisini haiz sulhmahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacak şikayet veitirazların tetkik mercii o mahkemenin hâkimidir.”denilmiştir. Dosyanınincelenmesinde, davacının İskenderun 2. İcraMüdürlüğü’nün 2011/1778 Esassayılı dosyasında aracının satılarak parasınıntahsil edilmesine rağmen öncelikli ve birinci sırada yer alanBornova Vergi Dairesine geç gönderilmesi nedeniyle borcuna faizuygulanmasında İskenderun 2. İcraMüdürlüğü’nün kusurundankaynaklandığı ve bu nedenle borcu olan paranın devletkasasında bulunduğundan, bu paranın Bornova Vergi Dairesinegönderilmesi ve borcunun silinmesini talep etmektedir. 2004sayılı İcra İflas Kanunu’nun “Sorumluluk”başlıklı 5.maddesinde; “İcra ve İflas Dairesigörevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancakidare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydanagelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkısaklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.”denilmiştir. Bu durumda; 213 sayılıVergi Usul Kanununun “Kanunun Şümulü”başlıklı 1. maddesinde, bu kanun hükümlerinin ikincimaddede yazılı olanlar dışında, genelbütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özelidarelerine ve belediyelere ait vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanacağıbelirtilmiş, 2576 sayılı Bölge İdareMahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu veGörevleri Hakkında Kanunun "Vergi MahkemelerininGörevleri" başlıklı 6. maddesinde, VergiMahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye veköylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri maliyükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununuygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiş ise de; İcra Müdürlüğütarafından yürütülen takip sonucu vergi alınmasıişleminin, kanuna aykırılığı iddiasınınşikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği; Mahkemenin incelemeyi, sözkonusu icra dosyası üzerinden yaparak, anılan işleminKanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceğikuşkusuzdur. Adli yargılamanın bir parçasınıoluşturan bu uyuşmazlığın, İcraMüdürlüğünün tesis ettiği bir işlemdenkaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasayauygun olup olmadığının adli yargı yerinceçözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır. Belirtilen nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde adli yargıyeri görevli olduğundan, Hatay İdare Mahkemesince yapılanbaşvurunun kabulü ile, İskenderun İcra Hukuk Mahkemesiningörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevliolduğuna, bu nedenle Hatay İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2014gün, E:2014/675, K:2014/724 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy