T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 802
KARAR NO : 2015 / 817
KARAR TR : 30.11.2015
ÖZET: Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Meslek Lisesinde usta öğretici adı altında, Yiyecek İçecek Servis Görevlisi olarak görev yapan davacının, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram, resmi tatil çalışmasından kaynaklanan alacakları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsili istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : M.A.A.
Vekilleri : Av. Ö.Ö.- Av.P.Y.Ö.
Davalı : Milli EğitimBakanlığı
Vekili : Av.H. G.
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumda, 10/05/2011tarihinden itibaren usta öğretici olarak, sözleşme ileçalışmaya başladığını,sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, ancak sonsözleşmesinin 31/12/2013 tarihinden sonra yenilenmediğini ve otarihte müvekkilinin işten çıkartıldığınıancak müvekkiline yazılı hiçbir fesih ihtarıtebliğ edilmediğini; müvekkilinin, Bakanlığa bağlı Konya İMKB GMK Anadolu Otelcilik VeTurizm Meslek Lisesi Müdürlüğünde ustaöğretici adı altında, Yiyecek İçecek ServisGörevlisi olarak çalıştığını,yaptığı işin, öğreticilikten ötetümüyle otel hizmetleri için servis görevi olduğunu;müvekkilinin iş sözleşmesi haksız fesih edildiğiiçin, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğduğunu;müvekkilinin normal çalışması sabah 07:00 girişakşam 15:00 çıkış olmasına rağmenöğle arasında hiç mola vermediğini, cumartesileride 07: 00 -12: 00 olduğu için ve ayda 5-6 kez de grup vetoplantı yemekleri ve yemeksiz olan nişan ve toplantıorganizasyonları da olduğunda akşamçıkışının bazen 22:00’yi bulduğunu,yazın daha fazla olmak kaydıyla yılda ortalama 50-60 defa buşekilde fazla mesaisi olduğunu; bu şekildeyaptığı çalışmanın resmi ve dinibayramlarda da kesintisiz devam ettiğini; bu nedenle resmi ve dinibayram/tatil çalışması alacağının da bulunduğunu;çalışmalarının resmi dini bayramlar dahil 12 aykesintisiz devam ettiğini, yapılacak hesaplama ile 20.000,00 TL fazlamesai alacağı bulunduğunu; mili ve resmi bayramlarda datümüyle çalıştığından 5.000,00 TLalacağı bulunduğunu; 5.000,00 TL. de yıllık izinalacağı bulunduğunu ifade ederek; fazlaya ilişkinhakları ve diğer talepleri saklı kalmak koşuluyla; kıdemteminatının şimdilik 100,00 TL’sinin; ihbartazminatı alacağının şimdilik 100,00 TL’sinin, 20.000,00TL fazla mesai (hafta sonu çalışması dahil)alacağının şimdilik. 100,00 TL’sinin; 5.000,00TL milli ve dini bayram, resmi tatil çalışmasındanşimdilik 100,00 TL’sinin ve Yıllık izin ücretialacağının şimdilik 100,00 TL’sinin, tahakkuktarihlerinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliistemiyle 14.1.2014 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
KONYA 2.İŞMAHKEMESİ: 23.12.2014 gün ve E:2014/31, K:2014/695 sayıile, dava dilekçesi ile davalı idarenin cevapdilekçesinin özetini yaptıktan sonra; toplanan delillerdendavacının davalı İdarenin nezdinde usta öğreticiolarak çalıştığı, Yargıtay'ınyerleşmiş uygulamasına göre taraflar arasındakiilişkinin hizmet ilişkisi olmayıp idare hukuku ilişkisi olduğu,idare hukuku ilişkisinden doğan uyuşmazlığınçözüm yerinin de idari yargı olduğugerekçesiyle; davanın yargı yoluyanlışlığı nedeniyle usulden reddine kararvermiş; temyiz edilmesi üzerine bu karar, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 8/9/2015 tarih ve E:2015/7663, K:2015/14205 sayılıkararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynıistemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
KONYA 1.İDAREMAHKEMESİ: 4.11.2015 gün ve E:2015/1228 sayı ile, davadosyasının ve Konya 2. İş Mahkemesi'nin E:2014/31sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden;davacının 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca ekders ücreti karşılığında davalı idare ilearalarında yapılan ve her yıl yenilenen "Ek DersGörevi Verilerek Görevlendirilen Usta Öğretici Ferdi HizmetSözleşmesi" ile 2007 yılından itibaren İMKB GMKAnadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi'nde ve uygulama birimlerinde ustaöğretici olarak çalıştığı, sonsözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde sona erdiği ve davacıile yeniden sözleşme yapılmayarak işten çıkarıldığı,bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesaialacağı, milli ve dini bayram ile resmi tatilçalışmalarınınkarşılığının ve yıllık izin ücretialacağının tazminine karar verilmesi istemiyle Konya 2.İş Mahkemesi'nde açılan davada 23.12.2014 tarih veE:2014/31, K:2014/695 sayılı karar ileuyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının görevindeolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtayca onanarakkesinleşmesi üzerine davacı vekilince bakılmakta olandavanın Mahkemelerinde açıldığınınanlaşıldığı; olayda; davacının, 657sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde tanımlananistihdam şekillerinden memur, sözleşmeli personel, geçicipersonel ve işçi kapsamında bulunmadığı,imzaladığı iş sözleşmesine (Ek Ders GöreviVerilerek Görevlendirilen Usta Öğretici Ferdi HizmetSözleşmesi) istinaden idareyle arasında hizmet ilişkisikurulduğu, bu şekilde usta öğretici olarak geçicigörevli statüde çalışmakta iken, iş akdininhaksız feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbartazminatı, fazla mesai alacağı, milli ve dini bayram ile resmitatil çalışması alacağı, yıllık izinücreti alacağı gibi iş mevzuatından kaynaklananalacaklarının tazmininin istenildiği ve davacınınstatüsü dikkate alındığında, işbudavanın özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu kanaatine varıldığı; nitekimUyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 29.12.2014tarih ve E:2014/l 152, K:2014/1191 sayılı kararının da buyönde olduğu gerekçesiyle; 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına, davadosyasının ve Konya 2. İş Mahkemesi'nin E:2014/31sayılı dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dosyanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesi'nin karar vermesine değin ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadaadli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Milli EğitimBakanlığına bağlı Konya İMKB GMK AnadoluOtelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Müdürlüğünde ustaöğretici adı altında, Yiyecek İçecek ServisGörevlisi olarak görev yapan davacının, işsözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle,kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dinibayram, resmi tatil çalışmasından kaynaklananalacakları ile yıllık izin ücreti alacağınıntahsili istemiyle açılmıştır.
506 Sayılı SosyalSigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarakbir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigortakolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veyakendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkinhükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarİş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir.
Öte yandan, 4857sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretliizin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük vehaklara ilişkin hususlara ise Kanunun değişik maddelerinde yerverilmiştir.
Diğer taraftan; 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemeler:
A) (Mülga:18/10/2012-6356/81 md.)
B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar.
İş mahkemesikurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecekmahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bukanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Fiili ve hukukiimkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlikhukukundan kaynaklanan davaların görüleceği işmahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir.
Dava dosyalarınınincelenmesinden; davacının 657 sayılı Kanun’un 89.maddesi uyarınca ek ders ücretikarşılığında, davalı idare ile aralarındayapılan ve her yıl yenilenen "Ek Ders Görevi VerilerekGörevlendirilen Usta Öğretici Ferdi HizmetSözleşmesi" ile 2011 yılından itibaren İMKB GMKAnadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi'nde ve uygulama birimlerinde ustaöğretici olarak çalıştığı, sonsözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde sona erdiği; davacı ileyeniden sözleşme yapılmayarak işten çıkarıldığı,bunun üzerine davacının, kıdem ve ihbar tazminatı,fazla mesai alacağı, milli ve dini bayram ile resmi tatilçalışmalarının karşılığınınve yıllık izin ücreti alacağının tazminine kararverilmesi istemiyle bakılan davayı açtığıanlaşılmıştır.
Davacının, 4857 ve 5510sayılı Kanunlar çerçevesinde mahalli mülki amirintasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasındabir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem ve ihbartazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram, resmi tatil çalışmasındankaynaklanan alacakları ile yıllık izin ücretialacağının iş kanunundan kaynaklanan haklardan olduğudikkate alındığında, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle,Konya 1.İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Konya 2.İşMahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Konya 1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Konya2.İş Mahkemesinin 23.12.2014 gün ve E:2014/31, K:2014/695sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,30.11.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy