T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 777
KARAR NO : 2015 / 792
KARAR TR : 30.11.2015
ÖZET : İdari ve adli yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulunmadığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı :Z.Şti. Vekili :Av. M.M.İ. Davalı :İstanbul Valiliği O L A Y : İstanbulValiliği Sivil Trafik Ekipler Amirliğince yapılan incelemede, 34HU 0011 plaka sayılı aracın yasa dışıtaşımacılık yaptığının tespitedildiğinden bahisle; 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun Ek 2/3. madde ve fıkrası uyarınca,sürücü belgesi sahibi Bayram Patlar adına 14.12.2012 tarihve GT-447391 seri-sıra numaralı Trafik İdari Para CezasıKarar Tutanağı düzenlenerek 1.950,00 TL idari para cezasıverilmiş ve ayrıca bu tutanağa istinaden araç sahibi davacıadına düzenlenen 14.12.2012 tarih ve 0238877 sayılıAraç Trafikten Men Tutanağı ile araç 60 günsüre ile trafikten men edilerek muhafaza altınaalınmıştır. Davacıvekili, idari para cezası ile aracın 60 gün süre iletrafikten men edilmesine ilişkin kararın iptal edilmesi istemiyleidari yargı yerinde dava açmıştır. İSTANBUL 4.İDARE MAHKEMESİ: 26.12.2012 gün ve E:2012/2368, K:2012/2321sayı ile; idari para cezası ile aracın 60 gün süre iletrafikten men edilmesine ilişkin kararın iptal edilmesi istemiyle,farklı yargı yerlerinin görevine giren işlemlerin aynıdilekçeyle dava konusu edilemeyecekleri açıklanarak, idaripara cezasına karşı ayrı, men kararına karşıayrı dava açılması için, dava dilekçesininbelirtilen hususlar çerçevesinde ve noksanlar tamamlanarakyeniden dava açılmak üzere reddine karar vermiş,verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı vekili, bu kez, aracın60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin kararıniptal edilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçıldığını belirterek, idari paracezasının iptal edilmesi istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunmuştur. İSTANBUL ANADOLU35. SULH CEZA MAHKEMESİ: 19.6.2013 gün ve D.İş:2013/488 sayıile; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinegöre idari para cezası yanında idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olmasınedeniyle ve Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili kararlarıemsal alınarak davanın çözümünün idariyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiş, yapılan itirazın İstanbul Anadolu 5. Asliye CezaMahkemesi’nce kesin olarak reddedilmesi üzerine, davacıvekilinin İstanbul 4. İdare Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012gün ve E:2012/2368, K:2012/2321 sayılı karar ileMahkemenin 19.6.2013 gün ve D.İş:2013/488 sayılıkararı arasında meydana gelen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesini talep eden dilekçesiüzerine, dava dosyası Mahkememize gönde-rilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında; Raportör-Hakim GültenFatma BÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatinehükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasındaçıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği…”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığınınHukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. UyuşmazlıkMahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeaçıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, 34 HU 0011 plaka sayılı aracın yasadışı taşımacılık yaptığınıntespit edildiğinden bahisle, sürücü belgesisahibi Bayram Patlar adına 14.12.2012 tarih ve GT-447391 seri-sırasayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağıdüzenlenerek, 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun Ek 2/3. madde ve fıkrası uyarınca 1.950,00 TL idaripara cezası verildiği ve bu tutanağa istinaden araçsahibi davacı adına düzenlenen Araç Trafikten MenTutanağı ile aracın 60 gün süre ile trafiktenmen edilerek muhafaza altına alındığı,davacının idari para cezası ile men tutanağının iptaliistemiyle idariyargı yerinde açtığı davada İstanbul4. İdare Mahkemesi’nin 26.12.2012 gün ve E:2012/2368,K:2012/2321 sayılı kararı ile dava dilekçesininreddine karar verildiği, bu kez davacının idari paracezasının iptali istemiyle adli yargı yerinde açtığıdavada İstanbul Anadolu 35. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 19.6.2013gün ve D.İş:2013/488 sayılı kararı ile görevsizlikkararı verildiği ve davacı vekilinin İstanbul 4. İdareMahkemesince verilen 26.12.2012 gün ve E:2012/2368, K:2012/2321 sayılı dilekçe ret kararı ile İstanbul Anadolu 35. Sulh CezaMah-kemesi’nce verilen 19.6.2013 gün ve D.İş:2013/488 sayılıgörevsizlik kararı arasında olumsuz görevuyuşmazlığı meydana geldiğini ileri sürerek,olumsuz görev uyuşmazlığınınçözümlenmesi ve görevli yargı yerinin belirtilmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesini talep eden dilekçesi üzerine, adli yargıyerince idari yargı yerine ait karar da temin edilmek suretiyle davadosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ortada İstanbul4. İdare Mahkemesince verilmiş “dilekçe reddi”kararı ile İstanbul Anadolu 35. Sulh Ceza Mahkemesince verilmişve idari para cezasına ilişkin “görev yönünden red”kararının mevcudiyeti karşısında, idari ve adliyargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davasebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıoluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 30.11.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy