T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 812 KARAR NO : 2015 / 825 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET: Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş bünyesinde görev yapmış olan davacının, özelleştirme kapsamında 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adının Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi sonucu Devlet Personel Başkanlığınca bir başka kamu idaresine atamasının yapılması sonrasında, görev unvanının İdari Müdür Yardımcısı olarak Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi talepli başvurusunun reddine ilişkin davalı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :M.S. Vekili :Av. R.E. Davalı :Türk Telekom Genel Müdürlüğü Vekili : Av. B.G. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; “Müvekkil M.S. Türk TelekomünikasyonA.Ş’nin Kocaeli İl Telekom Müdürlüğünebağlı Gebze Telekom MüdürlüğündeİDARİ MÜDÜR YARDIMCILIĞI görevi ile01.05.2004-15.02.2008 tarihleri arasında görev yapmış veözelleştirme kapsamında Devlet PersonelBaşkanlığınca Gebze Yüksek TeknolojiEnstitüsüne ŞEF KADROSU İLE atamasıgerçekleşmiştir. Müvekkilin müktesebi dikkate alındığında4046 Sayılı Kanunun 22 maddesinde “399 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin eki (1) sayılı cetveldeki kadrolardaistihdam edilmekte olanlar ile burada sayılan unvanlarla çalışandiğer statülerdeki personelin atama teklifleriaraştırmacı unvanlı kadrolara yapılır”hükmüne aykırı olarak ŞEF KADROSU İLEataması yapılmıştır. Gerek 399 Sayılı KanunHükmünde Kararname, gerek 4046 sayılı kanun, gerekse 406Sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Ek 29 uncu Maddesi ve 2006Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa Bağlı(E) İşaretli Cetvelin 64 üncü Sırasına GöreYapılacak Ödemelere İlişkin Kararın Madde 3 (2)fıkrasında “Hisse devir tarihi itibarıyla asli vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile kapsamdışı personel ve 399 sayılı Kanun HükmündeKararnameye tabi sözleşmeli personelden aylıksız izninbitiminden sonra Türk Telekom’un tabi olduğu mevzuata ve 406sayılı Kanunun Ek 29 uncu maddesinin birinci fıkrasınagöre akdedilen sözleşmeye göre çalışmayadevam edenlerden hisse devir tarihinden itibaren en geç beş yıliçinde iş sözleşmesi sona erip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilenlerin, Türk Telekomhisselerinin devir tarihindeki kadro veya pozisyon unvanları esasalınarak Yönetim Kurulunca 15/4/2004 tarihi itibarıyla bu unvanagöre belirlenmiş olan ücret ve varsa aynı tarihteki bir ayaisabet eden ikramiye tutarı dahil diğer mali haklarına, butarihten iş sözleşmelerinin sona erdiği yılın 5Ocak tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerineyapılan artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyletespit edilecek tutar, Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihten yeni kurumlarında görevebaşladıkları tarihi takip eden aybaşına kadargeçecek sürede yapılacak ücret olarak dikkatealınarak Türk Telekom tarafından ödenir denilmektedir. Davalı idare özelleştirmekapsamında ve geçiş sürecinde kurumlarıylailişikleri kesilerek davalı idareye aktarılan personelin en sonaldıkları maaş , ücret, ek ücret, yan ödeme ....Gibi bütün özlük haklarıyla birlikte devirişlemlerinin sağlayan kurum olan Başbakanlık DevletPersonel Başkanlığına doğru olarak bildirmekzorunluluğu vardır. Müvekkil en sonçalıştığı Türk TelekomünikasyonAŞ Genel Müdürlüğüne bağlı Gebzeİl Müdürlüğünde İDARİ MÜDÜRYARDIMCISI görevini yürütmekteydi. Bu nedenle davalı idaremüvekkilin unvanım (İDARİ MÜDÜR YARDIMCISI) ve enson almakta olduğu aylık 2.574,83 TL ücreti atamayı/devriyapacak olan Başbakanlık Devlet PersonelBaşkanlığına bildirmesi gerekirken müvekkilinunvanını amir olarak bildirdiği yine en sonaldığı ücreti yerine yani 15/02/2008 tarihindeki en sonaldığı ücret yerine 1/05/2004 tarihinde almışaldığı ücreti bildirmesinde hukuka uyarlılıkyoktur. İptalini talep etmekteyiz. YÜRÜTMEYİ DURDURMATALEBİ; Müvekkil evli eşi ev hanımı 1 Üniversite1 ortaöğretim ve 2 ilköğretim olmak üzere toplam 4çocuk babası olup çocukları eğitim kurumlan vegiderleri dikkate alındığında maaş ve ücretinindavalı idarenin hukuka aykırı işlemi ile aylık davatarihi itibari ile 959,83 TL eksik ödeniyor olması kararınaçıkça hukuka aykırı oluşu yanındamüvekkil açısından telafisi imkansız zararlardoğurduğundan davalı idare işleminin yürütmesinindurdurulmasın talep etmekteyiz. SONUÇ: Yukarıdaaçıklanan ve Sayın Mahkemenizce dikkate alınacaknedenlerle davalı idarenin müvekkil 06/10/2010 tarihli haklı veyasal talebini cevap vermeyerek zımnen reddeden davalı idarenin redişlemi hukuka aykırı olmakla öncelikleyürütmesinin durdurulmasına, yapılacak yargılama ileiptaline ve ilk talep tarihinden itibaren eksik ödenen malihaklarının müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkinhaklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesinivekaleten saygıyla arz ve talep ederim.” demek suretiyle idariyargı yerinde dava açmıştır. Kocaeli 2.İdare Mahkemesi: Dava dilekçesinidavalıya göndermeden vermiş olduğu 14.01.2011 gün veE:2010/1221, K:2011/10 sayılı kararında özetle; “Kocaeliİl Telekom Müdürlüğüne bağlı GebzeTelekom Müdürlüğünde görev yapmakta iken 4046sayılı Kanun uyarınca Gebze İleri teknolojiEnstitüsüne şef olarak atanan davacının, görevunvanının idari müdür yardımcısı olarakDevlet Personel Başkanlığına bildirilmesi istemiyleyaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddineilişkin işlemin iptali istemiyle görülmekte olandavanın açıldığı anlaşılmakta olup,incelenen uyuşmazlıkta davalının özel hukuk tüzelkişisi olması karşısında idari yargınınyetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz emek olanaksız olduğundan,görülen iş bu davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle;davanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasası’nın 15/1-a maddesi hükmü uyarıncagörev yönünden reddine” şeklinde kararvermiştir. Görevsizlik kararıdavacı tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay 5. Daire: 18.11.2011 gün ve E:2011/3627,K:2011/6588 sayılı kararında özetle; imtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmetinin yürütmekle görevlive yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuktüzel kişilerinden farklı olan kimi kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406sayılı yasa hükümleri ile kamu kurumlarına nakilhakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevleryüklenen davalı şirketin, belirtilen görevlerikapsamında tesis ettiği işlemlerin idari işlemniteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargının görevindebulunduğunu belirterek, kararın bozulmasına kararvermiştir. Davalı vekili, bozmasonrası verdiği birinci cevap dilekçesinde görevitirazında bulunarak görevsizlik kararında direnilmesinitalep etmiştir. Kocaeli 2.İdare Mahkemesi: 31.07.2012 gün ve E:2012/557,K:2012/905 sayılı kararı ile bozma ilamına uymayarak ilkkararında ısrar ederek görevsizlik kararı vermiştir. Israr kararı davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay İdariDava Daireleri Kurulu:15.10.2014 gün ve E:2012/2168 K:2014/2919 sayılı kararında“…imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetiniyürütmekle görevli ve yetkili kılınmasınedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklıolarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasahükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersoneli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğu sonucuna varılmakta olup,aksi yöndeki kararda hukuki isabetgörülmemiştir…” gerekçesiyle yerel mahkemeceverilen görevsizlik kararı bozulmuştur. Davalı vekili, bozmasonrası görev itirazını yenilemiştir. Kocaeli 2. İdare mahkemesi: Danıştay İdariDava Daireleri’nin bozma ilamının ardından 12.02.2015gün ve E:2015/159 sayılı kararı ile, davalı TürkTelekomünikasyon A.Ş. vekilinin görev itirazınınreddine karar vermiştir. DavalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. vekilince süresi içindeverilen dilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI;Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar "tekel" olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom'un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğunu,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55'inin, BakanlarKurulu'nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı "TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketinin" % 55 oranındakiHissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar"ı uyarınca, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OjerTelekomünikasyon A.Ş.'ne satıldığını,Anayasa'nın 128. maddesinde, "Devletin, kamu iktisaditeşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genelidare esaslarına göre yürütmekle yükümlüoldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekligörevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür" hükmünün yeraldığını,406 sayılı Yasa'nın Ek 29.maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılı Kanunla değişikbirinci fıkrasında, "Türk Telekom hisselerinin devri sonucukamu payının yüzde ellinin altına düşmesidurumunda; Türk Telekom’da ek 22 nci maddenin (a) bendinin buKanunla yürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılıKanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekom’da çalışmayadevam eder ve hisse devir tarihinden nakli için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer mali ve özlükhakları Türk Telekom tarafındankarşılanır..." denilmek suretiyle yasa koyucu tarafındanTürk Telekom'da çalışan kapsam dışıpersonelin, kamu personeli sayıldığını, bu durumagöre, davalı Türk Telekom hisselerinin devrinin fiilengerçekleştiği tarihten sonra davacıyla davalıŞirket arasındaki uyuşmazlığın, bir özelhukuk ilişkisi niteliğini taşıdığını,öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun "İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı" başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: "a) (Değişik:8.6.2000-4577/5md) idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar" ın İdari dava türleri olaraksayıldığını, kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabileceğini, dolayısıyla, işlemin tesisedildiği tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.nin davalıolması karşısında, ortada idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmenin olanaksız olduğunu, belirtilen tüm bu hususlaragöre, daha önce davalı şirkette görev yapmışolan davacının isteminin, özelleştirilen kuruluştarafından zımnen reddedilmesi üzerine açılandavanın özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevlibulunduğunu belirterek, 2247 sayılı Kanun'un 10 ve 13. maddelerigereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığı’na gönderilmesine kararvermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin anılan Yasanın10/2. maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve dahi12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerineYargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, davalıTürk Telekomünikasyon AŞ. Bakımından 10.maddedeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı Türk TelekomünikasyonA.Ş’nin Kocaeli İl Telekom Müdürlüğünebağlı Gebze Telekom Müdürlüğünde İdariMüdür Yardımcısı olarak 01.05.2004-15.02.2008 tarihleriarasında görev yapmış olan davacının,özelleştirme kapsamında 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadının Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesisonucu Devlet Personel Başkanlığınca Gebze YüksekTeknoloji Enstitüsüne Şef kadrosu ile ataması yapılmasısonrasında, görev unvanının İdari MüdürYardımcısı olarak Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesi talepli başvurusunun reddineilişkin davalı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyleaçılmıştır. Dosya kapsamındayapılan incelemede; davacı M.S. tarafından davalı TürkTelekomünikasyon A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne hitaben yazılan 06.10.2010tarihli başvuru dilekçesinde; “Şirketinizin Kocaeliİl Telekom Müdürlüğüne bağlı GebzeTelekom Müdürlüğünde idari Müdür Yardımcılığıgörevi ile görevlendirilerek bu görevi 01.05.2004 tarihi ilekurumdan ayrılış tarihi olan 15.02.2008 tarihineyürüttüm. Ancak şirketinizden ayrılışımsağlanırken Devlet Personel Başkanlığına kadrounvanım olan Amir bildirildiğinden Gebze Yüksek Teknoloji Enstitüsüneşef kadrosu ile atanma gerçekleşti. Müktesep(özlük) haklarımın gerilemesi nedeniyle telafisiiçin bulunduğum kurumdan, unvan ve ücret yönündeoluşan düşüşün karşılanmasıtalebime olumsuz yanıt verilince Kocaeli 1.idari mahkemesinebaşvuruda bulundum. Adı geçen mahkeme tarafından17.05.2010 tarihli kararla atanma ile ilgili kurumun cevabının iptalikararlaştırılmış olup, 4046 sayılı kanunun22 maddesinde "399 sayılı kanun hükmünde kararnamenineki (1) sayılı cetveldeki kadrolarda istihdam edilmekte olanlar ileburada sayılan unvanlarla çalışan diğerstatülerdeki personelin atama teklifleri araştırmacıunvanlı kadrolara yapılır" denilmektedir. Gereğince yeniden atamaişleminin Araştırmacı Unvanlı olarakdeğerlendirilmesi için görev unvanımın idariMüdür Yardımcılığı olarak Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesini ve tarafıma bilgi verilmesinisaygıyla arz ederim.” denilmiştir. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000 tarih ve 4502 sayılıYasa’nın 1. maddesi ile, 406 sayılı Yasa’nın 1.maddesine eklenen dokuzuncu fıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun veözel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamuİktisadi Teşebbüslerinin kuruluş, teşkilât vefaaliyetleri ile ilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece,Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milligüvenlik ve kamu düzeniyle sıkıyönetim ve seferberlikhallerinde telekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesineilişkin özel kanunların hükümleri saklıdır”;Ek 29. maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamu görevlerindenyüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılıYasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde,“Türk Telekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun ve görevsözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenen üçüncücümlede, “Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düştüğünde, TürkTelekom’un tüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce deolsa ortadan kalkmış olur” denilmiş; 4502 sayılıYasa’nın Geçici 3. maddesi ile de TürkTelekomünikasyon A.Ş., 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birliktedeğerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (TürkTelekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok OlarakSatışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerineDair Kararın Yürürlüğe Konulması HakkındaKarar”ı uyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile (6.550.000.000 USD. bedelle) OjerTelekomünikasyon A.Ş.’ne satılmıştır. Bu sürece paralel olarakTürk Telekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılıYasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılı Yasa’ya eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelin statüsü:Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekligörevler telekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeyesahip ve en az dört yıllık yüksek öğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılıYasa’nın anılan Ek 22.maddesi uyarınca, Türk TelekomA.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait asli vesürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer)sayılı R.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan listede: merkezteşkilatı için 100 ve taşra teşkilatıiçin 100 (6 Bölge Müdürü, 12 BölgeMüdür Yardımcısı ve 82 İl TelekomMüdürü) kadro ihdas edilmiş; öte yandan, aynıYasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan“Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapanpersonelden asli ve sürekli görev yapacak olanları kadrounvanı itibariyle belirlemek konusunda Bakanlar Kurulu'na yetkiverildiği açıktır. Bu yetki 4502 sayılıKanun’un yürürlüğe girdiği 29.1.2000 tarihi ile5189 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın 128.maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406 sayılıYasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılıKanun’la değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekom’da ek 22 ncimaddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır.Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekom’da çalışmaya devam eder ve hisse devirtarihinden nakli için Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihe kadarki aylık ücret, harcırah,sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer mali ve özlük hakları TürkTelekom tarafından karşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafından Türk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olaraksözleşmeli personel statüsünde çalışanlarile kapsam dışı personel, kamu personelisayılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde çalışmakta iken, 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve sonrasındabaşka bir kamu kurumu emrine ataması yapılan davacıtarafından, Devlet Personel Başkanlığına kadrounvanının ‘’Amir’’ olarak bildirilmesisonucu, ‘’Şef’’ kadrosuyla atamasıyapıldığından özlük haklarının gerilediğigerekçesiyle, kadro unvanının yeniden İdariMüdür Yardımcı olarak bildirilmesi istemiyle davalıyayaptığı başvurusunun reddi üzerine, bu red istemininiptali istemiyle görülmekte olan davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devleteve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Buna göre, iptali istenilenişlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.' nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan, uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile, davalı Türk Telekom GenelMüdürlüğü vekilinin görev itirazınınreddine ilişkin Kocaeli 2. İdare Mahkemesince verilen kararınınkaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevliolduğuna, bu nedenle Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, davalıTürk Telekom Genel Müdürlüğü vekilinin GÖREVİTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Kocaeli 2.İdare Mahkemesi’nce verilen 12.02.2015 gün ve E:2015/159sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, 30.11.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy