T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 796 KARAR NO : 2015 / 811 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET: Safranbolu Belediyesi operatör kadrosunda sürekli işçi olarak çalışan davacının, Karabük İl Müdürlüğü’ne atanmasına ilişkin İl Mahalli İdareler Müdürlüğü işleminin; kendisinin vasıfsız işçi veya büro elemanı değil, kepçe operatörü olduğu, verimli olduğu mesleğinin dışında bir kısım işler yapmak zorunda bırakıldığını ileri sürerek söz konusu işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :K.E. Vekili :Av. G.S. Davalılar :1- Karabük Valiliği (İdariYargıda) 2- Safranbolu Belediye Başkanlığı (Adli Yargıda) Vekili : Av. S.Ö. (AdliYargıda) O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; “Müvekkil, Safranbolu Belediyesindekioperatör kadrosunda 18 yıldan beri sürekli işçistatüsünde çalışmakta iken, İl Mahalliİdareler Müdürlüğünün 29.09.2011 tarih ve 03sayılı kararıyla, İl Milli EğitimMüdürlüğüne atanmıştır. Atama kakarında,işçilerin bir kısmın büro elemanı diğerbir kısmının da vasıfsız düz işçiolduğu ve bu nedenle atamalarının yapıldığı belirtilmişsede, müvekkil, büro elemanı veya vasıfsız düzişçi değil, kepçe operatörüdür. Müvekkil, Belediyedeçalıştığı dönemde kepçeoperatörlüğü yaptığını,atandığı yerde ise, uzmanı olduğu mesleği ileilgili olmaksızın ne iş verirlerse o işi yapmak durumundaolduğunu ifade etmektedir. Bu ifadeden olarak, atamanın yapılmasındakamu, iş gücü kaybetmiş ve müvekkil de uzmanı veverimli olduğu mesleğinin dışında bir takımişler yapmak zorunda bırakılmıştır. Hukuki dayanaktan yoksun veişçinin verimliliği açısından da isabetliolmayan bu atama kararına ilişkin, 29.09.2011 tarih, 03sayılı işlemin iptali ve öncelikle deyürütmesinin durdurulması talepleriyle işbu davayıikame etmek gerekmiştir. Sonuç: Yukarıdakısaca izah edilen nedenlerle ve incelemeler sırasında ortayaçıkacak nedenlerle, idarenin 29.09.2011 tarih ve 03 sayılıişleminin iptaline, öncelikle yürütmesinindurdurulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinindavalıya tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ederim.” demeksuretiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. Zonguldak İdare Mahkemesi: 24.02.2012 gün ve E:2011/2364,K:2012/179 sayılı kararında özetle; davada adli yargıyerinin görevli olduğundan bahisle 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş ve kararkesinleşmiştir. Davacı vekili aynıistemle bu kez Safranbolu Belediye Başkanlığı’nıdavalı olarak göstermek suretiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla): 17.09.2012 gün ve E:2012/153, K:2012/318sayı ile özetle, davanın reddine karar vermiştir. İşbu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay7. Hukuk Dairesi 23.12.2013 gün ve E:2013/6598, K:2013/23064sayılı ilamı ile özetle; “Davacı hakkındatesis edilen ve iptali talep edilen işlemin sürekli birgörevlendirme olduğu, davanın niteliği, talep ve 6111sayılı Yasanın 166.maddesi hükmü dikkatealındığında talebin 6111 sayılı Yasa'nın166. Maddesi kapsamında bir değerlendirmeye tabi tutulmasıgerekmekte olup bu değerlendirmeyi yapacak adli yargı yeri değilidari yargı yeridir. Yargı yolu, davaşartlarından olup, yargılamanın her aşamasındamahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda mahkemece davayabakmaya adli değil idari yargı yeri görevli olduğundan davadilekçesinin HMK. 'nün 115. maddesi' gereğince yargı yoluyanlışlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesive davanın iki ayrı görevsizlik kararı nedeniyleUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesigerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olmasıhatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunankararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA,”şeklinde karar vermiştir. Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla): Yargıtay’ın bozma ilamınauyduktan sonra 09.04.2014 gün ve E:2014/279, K:2014/256 sayılıkararı ile özetle; davada idari yargının görevliolduğundan bahisle davanın görev yönünden reddinekarar vermiştir. İşbu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay7. Hukuk Dairesi 17.03.2015 gün ve E:2014/17894, K:2015/4760sayılı ilamı ile özetle; hükmün onanmasınakarar vermiş ve karar kesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, davacı vekilinin istemi üzerine, idari yargıdosyasının son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Safranbolu Belediyesioperatör kadrosunda sürekli işçi olarakçalışan davacının, Karabük İlMüdürlüğü’ne atanmasına ilişkin29.09.2011 gün ve 3 sayılı İl Mahalli İdarelerMüdürlüğü işleminin; kendisininvasıfsız işçi veya büro elemanı değil,kepçe operatörü olduğu, verimli olduğumesleğinin dışında bir kısım işler yapmakzorunda bırakıldığını ileri sürerek sözkonusu işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 13..02.2011 tarih ve6111 sayılı Bazı Alacakların YenidenYapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve GenelSağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve KanunHükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasıHakkında Kanunun 166 inci maddesinde; “Mahalliidarelerin ihtiyaç fazlası işçilerine ilişkinhükümler MADDE 166- (1)İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarındaçalışan ihtiyaç fazlası işçiler,Karayolları Genel Müdürlüğünün taşrateşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına,belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekliişçi kadrolarında çalışan ihtiyaçfazlası işçiler, Milli Eğitim Bakanlığı veEmniyet Genel Müdürlüğünün taşrateşkilatındaki sürekli işçi kadroları ilesürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzereihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır. (2)İhtiyaç fazlası işçilerin tespitini yapmaküzere vali veya görevlendireceği valiyardımcısının başkanlığında, il emniyetmüdürü, defterdar, il milli eğitim müdürü,Türkiye İş Kurumu il müdürü, KarayollarıGenel Müdürlüğü bölge müdürü, ilmahalli idareler müdürü ve işçi devredenişyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkiliişçi sendikası temsilcisinden oluşan bir komisyonkurulur. (3) Tespitinyapılmasına esas işçilerin listesi; birinci fıkradabelirtilen mahalli idareler tarafından bu Kanunun yayımındanitibaren kırkbeş gün içinde gerekçesi ile birliktekomisyona sunulur. İhtiyaç fazlası olarak bildirilenişçilerden norm kadro fazlası olanlar komisyon tarafındanbirinci fıkrada belirtilen kurumlara atanmak üzere tespit edilir.Mahalli idarelerin norm kadrosu dâhilinde olup da ihtiyaçfazlası olarak bildirilen işçiler ise, 5393 sayılıBelediye Kanununun 49 uncu maddesindeki oranlar, kurumun bütçedengesi, norm kadrosu ve yürütmekle görevli olduğu hizmetingereği ile nüfus kriterleri değerlendirilmek suretiyle birincifıkrada belirtilen kurumlara atanmak üzere tespit edilir. İldekidiğer kamu kurum ve kuruluşlarının talepte bulunmasıhalinde, özelleştirme programında bulunan kuruluşlarhariç olmak üzere işçinin muvafakatı alınmakkaydıyla bu idarelerde sürekli işçi statüsündeistihdam edilmek üzere atama işlemi yapılabilir. Komisyonçalışmasını kırkbeş gün içindetamamlar. Bu listelerin tespitinden sonra valilerce atama yapılır. (4) Bu maddekapsamında valilikler tarafından atama işleminin kamu kurum vekuruluşlarına bildirim yapıldığı tarihitibarıyla sürekli işçi kadroları, diğerkanunlardaki hükümlere bakılmaksızın ve başka birişleme gerek kalmaksızın ihdas ve tahsis edilmişsayılır. İlgili kurumlar sürekli işçikadrolarına yapılan atama işlemini onbeş güniçinde tekemmül ettirerek sonuçlandırır. Atamaişlemi yapılan personel ilgili valilikler tarafından engeç on gün içinde Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilir. (5) Atamasıtekemmül ettirilen işçiler,çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerinintebliğini izleyen günden itibaren beş iş günüiçinde yeni görevlerine başlamak zorundadırlar. Busüre içinde yeni kurumunda işe başlamayanişçilerin atamaları iptal edilerek 22/5/2003 tarihli ve 4857sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre işsözleşmeleri sona erdirilir. (6) Devredilenişçilerin ücret ile diğer malî ve sosyalhakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçilerbakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işlemindenönce tabi oldukları toplu iş sözleşmesihükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayanişçiler bakımından 2010 yılı Kasımayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesihükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçilerbakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devirtarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlututulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümlersaklıdır. (7) Bu maddekapsamında işçi nakleden mahalli idarelerin nakilsonrasında oluşan işçi sayısında beşyıl süreyle artış yapılamaz. (8) Bu maddekapsamında işçi nakleden mahalli idarelerce üçyıl süreyle, gerçekleşen en son yılbütçe gideri içinde yer alan hizmet alımıtutarının, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa görebelirlenecek yeniden değerleme oranında artırılarakhesaplanacak tutarı aşmayacak şekilde hizmet alımıiçin harcama yapılabilir. Bu kapsamda yapılacakharcamaların hizmet gereklerine dayalı olarak belirlenensınırdan fazla yapılmasının gerekmesi halindeİçişleri Bakanlığından izin alınmasızorunludur. (9) Bu maddeninuygulanmasına ilişkin olarak gerekli görülmesi halinde,Maliye Bakanlığı, Çalışma ve SosyalGüvenlik Bakanlığı, Devlet PersonelBaşkanlığı ve ilgili diğer kurumlarıngörüşünü alarak uygulamayı yönlendirmeye veortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeyeİçişleri Bakanlığı yetkilidir.” denilmiştir. 657 sayılıDevlet Memurları Kanununun “İstihdam Şekilleri”başlıklı 4 üncü maddesinde, kamu hizmetlerinin;memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçilereliyle gördürüleceği belirtilmiş ve bu suretle kamudatahsis edilen sürekli işçi kadrolarında belirsizsüreli iş sözleşmeleriyle sürekli işçiçalıştırma esasıöngörülmüştür. Davacının da bu kapsamdaevvelce SafranboluBelediyesi operatör kadrosunda 4857sayılı İş Kanuna tabi sürekli işçikadrosunda istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” kenar başlıklı 2. maddesinde, idaridava türleri: a) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Kamukurumlarınca alınan idari kararların yetki, şekil, sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ile kanuna aykırı olduğuileri sürülerek açılan ve 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde tanımlananiptal davalarının amacı, idari işlemlerin idari yargıorganlarınca denetlenerek, idarenin hukuka uygunluğununsağlanmasıdır. Kamukuruluşlarında çalışan geçici ve daimikadrolu işçilerin, diğer kamu kuruluşlarına naklikadro ve unvan değişiklikleri ile ilgili tasarrufların idareninişleyişinden kaynaklanan kamu gücü kullanılarak ve tektaraflı olarak tesis edilmeleri itibariyle idari nitelikte işlemlerolduğu, bu işlemlere ilişkin denetimlerin de idare hukukukurallarına göre idari yargı yerinde yapılmasıgerektiği açıktır. Somut olaydayukarıda açıklanan mevzuat değişikliğindenkaynaklanan uyuşmazlığa konu davacının atanmasınailişkin işlem, kamu gücüne dayalı, re’sen ve tekyanlı olarak tesis edilen idari işlem niteliğinitaşıdığından, bu işlemin iptali istemiyleaçılan davada, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-a maddesinde sayılan iptal davalarıkapsamında görüm ve çözümünde idariyargı yerlerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde idariyargı görevli olduğundan Zonguldak İdare Mahkemesinceverilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde İDARİ YARGI YERİNİNgörevli olduğuna, bu nedenle Zonguldak İdare Mahkemesinceverilen 24.02.2012 gün ve E:2011/2364, K:2012/179 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy