T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 370
KARAR NO : 2015 / 749
KARAR TR : 30.11.2015
ÖZET: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Ulus İlköğretim Okulu'nda görev yapan davacının, Samsun İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin tedavi yolluklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali ile ödeme emirlerinin daireye teslim tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :İ.A.
Davalı :Samsun Valiliği (İl Milli EğitimMüdürlüğü ve Samsun Defterdarlık
MuhasebeMüdürlüğü adına)
Vekili :Av. Y.E.S. (Adli Yargıda)
O L A Y :Davacı dava dilekçesinde özetle; Samsun Valiliği İlMilli Eğitim Müdürlüğü bünyesindekiKızılırmak Ortopedik Engelliler İlköğretimOkulu’nda sınıf öğretmeni olarak görev yapmaktaiken o dönemde kanser tedavisi gören merhum eşi A.A.’a aityurtiçi tedavi yolluklarını talebiyle, anılandönemde görev yaptığı kurumunun düzenlemişolduğu ve Samsun Defterdarlık MuhasebeMüdürlüğüne 03.10.2007 ve 08.10.2007 tarihlerindeteslim edilen 5 (beş) adet ödeme emri belgesi veevraklarının, aynı MuhasebeMüdürlüğü’nün tekrar incelenmesi ve bilgiverilmesi amacıyla evrakları 15.10.2007 ve 18.10.2007 tarihlerindeSamsun İl Milli Eğitim Müdürlüğü’negeri göndermesiyle hakkında yürütülmüş olaninceleme ve soruşturma sonucunda aleyhinde Samsun 2.Ağır CezaMahkemesinde açılan davanın beraatiyle sonuçlanıpgerekçeli kararın kesinleşmesiyle, davalı idareye27.06.2011 tarihli dilekçeyle yaptığı söz konusutedavi yolluklarının yasal faiziyle birlikte tarafınaödenmesi talebinin Samsun Valiliği İl Milli EğitimMüdürlüğünün 14.07.2011 tarih ve 2189lsayılı yazısıyla REDDİNE İLİŞKİNİŞLEMİNİN İPTALİ ile, alacağının 4yıldır ödenmemesinden doğan maddi manevimağduriyetinden YÜRÜTMENİN DURDURULMASI ve söz konusutedavi yolluklarından alacağı olan toplam 12.020,00TL’nin, anılan 5 adet ödeme emri belgesinin kurumunundüzenlendiği 08.08.2007, 15.08.2007, 30.08.2007 (2 adet)tarihlerinden itibaren YASAL FAİZLERİYLE BİRLİKTE TARAFINA ÖDENMESİistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Samsun1.İdare Mahkemesi: 27.09.2011 gün ve E:2011/1510, K:2011/1155sayı ile özetle; “Olayda, bakılan davanın,davacının Samsun İl Milli Eğitim bünyesindeçalıştığı döneme ilişkin tedaviyolluklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyleaçıldığı görülmekte ise de,davacının halen Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Ulusİlköğretim Okulu’nda görev yaptığıanlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun33/3.maddesi uyarınca, uyuşmazlığınçözümünde ilgilinin görev yaptığıyerin yargı sınırı içinde bulunduğu Kocaeliİdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatinevarılmıştır.” demek suretiyle 2577 sayılıKanun’un 15/1-a maddesi uyarınca yetki yönünden reddine,dosyanın yetkili Kocaeli İdare Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir.
Buaşamadan sonra dosya Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin 2011/1186 Esassırasına kaydedilmiştir.
Kocaeli2.İdare Mahkemesi: 25.11.2011 gün ve E:2011/1186, K:2011/1190sayılı kararı ile özetle;“Uyuşmazlığın tedavi gören hasta verefakatçisine özel araçla yapılan yol giderininödenip ödenmeyeceğine ilişkin olması ve 5510sayılı Yasa’nın 65.madde hükmü uygulanmaksuretiyle çözümlenebilecek mahiyette bulunması nedeniyle,5510 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliuyuşmazlığın görüm veçözümü aynı yasanın 101.maddesi hükmüuyarınca İş Mahkemelerine ait bulunmaktadır.” demeksuretiyle davanın görev yönünden reddine karar vermişve karar kesinleşmiştir.
Davacı bukez aynı istemle, adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Gebze2.İş Mahkemesi: 08.05.2014 gün ve E:2013/809, K:2014/139sayılı kararı ile özetle; “Her ne kadar Kocaeli idareMahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyaİş Mahkemesine gönderilmiş ise de; davacınıntalep ettiği dönemin 2007 yılına ait olması 5510sayılı yasanın geçiş hükümlerinidüzenleyen geçici 12, maddesine dayalı olarakçıkarılan 5434 sayılı TC. Emeklisandığı kanununa tabi çalışması, 5510sayılı kanunun geçici 4.maddesi kapsamındasayılanlar ile bunların bakmakla yükümlü olduğukişilerin sağlık hizmetlerinin SGK tarafından 15/01/2010tarihinden itibaren devralınmasına ilişkin usul ve esaslardüzenleyen kamu personelinin genel sağlık sigortasıkapsamına alınması hakkında tebliği gereğince15/01/2010 tarihinden sonrası için emekli sandığınatabii çalışanların ilgili talepleri hakkında işmahkemesi görev alanına girdiği eldeki dosyada ise talebe konudönemin 2007 yılına ait olması nedeniyle, yetkili vegörevli mahkemenin Kocaeli İdare Mahkemesi olduğundan yargıyolu nedeniyle görevsizliğine” demek suretiyle davanıngörev yönünden reddine karar vermiştir.
İşbukarara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerineYargıtay 9.Hukuk Dairesi 03.11.2014 gün ve E:2014/25687, 2014/32049sayılı ilamı ile özetle; hükmün düzeltilerekonanmasına karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; 2247 sayılıYasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde,idari yargı ile adli yargı arasında olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, davacının istemiüzerine, adli yargı dosyasının son görevsizlikkararını veren mahkemece, idari yargı dosyası da teminedilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Kocaeli İli,Gebze İlçesi, Ulus İlköğretim Okulu'nda görev yapandavacının, Samsun İl Milli EğitimMüdürlüğü bünyesindeçalıştığı döneme ilişkin tedavi yolluklarınınyasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin Samsun İl Milli EğitimMüdürlüğünün 14.07.2011 gün ve 21891sayılı işleminin; Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde"kamu kurumu aleyhine dolandırıcılığateşebbüs, sahte özel belge düzenlemek ve kullanmak"suçlarıyla açılan davada, anılan mahkemenin03.03.2011 tarih ve E:2009/144, K:2011/29 sayılı kararıylaberaat ettiği, bu yüzden yollukların ödenmesigerektiği ileri sürülerek iptali ile 12.000,00 TL'nin ödemeemirlerinin daireye teslim tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ilebirlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
31.5.2006 tarih ve 5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 506, 1479, 2925,2926 ve 5434 sayılı Kanunlar kapsamındaki hizmet akdinegöre ücretle çalışanlar (Sosyal Sigortalılar),kendi hesabına çalışanlar (Bağ-Kur’lular),tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar(Tarım Bağ-Kur’luları), tarım işlerindeücretle çalışanlar, (Tarım sigortalıları),devlet memurları ve diğer kamu görevlilerini (EmekliSandığı İştirakçileri), geçicimaddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik vesağlık hizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabitutmuş, beş farklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hakve hükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarak görevyapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerini diğersigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta 4/c maddesi)hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonra kabul edilen17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanundadüzenlemeler yapılmış ve anılan Kanuna eklenenGeçici 1 nci ve Geçici 4 ncü maddelerle, 5754 sayılıKanunun yürürlüğe girdiği 1 Ekim 2008 tarihindenönce 5510 sayılı Kanunun 4 ncü maddesinin birincifıkrasının (c) bendi kapsamında olanlar (memurlar ilediğer kamu görevlileri) ile bunların dul ve yetimlerihakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinegöre işlem yapılacağı hüküm altınaalınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimihükümlerinin iptali istemiyle açılan dava AnayasaMahkemesi’nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılıkararı ile reddedilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 101 nci maddesinde yeralan “…bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür.” bölümünün iptali istemiyleyapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E:2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG. 25.1.2012, Sayı:28184) davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusukararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığaışık tutacak şekilde şu gerekçeyedayandırmıştır: “…5754 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğugibi 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olacaklar vebunların emeklileri bakımından da aynı Kanun hükümleriuygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun’unyürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamugörevlileri olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacak ve haklarında5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılı Kanun’unöngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilafhalinde de adli yargı görevli bulunacaktır. 5754sayılı Kanunun yürürlüğüyle birlikte,artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyetgösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem vemuameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlikkurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır.5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesindenönce iştirakçisi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göreemekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıcamemurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hakkazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesisedeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlemniteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda daevvelce olduğu gibi idari yargı görevli olmaya devamedecektir… Bu bakımdan 5510 sayılı Kanununyürürlüğünden sonra, prim esasına dayalıyani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş veişlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda,itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir.
Ancak, yukarıdaaçıklandığı üzere 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden önce statüdebulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyalgüvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idariişlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idariyargının görevinin devam edeceğiaçıktır…”
Yukarıda sözü edilen mevzuathükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararının birliktedeğerlendirilmesinden, 5510 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önceolduğu üzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabiolacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından daaynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak,bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlarınise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacağı vehaklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılıKanunun öngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adliyargı yerinde çözümleneceğiaçıktır.
Kaldı ki; T.C.Anayasası’nın 158.maddesindeki “…diğermahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi’nin kararı esasalınır ” hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesi kararınınbu uyuşmazlığın çözümünde esasalınacağı tartışmasızdır.
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanınyürürlüğe girmesinden önce iştirakçisıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğerkamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılıKanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar veayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğehak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilenişlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem” ve“idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceği,dolayısıyla, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları kapsamında bulunan, 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girdiği tarihte devlet memuruolan davacı tarafından açılan davanın,görüm ve çözümünün idari yargıyerinde görüleceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Kocaeli 2.İdare Mahkemesi Mahkemesince verilengörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ:Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİNgörevli olduğuna, bu nedenle Kocaeli 2. İdare Mahkemesinceverilen 25.11.2011 gün ve E:2011/1186, K:2011/1190 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy