T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 794 KARAR NO : 2015 / 809 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığından; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı :A.R.K. Davalı :Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. İzmir İlMüdürlüğü O L A Y : Davacı davadilekçesinde; “Tam tarihini hatırlayamamakla birlikte06.08.2013 günü olduğunu hatırladığım, benimevde olmadığım, oğlumun evde bulunduğu sıradayukarıda yazılı adresime gelen üç kişi, ihbarüzerine geldiklerini belirterek evimdeki elektrik sayaçnumarasını almışlar ve ayrılmışlardır.Kim olduklarını bilmediğim bu üç kişi;çalışır durumda ve mühürleri sağlamdurumda olan elektrik sayacımla ilgili herhangi bir delilgöstermeden, hiçbir tutanak tutmadan ve resim çekmedensadece sayaç numarasını alarak çekip gitmişlerdir. Bu olaydan sonra Gediz ElektrikDağıtım A.Ş. İzmir İlMüdürlüğü Konak Merkez İlçeİşletme Müdürlüğü tarafındantarafıma tarihsiz olarak B.02.2.TED.1.11.01.47/ sayılı veTahakkuk Eden Kaçak Ceryan Bedeli konulu yazı ve ekinde 02.08.2013tarih ve Seri U, Sıra No:888027 ve 888028 sıra numaralı, 514,10TL ve 2.598,20 TL ödenecek tutarlı elektrik ceza faturalarıgönderilmiştir. Tarafıma gönderilen bupara cezaları nedeniyle ilgili kuruma itiraz ettim. Gediz ElektrikDağıtım A.Ş. Konak Metropol İlçeYöneticiliğinin 05.09.2013 tarih, Sayı:B.02.2.TED.1.11.00./,İtiraz Dilekçesi/538/24299 Konulu yazısı ile “KonakMetropol İlçe Yöneticiliğimiz bünyesinde 05.09.2013tarihinde yapılan Kaçak Elektrik ve Fatura İtiraz Komisyonutoplantısında dilekçeniz incelenmiş olup; konuyailişkin kaçak tahakkukun 05.09.2013 tarih ve 538 sayılıalınan karar gereği; EPDK Müşteri HizmetleriYönetmeliğine göre yapılan kaçak tahakkukundoğru olduğuna faturanın aynen ödenmesine karar verilmiştir.”denilerek itirazım reddedilmiştir. Ayrıca Gediz ElektrikDağıtım A.Ş. İzmir İlMüdürlüğü Konak Merkez İlçeİşletme Müdürlüğü tarafından tarihsizolarak tarafıma gönderilen B.02.2.TED. 1.11.01.47/ sayılıve Tahakkuk Eden Kaçak Ceryan Bedeli konulu yazıda“kaçak tespit tutanağı sureti tarafınızatebliğ edilmiştir” denilmiştir. Ancak bu yazıdageçen bu ifadeler gerçeği yansıtmamakta olup banahiçbir şekilde tutanak tebliğ edilmemiştir. İlgili kurum tarafından17.09.2013 tarihinde elektriğim kesilmiş ve sayacımmühürlenmiştir. Tarafıma hukuki dayanaktanyoksun olarak ve haksız şekilde verilmiş olan bu paracezalarının iptal edilmesi gerekmektedir. Sonuç ve İstem:Yukarıda sunulu ve resen gözetilecek nedenlerle; Gediz ElektrikDağıtım A.Ş. İzmir İl MüdürlüğüKonak Merkez İlçe İşletmeMüdürlüğü tarafından tarafıma tarihsizolarak gönderilen B.02.2.TED.1.11.01.47/ sayılı ve Tahakkuk EdenKaçak Ceryan Bedeli konulu yazı ve ekinde 02.08.2013 tarih ve SeriU, Sıra No:888027 ve 888028 sıra numaralı, 514,10 TL ve 2.598,20TL ödenecek tutarlı elektrik ceza faturaları ile verilmişolan 3.112,30 TL lik para cezasının iptaline, Yargılama harç vegiderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına kararverilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.” demek suretiyleadli yargı yerinde dava açmıştır. İzmir2.Sulh Ceza Hakimliği: 16.02.2015 gün ve E:2014/58 D.İşsayı ile özetle; “itiraza konu meblağın kaçakelektrik tahakkuku ve kaçak elektrik ek tahakkuku bedeli olduğu, bumiktarın kabahatler kanununun 17.maddesi kapsamına girecekşekilde kabahatler kanunu ve diğer yasa hükümlerinegöre verilmiş idari para cezası niteliğindeolmadığı, hakimliğimizce itirazen incelenebilecek idariyaptırım kararı niteliğinde olmadığı,başvurana verilen kaçak elektrik kullanım bedeli ile ilgiliolarak başvuranın hukuk mahkemelerine müracaat ederek hukukianlaşmazlığın çözümü yoluna gitmesigerektiği, uyuşmazlığın hukuki olduğu, bu konudahakimliğimizin görevli ve yetkili olmadığıanlaşıldığından, başvurana verilen kaçakelektrik bedeli konusunda hakimliğimizce karar verilmesine yerolmadığına” şeklinde karar vermiş ve kararkesinleşmiştir. Davacı aynı istemle bukez idari yargı yerinde dava açmıştır. İzmir 2.İdareMahkemesi: 02.04.2015gün ve E:2015/502, K:2015/508 sayılı kararı ileözetle; “Somut olayda, davacı ile davalı Gediz ElektrikDağıtım A.Ş. arasında yapılan aboneliksözleşmesinin davacıya ait meskenin elektrikihtiyacının karşılanması amacıyla yapıldığıve davacının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketiciolduğu anlaşılmıştır. Bu duruma göreuyuşmazlığın çözümü TüketiciMahkemelerinin görevi içerisindedir. Görevle ilgilidüzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ilerisürmesi dahi yargılamanın her aşamasında resengözetilir. Bu durumda; işbu davayabakmaya adli yargı bünyesi içerisinde yer alan TüketiciMahkemelerinin görevli olduğu, mahkememizin ise görevsizolduğu sonucuna varılmıştır.” demek suretiyledavanın görev yönünden reddine karar vermiş ve kararkesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında; Raportör-Hakim SelimŞamil KAYNAK’ın 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacınınkaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle, GedizElektrik Dağıtım A.Ş. İzmir İlMüdürlüğü Konak Merkez İlçeİşletme Müdürlüğü tarafındangönderilen B.02.2.TED.1.11.01.47/ sayılı ve Tahakkuk EdenKaçak Ceryan Bedeli konulu yazı ve ekinde 02.08.2013 tarih ve SeriU, Sıra No:888027 ve 888028 sıra numaralı, 514,10 TL ve 2.598,20TL tutarlı elektrik ceza faturaları ile verilmiş olan 3.112,30TL lik para cezasının iptali istemiyleaçılmıştır. 2709 sayılıTürkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 158. maddesinin birincifıkrasında “Uyuşmazlık Mahkemesi adli, idari veaskeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarınıkesin olarak çözümlemeye yetkilidir”. denilmiş;2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir. Özel kanun uyarıncahakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğerhakemlik görevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci,davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılıadli veya idari yargı mercilerinden sayılır.”hükümleri yer almıştır. 2247 sayılıYasanın 14.maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süre açısındaninceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Anılan hükümleregöre, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce bir görev ya dahüküm uyuşmazlığının incelenebilmesiiçin, uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların,adli, idari veya askeri yargı mercilerince ya da hakemliğin hakimtarafından yerine getirilmesinde olduğu gibi yargı mercisayılanlarca verilmesi ve 14.madde kapsamında olumsuz görevuyuşmazlığının varlığından sözedebilmek için de; adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en azikisi tarafından kesin olarak verilmiş veya kesinleşmişgörevsizlik kararlarının bulunması gerekmektedir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”. Anılan yasanın 19.maddesinde,“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur veelindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişik ikincifıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Olayda, İzmir 2. Sulh CezaHakimliği’nce verilen karar bir görevsizlik kararıolmayıp, kaçak elektrik kullanım bedeli ile ilgili olarakbaşvuranın hukuk mahkemelerine müracaat ederek hukukianlaşmazlığın çözümü yoluna gitmesigerektiği, uyuşmazlığın hukuki olduğu, bu konudahakimliğimizin görevli ve yetkili olmadığıgerekçesiyle verilmiş karar verilmesine yerolmadığına dair bir karardır. Bu karar üzerinedavacı bu sefer idare mahkemesine aynı konuda davaaçmış ve İzmir 2. İdare Mahkemesi davada adliyargı yerinin görevli olduğundan bahisle davanın görevyönünden reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir. Dolayısıyla Sulh CezaHakimliği tarafından verilen karar yargı yolunudeğiştiren bir görevsizlik kararıolmadığından, olayda adli ve idari yargı yerlerince,tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ikiayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilenkoşulların oluşmadığı anlaşılmaklaaynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: 2247 sayılı Yasa’nın14.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,30.11.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy