T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 806 KARAR NO : 2015 / 821 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET: 4857 sayılı Kanun’a tabi olarak istihdam edilmekte iken, 6360 sayılı Yasa kapsamında ismi Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen davacının, mevcut iş unvan bilgilerinin Personel Başkanlığına hatalı bildirilmesi sonucu işletme teknisyeni unvanına sahip olmasına rağmen atama işleminde bu durumun dikkate alınmayarak düz işçi olarak atandığı gerekçesiyle, atama işleminin hukuka aykırı yapıldığı iddiasıyla, söz konusu atama işleminin iptali istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :H.K. Vekilleri : Av. R.T. & Av. N.B. (AdliYargıda) Davalılar :1- T.C. Devlet Personel Başkanlığı Vekili : Av. Ş.B. 2- Şanlıurfa Valiliği Vekili : Av. F.K. O L A Y : Şanlıurfa İlÖzel İdaresi emrinde işletme teknisyeni unvanıyla 4857sayılı Kanun’a tabi olarak istihdam edilmekte iken 6360sayılı Yasa kapsamında Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen davacının, TürkHalk Sağlığı Kurumu taşra teşkilatı emrinedüz işçi unvanıyla atanmasına dair işlemin;hukuka aykırı olduğu, işletme teknisyeni unvanınasahip olmasına rağmen atama işleminde bu durumun dikkatealınmayarak düz işçi olarak atandığı,Şanlıurfa Valiliği’nce kurulan komisyon tarafındanmevcut iş unvan bilgilerinin PersonelBaşkanlığı’na hatalı bildirildiğini, bunedenle atama işleminin hukuka aykırı yapıldığıiddiasıyla iptali ile yürütmenin durdurulması istemiyleidari yargı yerinde dava açılmıştır. Şanlıurfa 1.İdareMahkemesi: 07.11.2014gün ve E:2014/2010, K:2014/2313 sayılı kararındaözetle; “Dava dosyasının incelenmesinden,Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde işletmeteknisyeni unvanıyla 4857 sayılı Kanun'a tabi olarak istihdamedilmekte iken 6360 sayılı Yasa kapsamında Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilen davacının, TürkHalk Sağlığı Kurumu taşra teşkilatı emrine atamasıyapılırken unvanı dikkate alınmadan düzişçi olarak atanması üzerine görülmekte olandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. Olayda, davacının 6360sayılı On Uç İlde Büyükşehir Belediyesi veYirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun veKanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasınaDair Kanun uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenendavacının Türk Halk Sağlığı Kurumu’na atamasıyapılırken devirden önceki istihdam edildiği unvandışındaki bir unvanla atamasının yapılarakçalışma koşullarında esaslıdeğişiklik yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle, işletmeteknisyeni unvanıyla istihdam edilen davacının, nakil sonucundadüz işçi olarak atanmasının çalışmakoşullarında esaslı bir değişiklik olduğu,çalışma koşullarındaki esaslıdeğişiklikten sonra İş Kanunu hükümlerinegöre dava açılabileceğinden, davacının işletmeteknisyeni unvanı dışında istihdamınıamaçlayan dava konusu uyuşmazlığın 4857sayılı İş Kanunu hükümleri uyarıncaçözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu veçözümünün adli yargının görevalanına girdiği sonucuna varılmıştır.”demek suretiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı vekili aynıistemle bu kez adli yargı yerinde dava açmıştır. Şanlıurfa 3.İşMahkemesi: 09.09.2015gün ve 2015/138 Esas sayılı 1 nolu celse duruşmatutanağında özetle; “2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 19.maddesiuyarınca görevli yargı yolunun belirlenmesi için uyuşmazlıkmahkemesine başvurulmasına” demek suretiyle dosya Mahkememizegönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece, idariyargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Şanlıurfa İlÖzel İdaresi emrinde işletme teknisyeni unvanıyla 4857sayılı Kanun’a tabi olarak istihdam edilmekte iken 6360sayılı Yasa kapsamında ismi Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen davacının, TürkHalk Sağlığı Kurumu taşra teşkilatı emrinedüz işçi unvanıyla atanmasına dair işlemin;hukuka aykırı olduğu, işletme teknisyeni unvanınasahip olmasına rağmen atama işleminde bu durumun dikkatealınmayarak düz işçi olarak atandığı,Şanlıurfa Valiliği’nce kurulan komisyon tarafındanmevcut iş unvan bilgilerinin PersonelBaşkanlığı’na hatalı bildirildiğini, bunedenle atama işleminin hukuka aykırıyapıldığı iddiasıyla iptali istemiyle açılmıştır. 12.11.2012 tarih ve 6360sayılı On Üç İlde BüyükşehirBelediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile BazıKanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılmasına Dair Kanunun 1 inci maddesinin (1) inci fıkrasıile içlerinde Şanlıurfa’nın da dahil olduğu 13ilde Büyükşehir Belediyesi kurulmuş; aynı maddenin (5)inci fıkrasıyla da bu illerdeki il özel idarelerinin tüzelkişiliği kaldırılmış; Kanun Geçici 1 incimaddesinin (4) üncü fıkrasıyla tüzel kişiliklerikaldırılan il özel idarelerinin, personelini, hertürlü taşınır ve taşınmazmallarını, hak, alacak ve borçlarını, bu kanununyayımı tarihinden (RG. 6.12.2012, Sayı:28489) itibaren bir ayiçinde Valiliğe bildireceği hüküm altınaalınmış; Geçici 1 inci maddesinin (6) no’lufıkrasıyla da “Bu Kanuna göre tüzel kişiliklerikaldırılan İl Özel İdarelerinin personeli, komisyonkararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyonbaşkanlığı, büyükşehir belediyesi,bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.”düzenlemesi getirilmiş; yine dava konusu bakımındanönem taşıyan aynı maddenin (9) nolu fıkrasıylabelediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadrove ihtiyaç fazlası olanların, ilgili belediye ve bağlıkuruluş tarafından en geç üç ay içindeValiliğe bildirileceği, Komisyonun tespit edeceği ihtiyaçfazlası listelerin Valinin onayına sunulacağı, Valitarafından onaylanan listelerin İçişleriBakanlığı’na, bu makamca da atama teklifleri yapılmaküzere Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği,bu personelden 4857 sayılı İş Kanuna tabi sürekliişçi statüsünde istihdam edilen personelin, DevletPersonel Başkanlığınca diğer kamu kurum vekuruluşlarında unvanları belirlenecek kadrolaraatanacağı belirtilmiştir. Yine anılan fırkanın(e) bendiyle “Bu fıkra kapsamında ortaya çıkabilecektüm tereddütleri gidermeye, gerekli bilgi ve belgeleri istemeye,araştırma ve inceleme yapmaya, uygulamayı yönlendirmeyeDevlet Personel Başkanlığı yetkilidir.”denilmiştir. 657 sayılı DevletMemurları Kanununun “İstihdam Şekilleri”başlıklı 4 üncü maddesinde, kamu hizmetlerinin;memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçilereliyle gördürüleceği belirtilmiş ve bu suretle kamudatahsis edilen sürekli işçi kadrolarında belirsizsüreli iş sözleşmeleriyle sürekli işçiçalıştırma esasıöngörülmüştür. Davacının da bu kapsamdaevvelce Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde 4857sayılı İş Kanuna tabi sürekli işçikadrosunda istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” kenar başlıklı 2. maddesinde, idaridava türleri: a) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerindendoğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Kamu kurumlarıncaalınan idari kararların yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile kanuna aykırı olduğu ilerisürülerek açılan ve 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde tanımlanan iptaldavalarının amacı, idari işlemlerin idari yargıorganlarınca denetlenerek, idarenin hukuka uygunluğununsağlanmasıdır. Kamu kuruluşlarındaçalışan geçici ve daimi kadrolu işçilerin,diğer kamu kuruluşlarına nakli kadro ve unvandeğişiklikleri ile ilgili tasarrufların idareninişleyişinden kaynaklanan kamu gücü kullanılarak ve tektaraflı olarak tesis edilmeleri itibariyle idari nitelikte işlemlerolduğu, bu işlemlere ilişkin denetimlerin de idare hukukukurallarına göre idari yargı yerinde yapılması gerektiğiaçıktır. Somut olayda yukarıdaaçıklanan mevzuat değişikliğinden kaynaklananuyuşmazlığa konu davacının atanmasınailişkin işlem, kamu gücüne dayalı re’sen ve tekyanlı olarak tesis edilen idari işlem niteliğinitaşıdığından, bu işlemin iptali istemiyleaçılan davada, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-a maddesinde sayılan iptal davalarıkapsamında görüm ve çözümünde idariyargı yerlerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde idariyargı görevli olduğundan Şanlıurfa 3.İşMahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Şanlıurfa 1.İdareMahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde İDARİ YARGI YERİNİNgörevli olduğuna, bu nedenle Şanlıurfa 3. İşMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Şanlıurfa 1. İdareMahkemesince verilen 07.11.2014 gün ve E:2014/2010, K:2014/2313 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy