T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 800 KARAR NO : 2015 / 815 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET : Davacıların taşınmazı üzerinde konulan kısıtlamanın (hukuki el atmanın) yol açtığı öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın imar planından kaynaklanan tazminat davaları kapsamında, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : 1.O.Ç. (Adlive İdari Yargıda) 2.R.D. (Adlive İdari Yargıda) 3.F.A. (Adlive İdari Yargıda) 4.S.Ç. (Adlive İdari Yargıda) 5.S.T. (Adlive İdari Yargıda) 6.Y.Ç. (Adlive İdari Yargıda) 7.A.Ç. (Adlive İdari Yargıda) 8.S.S. (Adlive İdari Yargıda) 9.A.Ç. (Adlive İdari Yargıda) 10.Ö.Ç.’yavesayeten S.Ç. (Adli Yargıda) Vekili : Av.M.S.E. Davalılar : 1-İzmir B.B.B. Vekili : Av.C.M.Ç. 2-Karşıyaka B.B. Vekili :Av.İ.H.B. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacıların; İzmir ili,Karşıyaka ilçesi, Örnekköy mahallesinde kain 392pafta, 2426 ada, 31 parselinde kayıtlı 385 m² yüzölçümlütarla vasfındaki taşınmaz ile 393 pafta, 2426 ada, 23 parseldekayıtlı 2658 m² yüzölçümlü tarla vekuyulu ev vasfındaki gayrimenkullerin paydaşlarıolduklarını, toplam hisselerinin 6/7 oranında olduğunu,dava konusu her iki parselin otopark alanındakaldığını, davacıların tasarruflarınınsöz konusu olmadığını, davalı belediyelereparsellerin kamulaştırılmasının talep edildiğiniancak her iki davalı tarafından da kamulaştırma işlemigerçekleştirilmediğinden davacıların kendilerine aitbu yerleri kullanamadıklarını ve tasarruf edemediklerinibelirterek; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tapununİzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Örnekköymahallesinde kain, 392 pafta, 2426 ada, 31 parselde, kayıtlı 385m² yüzölçümlü taşınmazının6/7 hissesinin ve 393 pafta, 2426 ada, 23 parselde kayıtlı 2658m² yüzölçümlü taşınmazının6/7 hissesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkoşulu ile ve şimdilik kaydı ile 300.000 TL nin kamualacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılaraödenmesine, davacılara ait tapu kayıtlarının iptaliile ilgili davalı Belediye adına tapuya kayıt ve tesciline kararverilmesi istemi ile adli yargı yerinde davaaçmıştır. Karşıyaka2.Asliye Hukuk Mahkemesi: 27.12.2013gün ve 2012/325 Esas, 2013/731 Karar sayılı kararı ileaynen; “Dava, davacıya ait taşınmazın imar planındafiilen kamu hizmetine tahsis edilmekle birlikte uzun süredirkamulaştırma işlemi yapılmayarak davacılarıntaşınmaz üzerinde tasarruf hakkının engellendiğiiddiası ile açılan tazminat isteğine ilişkindir. 6487 Sayılı "Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun HükmündeKararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun "nun 21. Maddesi ile 2942 Sayılı Kanunun geçici 6. Maddesigereğince, idarece fiilen kamu hizmetine ayrılan taşınmazlarınbedeli konusunda taraflar arasında uzlaşmasağlanmadığı takdirde fiilen el atılmayantaşınmazların bedelinin tesbiti için İdariYargı da dava açılabileceği hükmükarşısında davacılara ait taşınmaza fiilen elatılmadığından davaya bakma görevi İdariYargıya ait olmakla Mahkememizin görevsizliğine karar vermekgerekmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile davaya bakmagörevinin idari yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlikkararı vermiş, davacılar vekili tarafından karar temyizedilmiş, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi; 13.11.2014 gün ve 2014/6138Esas, 2014/16067 Karar sayılı kararı ile hükmünonanmasına karar vermiş, verilen karar 13.01.2015 tarihindekesinleşmiş, karara bu şekilde şerh edilmiştir. Davacılarvekili bu kez, sadece Cumaettin Çankaya mirasçıları AliÇankaya, Remziye Demir, Fevziye Altınören, SevimÇankaya, Sevil Torbak, Yusuf Çankaya, Ali Çankaya, SerpilSoyözen, Osman Çankaya yönünden ve yalnızca 392pafta, 2426 ada, 31 parsel için; dava konusu taşınmazakamulaştırmasız el atması nedeni ile davacılarınuğradığı fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL’nin kamu alacaklarınauygulanan en yüksek faizi ile birlikte kamulaştırmasız elkoyma hükümleri uyarınca davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsili ile taşınmazın davalı idareadına tesciline, yargılama gideriyle vekalet ücretininmüştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesinekarar verilmesi istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. İzmir 2.İdare Mahkemesi:25.06.2015 gün ve 2015/955 Esas, 2015/964 Karar sayılıkararı ile; “Belediyelerin, 3194 sayılı İmarKanunu'nun 8. maddesi ve 18. maddesinin verdiği yetki ile arazi ve arsalarüzerinde imar planlarının hazırlanması veyürürlüğe konulması, arazi ve arsa düzenlemesigibi faaliyetleri kapsamında yaptıkları imar planlarındankaynaklanan işlemlerin tek yanlı ve kamu gücüne dayananirade açıklamaları ile tesis edilen genel ve düzenleyiciişlemler olduğu, bu yönü ile de idari eylem veişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıyerlerinde çözümlenmesi gerektiğitartışmasızdır. Öte yandan, idareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydanagetirdiği yol, kanal, baraj, su yollan, su şebekesi gibi tesislerinkurulması, işletilmesi ve bakımı sırasındakişilere verdiği zararların tazmini istemiyleaçılacak davaların görüm ve çözümünün,idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtelolanlar tarafından açılacak tam yargı davalarıkapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu;idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu, özelmülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men'i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerlerinde çözümleneceği,yerleşik yargısal İçtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır. Olayda, dava konusutaşınmazın fiilen 17 m² lik kısmınakamulaştırmasız şekilde el atıldığı vebu amaçla kullanıldığı dava dosyasıiçeriğinden anlaşıldığından ve bir parselefiili bir el atma olduğu takdirde parselin bütünüaçısından el atmadan söz edilebileceğinden,başka bir ifadeyle taşınmazın bir bütün olarakdüşünülmesi ve el atmanın varlığıhalinde taşınmazın tamamı açısından elatmanın varlığı kabul edilerek buna göredeğerlendirilmesi gerektiğinden, el atmadan doğan zararıntazminine yönelik davanın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiği mahkememizin ise görevsiz olduğusonucuna varılmıştır. NitekimUyuşmazlık Mahkemesi’nin 14.07.2014 tarih ve E:2014/115;K:2014/714 sayılı kararı da bu yöndedir.” şeklindekigerekçesi ile davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi uyarıncadavanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilenkarar davacı vekiline 15.07.2015 tarihinde, davalılar vekillerine13.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresiiçinde kanun yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir. Davacıvekili, idari ve adli yargı yerlerince verilen görevsizlikkararları nedeniyle oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; Adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davacıların iştirak halinde maliki olduklarıtaşınmazların davalılar tarafından otoparkalanında olduğundan mülkiyet haklarınınsınırlandırıldığı iddiası ile fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000 TL nin kamualacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılaraödenmesine, davacılara ait tapu kayıtlarının iptaliile ilgili davalı Belediye adına tapuya kayıt ve tesciline kararverilmesi istemi ile açılmıştır. Dosyakapsamında yapılan incelemeye esas olmak üzere, İzmirBüyükşehir Belediye Başkanlığı İmar veŞehircilik Daire Başkanlığı Nazım Plan ŞubeMüdürlüğü’nün 23.08.2013 tarih ve10155/66128 sayılı yazısında: “ KarşıyaBelediye Meclisi’nin 27.10.1992 tarih, 102 sayılı kararıile uygun bulunan Aydın, Çanakkale Otoyol GüzergahıKarşıyaka Bölümü 1/1000 ölçekli İmarPlanı Revizyonu’nun BelediyeBaşkanlığımızca 15.09.1993 tarihindeonaylandığı ve dava konusu 2426 ada, 23 parselin bu revizyonkapsamında “Otopark ve yaya yolu” kullanımındakalacak şekilde planlandığı tespit edilmiştir. KarşıyakaBelediye Meclisi'nin 29.06.1993 tarih, 42 sayılı Kararı ileuygun bulunan, Cumhuriyet, Örnekköy, Yamanlar Mahallesi 1/1000ölçekli Uygulama İmar Planı sınırlarıiçerisinde "Y" koşulu uygulaması yapılmasıamacıyla hazırlanan 1/1000 ölçekli İmar PlanıRevizyonu'nun ise Belediye Başkanlığımızca 28.02.1994tarihinde onaylandığı ve dava konusu 2426 ada, 31 parselin isebu revizyon kapsamında "Park ve kısmen yaya yolu"kullanımında kalacak şekilde planlandığı tespitedilmiştir. Dava konusuparselleri kapsayan bölgede son olarak; Karşıyaka Belediyesitarafından İzmir Çevre Yolu üzerindekiKarşıyaka kavşağının mevcutkamulaştırma sınırları içindeki trafikyolları ile imar planındaki onanlı yollarınbağlantısını sağlanması amacıylahazırlanan 1/1000 ölçekli İmar Planıdeğişiklik önerisi; Karşıyaka Belediye Meclisi'nin01.02.2006 tarih, 08/18 sayılı Kararı ile Belediye Meclisimizin08.05.2006 tarih, 02.367 sayılı Kararı ile uygungörülmüş olup, BelediyeBaşkanlığımızca 09.06.2006 tarihindeonaylanmıştır. Bu plan değişikliğikapsamında 2426 ada, 23 parselin isabet ettiği "Otopark"alanı ile 2426 ada, 31 parselin isabet ettiği "Park"alanı sınırları yürürlükteki plandaki halinialacak şekilde değiştirilmiştir.” şeklindekiaçıklamaları ile dava konusu 31 parselintaşınmazın en son imar uygulamasında Park ve kısmenyaya yolunda kaldığının bildirildiği tespitedilmiştir. KarşıyakaBelediye Başkanlığı İmar ve ŞehircilikMüdürlüğü 03.06.2013 tarih ve 81044325/8365sayılı yazı cevabında ise; KarşıyakaÖrnekköy Mahallesi, 392 pafta, 2426 ada, 23 parsel sayılı gayrimenkulüntamamının yol ve otopark alanında kaldığı belirtilmiştir. Yine dosya kapsamındabulunan 25.01.2013 tarihli, Harita ve Kadastro Mühendisi EyüpKarakurt tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 23 noluparselin tamamının onaylı imar planında 10mgenişliğindeki yola ve Otopark Alanına isabet ettiği, ancakhenüz kamulaştırma işlemi yapılmadığı,taşınmazda başkaca bir fiili el atmanın bulunmadığı,31 nolu parselin tamamının onaylı imar planında 7mgenişliğindeki yola ve yeşil alana isabet ettiği, ancakhenüz kamulaştırma işlemi yapılmadığı, başkacabir fiili et atmanın bulunmadığı belirtilmiş,05.02.2013 tarihli İnşaat Mühendisi Ali İhsan Dereli,İnşaat Yüksek Mühendisi Şahan Arel, Harita ve KadastroMühendisi Eyüp Karakurt tarafından düzenlenenbilirkişi raporunda; 23 nolu parselin tamamının 2658,00 m²olup yeşil alan ve otopark alanında kaldığı, fiilen elatma olmadığı, 31 nolu parselin tamamının 385,00m² olup tamamının yol ve yeşil alandakaldığı, fiilen el atma olmadığıbelirtilmiştir. Tüm bu incelemelerve tespitler sonucunda; dava konusu taşınmaza fiilen elatılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3194 sayılı İmarKanunu’nun “Planların hazırlanması veyürürlüğe konulması” başlıklı 8.maddesinde; “Planların hazırlanmasında veyürürlüğe konulmasında aşağıdabelirtilen esaslara uyulur. a)Bölge planları; sosyo - ekonomik gelişme eğilimlerini,yerleşmelerin gelişme potansiyelini, sektörel hedefleri,faaliyetlerin ve alt yapıların dağılımınıbelirlemek üzere hazırlanacak bölge planlarını,gerekli gördüğü hallerde Devlet PlanlamaTeşkilatı yapar veya yaptırır. b)İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmarPlanından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevredüzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediyesınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulamaimar planları ilgili belediyelerce yapılır veyayaptırılır. Belediye meclisince onaylanarakyürürlüğe girer. (Değişik dördüncücümle: 8/8/2011- KHK-648/21 md.) Bu planlar onay tarihinden itibarenbelediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde veilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eşzamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içindeplanlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediyemeclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisionbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar. Belediyeve mücavir alan dışında kalan yerlerde yapılacakplanlar valilik veya ilgilisince yapılır veyayaptırılır. Valilikçe uygungörüldüğü takdirde onaylanarakyürürlüğe girer. (Değişiküçüncü cümle: 8/8/2011- KHK-648/21 md.) Onaytarihinden itibaren valilikçe tespit edilen ilan yerinde ve ilgiliidarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlıolarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlaraitiraz edilebilir. İtirazlar valiliğe yapılır, valilikitirazları ve planları onbeş gün içerisindeinceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmışplanlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usulleretabidir. Kesinleşenimar planlarının bir kopyası, Bakanlığagönderilir. İmarplanları alenidir. Bu aleniyeti sağlamak ilgili idareleringörevidir. Belediye Başkanlığı ve mülkiamirlikler, imar planının tamamını veya birkısmını kopyalar veya kitapçıklar haline getiripçoğaltarak tespit edilecek ücretkarşılığında isteyenlere verir. c)(Ek: 3/7/2005 - 5403/25 md.) Tarım arazileri, Toprak Koruma ve AraziKullanımı Kanununda belirtilen izinler alınmadan tarımsalamaç dışında kullanılmak üzereplânlanamaz.” hükmüne yer verilmiştir. Olayda, imar planınınuygulaması sonucu, uyuşmazlığa konu 23 nolu parselinyeşil alan ve otopark alanında kaldığı, 31 noluparselin yol ve yeşil alanda kaldığı, taşınmazaidarece fiilen el atılmadığı, davanın konusunun,davalı idarelerce 3194 sayılı Kanunu uyarınca kamugücü kullanılarak tek yanlı irade ile yapılan imarplanlarında yer alan davacıların müşterekmülkiyet halinde maliki oldukları taşınmazın bedelinintazminine ilişkin bulunduğu anlaşılmış olup,belirtilen duruma göre, imar planı ve buna dayalı imaruygulaması sonucunda uğranılan zararın tazminineyönelik bulunan davanın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları" kapsamında idari yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Öte yandan,taşınmazın imar planında “dere mutlak korumaalanı” nda kalması nedeniyle taşınmaz üzerindekitasarruf yetkisinin kısıtlanması nedenine dayalı olarakdavacının Asliye Hukuk Mahkemesi nezlindeaçtığı tazminat davasında, bu Mahkemece 4.11.1983günlü, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nunGeçici 6 ncı maddesinin kimi fıkralarının iptaliistemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz başvurusunda; AnayasaMahkemesi 25.9.2013 tarih ve E: 2013/93, K: 2013/101 sayılıkararında ”… Davacının mülkü üzerindetasarruf etme hakkının kısıtlanması, idarenin bireyleminden değil, idari bir işlem niteliğinde olduğutartışmasız olan imar planından kaynaklanmaktadır.Olayda, idarenin fiili el koyma niteliği taşıyan bir eylemihenüz bulunmamakta, aksine kanunen yapması gereken kamulaştırmaişlemlerini yapmamak biçiminde tezahür eden bireylemsizliği söz konusudur. Öte yandankamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi içintaşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi vetaşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olmasıgerekmektedir. Oysa, mahkemede görülen davaya konu olayda olduğugibi imar kısıtlamaları’nda taşınmazzilyetliği malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikinilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruzkalması söz konusu olmaktadır. Sonuç olarak,davacının taşınmazının imar planlarında“ dere mutlak koruma alanı” nda bırakılmasınedeniyle, tasarruf hakkının kısıtlanmasınınkamulaştırmasız el atma sonucu olduğu ve tasarrufhakkının kısıtlanması sebebiyle doğanzararın ancak idari yargıda açılacak bir tam yargıdavasına konu edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.Dolayısıyla bakılmakta olan dava, itiraz başvurusundabulunan mahkemenin görev alanına girmemektedir. Nitekim,Anayasanın 158. maddesi ile, adli, idari ve askeri yargı merciileriarasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarınıkesin olarak çözümlemeye yetkili kılınanUyuşmazlık Mahkemesinin istikrar bulmuş içtihatlarıda bu yöndedir…” gerekçesiyle, Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvurusu, başvuran mahkemeninyetkisizliği nedeniyle oybirliğiyle reddedilmiştir. Yinetaşınmazı imar planında “spor alanı”olarak ayrılan davacının Asliye Hukuk Mahkemesindeaçtığı tazminat davasında, davalı idareleringörev itirazları nedeniyle DanıştayBaşsavcılığınca çıkartılan olumlugörev uyuşmazlığında, UyuşmazlıkMahkemesi’nce olumlu görev uyuşmazlığı talebininkabulü ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlilikkararının kaldırılması yolunda verilen kararnedeniyle, anayasal haklarının ihlal edildiği iddiasıylaAnayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine, AnayasaMahkemesi İkinci Bölümünce 18.9.2013 tarihinde verilenkararda (Başvuru No: 2013/1586) “…Mahkemeningerekçesi ve başvurucunun iddiaları incelendiğinde,iddiaların özünün Uyuşmazlık Mahkemesitarafından delillerin değerlendirilmesinde ve hukukkurallarının yorumlanmasında isabet olmadığına veesas itibariyle yargılamanın sonucuna ilişkin olduğuanlaşılmaktadır. Yargılama, Uyuşmazlık Mahkemesitarafından usul şartlarına ve hukuka uygun olarakgerçekleştirilmiş olup, başvurucu derece mahkemelerindekendi delillerini ve iddialarını sunma fırsatınıbulmuş ve bunlar Uyuşmazlık Mahkemesi’nce gereği gibideğerlendirilmiştir… Açıklanan nedenlerle, adilyargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarınınkanun yolu şikayeti niteliğinde olduğu, UyuşmazlıkMahkemesi kararının bariz bir şekilde keyfilik deiçermediği anlaşıldığından,başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşullarıyönünden incelenmeksizin ‘açıkça dayanaktanyoksun olması’ nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir…” gerekçesiyle, davacınınbaşvurusu oybirliğiyle reddedilmiştir. (Resmi Gazete, 30.10.2013,Sayı:28806) Son olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.10.2013tarih ve E.2013/603, K.2013/1503 sayılı kararıyla, imarplanındaki kısıtlamalardan kaynaklanan ‘hukuki elatmalardan’ kaynaklanan tazminat istemli davaların idariyargının görevinde olduğu hüküm altınaalınmıştır. Açıklanannedenlerle, İzmir 2.İdare Mahkemesi’nin 25.06.2015 tarih ve2015/955 Esas, 2015/964 Karar sayılı görevsizlikkararının tazminata ilişkin kısım yönünden kaldırılmasıgerekmiştir. S O N U Ç:Davanın çözümünde İDARİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle İzmir 2.İdareMahkemesi’nin 25.06.2015 tarih ve 2015/955 Esas, 2015/964 Kararsayılı GÖREVSİZLİK KARARININ TAZMİNATAİLİŞKİN KISIM YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA, 30.11.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy