T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 814 KARAR NO : 2015 / 827 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET : Karaman Sigorta İl Müdürlüğü'nce dikkatsiz ve özensiz davranılarak davacı ile aynı ticari unvana sahip olan başka bir firmanın SSK prim borcunun bildirilmesi üzerine davacı şirketin ihale dışı bırakılarak, hakkında ihalelere girmekten yasaklama kararı verilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :S. İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limitet Şirketi Vekilleri :Av. İ.Y & Av. M.D. Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü Vekilleri : Av. M.U. (İdariYargıda) Av. G.K. (Adli Yargıda) O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; “Ankara Ticaret Sicil Odasına (Tic. Sic. No:138512, Oda Sic. No: 3/13483) kayıtlı müvekkil S. İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti; Karaman Valiliğince(Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü)24.12.2004 tarihinde gerçekleştirilen "Karaman Merkez JandarmaAlarm İskan Tesisleri İnşaatı ihalesine" teklifverebilmek için, Gaziantep Sigorta İlMüdürlüğü'ne müracaat ederek. SSK prim borcuyoktur yazısı almak istediğini beyan etmiş ve GaziantepSigorta İl Müdürlüğünce düzenlenen15.12.2004 tarihli yazıda: “S. İnş. Turz. San. ve Tic.Ltd. Şti” nin "SSK prim borcu yoktur”yazısını alarak, mezkur ihale için teklif ekindeİhale Kurumuna ibraz etmiştir. KaramanBayındırlık ve İskan İlMüdürlüğünce müvekkil Şirketin SSK primborcu olup olmadığı konusunda res’enyaptırdığı araştırma çerçevesinde,Karaman Sigorta İl Müdürlüğü’ne 27.12.2004gün ve 2486 sayılı yazı yazılarak, müvekkilŞirketin kuruma prim borcu olup olmadığı sorulmuştur.Alınan 03.01.2005 gün ve 193 sayılı cevabi yazıda,müvekkilim Şirketin İzmir İl SigortaMüdürlüğünde 581.705.875 TL borcu olduğubildirilmiştir. İhaleye en uygun teklifivermesine karşın SSK prim borcu bulunduğu gerekçesi ilemüvekkilim Şirket değerlendirme dışıbırakılmıştır. İhale neticesinde yapılan itirazsonrasında, Kamu İhale kurumu tarafından yapılan esastaninceleme sonucunda verilen 24.03.2005 gün ve 596 sayılı kararda;söz konusu firmanın teklif kapsamında sunduğu Oda SicilKayıt suretinde ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ticaret unvanı“S. İns. Turz. San. Tic. Ltd. Şti” olarak belirtilmesinerağmen, teklif kapsamında sunulan ve Gaziantep İl SigortaMüdürlüğünce düzenlenen 15.12.2004 tarihliyazıda ise ticaret unvanının “S. İnş. Turz. Sanve Tic. Ltd. Şti” olarak belirtildiği, isteklinin ticaretunvanında “ve” kelimesi bulunmamasına rağmen bukelimeyi içeren ticaret unvanı için temin ettiğibelgeyi teklif kapsamında sunması ve SSK prim borcu bulunmasınakarşın, borcu yokmuş gibi göstermesi nedeniyle, anılanistekli hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun17/b maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğininbelirtilmesi üzerine. Bayındırlık ve İskanBakanlığının 17.05.2005 tarih ve 1859 sayılıolurları ile müvekkil Şirket bir yıl süreyle ihalelerekatılmaktan yasaklanmış olup, yasaklama kararı 25.05.2005tarih ve 25827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarakyürürlüğe girmiştir. Bayındırlık veİskan Bakanlığı’nın yasaklama kararı ResmiGazetede yayımlandıktan sonra, müvekkil Şirket 07.06.2005tarihli dilekçe ile ilgili Bakanlığa müracaat ederek;yasaklama kararının hukuka aykırı olduğunu, Gaziantepİl Sigorta Müdürlüğünce verilen “SSK primborcu yoktur” yazısında, Şirket ticari unvanına“ve” kelimesinin dahil edilmesi nedeniyle İhale Makamıtarafından Şirketin prim borcu olup olmadığı konusundayeniden inceleme yaptırıldığını, Karaman İlSigorta Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda,ticari unvanı müvekkil Şirket ile aynı olan, ancak TicaretSicil Numarası ve Oda Sicil Numarası farklı olan başka birticari şirketin borcundan dolayı müvekkil Şirketin Kurumaprim borcu olduğuna dair yanlış bilgi verildiğini ilerisürerek yasaklama kararının kaldırılması ve ResmiGazete'de yayımlanmasını talep etmiştir. Müvekkil Şirketinyapmış olduğu başvuru sonucunda; Bayındırlıkve İskan Bakanlığı Yapı İşleri GenelMüdürlüğünce, müvekkil Şirketin itiraz vetaleplerini yerinde görülerek 02.09.2005 tarih ve 4325sayılı kararı ile “İhalelere KatılmaktanGeçici Yasaklamanın Kaldırılmasına” kararverilmiş ve mezkur karar 08.09.2005 tarihli Resmi Gazete’deyayımlanmıştır. Davalı İdareyebağlı Gaziantep, Karaman ve İzmir Sigorta İlMüdürlükleri, gerekli özen ve hassasiyeti göstermemeksuretiyle İhale Makamım yanlış bilgilendirmeleri sonucunda.Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın,müvekkilim Şirket hakkında bir yıl süreyle ihalelerekatılmaktan yasaklanma kararı vermesine neden olmuştur.Davalı idareye bağlı adı geçen Sigorta İlMüdürlüklerinin hizmet kusuru sonucunda, en uygun teklifi verenistekli olmasına karşın, ihalede değerlendirmedışı tutulmuş, bu nedenle ihaleyekatılamamıştır. Bunun yanında ihaleden geçiciolarak yasaklama kararının Resmi Gazete’deyayımlandığı 25.05.2005 tarihinden, yasaklamanınkaldırılması kararınınyayımlandığı 08.09.20005 tarihine kadar, yasaklıolması nedeniyle hiçbir ihaleye katılamamış,dolayısıyla davalı idareye bağlı birimlerinhaksız fiil niteliğindeki hizmet kusuru sonucunda maddi zararauğramıştır. Ayrıca hizmet kusuru sonucunda ihaledengeçici olarak bir yıl süreyle yasaklanma kararınınResmi Gazete'de yayımlanması sonucunda, müvekkil şirketinticari itibari Ülke genelinde büyük orandasarsılmış, bu nedenle de manevi zarargörmüştür. 2577 sayılıyasanın 13. maddesi uyarınca 15.09.2005 gün ve 767410sayılı dilekçemizle davalı İdareye müracaatedilerek, hizmet kusuru ile sebebiyet verilen zararın tazmini talepedilmiştir. Müracaatımız üzerine davalı idarecetarafımıza gönderilen 19.09.2005 gün ve 734265sayılı cevabi yazıda; “İşyerleri ile ilgili hertürlü işlemler Sigorta İl/Sigorta Müdürlüklerimizceyürütüldüğünden, ilgide kayıtlıdilekçeniz üzerine durum Karaman, Gaziantep ve İzmir Sigortaİl Müdürlüklerimiz nezdinde İncelenmekte olup, sonucutarafınıza ayrıca bildirilecektir.” denilerekbaşvurumuza kesin yanıt verilmemiştir. Davalı İdarenin kesinolmayan cevabi yazıları vekil sıfatıylatarafımıza 23.09.2005 tarihinde tebliğ, olunmuştur. 2577sayılı yasanın 10/2. maddesi uyarınca davalı idarecekesin cevap verilmesi için uzunca bir süre beklenilmesinekarşın, davalı idarece kesin cevap verilmemiştir. Bunedenle başvurma tarihinden itibaren altı aylık beklemesüresi içerisinde işbu davayı ikame zaruretidoğmuştur. Anayasanın 125. maddesi sonfıkra hükmünde;”... İdare, kendi eylem veişlemlerinden doğan zararı ödemekteyükümlüdür.” denilmektedir. Kamu hizmetlerininyürütülmesi sırasında bireylerinuğradığı özel ve olağandışızararların idarece tazmininin gerektiği İdare Hukukunun bilinenilkelerinden olduğu gibi. Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin“sosyal hukuk devleti” olma niteliğinin de doğalsonucudur. İdarenin hukuki sorumluluğu sadece kusur esasınadayanmamakta, kusur koşulu aranmadan, yürüttüğühizmetin doğrudan sonucu olan ve nedensellik bağı kurulabilenzararları da 2577 sayılı Yasanın 13. maddesi ileBorçlar yasasının 45/2 ve 46. maddeleri gereğincetazminle yükümlüdür. Uğranılan maddizararın tespiti amacıyla Sayın Mahkemece bilirkişiincelemesi yaptırılmasına karar verilmesi halinde,bilirkişi incelemesine esas olmak üzere, •Davalı İdareyemüzekkere yazılarak. Ankara Ticaret Odası'na 138512 Sicil No ilekayıtlı ve Oda Sicil No'su 3/13483 olan S. İnşaat TurizmSanayi Ticaret Limitet Şirketi’nin ihaleninyapılacağı tarih olan 24.12.2004 tarihinde SSK prim borcu olupolmadığının sorulmasını, •Karaman ValiliğiBayındırlık ve İskan Müdürlüğümemüzekkere yazılarak, “Karaman Merkez Jandarma Alarm İskanTesisleri İnşaatı İhale Dosyası”içeriğinde bulunan ihale asgari maliyet bedeli, teklifmektupları ve kesinleşmiş ihale kararının onaylısuretlerinin istenilmesini talep ediyoruz. Bilirkişi incelemesiyaptırılmasına karar verilmesi halinde düzenlenecekraporda; •İhale makamınamüvekkil firmaca verilen teklifin ekonomik açıdan en uygunteklif olup olmadığının tespitini. •İhale asgari maliyetbedeli ile ihaleye müvekkil firmaca verilen teklif arasındakifarkın maddi zarar olarak tespitini, talep ediyoruz. İSTEM SONUCU: Yukarıdaarz ve izah olunan nedenlerle; davalı idareye bağlı birimlerinhizmet kusuru ile sebebiyet verdikleri 50.000,00 TL maddi zarar ile 10.000,00TL manevi zarar olmak üzere toplam 60.000,00 TL’nin davalıidareden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinindavalı idareye yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz vetalep ederim.” demek suretiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 2. İdare Mahkemesi: 26.10.2007 gün veE:2006/211, K:2007/1969 sayılı kararında özetle;“Olayda, dava konusu tazminatın nedeni olan Karaman Sigorta İlMüdürlüğü’nün kesinleşmiş primborcu bulunduğunu belirten 03.01.2005 tarih ve 193 sayılıyazının davacıya tebliğine ilişkin bir belgebulunmamakta ise de, söz konusu işlemden davacı şirketinBayındırlık ve İskan Bakanlığınca verilenbir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmakararının 25.05.2005 gününde Resmi Gazete'deyayımlanması üzerine davacı şirket tarafındanilgili bakanlığa itirazın yapıldığı 2.6.2005tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Buna göre,davacı şirketin 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesikapsamında usulüne uygun şekilde idareye başvurudabulunmadığı dikkate alındığında sigorta primborcu olduğuna ilişkin yazının öğrenildiğitarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açmasıgerekirken bu süre geçirildikten sonra 15.09.2005 tarihinde idareyeyapılan başvurunun kesin olmayan bir cevapla reddi üzerine davaaçıldığı anlaşılmakta olup, sözkonusu başvurunun dava açma süresini ihya etmesimümkün olmadığından 31.01.2006 tarihinde Mahkemekayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanınsüreaşımı nedeniyle esasını incelemeolanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,süre aşımı yönünden davanın reddine”demek suretiyle davanın esastan reddine karar vermiştir. İşbu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay10. Daire 30.06.2010 gün ve E:2008/11565, K:2010/5719 sayılıilamı ile özetle; “5510 sayılı Sosyal Sigortalarve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun"Uyuşmazlıkların çözüm yeri"başlıklı 101. maddesinde; "Bu Kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklariş mahkemelerinde görülür." kuralına yerverilmiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacı şirket tarafından, KaramanBayındırlık ve İskan İlMüdürlüğü'nce yapılacak olan Karaman Merkez JandarmaAlarm İskan Tesisi İnşaatı ihalesine başvurabilmekiçin istenilen "SSK prim borcu yoktur" yazısı almakamacıyla yapılan başvuru üzerine Gaziantep Sigorta İlMüdürlüğü'nce 15.12.2004 tarihli yazı iledavacı şirketin SSK prim borcu bulunmadığını belirtenyazı verildiği, davacı tarafından bu yazı vediğer belgelerle birlikte ihaleye başvurulduğu, ancak ihaledenönce Karaman Bayındırlık ve İskanMüdürlüğü'nce davacı şirketin SSK prim borcuolup olmadığı hususunun Karaman Sigorta İlMüdürlüğünden sorulduğu, Karaman Sigorta ilMüdürlüğü'nce 3.1.2005 tarih ve 193 sayılıyazı ile davacı şirketin 581.705,86 TL SSK prim borcubulunduğunun bildirilmesi üzerine 18.1.2005 tarihinde yapılan ihalededavacının teklifinin değerlendirme dışıbırakıldığı, ayrıca Bayındırlık veİskan Bakanlığı'nın 17.5.2005 tarih ve 1859sayılı kararı ile davacı şirketin bir yılsüreyle ihalelere girmekten yasaklanmasına karar verilerek 25.5.2005tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı, davacışirketin bu karara itiraz etmesi üzerine 2.9.2005 tarih ve 4325sayılı kararla yasaklamanın kaldırılarak 8.9.2005tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı, davacıtarafından ise 15.9.2005 tarihinde tazminat istemiyle davalı idareyebaşvurulduğu, başvurunun reddi üzerine bakılmakta olandavanın açıldığı anlaşılmaktadır. Karaman Sigorta İlMüdürlüğü'nce dikkatsiz ve özensizdavranılarak davacı ile aynı ticari unvana sahip olan başkabir firmanın SSK prim borcunun bildirilmesi üzerine davacışirketin ihale dışı bırakılarak, hakkındaihalelere girmekten yasaklama kararı verilmesi nedeniyleuğranıldığı ileri sürülen zararıntazmini isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görümve çözümünde 5510 sayılı Yasanın 101.maddesi uyarınca iş mahkemesi görevli bulunmaktadır. Bu durumda, idare mahkemesincedavanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken,süre aşımı yönünden davanın reddi yolundaverilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,2577 sayılı Yasa'nın 49. maddesine uygun bulunandavacının temyiz isteminin kabulüne, Ankara 2. İdare Mahkemesinin26.10.2007 tarih ve E:2006/211, K:2007/1969 sayılıkararının BOZULMASINA,” şeklinde karar vermiş,davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Danıştay10. Daire 01.02.2012 gün ve E:2011/582, K:2012/311 sayı ileözetle; karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Ankara 2. İdare Mahkemesi: Danıştay’ınbozma ilamına uyduktan sonra 15.03.2012 gün ve E:2012/459, K:2012/348sayılı kararı ile özetle; “Karaman Sigorta İlMüdürlüğü'nce dikkatsiz ve özensizdavranılarak davacı ile aynı ticari unvana sahip olan başkabir firmanın SSK prim borcunun bildirilmesi üzerine davacışirketin ihale dışı bırakılarak, hakkındaihalelere girmekten yasaklama kararı verilmesi nedeniyleuğranıldığı ileri sürülen zararıntazmini isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görümve çözümünde 5510 sayılı Yasanın 101.maddesi uyarınca iş mahkemesi görevli bulunmaktadır.”şeklindeki gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı vekili aynıistemle bu kez adli yargı yerinde dava açmıştır. Ankara 11. İşMahkemesi:04.06.2012 gün ve E:2012/450, K:2012/477 sayılı kararı ileözetle; “...Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevitazminat talebi olup, İş Hukuku veya Sosyal Güvenlik Hukukundankaynaklanmadığı, haksız fiil nedeniyle uğranılanmaddi ve manevi zararın tazmininin istendiği, Asliye HukukMahkemesinin görevine girdiği, mahkememiz görevsizbulunduğu anlaşıldığından, mahkememizingörevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın kararkesinleştiğinde ve talep halinde görevli Asliye HukukMahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar vermiş ve kararkesinleşmiştir. Bu aşamadan sonradavacı vekili tarafından 05.09.2012 tarihli dilekçe iledosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talepedilmiş, işbu dava dosyası Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin2012/443 Esas sırasına kaydedilmiştir. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi: 21.11.2013 gün veE:2012/443, K:2013/650 sayılı kararı ile özetle;“davalı idarenin başka bir firmanın prim borcundandolayı davacı şirketi değerlendirme dışıbıraktığı, bir yıl süre ile ihalelerekatılmaktan yasakladığı, bu suretle davacışirketin haksız eylemi sonucu şirket tüzelkişiliğinin güven kaybına uğradığı,itibarının zedelendiği, bu nedenle manevi tazminat talebininhaklı olduğu anlaşılmış, dava konusu uyuşmazlık,haksız fiil tarihi, maddi tazminat tutarı ve diğer hallergözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne kararvermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçesiyledavanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir. İşbu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay4. Hukuk Dairesi 25.06.2014 gün ve E:2014/3371, K:2014/10571sayılı ilamı ile özetle; “(...) Anayasanın125/son maddesine göre; “idare, kendi eylem ve işlemlerindendoğan zararı ödemekle yükümlüdür.” 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2/b maddesi ile; “İdari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davasınınidari yargı yerinde açılacağıdüzenlenmiştir.” Davalı SGKBaşkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Kamusalkurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem veişlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramıçerçevesindedir. Davada ileri sürülüş veolayın gerçekleşme biçimine göre, davanınanılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamuhizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundandoğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, kamudüzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ilerisürülmese bile yargılamanın her aşamasındamahkemelerce kendiliğinden gözetilir. (HMK 114) İdari eylem veişlemlerden doğan uyuşmazlıklar bakımından genelgörevli yargı yeri idare mahkemeleridir. Adli yargı yerleriancak özel düzenlemelerin varlığı halinde, idarenineylem ve işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarıçözümlemekle görevlidirler. Kural olarak idarenin zarardoğuran her türlü eylem ve işleminden doğan zararlaridari yargı yerinde dava konusu yapılmaktadır. Somut olay da bugenel kuralın istisnası niteliğinde olmadığından,hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan bu davanınİdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargıdavası olarak açılması gerekirdi. Yargı yolu, 6100Sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115. Maddelerinde düzenlenen veyargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek olandava şartıdır. Şu durumda, mahkemece yargı yolubakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirkendavanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemişve bu durum bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilenkararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA”şeklinde karar vermiştir. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi:Yargıtay’ınbozma ilamına uyduktan sonra 09.12.2014 gün ve E:2014/486, K:2014/640sayılı kararı ile özetle; davada idari yargı yeriningörevli olduğundan bahisle davanın görev yönündenreddine karar vermiş, taraflarca temyiz talebinde bulunulmamasıüzerine karar kesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 30.11.2015günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargıyerleri arasında anılan Kanun'un 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının, davacının istemi üzerine songörevsizlik kararını veren mahkemece, idari yargıdosyası da temin edilmek suretiyle mahkememize gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, idari ve adli yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN’un davada idari yargının, DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın ise davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinden; davacışirket tarafından, Karaman Bayındırlık ve İskanİl Müdürlüğü'nce yapılacak olan KaramanMerkez Jandarma Alarm İskan Tesisi İnşaatı ihalesinebaşvurabilmek için istenilen "SSK prim borcu yoktur" yazısıalmak amacıyla yapılan başvuru üzerine Gaziantep Sigortaİl Müdürlüğü'nce 15.12.2004 tarihli yazı iledavacı şirketin SSK prim borcu bulunmadığınıbelirten yazı verildiği, davacı tarafından bu yazı vediğer belgelerle birlikte ihaleye başvurulduğu, ancak ihaledenönce Karaman Bayındırlık ve İskanMüdürlüğü'nce davacı şirketin SSK prim borcuolup olmadığı hususunun Karaman Sigorta İlMüdürlüğünden sorulduğu, Karaman Sigorta İlMüdürlüğü'nce 3.1.2005 tarih ve 193 sayılıyazı ile davacı şirketin 581.705,86 TL SSK prim borcubulunduğunun bildirilmesi üzerine 18.1.2005 tarihinde yapılanihalede davacının teklifinin değerlendirme dışıbırakıldığı, ayrıca Bayındırlık veİskan Bakanlığı'nın 17.5.2005 tarih ve 1859sayılı kararı ile davacı şirketin bir yılsüreyle ihalelere girmekten yasaklanmasına karar verilerek KARARIN25.5.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı, davacışirketin bu karara itiraz etmesi üzerine 2.9.2005 tarih ve 4325sayılı kararla yasaklamanın kaldırılarak bukararın 8.9.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı,bu durumdan dolayı meydana geldiği belirtilen zararın tazminiistemiyle davacı tarafından 15.9.2005 tarihinde davalı idareyebaşvurulduğu, başvurunun reddi üzerine bakılmakta olandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. Anayasanın“ Yargı yolu” başlıklı 125. maddesinin sonfıkrasında; “… idarenin kendi eylem ve işlemlerindendoğan zararı ödemekle yükümlüdür.”,“Görev ve sorumlulukları, disiplin kovuşturulmasındagüvence” başlıklı 129. maddesinin 5.fıkrasında; “ Memurlar ve diğer kamu görevlilerininyetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminatdavaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunungösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idarealeyhine açılabilir” hükmü yeralmıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 2. Maddesinde; “(Değişik bent: 10/06/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türlerişunlardır: a)(İptal: Anayasa Mahkemesi'nin 21/09/1995 tarih ve E:1995/27, K:1995/47sayılı kararı ile; Yeniden düzenleme: 08/06/2000 - 4577/5.md) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik bent: 18/12/1999 - 4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar. 2.İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukukauygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdarimahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevininkanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerinegetirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlemniteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimdeyargı kararı veremezler. 3.Cumhurbaşkanının doğrudan doğruyayaptığı işlemler idari yargı denetimidışındadır.” denilmektedir. Olayda,davalı konumunda olan Sosyal Güvenlik Kurumu, kamu tüzelkişiliğini haiz bir kamu kurumudur. Tazminata konu edilenişlemleri tesis ettiği ifade edilen kurumlar da yine kamu kurumuniteliğindeki Gaziantep, Karaman ve İzmir Sigorta İlMüdürlükleridir. Davacı tarafından söz konusukurumlarca gerekli özen ve hassasiyet gösterilmeyerek ihalemakamının yanlış bilgilendirilmesi sonucunda bir yılsüreyle ihalelere katılmaktan yasaklanma kararı verilmesineneden olunarak zarara uğratıldığı, davalıidareye bağlı adı geçen sigorta ilmüdürlüklerinin hizmet kusuru sonucunda, en uygun teklifi verenistekli olmasına karşın, ihalede değerlendirmedışı tutularak ihaleye katılamamasından dolayızarara uğradığı iddia edilerek söz konusu zararıntazmini talebinde bulunulmuştur. Bunagöre, olayda hizmet kusuru ya da başka nedenle idareninsorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanmasıidare hukuku ilkeleri çerçevesinde yapılabileceğinden,2577 sayılı Yasa’nın 2/1,b maddesi kapsamında bulunantam yargı davasının görüm veçözümünde idari yargı yeri görevlidir. Açıklanan nedenlerle,Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde İDARİ YARGI YERİNİNgörevli olduğuna, bu nedenle Ankara 2. İdare Mahkemesinceverilen 15.03.2012 gün ve E:2012/459, K:2012/348 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy