T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 810 KARAR NO : 2015 / 823 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET: Davacının, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının Dikmen 4. ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında kalan gecekondusu karşılığında davalı Belediye ile konut sözleşmesi imzaladıktan sonra söz konusu projenin iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : E.Ö. Vekili :Av. H.S. Davalı :Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili :Av. B.V (Adli Yargıda) OL A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacının imar affıuyarınca hak sahibi olduğu yapının bulunduğubölgenin Dikmen vadisi 4. ve 5. etapları KentselDönüşüm ve Gelişim Proje alanı olarak ilanedildiğini ve davacının gecekondusu karşılığındadavalı ile konut sözleşmesi yaptığını, 350m²’lik tapu tahsis hakkının davalıya devredildiğini,taahhüt edilen 100 m²’lik konut için ödenmesigereken 31.875 TL’lik fiyat farkından 26.82,59 TL’nindavalıya ödendiğini, projeye ilişkin imarplanının tamamen iptal edildiğinden kalan kısmınödemesinin yapılmadığını, taraflararasındaki konut sözleşmesinin ifa olanağı veyadavacı açısından faydasınınkalmadığını ileri sürerek, ifa yerine geçen(müsbet) zararın belirlenmesi suretiyle fazlaya ilişkinhaklarını saklı tutup şimdilik 30.000 TLzararın/alacağın davalı idareden yasal faiziyle birliktetahsili istemiyle adli yargıda dava açmıştır. ANKARA 8. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ:27.11.2014 gün ve E:2013/545 K:2014/605 sayılıkararında; “…İdarenin yürütmekleyükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarakuygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol,kanal, baraj, suyolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması,işletilmesi, bakım ve onarımı sırasındakişilere verdiği zararların tazmini istemiyleaçılacak davaların görüm veçözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacaktam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idariyargı yerleri görevli bulunmaktadır. Bu durumda; davalı idarenin 5393sayılı Yasa'nın 73. maddesinde yer alan düzenlemegereğince hazırladığı KentselDönüşüm ve Gelişim Projesine ilişkinBüyükşehir Belediye Meclis kararının idare Mahkemesitarafından iptal edilmesi üzerine yürütülemediğive Meclis kararı ile uygulamadan kaldırıldığı;uyuşmazlığın da davalı idarenin yetkiliorganının kamu gücünü kullanarak, res'en ve tek taraflıolarak tesis ettiği işlem nedeniyleuğranıldığı ileri sürülen zarardankaynaklandığı; davacı tarafından da, buişlemlerden doğan zararın tazmininin istenildiğigözetildiğinde; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1 -bmaddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan zarar görenler tarafındanaçılan tam yargı davaları kapsamında idariyargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir.(Uyuşmazlık Mahkemesinin 07.03.2011 tarih 2010/323 esas 2011/54sayılı kararı) Anılan aynı yerle ilgili emsalUyuşmazlık Mahkemesi kararından daanlaşılacağı üzere, uyuşmazlığındavalı idarenin yetkili organının kamu gücünükullanarak, res'en ve tek taraflı olarak tesis ettiği işlemnedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarardankaynaklandığı ve idari eylem ve işlem niteliğindeolup, tam yargı davası kapsamında bulunduğuanlaşılmakla, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniylereddine karar verilmiştir…” şeklindeki gerekçe iledava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle usulden reddine kararvermiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. YARGITAY 13. HUKUKDAİRESİ:10.03.2015 gün ve E:2015/8461 K:2015/7193sayılı kararı ile, dosyadaki yazılara, kararındayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenleregöre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyleusul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiş,davacı vekilinin karar düzeltme talebi de Yargıtay 13. HukukDairesinin 25.06.2015 gün ve E:2015/20213 K:2015/21991 sayılıkararı ile reddedilmesi üzerine görevsizlik kararıkesinleşmiştir. Davacı vekili aynıgerekçelerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak1000,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalı AnkaraBüyükşehir Belediyesinden tahsili istemiyle bu kez idariyargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 8. İDAREMAHKEMESİ:11.11.2015 gün ve E:2015/2397 sayılıgönderme kararında; “…2247 SayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunu'nun Yargı Merciilerinin UyuşmazlıkMahkemesine Başvurmaları başlıklı19.maddesinde;"Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisininkesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olanbir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyalan Uyuşmazlık Mahkemesine gönderil ir."hükmü yer almıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri;“idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları ve tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” olarak tanımlanarak hükmebağlanmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden, davalı Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı ile 10.08.2006 tarihinde imzaladıkları"Dikmen 4. Ve 5.Etap Kentsel Dönüşüm ve GelişimProjesi kapsamında Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi"ninifa olanağı kalmadığından bahisle oluştuğuiddia edilen şimdilik 1000-TL müspet zararının 26.11.2013tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazminine kararverilmesi istemiyle Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2013/545esasında açılan dava sonucunda, Mahkemenin 27.11.2014 tarih veK:2014/605 sayılı kararı ile davanın görevyönünden reddi üzerine bakılmakta olan davanınMahkememizde açıldığıanlaşılmıştır. Bakılan davada, davadosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında10.08.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin özel hukukhükümlerine tabi olması, davacının talebinin detamamen bu sözleşmede yer alan hükümlere dayanmasıkarşısında, davanın görüm veçözüme bağlanmasının adli yargı mahkemeleriningörev alanına girdiği, Mahkememizin görevliolmadığı sonucuna varılmıştır…”şeklinde gerekçe ile, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için davadosyasının adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, dosyanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilene kadarertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince anılan Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen usul ve yönteme uygun biçimdebaşvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasın incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının, AnkaraBüyükşehir Belediye BaşkanlığınınDikmen 4. ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm ve GelişimProjesi kapsamında kalan gecekondusu karşılığındadavalı Belediye ile konut sözleşmesi imzaladıktan sonrasöz konusu projenin iptal edilmesi nedeniyle uğradığızararların tazmini istemiyle açılmıştır. 03.07.2005 tarih ve 5393sayılı Belediye Kanunu'nun “Kentsel dönüşümve gelişim alanı” başlıklı 73. maddesinde; ‘’Belediye, belediyemeclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaretalanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyonalanları ve her türlü sosyal donatı alanlarıoluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşave restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veyadeprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentseldönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Bir alanınkentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilanedilebilmesi için yukarıda sayılan hususlardan birinin veyabir kaçının gerçekleşmesi ve bu alanınbelediye veya mücavir alan sınırları içerisindebulunması şarttır. Ancak, kamunun mülkiyetinde veyakullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm vegelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesiiçin ilgili belediyenin talebi ve Çevre ve ŞehircilikBakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca buyönde karar alınması şarttır. Kentseldönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilanedilecek alanın; üzerinde yapı olan veya olmayan imarlıveya imarsız alanlar olması, yapı yükseklik veyoğunluğunun belirlenmesi, alanınbüyüklüğünün en az 5 en çok 500 hektararasında olması, etaplar halinde yapılabilmesihususlarının takdiri münhasıran belediye meclisininyetkisindedir. Toplamı 5 hektardan az olmamak kaydı ile projealanı ile ilişkili birden fazla yer tek birdönüşüm alanı olarak belirlenebilir. Büyükşehirbelediye ve mücavir alan sınırları içinde kentseldönüşüm ve gelişim projesi alanı ilan etmeyebüyükşehir belediyeleri yetkilidir. Büyükşehirbelediye meclisince uygun görülmesi halinde ilçe belediyelerikendi sınırları içinde kentseldönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Büyükşehirbelediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşümve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imarplanı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapıkullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkilerikullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir. Kentseldönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunanyapıların boşaltılması, yıkımı vekamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır. Kentseldönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunangayrimenkul sahipleri ve belediye tarafından açılacak davalar,mahkemelerde öncelikle görüşülür ve kararabağlanır. Kentseldönüşüm ve gelişim alanları içinde yeralan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya aitgayrimenkuller harca esas değer üzerinden belediyelere devredilir.Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarındayıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgilivergi, resim ve harçların dörtte biri alınır. Kentseldönüşüm ve gelişim proje alanlarındakigayrimenkul sahipleri ve 24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmarve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara UygulanacakBazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun BirMaddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanuna istinaden, hak sahibiolmuş kimselerle anlaşmaları halinde kentseldönüşüm ve gelişim proje alanında haklarıverilir. 2981 sayılı Kanun kapsamına girmeyen gecekondusahiplerine enkaz ve ağaç bedelleri verilir veya belediyeimkanları ölçüsünde kentseldönüşüm ve gelişim proje alanıdışında arsa veya konut satışı yapılabilir.Bu kapsamda bulunanlara Toplu Konut İdaresi Başkanlığıile işbirliği yapılmak suretiyle konut satışı dayapılabilir. Enkaz ve ağaç bedelleri arsa veya konutbedellerinden mahsup edilir. Kentseldönüşüm ve gelişim alanı ilan edilen yerlerdebelediyelere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşmasağladığı veya kamulaştırdıklarıgayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyelertarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ileanlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasınagerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre ayrı ada ve parselde imarhakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atmadavası açabilir. Kentseldönüşüm ve gelişim proje alanlarındayapılacak alt yapı ve rekreasyon harcamaları, proje ortak giderisayılır. Belediyelere ait inşaatların proje ortak giderleribelediyeler tarafından karşılanır. Kendilerine ayrıada veya parsel tahsis edilen gayrimenkul sahipleri ile kamulaştırmadışı kalan gayrimenkul sahipleri, sahip olduklarıinşaatın toplam metrekaresi oranında proje ortak giderlerinekatılmak zorundadır. Proje ortak gideri ödenmeden inşaatruhsatı, yapılan binalara yapı kullanma izni verilemez; su,doğalgaz ve elektrik bağlanamaz. Dönüşümalanı sınırı kesinleştiği tarihte, busınırlar içindeki gayrimenkullerin tapukütüğünün beyanlar hanesine kaydedilmek üzeretapu sicil müdürlüğüne, paftasındagösterilmek üzere kadastro müdürlüğünebildirilir. Söz konusu gayrimenkullerin kaydında meydana gelendeğişiklikler belediyeye bildirilir. Kentseldönüşüm ve gelişim alanı ilan edilen yerlerde;ifraz, tevhit, sınırlı ayni hak tesisi ve terkini, cinsdeğişikliği ve yapı ruhsatı verilmesine ilişkinişlemler belediyenin izni ileyapılır.(Yürürlüğün Durdurulancümleler: Anayasa Mah. 18/10/2012 tarih ve 2012/82 E. ve 2012/34Yürürlüğü Durdurma K. ile) Belediye, kentseldönüşüm ve gelişim projelerinigerçekleştirmek amacıyla; imar uygulaması yapmaya, imaruygulaması yapılan alanlardaki taşınmazlarındeğerlerini tespit etmeye ve bu değer üzerinden hak sahiplerinedağıtım yapmaya veya hasılatpaylaşımını esas alan uygulamalar yapmaya yetkilidir. Kentseldönüşüm ve gelişim projelerinin uygulanmasısırasında, tapu kayıtlarında mülkiyet hanesiaçık olan veya ayni hakları davalı olantaşınmazlar doğrudan kamulaştırılarak bedellerimahkemece tayin edilen bankaya belli olacak hak sahipleri adına blokeedilir. Belediye kentsel dönüşüm ve gelişimprojelerinin uygulama alanında bulunan taşınmazlarınkamulaştırılması sırasında veraset ilamıçıkarmaya veya tapudaki kayıt malikine göre işlemyapmaya yetkilidir. (Ek fıkra: 16/05/2012-6306S.K/17. md.) Büyükşehirlerde büyükşehir belediyemeclisinin, il ve ilçelerde belediye meclislerinin saltçoğunluk ile alacağı karar ile masraflarıntamamı veya bir kısmı belediye bütçesinden karşılanmakkaydıyla kentin uygun görülen alanlarında bina cephelerindedeğişiklik ve yenileme ile özel aydınlatma ve çevretanzimi çalışmaları yapılabilir. Cephedeğişikliği yapılacak binalarda telif hakkı sahibiproje müelliflerine talep etmeleri hâlinde, değiştirilecekcephe veya cephelerin beher metrekaresi için bir günlük netasgari ücret tutarını geçmemek üzere telifhakkı ödenir. Büyükşehir belediye meclisince uygungörülmesi hâlinde, büyükşehir belediyesiiçindeki ilçe belediyeleri kendi sınırlarıiçinde bu fıkrada belirtilen iş ve işlemleri yapabilir. (Ek fıkra: 16/05/2012-6306S.K/17. md.) Bina cephelerinde değişiklik ve yenileme ile özelaydınlatma ve çevre tanzimi çalışmalarıiçin yapılması gereken iş, işlem veyetkilendirmeler, kat maliklerinin arsa payı çoğunluğuile verecekleri karara göre yapılır. (Ek fıkra: 16/05/2012-6306 S.K/17.md.) Büyükşehir belediyelerince, kentseldönüşüm ve gelişim alanı ilan edilen alanlar ile5366 sayılı Kanuna göre yenileme alanı ilan edilenalanlarda veya bu Kanunun 75 inci maddesine göre kamu kurum vekuruluşları ile protokol yapmaları hâlinde, büyükşehirbelediye meclisi kararı ile, yıkılan ibadethane veyurtların yerine veya ihtiyaç duyulan yerlerde ibadethane ve yurtinşa edilebilir. Kentseldönüşüm ve gelişim projesi kapsamındakiişler, kamu idareleriyle 75 inci madde çerçevesinde ortakhizmet projeleri aracılığıylagerçekleştirilebilir. Bu Kanunun konusu ile ilgilihususlarda Başbakanlık Toplu Konut İdaresine 2985sayılı Kanun ve diğer kanunlarla verilen yetkilersaklıdır.’’ denilmiştir. Dosyanın incelenmesinden;Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.02.2006 tarih ve 483sayılı kararı ile belirlenen Dikmen 4. ve 5. Etap KentselDönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında, İdareile davacı arasında 10.08.2006 tarihinde 350 m² tapu tahsisbelgeli gecekondusuna karşılık “Tapu Tahsis Belgeli TesisSözleşmesi(Borçlu)” imzalandığı; sözkonusu projeye ilişkin Meclis kararlarının Ankara İdareMahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine, İdarece mahkemeniniptal kararını uygulamak amacıyla KentselDönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında yasal imarplanına göre yapılmış bulunan bütünsıralı işlemlerin de iptal edildiği; bunun üzerinedavacı tarafından, proje iptali nedeniyle davalı Belediyeninakdettiği sözleşmeden döndüğü önesürülerek; yapının yıktırılmasınedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,zararlarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. İdarenin yürütmekleyükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarakuygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol,kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması,işletilmesi, bakım ve onarımı sırasındakişilere verdiği zararların tazmini istemiyleaçılacak davaların görüm ve çözümünde,idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtelolanlar tarafından açılacak tam yargı davalarıkapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerlerigörevli bulunmaktadır. Anayasanın 125'inci maddesinin sonfıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduğu kuralabağlanmış; 2577 sayılı idari Yargılama UsulüKanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde,idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlaledilenler tarafından açılan tam yargı davaları,idari dava türleri arasında sayılmıştır. Davalı Belediyece, yasa ile verilengörevini yerine getirmek üzere uygulamaya koyduğu KentselDönüşüm Projesinin, buna karşı açılandavada İdare Mahkemesince iptaline karar verilmiş olmasınedeniyle yürütülemediği ve Meclis kararı ileuygulamadan kaldırıldığı savunulduğuna göre,idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlışekilde tesis edilen işlemlerden doğan zararın tazminineilişkin bulunan ve davacının haklarını ihlal edenidari işlem dolayısıyla, 2577 sayılı Yasa'nın12'inci maddesi uyarınca doğrudan doğruyaaçtığı tam yargı davasının, idare hukukuilkelerine göre görüm ve çözümü İdariYargı'nın görev alanına girmektedir. Bu durumda; davalı idarenin 5393sayılı Yasa'nın 73. maddesinde yer alan düzenlemegereğince hazırladığı KentselDönüşüm ve Gelişim Projesine ilişkinBüyükşehir Belediye Meclis kararının İdareMahkemesi tarafından iptal edilmesi üzerineyürütülemediği ve Meclis kararı ile uygulamadankaldırıldığı; uyuşmazlığın dadavalı idarenin yetkili organının kamu gücünükullanarak, res'en ve tek taraflı olarak tesis ettiği işlemnedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarardankaynaklandığı; davacı tarafından da, bu işlemlerdendoğan zararın tazmininin istenildiği gözetildiğinde;davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanzarar görenler tarafından açılan tam yargıdavaları kapsamında idari yargı yerindeçözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, Ankara8. İdare Mahkemesinin başvurusunun reddi gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Ankara 8. İdare Mahkemesinin 11.11.2015 günve E:2015/2397 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 30.11.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy