T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 760
KARAR NO : 2015 / 777
KARAR TR : 30.11.2015
ÖZET: Oluştuğu ileri sürülen görev uyuşmazlığının, adli yargı düzeninde yer alan mahkemeler arasında doğması nedeniyle; başvurunun 2247 sayılı Yasa’nın 1., 14. ve 27. maddeleri uyarınca reddi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : T.Vakıflar BankasıT.A.O. Vekili : Av. M.B.Ö. Davalı : S.A. O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullandığı kredi hesabından tahsiledilen masrafların iadesi için Tüketici Hakem Heyetinebaşvurusu üzerine hakem heyetinin salt tüketici talebininkabulü ile masrafların iadesine karar verildiğini,masrafların iade edilen kadar olmadığını, karardamasraf alınmasına ilişkin sözleşmehükmünün haksız şart olarakdeğerlendirildiğini, kredi sözleşmesi ve sözleşmeharici ödeme planının davalı tarafındanimzalandığını, masrafların müzakere edildiğiile davalı kabulünde olduğununanlaşıldığını, sözleşmeden doğanhak ve hükümlülüklerde dürüstlükkurallarına aykırı bir şekilde tüketici aleyhinedengesizliğe de neden olmadığından haksız şartınvarlığından söz edilemeyeceğini, masraflarınihtirazi kayıt olmadan ödendiğini bildirerek Nevşehir ValiliğiTüketici Sorunları Hakem HeyetiBaşkanlığının 9.9.2013 tarih, 2013/1479sayılı kararının iptali istemiyle davaaçmıştır. BURSA 4. TÜKETİCİMAHKEMESİ: 3.4.2014 gün ve E:2014/510, K:2014/196 sayıile, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması HakkındakiKanunun 22. maddesinde il ve ilçe merkezlerinde tüketicisorunları hakem heyetinin oluşturulacağı, bu heyetlerinverdiği kararlara karşı tüketici mahkemelerinebaşvurulabileceğinin düzenlendiği, TüketiciSorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde ilçe hakemheyetlerinin ilçe sınırları içinde görevli veyetkili olduğunun düzenlendiği TSHH kararınakarşı itirazı inceleme görevi itiraz edilen kararı verenTSHH’nin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemelerine ait olup buyetki kesin yetki niteliğinde olduğundan, Nevşehir ValiliğiTSHH tarafından verilen karara karşı yapılan itirazıinceleme için mahkemelerinin yetkili olmadığıgerekçesiyle mahkemelerinin yetkisizliğine, talep halindedosyanın yetkili ve görevli Nevşehir Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davacı T.VakıflarBankası T.A.O. vekilinin 14.5.2014 tarihinde Bursa 4. TüketiciMahkemesinde kayda giren dilekçesi ile, mahkemelerinde görülendavanın yetki yönünden Nevşehir Asliye Hukuk (TüketiciMahkemesi sıfatı ile) Mahkemesi’ne gönderilmesi talepedilmiştir. NEVŞEHİR 1. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) :13.11.2014 gün ve E:2014/669, K:2014/548 sayı ile, Davadilekçesi ve tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; davalının ilk itiraz olarak yetkiitirazında bulunmadığı halde Bursa 4. TüketiciMahkemesinin kendiliğinden yetkisiz olduğunu bildirerek yetkisizlikkararı veremeyeceği, kamu düzenine ilişkin ve kesin yetkiolmayan hallerde tarafların davalarını genel yetkilimahkemelerde açabilecekleri gibi, sözleşmede belirlediklerimahkemede de açabilecekleri, sözleşmede belirlenen mahkemedeeğer dava açılmamışsa yetki itirazınınancak ilk itiraz olarak ileri sürüldüğünde mahkemeninyetkisizlik kararı verebileceği, dava konusu hakem heyetikararına itiraz davasında yetkinin kamu düzenine ilişkinolmadığı ve kesin olmadığı, yetki itirazındada bulunulmadığı bu durumda iş bu dava da yetkilimahkemenin Bursa 4. Tüketici Mahkemesi olduğuanlaşıldığından mahkemelerinin yetkisizliğinekarar vermek gerektiği gerekçesiyle mahkemelerininyetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bursa 4. Tüketici Mahkemesiolduğuna, mahkemeler arasında olumsuz yetkiuyuşmazlığı çıktığından yetkilimahkemenin belirlenmesi açısından dosyanın Yargıtayilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar vermiş, bu karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir. Bu karardan sonra Nevşehir1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)dosyayı mahkememize göndermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılıYasa’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 158.maddesinin birinci fıkrasında “Uyuşmazlık Mahkemesiadli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkilidir”. denilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir. Özel kanun uyarıncahakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlikgörevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci,davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılıadli veya idari yargı mercilerinden sayılır.”hükümleri yer almıştır. 2247 sayılıYasanın 14.maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süre açısındaninceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Anılan hükümleregöre, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce bir görev ya dahüküm uyuşmazlığının incelenebilmesiiçin, uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların,adli, idari veya askeri yargı mercilerince ya da hakemliğin hakimtarafından yerine getirilmesinde olduğu gibi yargı mercisayılanlarca verilmesi ve 14.madde kapsamında olumsuz görevuyuşmazlığının varlığından sözedebilmek için de; adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en azikisi tarafından kesin olarak verilmiş veya kesinleşmişgörevsizlik kararlarının bulunması gerekmektedir. Olayda, Bursa 4. Tüketici Mahkemesince;yine aynı yargı düzenindeki Asliye Hukuk Mahkemesiningörevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararıüzerine; dosyanın gönderildiği Nevşehir Asliye HukukMahkemesince, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisleverilen yetkisizlik kararının görevuyuşmazlığına konu edildiği; dolayısıylaoluştuğu ileri sürülen görevuyuşmazlığının adli yargı düzeninde yer alanmahkemeler arasında doğduğu anlaşılmaktadır. Bu türuyuşmazlıkların çözümü 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 22. ve 23. maddeleri uyarıncaYargıtay’ın görevleri arasında bulunduğundan, başvurunun2247 sayılı Yasa’nın 1.,14. ve 27. maddeleri uyarıncareddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 1., 14. ve 27. maddelerinde öngörülenkoşulları taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,30.11.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy