T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 792 KARAR NO : 2015 / 807 KARAR TR : 30.11.2015 ÖZET: İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekilleri : Av. R.Z. & Av. Ö.S.Ö.& Av. B.G. Davalı : Çayırova Belediye Başkanlığı Vekili : Av. A.A. & Av. E.Ş.Y. (AdliYargıda) O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; “Davalı belediye (müteahhidi A.inşaat) tarafından 22.09.2008 tarihinde, Atatürk mah.40.sk.N:20karşısı Şekerpınar adresinde yapılan yolgenişletme kazı çalışmaları esnasında,müvekkil şirkete ait tesisata, direk ve kablolara hasarverilmiş, hasarı müteakip kurum personelince kolluk nezaretindehasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Müvekkilşirketin bu olay nedeniyle zararı 993,75.TL.dir. Tarafımızdan,zararın tazmini için, hasar tespit Tutanağında hasarveren olarak gözüken iş sahibi Kocaeli BüyükşehirBelediye Başkanlığı ve yüklenici A.İnş.Haf.Tur.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında Gebze l. SulhHukuk Mahkemesinin 2009/494 esas sayılı dosyası ile alacakdavası açılmıştır. Ancak Gebze l. Sulh HukukMahkemesinin 2009/494 esas sayılı dosyası ile yapılanyargılama safahatında dosyaya sunulan sözleşme ve idarişartname örneklerinden iş sahibinin (İDARE) ŞekerpınarBelediye Başkanlığı-şimdiki adı ileÇayırova Belediye Başkanlığı, yüklenicininise A. İnş.Tic.TId.Şti. olduğugörülmüştür. Bu durum bilirkişi raporlarıylada sabittir. Bu nedenle davamız, davalı KocaeliBüyükşehir Belediye Başkanlığı yönündenreddedilmiştir. Davalı iş sahibi-idareÇayırova Belediye Başkanlığı, meydana gelenzararın tamamından B.K.nun 66.maddesi uyarınca yükleniciile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2005/6080 esas, 2006/6374 karar sayılı29.05.2006 tarihli kararında da bu husus açıkça tespitedilmiştir. "Dava konusu zarar, İSKİ ile diğerdavalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmegereğince yapılan kanal kazı işlemleri nedeniyleoluşmuştur. Davalı İSKİ'nin zarardan sorumlututulabilmesi için işçi-işveren arasındaki tabiiyetilişkisi oluşturacak şekilde davalı İSKİ'yegözetim ve denetim yetkisi verilmiş olması gerekir. Mahkemece,davalı İSKİ ile müteahhit firma arasındakisözleşme ve şartnamenin getirtilip içeriğindetabiiyet ilişkisi bulunup bulunmadığı saptanıp sonucunagöre karar vermek gerekir." Bu nedenlealacağımızın tahsilini sağlamak amacıyla Gebze l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/494 esas sayılı dosyası, hasartespit tutanakları, hasar keşif formlarına istinadentarafımızdan, davalı belediye hakkında Kocaeli 5.İcraMüdürlüğünün 2013/3681 E.sayılıdosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Butakibe ilişkin ödeme emri davalıya, 24.05.2013 tarihindetebliğ edilmiş olup, davalı vekili vasıtasıyla30.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile borcun tamamına(aslına ve ferilerine) ve yetkiye itiraz etmiş, bu nedenle deİcra müdürlüğü tarafından takibindurdurulmasına karar verilmiştir. Oysa yukarıdabelirttiğimiz ve icra takip dosyasına takip dayanağı olarakbildirdiğimiz ve davalı tarafa tebliğ ettiğimiz belge vekayıtlardan (Gebze l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/494 esassayılı dosya münderecatı, sözleşme, idarişartname, hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları)davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu sübutbulmaktadır. Hasar miktarı da Gebze l. Sulh Hukuk Mahkemesinin2009/494 esas, 2013/63 karar sayılı 22.01.2013 tarihli kararıile sabittir. Bu nedenle davalının alacağın aslına veferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz vehukuki dayanaktan yoksun olup, davalının İTİRAZLARININİPTALİ gerekir. Davalı belediye vekilininYetki itirazı da yerinde değildir. 6100. sayılı HMK. MADDE16- ya göre (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksızfiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelmeihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yerimahkemesi de yetkilidir. Haksız fiilden zarar gören müvekkilşirketin yerleşim yeri adresi Kemalpaşa Mah.Gümrükçüler Cad. D:7 Saraybahçe, İzmit,Kocaeli' dir. Bu nedenle itiraza konu icra takibi ve davaaçısından Kocaeli mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.Davalı belediye vekilinin yetki itirazı da yerinde olmayıp,davalının Yetki İtirazının da reddine kararverilmesini talep ederiz. Borçlunun mevcutitirazlarının kaldırılması ve takibin devamınakarar verilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasılolmuştur. Alacağımızlikit alacak olduğundan haksız itirazı ile takibindurmasına neden olan davalıdan ayrıca % 20 oranında inkartazminatının tahsilini de Sayın Mahkemenizden talep etmekteyiz. NETİCE VE TALEP:Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalının haksızitirazının iptali ile takip miktarı üzerinden takibindevamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdanalınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve ücretivekaletin karsı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ile talepederim.” demek suretiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi: 02.10.2013 gün ve E:2013/97,K:2013/99 sayı ile özetle; “Açılan dava,davalı belediye tarafından 22.09.2008 tarihinde yapılan yolgenişletme kazı çalışmaları esnasında, davacışirkete ait tesisata, direk ve kablolara hasar verilmesi nedeni iledoğan alacak miktarının tahsili için Kocaeli 5. İcraMüdürlüğü’nün 2013/3681 Esassayılı dosyasında başlatılan takibe davalıvekilince yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Buhaliyle açılan dava; hizmet kusurundan kaynaklanan tazminatistemine ilişkin olup, hizmet kusurundan doğan zararlardandolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerindetam yargı davası açılması gerekir. (Y.4.H.D.11.04.2013 T.2013/2542-6767 E.K. sayılı ilamı). Bu durumdaanılan hükümler doğrultusunda davanın yargı yolubakımından reddine karar vermek gerekmiştir.”şeklindeki gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar vermiştir. İşbu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay4. Hukuk Dairesi 01.12.2014 gün ve E:2014/12296, K:2014/16417sayılı ilamı ile özetle; hükmün onanmasınakarar vermiş, davacı vekili tarafından karar düzeltmetalebinde bulunulması üzerine aynı yer 08.04.2015 gün veE:2015/1540, K:2015/4374 sayılı ilamı ile de davacıvekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermiş ve kararkesinleşmiştir. Davacı vekili aynıistemle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır. Kocaeli 1. İdare Mahkemesi: 10.06.2015 gün ve E:2015/731,K:2015/717 sayı ile özetle; “2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde de, idari davatürleri düzenlenmiş bunlardan iptal davaları idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan davalar olarak tanımlanmıştır. Aynıkanunun 14. maddesinin 3/a bendinde dilekçelerin “görev veyetki” yönünden inceleneceği, aynı kanunun 15.maddesinin l/a bendinde ise adli yargının görevli olduğukonularda açılan davanın reddine karar verileceğiöngörülmüştür. İdare Hukukununuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar İdariYargının görev alanını oluşturmaktadır.İdare Hukuku kuralları içinde, kamu hizmetininyürütülmesi amacıyla kamu gücü kullanılaraktesis edilen idari işlemler, idari eylemler ve idarisözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarıngörüm ve çözümü idari yargınıngörev alanına girmektedir. Öte yandan, 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun “İtirazınİptali” başlıklı 67. maddesinde, “Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde yirmisindenaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır.” hükmüne, 68. maddesinde de, itirazınkaldırılmasına icra mahkemesi tarafından kararverileceği, hüküm altına alınmıştır. Uyuşmazlık konusuolayda, davacı şirket tarafından, Kocaeli 5. İcraMüdürlüğü'nün 2013/3681 esas sayılıdosyası üzerinden davalıya karşı başlatılanve davalının itirazıyla duran ilamsız icra takibinde,itirazın iptali, davalının itirazının haksızolduğundan bahisle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi veicra takibinin devamına karar verilmesi istemiyle bakılandavanın açıldığı görülmekte ise de,yukarıda yer alan yasa hükümleri uyarınca davanıngörüm ve çözümü idari yargınıngörev alanında olmayıp, adli yargının (İcraMahkemesi) görev alanı içinde bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerledavanın görev yönünden reddine” şeklindekigerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş ve karar kesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan30.11.2015 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı belediyetarafından yapılan yol genişletmeçalışmaları esnasında, davacı şirkete aittesisata, direk ve kablolara hasar verildiği iddiası ile meydanageldiği belirtilen zararın tazmini için davacıtarafından, Kocaeli 5. İcraMüdürlüğü’nün E:2013/3681 sayılıtakip dosyası üzerinden davalı idareye karşıbaşlatılan ve davalının itirazıyla duran ilamsıztakibe yapılan itirazın iptaline, duran takibinin devamı vedavalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine kararverilmesi istemiyle açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflasKanunu’nun “İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde(Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik: 9/11/1988 -3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanınve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veyahükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra:17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkradayazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanındeğişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Bu duruma göre, İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Kocaeli 5.AsliyeHukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Davanınçözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevliolduğuna, bu nedenle Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.10.2013gün ve E:2013/97, K:2013/99 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy