T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 702
KARAR NO : 2015 / 707
KARAR TR : 26.10.2015
ÖZET : Davacının taşınmazının küçük bir bölümünde davalı Belediyece asfalt yol yapılmak suretiyle vaki fiili el atma nedeniyle açılan davanın adli yargı yerince kabul edilmesi ve temyiz isteminin de reddedilmesi suretiyle kesinleşmesi ve bu yöndeki hukuki ihtilafın sona ermesi karşısında; taşınmazın diğer bölümleri üzerindeki hukuki el atma nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın, imar planından kaynaklanan tazminat davaları kapsamında İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :R. B.
Vekili :Av. S. K.
Davalılar :1- Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekilleri :Av. H. İ. Y.& Av. O.E. (AdliYargıda)
2- Kocasinan Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. B.D. & Av. F. A. (AdliYargıda)
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde; “Davacımüvekkilim, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi,Mithatpaşa Mahallesi, 6708 Ada, 2 Parselde kayıtlıtaşınmazın paydaşıdır.
Davacınınpaydaş olduğu taşınmaz, imar planına göre park,yol ve sosyal tesis alanı olmak üzere kamu hizmetine tahsis edilecekalan içinde kalmaktadır ve taşınmaza davalı idarelertarafından fiilen ve hukuken el atılmıştır.
HGK'nın15.12.2010 T., 2010/5-662 E., 2010/551 K.S. kararına göre uzunyıllar programa alınmayan imar planının fiilen hayatageçirilmemesi, kamulaştırma cihetine gidilmemesi durumundakamulaştırması el koyma olgusunun kabulü gerekmektedir.İmar Yasası ve mezkur kararda gösterilen sürelergeçmiştir.
Yargıtay12. Hukuk Dairesinin 14.07.2011 T., 2011/67 E., 2011/15739 K.S. kararmagöre kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamlardahüküm altına alınan tazminatlara da Anayasa'nın 46/sonmaddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları içinöngörülen en yüksek faiz oranınınuygulanması gerekmektedir.
Yargıtay5. Hukuk Dairesinin 13.12.2011 T., 2011/17580 E., 20948 K.S. kararınagöre ise 5999 Sayılı Yasa ile getirilen Geçici 6.Maddenin 1. fıkrasındaki uzlaşma için idareyebaşvuru, dava şartı olmadığı gibi,taşınmaz maliki dava açtığında uzlaşmakistemediği yönündeki iradesini ortaya koymuşolmaktadır.
Davaya konutaşınmaz şehir merkezine 4-5 km uzaklıktadır ve 1/1000ölçekli uygulama imar planı içerisindedir. Şehirmerkezine yakınlığı ve diğer olumlu özellikleribir arada düşünüldüğündetaşınmazın m2 birim fiyatı asgari 500-600.TL civarındadır.
Yargıtay5. Hukuk Dairesinin kararlarına göre fiilen el atılanalanın yanında fiilen el atılmayan alanın da imarplanına göre kamu hizmetine tahsis edilen alanda kalması halindetaşınmazın tamamına el atılmışolmaktadır.
Dava konusutaşınmazın kamu hizmetlerine tahsis edilecek alanaayrılması, taşınmaza hukuken ve fiilen elatılması, davacının mülkiyet hakkınınengellenmesi karşısında gerek bedel gerek ise alanhakkındaki fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızsaklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.TL tazminatındavalılardan tahsili için iş bu davayı açmakzarureti hasıl olmuştur.
TALEPNETİCESİ: Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle dava konusuKayseri İli, Kocasinan İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 6708Ada, 2 Parselde kayıtlı taşınmazakamulaştırmasız el atılması sebebiyle fazlaya ilişkintalep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile-şimdilik 10.000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ve kararın kesinleşmesinin ardından iseişleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ilebirlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletücretinin de davalıların üzerindebırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.”demek suretiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Kayseri 6.AsliyeHukuk Mahkemesi: 31.10.2013 tarih ve E:2012/488, K:2013/239sayılı kararında özetle; “(...)Toplanılandelillerin incelenmesi sonunda; davacının malikleri arasındaolduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılan davalıtaşınmazın keşif sonrası düzenlenen haritamühendisi Erdem GÜRTEN'in 21/09/2012 havale tarihli rapor vekrokisinde; A harfli ile belirtilen alanın asfalt yol yapılmaksuretiyle fiilen el atıldığını, imar palanında 50M'lik ana artere isabet ettiğini,yüzölçümünün 15,97 M2 lik olduğunu, Bharfi ile belirtilen alanın ham yol olduğunu, imar planında 50m'lik ana artere isabet ettiğini,yüzölçümünün 377,40 m2 olduğunu, C Harfiile belirtilen alan imar planında 40 m'lik ana artere isabetettiğini, yüzölçümü 26747,30 m2 olduğunu,D harfi ile belirtilen alan imar planında ada alanı 30 dekardanküçük parka isabet ettiğini,yüzölçümünün 155,41 m2 olduğunu, elatmanın mevcut olmadığını, E harfi ile belirtilenalanın imar planında ada alanı 30 dekardanküçük parka isabet ettiğini,yüzölçümü2840,90 m2 olduğunu, el atmanınmevcut olmadığını,F harfi ile belirtilen alan imarplanında ada alanı 30 dekardan küçük parka isabetettiği, yüzölçümü 1840,52 m2 olduğunu, elatmanın mevcut olmadığını, G harfi ile belirtilen alanimar planında 30 dekardan küçük parka isabetettiğini, yüzölçümünün 1213,46 m2 olduğunu,el atmanın mevcut olmadığını,H Harfi ile belirtilenalan imar planında 30 dekardan büyük parka isabet ettiğini,yüzölçümü 27309,54 m2 olduğunu, el atmanınmevcut olmadığını,I harfi ile belirtilen alan imarplanında konut alanına isabet ettiği, yüzölçümü152,29 m2 olduğunu, el atmanın mevcut olmadığını,J harfi ile belirtilen alan imar planında konut alanına isabetettiği, yüzölçümü 6163,00 m2 olduğunu, elatmanın mevcut olmadığını, K harfi ile belirtilen alanimar planında sosyal tesis alanına isabet ettiği, yüzölçümünün737,92 m2 olduğunu, el atmanın mevcut olmadığını,L harfi ile belirtilen alan imar planında konut alanına isabetettiği, yüzölçümü 2424,44 m2 olduğunu, elatmanın mevcut olmadığını,M Harfi ile belirtilen alanimar planında 12 m'lik yola isabet ettiğini,yüzölçümü 2310,26 m2 olduğunu,el atmanınmevcut olmadığını,N harfi ile belirtilen alan imarplanında 15 m'lik yola isabet ettiği,yüzölçümünün 151,03 m2 olduğunu, elatmanın mevcut olmadığını,O harfi ile belirtilen alan,imar planında 7 m'lik yola isabet ettiği,yüzölçümünün 331,41 m2 olduğunu, elatmanın mevcut olmadığını,P harfi ile belirtilen alan,imar planında 15 m'lik yola isabet ettiğini,yüzölçümünün 2160,52 m2 olduğunu,elatmanın mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusutaşınmaza fiilen ve hukuken el atıldığı, projebütünlüğü dikkate alındığındasorumluluğun Büyükşehir Belediyesine ait olduğu,Kocasinan Belediyesi yönünden davanın husumetten reddigerektiği, fen bilirkişisinin 21/9/2012 havale tarihli krokiliraporunda A harfi dışındaki (B,C,D,E,F,G,H,K,M,N,0,P harfleriile gösterilen kısımlara ) fiilen elatılmadığı, imar planı ve buna dayalı imaruygulaması sonucunda uğranılan zararın tazminineyönelik davanın 2577 sayıl İdari Yargılama UsulüKanunun 2/1-B maddesinde yer alan "idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muktel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları" kapsamında idariyargının görev içerisinde olduğu ve HMK'nun 114/bmaddesinde belirtilen dava şartı bulunmadığıanlaşıldığından bu kısımlara ilişkindavanın reddine, dava konusu taşınmazın fenbilirkişisinin rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 15,97 m2lik bölümünü, Büyükşehir Belediyesince yolyapılmak sureti ile fiilen el atıldığıanlaşıldığından bu bölüme ilişkindavanın kabulü ile bilirkişi kurulu tarafından belirtilendeğer,dikkate alınarak (15,97m2 *141,00 TL/m2*(1.081.501/22.080.000hisse)=l 10.294,00 TL )tazminatın davalıBüyükşehir Belediyesinden tahsiline karar verilmesigerektiği anlaşıldığından,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanınkısmen kabulü ile kısmen reddine,
1)DavalıKocasinan Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumetyokluğundan reddine,
2)Fenbilirkişisinin 21/9/2012 havale tarihli rapor ve krokisindeB,C,D,E,F,G,H,K,M,N,0,P harfleri ile gösterilen bölümeilişkin davaya İdare Mahkemesinin bakmakla görevli olduğuve HMK'nun 114/b maddesinde belirtilen dava şartınınbulunmadığı anlaşıldığından davalıBüyükşehir Belediyesi aleyhine bu bölüme ilişkinolarak açılan davanın usulden reddine,
3)DavalıBüyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanınkısmen kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle110.294,00 TL tazminatın dava tarihi olan 27/1/2012 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalı BüyükşehirBelediyesinden alınarak davacıya ödenmesine,
4)Kayseriİli, Kocasinan İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, KarayelMevki, 6708 Ada, 2 Parselde kayıtlı taşınmazın kararaekli harita bilirkişisinin 21/9/2012 havale tarihli raporunda A harfi ilegösterilen 15,97 m2 yüzölçümündekibölüme ilişkin olarak tapuda davacı Recep BERK adınakayıtlı olan (1081501/22080000 ) payın iptali ile A harfi ilegösterilen bölümün bu parselden ifraz edilerekdavacının payı oranında yol olarak tapudan terkinine,(...)”demek suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddinekarar vermiştir.
İşbukarara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerineYargıtay 18.Hukuk Dairesi 03.06.2014 gün ve E:2014/2850, K:2014/9748sayılı ilamı ile özetle; “(...)Dosyadaki bilgi vebelgeler, bilirkişi raporu ile mahkeme kararı kapsamından;davaya konu taşınmazın asfalt yol yapılmak suretiyle 15.97m2'lik kısmına fiilen el atıldığı, ve bukısım hakkında hüküm kurulduğu, mahkemece debenimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu yere 141 TL/m2kıymet takdir edildiği, tapu kaydına göredavacının hissesinin 1081501/22080000 olduğu, buna göredavacıya ödenmesi gereken miktarın 110,29 TL olmasınarağmen, mahkemece 110.294,00 TL'ye hükmedilmesi, ayrıcayargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddedilen kısımyönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı KayseriBüyükşehir Belediye Başkanlığı lehinevekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, maddihataya dayanan hükmedilen miktar ve vekalet ücreti yönündenyanılgının giderilmesi yeniden yargılamayapılmasını gerektirmediğinden, gerekçelikararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeyer alan “110.294,00” rakamının hükümdençıkartılarak yerine “110,29” rakamınınyazılmasına, ayrıca gerekçeli kararınhüküm fıkrasına 13. bent olarak “Davaya konu veusulden reddedilen kısımla ilgili olarak kendisini vekil ile temsilettiren davalı Kayseri Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı yararına tarife uyarınca 1.320 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı KayseriBüyükşehir Belediye Başkanlığınaverilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerekHUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine vedüzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,” şeklinde kararvermiş, tarafların karar düzeltme istemi üzerineYargıtay 18. Hukuk Dairesi 11.05.2015 gün ve E:2014/17084,K:2015/7864 sayılı ilamı ile tarafların karar düzeltmeistemlerinin reddine karar vermiş ve karar bu şekliylekesinleşmiştir.
Davacıvekili süresi içerisinde aynı istemle yeniden idari yargıyerinde dava açmıştır.
Kayseri2.İdare Mahkemesi: 29.07.2015 gün ve E:2015/473 sayı ileözetle; “Dosyanın incelenmesinden; Kayseri İli, Kocasinanİlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 6708 ada, 2 parselsayılı taşınmazın 15,90 m²lik kısmınaasfalt yol, 377,90 m²lik kısmına ise ham yol yapılmaksuretiyle fiilen el atıldığının Kayseri 6.Asliye HukukMahkemesinin E:2012/488 sayılı dosyasında yapılankeşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporlaanlaşılması karşısında; idarenin dava konusutaşınmaza fiilen de kamulaştırmasız el atmasındandoğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın,haksız fillerle ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümü adliyargının görevine girmektedir.” demek suretiyle 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesiuyarınca dava dosyasının adli yargıdosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dosyanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesince karar verilene kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 26.10.2015günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; taşınmaza davalı Belediyecehukuki ve fiili el atma iddiası nedeniyle doğduğu önesürülen zararın tazmini istemiyle açılan davada adlive idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Kanunun19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının mahkemece, adli yargı dosyası da temin edilmeksuretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının hissedarıolduğu taşınmazına kamulaştırmayapılmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen ve hukuken elatıldığından bahisle açılan tazminat istemineilişkindir. Dosyakapsamında yer alan 30.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 14.1.2013tarihli Ek Bilirkişi raporunun incelenmesinde; taşınmazın1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planında kamununkullanımına ayrılmış olup, belediyelerin yapım vebakım sorumluluğunda bulunan kısımları (toplam66.191,64 m²) A, B, C, D, E, F, G, H, K, M, N, O ve P harfleriyleayrı ayrı gösterilmiş; (A) harfi ile gösterilen 15,97m² lik bölüme asfalt yol yapılmak suretiyle fiilenel atıldığı, (B) harfi ile gösterilen 377,40m² lik bölümün ham yol olarak ifade edildiği vefiili el atmanın bulunmadığı şeklinde kanaatbelirtildiği, (C-P) harfleri ile gösterilen diğerbölümlerin ise imar planında “yol, küçükpark, büyük park ve sosyal tesis alanı” olarakbelirtildiği, bu bölümlerde herhangi bir fiili el atmanınsöz konusu olmadığı ifade edilmiştir. Kayseri6.Asliye Hukuk Mahkemesi, taşınmazın (A) harfi ilegösterilen ve asfalt yol döşenmek suretiyle fiili elatıldığı saptanan 15,97 m² lik kısmı ileilgili olarak davayı kabul ederek, davacı lehine tazminata ve bubölüme ilişkin olarak tapuda davacı adınakayıtlı payın parselden (6708 ada 2 parsel) ifrazı iledavacının payı oranında yol olarak tapudan terkinine kararvermiş; bu karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle, (A)bölümü (15,97 m²) ile ilgili hukuki ihtilaf adli yargıyerince kesin hükümle son bulmuştur. Sorun, (B) işaretliolup arazi üzerinde ham yol olarak gözüken, bilirkişiraporuna göre fiil el atma kabul edilmeyen 377,40 m² likbölüm ile (C-P) harfleri ile gösterilen ve yine fiili elatmanın olunmadığı diğer bölümleryönünden doğan ihtilafta adli yargı yerinin mi yoksa idariyargı yerinin mi görevli olacağındadüğümlenmektedir. (A) işaretli taşınmazbölümü hakkında adli yargı yerince aynı zamandaifraz edilen ve aynı zamanda tapuda yol olarak terkin kararı verilipbu karar da kesinleştiğinden; öncelikle (B) işaretli yerdebir fiili el atma olup olmadığı açıklığakavuşturulmalıdır. Bilirkişi raporunda da ifadeedildiği üzere, asfalt yola paralel olarak zeminde görünenve imar planında 50 metrelik ana artere isabet ettiğianlaşılan ve fiilen ham yol olarak kullanılmakta olan 377,40 m²lik (B) işaretli bu alana davalı Belediyece fiilen elatıldığı (ham yolun Belediyeceyapıldığı) yolunda herhangi bir olgu ve iddianınbulunmaması karşısında, (B) işaretli alana davalıBelediyece fiilen el atıldığını kabul etme imkanıyoktur. Şu halde (B) işaretli parselin imar planında “Anaarter niteliğinde yol” olarak görünmesi itibariyle, ortadaancak bir hukuki el atmanın söz konusu olduğu kabul edilmelidir.(C-P) işaretli bölümler yönünden ise zaten fiili birel atma olmayıp, hukuki el atma mevcuttur. Dolayısıyla adli veidari yargı yerleri arasında (B- 3194 sayılı İmarKanunu’nun “Planların hazırlanması veyürürlüğe konulması” başlıklı 8.maddesinde; “Planların hazırlanmasında veyürürlüğe konulmasında aşağıdabelirtilen esaslara uyulur. a)Bölge planları; sosyo - ekonomik gelişme eğilimlerini,yerleşmelerin gelişme potansiyelini, sektörel hedefleri,faaliyetlerin ve alt yapıların dağılımınıbelirlemek üzere hazırlanacak bölge planlarını,gerekli gördüğü hallerde Devlet PlanlamaTeşkilatı yapar veya yaptırır. b)İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmarPlanından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevredüzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediyesınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulamaimar planları ilgili belediyelerce yapılır veyayaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğegirer. (Değişik dördüncü cümle: 8/8/2011-KHK-648/21 md.) Bu planlar onay tarihinden itibaren belediyebaşkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgiliidarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlıolarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlaraitiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisinegönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş güniçinde inceleyerek kesin karara bağlar. Belediyeve mücavir alan dışında kalan yerlerde yapılacakplanlar valilik veya ilgilisince yapılır veyayaptırılır. Valilikçe uygun görüldüğütakdirde onaylanarak yürürlüğe girer. (Değişiküçüncü cümle: 8/8/2011- KHK-648/21 md.) Onaytarihinden itibaren valilikçe tespit edilen ilan yerinde ve ilgiliidarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlıolarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlaraitiraz edilebilir. İtirazlar valiliğe yapılır, valilikitirazları ve planları onbeş gün içerisindeinceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmışplanlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usulleretabidir. Kesinleşenimar planlarının bir kopyası, Bakanlığagönderilir. İmarplanları alenidir. Bu aleniyeti sağlamak ilgili idareleringörevidir. Belediye Başkanlığı ve mülkiamirlikler, imar planının tamamını veya birkısmını kopyalar veya kitapçıklar haline getiripçoğaltarak tespit edilecek ücretkarşılığında isteyenlere verir. c)(Ek: 3/7/2005 - 5403/25 md.) Tarım arazileri, Toprak Koruma ve AraziKullanımı Kanununda belirtilen izinler alınmadan tarımsalamaç dışında kullanılmak üzereplânlanamaz.” hükmüne yer verilmiştir. Davayakonu olayda; davacının hissedarı olduğu 6708 ada 2 parseldekayıtlı bulunan taşınmazın, 15,90 m²likkısmına asfalt yol, 377,90 m²lik kısmına ise ham yolyapılmak suretiyle fiilen el atıldığından bahisledavalı idarenin dava konusu taşınmaza fiilen ve hukukenkamulaştırmasız el atmasından doğan zararıntazminine yönelik bulunan davanın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları" kapsamında idari yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Öteyandan, taşınmazın imar planında “dere mutlak korumaalanı”nda kalması nedeniyle taşınmaz üzerindekitasarruf yetkisinin kısıtlanması nedenine dayalı olarakdavacının Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeaçtığı tazminat davasında, bu Mahkemece 4.11.1983günlü, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nunGeçici 6 ncı maddesinin kimi fıkralarının iptaliistemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz başvurusunda; AnayasaMahkemesi 25.9.2013 tarih ve E: 2013/93, K: 2013/101 sayılıkararında ”… Davacının mülkü üzerindetasarruf etme hakkının kısıtlanması, idarenin bireyleminden değil, idari bir işlem niteliğinde olduğutartışmasız olan imar planından kaynaklanmaktadır. Olayda,idarenin fiili el koyma niteliği taşıyan bir eylemi henüzbulunmamakta, aksine kanunen yapması gereken kamulaştırmaişlemlerini yapmamak biçiminde tezahür eden bireylemsizliği söz konusudur. Öte yandankamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi içintaşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi vetaşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olmasıgerekmektedir. Oysa, mahkemede görülen davaya konu olayda olduğugibi imar kısıtlamaları’nda taşınmazzilyetliği malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikinilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruzkalması söz konusu olmaktadır. Sonuç olarak,davacının taşınmazının imar planlarında“ dere mutlak koruma alanı”nda bırakılmasınedeniyle, tasarruf hakkının kısıtlanmasınınkamulaştırmasız el atma sonucu olduğu ve tasarrufhakkının kısıtlanması sebebiyle doğanzararın ancak idari yargıda açılacak bir tam yargıdavasına konu edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.Dolayısıyla bakılmakta olan dava, itiraz başvurusundabulunan mahkemenin görev alanına girmemektedir. Nitekim,Anayasanın 158. maddesi ile, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili kılınan Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrarbulmuş içtihatları da bu yöndedir…”gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itirazbaşvurusu, başvuran mahkemenin yetkisizliği nedeniyleoybirliğiyle reddedilmiştir. Yine taşınmazı imarplanında “spor alanı” olarak ayrılandavacının Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığıtazminat davasında, davalı idarelerin görev itirazlarınedeniyle Danıştay Başsavcılığıncaçıkartılan olumlu görevuyuşmazlığında, Uyuşmazlık Mahkemesi’nceolumlu görev uyuşmazlığı talebinin kabulü ileilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlilik kararınınkaldırılması yolunda verilen karar nedeniyle, anayasalhaklarının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesineyapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi İkinciBölümünce 18.9.2013 tarihinde verilen kararda (Başvuru No:2013/1586) “…Mahkemenin gerekçesi ve başvurucunun iddialarıincelendiğinde, iddiaların özünün UyuşmazlıkMahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve hukukkurallarının yorumlanmasında isabet olmadığına veesas itibariyle yargılamanın sonucuna ilişkin olduğuanlaşılmaktadır. Yargılama, Uyuşmazlık Mahkemesitarafından usul şartlarına ve hukuka uygun olarakgerçekleştirilmiş olup, başvurucu derece mahkemelerindekendi delillerini ve iddialarını sunma fırsatınıbulmuş ve bunlar Uyuşmazlık Mahkemesi’nce gereği gibideğerlendirilmiştir… Açıklanan nedenlerle, adilyargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarınınkanun yolu şikayeti niteliğinde olduğu, UyuşmazlıkMahkemesi kararının bariz bir şekilde keyfilik deiçermediği anlaşıldığından,başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşullarıyönünden incelenmeksizin ‘açıkça dayanaktanyoksun olması’ nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir…” gerekçesiyle, davacınınbaşvurusu oybirliğiyle reddedilmiştir. (Resmi Gazete,30.10.2013, Sayı:28806) Son olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun30.10.2013 tarih ve E.2013/603, K.2013/1503 sayılı kararıyla,imar planındaki kısıtlamalardan kaynaklanan ‘hukuki elatmalardan’ kaynaklanan tazminat istemli davaların idariyargının görevinde olduğu hüküm altınaalınmıştır. Açıklanannedenlerle, Kayseri 2. İdare Mahkemesince yapılan başvurununreddine karar vermek gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde İDARİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kayseri 2. İdareMahkemesince yapılan BAŞVURUNUN REDDİNE, 26.10.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
P) işaretli bölümler bakımından doğanuyuşmazlıkta sadece hukuki el atmanın bulunduğu veihtilafında bu çerçevede çözümekavuşturulması gerektiği kuşkusuzdur.
Full & Egal Universal Law Academy