T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 705
KARAR NO : 2015 / 709
KARAR TR : 26.10.2015
ÖZET : Davacının 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsis belgesi bulunduğu ve bu belgenin tanıdığı hak sahipliği nedeniyle davalı belediye adına kayıtlı taşınmazın davacı adına tescili istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : M.Ç.
Vekili : Av.C.Ü.
Davalı :Gebze B.B.
Vekilleri :Av. M.T. & Av. T.D. & Av. K.T.
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının, Kocaeli İli, Gebzeİlçesi, Mustafa Paşa Mahallesi Çakaldere mevkii 81 pafta,321 ada 64 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tekkatlı yığma konut inşa ederek ikamet etmekte iken,24.02.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2981 sayılı İmarve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara UygulanacakBazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun BirMaddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun gereğince tapu veyatapu tahsis belgesi almak için gerekli başvurulardabulunduğunu ve kendisine tapu tahsis belgesinin verildiğini, taputahsis belgesinde de belirtildiği üzere davacınınmüracaat masrafını ve taşınmaz vergilerini deödediğini, davaya konu taşınmazın daha sonra imaruygulamasına tabi tutularak Gebze, Mustafa Paşa Mahallesi 3136 ada, 3parsel sayılı taşınmaz olaraksınırlandırıldığını,davacının tasarrufundaki taşınmaz kısmının24.07.1984 tarih ve 307 sayılı yazı ile davacı adınatahsis edildiğini, tahsis edilen taşınmaza davalıbelediyece sayısız imar uygulamasıyapıldığını, buna rağmentaşınmazın tapusunun davacıya verilmesi gerekirken herhangibir tapunun verilmediğini belirterek; davaya konutaşınmazın üçüncü kişilere devir vesatışının önlenmesi amacıyla, taşınmazkaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Gebze, Mustafa Paşa Mah.3136 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın davalıBelediye adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçılmıştır.
Davalı Gebze BelediyeBaşkanlığı vekili süresi içerisinde sunduğucevap dilekçesinde özetle; görev itirazındabulunmuştur.
Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi: 15.05.2015 gün ve 2014/677Esas sayılı kararı ile; davalı Gebze BelediyeBaşkanlığı vekilinin görev itirazınınreddine karar vermiştir.
Davalı GebzeBelediye Başkanlığı vekilinin idari yargıyararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içinde verdiğidilekçe üzerine, dava dosyasının onaylı birörneği Danıştay Başsavcılığı'nagönderilmiştir.
DanıştayBaşsavcılığı:03.07.2015 gün ve 2015/64 Esas sayılı yazısı ile; 2981 sayılı İmar veGecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazıİşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir MaddesininDeğiştirilmesi Hakkında Kanunun tespit ve değerlendirmeişlemleri başlıklı 8.maddesinde tespit kapsamına,temel inşaatı tamamlanmış veya sömel betonlarıdökülmüş olmak kaydı ile hazine, belediye, ilözel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14.maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken, kısmenişyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konut olarakkullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondular ile imarmevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapıların dahil olduğu hükmebağlandığını; aynı Yasanın 10. maddesinde,bu Kanun hükümlerine göre, hazine, belediye, il özelidaresine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare ettiği arsa veya arazilerüzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmışyapıların,12.madde hükümlerine göre tespitettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin haksahibine tahsis edileceği ve bu tahsisinyapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği; yukarıdayer alan mevzuat hükümlerinde yer alan taşınmazlardabulunan gecekonduların nasıl tespit edileceği, tespitsonrasında ne tür işlemlerin yapılacağı, haksahiplerince alınan tapu tahsis belgesinin sonradan tapuya dönüştürüleceğininöngörüldüğünü, yasa hükmünde ifadeedilen “tapu vermek” şeklinde bu yetki idari niteliktaşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan bir sonucu olarakkullanıldığını, bu duruma göredavacının taşınmaz üzerindeki iddiası, gayrimenkulmülkiyetinin iktisap yollarına ilişkin Medeni Kanunhükümlerine değil,2981 sayılı Yasa’daöngörülen hak sahipliği esasınadayandığını, hak sahipliğinin tespiti ve gerialınmasının idari usul ve esaslar çerçevesindebelirlendiği göz önüne alındığından 2981sayılı Yasa’ya dayanılarak açılan tapu iptalive tescil davasının görüm ve çözümündeidari yargı yerinin görevine girdiği gerekçesiyle; 2247 sayılıYasanın 10'uncu maddesi uyarınca olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 26.10.2015günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME:
Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre, davalı Gebze Belediye Başkanlığı vekilininanılan Yasanın 10. maddesinde öngörülen yöntemeuygun olarak yaptığı görev itirazınınreddedilmesi ve dahi 12. maddede belirtilen süre içindebaşvuruda bulunması üzerine, DanıştayBaşsavcısı’nca 10.maddede öngörülenbiçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 24.07.1984tarih ve 307 sayılı tapu tahsis belgesine dayanılarak 3136 ada,3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliile davacı adına tescili istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlığa konuişlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarih itibariyle yürürlüktebulunan 2981 sayılı İmar ve Gecekondu MevzuatınaAykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin DeğiştirilmesiHakkında Kanun, imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarakinşa edilmiş ve inşa halindeki bütün yapılarhakkında uygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemleredair müracaat, tespit, değerlendirme, uygulama ve duyuruesaslarını ve ilgili diğer hususları belirlemekamacını taşımakta olup, valilik veya belediyelerce yetki vesorumluluk alanlarında ıslah imar düzenlemeleri yapılmaksuretiyle, yeniden gecekondu yapılmasının önlenmesiiçin temin edilecek arsaların ve muhafazası mümküngörülen gecekonduların Yasa’da öngörülenusul ve esaslara göre hak sahipliği belirlenen kişilereverilmesine olanak sağlamıştır.
Nitekim, anılanYasa’nın “Tapu Verme” başlıklı 3290sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinin (a) bendi, “BuKanun hükümlerine göre hazine, belediye, il özel idaresineait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idareettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerinceyapılmış yapılar, 12 nci madde hükümlerinegöre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşuncabu yer hak sahibine tahsis edilir ve bu tahsisin yapıldığıtapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine “TapuTahsis Belgesi” verilir. Tapu tahsis belgesi, ıslah imar planıveya kadastro planları yapıldıktan sonra hak sahiplerineverilecek tapuya esas teşkil eder. (Ek:18/5/1987-3366/4 md.) Ancak ıslah imar planı veya kadastroplanları ile belirlenen alanlarda tapu tahsis belgesi yerine haksahiplerine doğrudan tapuları verilebilir” denilmektedir.
Buna göre, Yasa’daöngörülen usul ve koşullara uygunluğu saptananlara haksahipliği ölçütüne dayalı olarak arsa veyahisse tahsis edilmekte ve gerekli düzenlemeler tamamlandıktan sonrada, yapılmış olan tahsis esas alınarak idarece haksahiplerine tapu verilmektedir.
2981 sayılıYasa hükümlerine göre, idarenin hak sahiplerine "tapuvermek" ya da 10. maddesinin b bendinde belirtildiği gibi hak sahibiolmadıkları anlaşılanlara verilmiş olan"tapuları resen iptal etmek" şeklindeki bu yetkileriniidari nitelik taşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan birsonucu olarak kullanması ve ayrıca bu şekilde kurulanmülkiyet, Medeni Kanun hükümleri dışında veözel bir kanun hükmü gereğince idari tescile dayandığıgibi tapuya yapılan tescilin de, bu idari işlemin icrasıniteliğinde olması karşısında,uyuşmazlığın sözü edilen uygulamaişlemlerinin dayanağı olan yasal düzenlemeçerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğiaçıktır.
Davacı vekilidava dilekçesinde, 2981 sayılı yasanınaradığı tüm koşulların oluştuğunu, bunakarşın tapu verilmesi gerektiği halde verilmediğinibelirterek, davacıya tahsis edilen yerin tapusunun verilmesi içinsöz konusu yerin davacı adına tescili istemiyle söz konusudavayı açtığını belirtmiştir.
Bu duruma göre, davacınıntaşınmaz üzerindeki iddiası, gayrimenkul mülkiyetininiktisap yollarına ilişkin Medeni Kanun hükümlerinedeğil, 2981 sayılı Yasa’daöngörülen hak sahipliği esasınadayandığı, hak sahipliğinin tespiti ve gerialınmasının idari usul ve esaslar çerçevesindebelirlendiği göz önüne alındığında,uyuşmazlığa konu işlemin tesis edildiği vedavanın açıldığı tarih itibariyleyürürlükte bulunan 2981sayılı Yasa’ya dayanılarakaçılan tapu iptali ve tescil davasının görüm veçözümü idari yargı yerinin görevinegirmektedir.
Açıklanannedenlerle, Danıştay Başsavcısı’nca yapılanbaşvurunun kabulü ile, davalı Gebze Belediye Başkanlığıvekilinin görev itirazının Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ncereddine ilişkin 15.05.2015 tarih ve 2014/677 Esas sayılı kararınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle DanıştayBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, davalı Gebze Belediye Başkanlığıvekilinin GÖREV İTİRAZININ REDDİNE ilişkin Gebze4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.05.2015 tarihve 2014/677 Esas sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 26.10.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy