T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 559
KARAR NO : 2015 / 681
KARAR TR : 26.10.2015
ÖZET : Davacı ile İl Özel İdaresi arasında imzalanan “Su Kaynağı Kira Sözleşmesi”nin iptal edilmesine ilişkin işleminin iptali/fesih işlemi nedeniyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi /istemiyle açılan davada; kira sözleşmesinin kamu ağırlıklı olmadığı, sözleşme imzalanmasından sonra sözleşme hükmüne aykırılık saptandığı gerekçesiyle sözleşmenin iptal edildiği gözetilerek; uyuşmazlığın, sözleşme hükümleri ve özel hukuk kuralları uyarınca, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A. K.
Vekili : Av.H.B. A.
Davalı : Antalya B.Şehir Belediyesi ASAT GenelMüdürlüğü
O L A Y : Davacı vekili,müvekkilinin, Antalya İli, Gazipaşa İlçesi,Zeytinada Köyü 182, 183, 184, 200, 201, 202 seri ve bölmenumaralı bölümleri (550.000 m2), tüm yasal prosedürü yerine getirerek badem ağaçlandırması yapmaküzere kiraladığını, konuya ilişkin olarak,25.02.2011 ve 27.07.2011 tarihli Noter/ Taahhüt Senetlerini verdiğini;550 dönümlük bu alanın, müvekkilininçabaları ile 20.000 civarında badem ağacı iledonatıldığını, büyük bir yeşil alanadönüştüğünü, kamunun menfaatine yapılanağaçlandırma işlemleri için müvekkilininbüyük masraflar yaptığını; akabinde tüm bualanın ve ağaçların sulanması ile ilgili olarak; yinetüm yasal, resmi prosedür ve izin işlemleri yerinegetirilerek, İl Genel Meclisinin 09.09.2011 tarih ve 560 sayılı,Antalya İl Özel İdaresi İl Encümenliğinin06.10.2011 tarih ve 535 sayılı kararları ile, Antalya İli,Gazipaşa İlçesi, Zeytinada Köyü,Mercimekbükü mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufualtında bulunan su kaynağından çıkan suyunkiralanmasının, en iyi teklifi veren müvekkiline ihale olunduğunu;bahse konu suyun, Antalya İl Özel İdaresi ile müvekkiliarasında, Antalya 2. Noterliğinin 08.03.2012 tarih ve 5881 yevmiyenumaralı Su Kaynağı Kira Sözleşmesi ile müvekkile10 yıllığına kiralandığını; sulamaişlemi için yine yüklü miktarlarda harcama yapıldığını; 17.07.2014 tarihindeGazipaşa Tarım İlçe Müdürlüğütarafından bir tutanak tutulduğunu; bu tutanakta “Zeytinada, Güneyköy ve Göçük Mahallelerininsınır noktasında olduğu, Güneyköy azası H.Ö. ve G. sakinleri Y. K. ile O. G.’den öğrenmişolduğumuz su kaynağına gelindi. Yapılan incelemede sukaynağının betonla kapalı ve kapalı hazneoluşturularak 2 ½ lik boru ile boru hattının 1850 metre uzaklıktaki havuza kendi cazibesi ile akıtıldığı tespitedildi. Fazla suyun farklı yollarla dereye taştığı(Yukarıboğaz delice Çayı) R. D. tarafından beyanedildi. 550 Dekar sulama yapılan badem bahçesinde 17000 adet fidanolduğu beyan edildi. Logar içerisindeki alıcı borunun sudışında kaldığı ve sıkça hava yaptığıgörüldüğünden suyun debisinin tahminen 1’likboru cazibeli akacak şekilde olduğu görüldü. Bukaynağın bulunduğu yerden aşağısındayüzey akışlı su bulunmadığı ve kaynaktanyaklaşık 80 metre aşağısında 7 adet hortumun sualmak üzere derenin içerisine yerleştirilmiş olduğugörüldü.” beyanlarının yer almışolduğunu; bu tutanağın akabinde AntalyaBüyükşehir Belediyesi ASAT GenelMüdürlüğünün, 22.8.2014 tarih ve 20073sayılı yazısı ile “Kira sözleşmesinin 20.Maddesini, suyun tamamı 2 1/2 çelik boru ilealındığı ve su kaynağının tamamınımetal saç kapak ile kapattığınızdan dolayı akardurumda su bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi gereği sukaynağından 1/3 oranındaki suyun doğal hayatabırakılması, kaynakta yapılan imalatlarıntarafınızdan kaldırılması aksi haldesözleşme gereği hakkınızda yasal işlemyapılacağı hususu” bildiriminde bulunulduğunu; bubildirim üzerine müvekkilinin, ASAT GenelMüdürlüğüne 29.08.2014 tarih ve 21439 sayılıdilekçesi ile “Yasal Prosedür ve Oluryazılarının ancak tamamlanabilmesi neticesinde suyu 2014yılında kullanmaya başlayabildiğini, kurak geçenyıl sebebiyle kullanma hakkı olan 6 lt/sn suyukiraladığı kaynaktan karşılama imkanınınolmadığını, buna rağmen gerek suyukullandığı sırada yan borulardan gereksekullanmadığı zamanlarda doğaya bırakılan suyun1/3 oranından fazla olduğunu, 17.07.2014 tarihli tutanakta zatensuyun fazla kısmının doğayabırakıldığının belirlendiğini,kaynağın metal saçla kapatılmasının sadecegüvenlik amaçlı olduğunu ve bu kapağın 1/3oranında suyun doğaya salınmasını engellemeyeceğini,buna rağmen de idarenin isteği ve talebi doğrultusunda derhalişlem yapacağını” bildirdiğini; müvekkilinin,idarenin talebini hemen yerine getirdiğini, yerine getirme eyleminin,4.9.2014 tarihlinde, “su kaynağına gidilmiş olup, betonkoptajın saç kapağınınsöküldüğü, suyun tamamınındışarıya (doğaya) verildiği tespitedilmiştir.” şeklinde tutanak altına alındığını;bu defa 15.10.2014 tarihinde “ Abit Kaya tarafındankiralanmış su kaynağının kaynak gözünde debiölçümü yapılmıştır. Sukaynağının Q=3,00 lt/sn miktarında debisi olup galvanizliçelik boruya alınmış olarak özelağaçlandırma sahasına götürülmektedir.Dereye tahliye edilen su miktarı ise Q=0,350 lt/sn miktarındadır.”şeklinde bir tespitle tutanak tutulduğunu; 15.10.2014 tarihliiş bu tutanak dayanak yapılarak ASAT GenelMüdürlüğü tarafından 24.10.2014 tarih ve 27904sayılı karar ile “Doğal hayata bırakılacak sumiktarı; kira sözleşmesinin 20. Maddesi gereğince asgarimevsimde tespit edilen kaynak miktarının 1/3’ü olan 1,00lt/sn miktarda bırakmadığınız tespit edilmiştir.Bu durumda sözleşme şartlarına uymamanız nedeniyleMülga İl Özel İdaresinin 06.10.2011 tarih ve 535sayılı kararı ile kiralamış olduğunuz sukaynağının tahsis ve kira sözleşmeniz iptaledilmiştir.” bildiriminde bulunulduğunu; yapılanişlemlerin ve tutulan tutanakların tamamen eksik olduğunu, ölçümlerinhangi teknik imkan ve aletlerle yapıldığıhususlarının şüpheden uzak ve kesin bir şekilde ortayakonulması gerektiğini; davalı İdarenin, eksikliklerinmüvekkilince tamamen, iyi niyetli olarak hemen giderildiği hususunuyok saydığını; kaldı ki sözleşmenin18. Maddesinin 2. Fıkrasında “İdarece yapılacakdenetimler sonucunda tespit edilen eksiklikler yine idarece belirleneceksüre içerisinde giderilmediği takdirde sözleşme tektaraflı olarak feshedilir” hükmünün bulunduğunu,davaya konu ettikleri idari kararın, sözleşmenin bu maddehükmüne de açıkça aykırılıkteşkil ettiğini; özel ağaçlandırmaalanlarının; ağaçlandırma, rehabilitasyon, erozyonve sel kontrolü, çığ ve heyelanların önlenmesi,mera ıslahı, ağaç ıslahı, ormanağaç ağaççık ve florasına ait tohum vefidan üretimi, fidanlık ve imar-ihyaçalışmaları yapılmasının, 6831Sayılı Orman Kanununa göre belirlendiğini; müvekkilininbu kanun kapsamında orman florasına katkıda bulunduğunu,Orman Bölge Müdürlüğü gözetiminde tümizinlerini alarak özel ağaçlandırma işleminiyaptığının ortada olduğunu; su kirasözleşmesinin iptalinin, 20.000 civarında ağacınkurumasına yol açacağını, bu yönüyle deOrman Kanununa aykırılık teşkil edeceğinin aşikarolduğunu; su hakkının, gıda ve barınmahakkı gibi yeterli bir yaşam düzeyi için gereklihaklardan olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurundankaynaklanmayan bir sebepten ötürü kendisinin suhakkının kullandırılmamasının, insanhaklarına aykırılık oluşturacağınıifade ederek; Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT GenelMüdürlüğü Su Şebeke ve Arıtma Tesisleri DairesiBaşkanlığı’nın 24.10.2014 tarih veBD4509079713-27904 sayılı su kaynağı tahsis ve kirasözleşmesinin iptali kararının iptaline karar verilmesiistemiyle 1.12.2014 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANTALYA 1.İDAREMAHKEMESİ: 16.12.2014 gün ve E:2014/1814, K:2014/1559 sayı ile,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesiyle tanımlanan iptal davasına, idarenin tek taraflı iradebeyanıyla, kişilerin hukuksal durumlarında değişiklikmeydana getiren kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerinkonu edilebileceği; Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ınyerleşik kararlarına göre, idarelerce yapılan ihalelerdesözleşme aşamasına kadar olanuyuşmazlıkların görüm veçözümünün idari yargının,sözleşmenin yapılmasından sonra ve sözleşmehükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarınçözümünün ise adlî yargınıngörev alanına girdiğinin kabul edildiği; davadosyasının incelenmesinden; Antalya İli, Gazipaşailçesi, Zeytinada Köyü Mercimek Bükü mevkiindebulunan su kaynağını ihale sonucu kiralayan davacının,kira sözleşmesinin 20. maddesine uymadığı(sözleşme şartlarına uymadığı)gerekçesiyle idarece kira sözleşmesinin 24.10.2014 tarihli,27904 sayılı işlemle feshedilmesi üzerine bakılandavanın açıldığınınanlaşıldığı; bu durumda; 2886 sayılıDevlet ihale Kanunu hükümleri uyarınca yapılan ihaleninkesinleşmesi üzerine düzenlenen sözleşmeninuygulanması aşamasında, sözleşme hükümlerininihlâl edildiğinden bahisle tesis edilen, sözleşmeninfeshedilmesine ilişkin işlemden doğanuyuşmazlığın görüm veçözümünün, adlî yargının görevalanında bulunduğu gerekçesiyle; 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a. maddesi hükmüuyarınca davanın görev yönünden reddine kararvermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili bu defa,hukuka aykırı fesih işlemi karşısında taraflararasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi istemiyle28.1.2015 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANTALYA 3.SULH HUKUKMAHKEMESİ: 29.1.2015 gün ve E:2015/141, K:2015/148 sayıile, dava dilekçesinin özetine yer verdikten sonra; davacı ile davalı idare arasında 06.10.2011 tarihli bir kirasözleşmesi yapılmış olduğu; ancak ASAT GenelMüdürlüğünün, su kaynağınıntahsis ve sözleşmesinin iptal edildiğini davacıyabildirdiği; idare ile yapılan sözleşmenin idarenintek taraflı fesh edildiğini belirterek; oluşan ihtilaf nedeniile bu ihtilafın giderilmesi ve haksız fesih işleminin iptalininistenildiği; görev hususu kamu düzenine ilişkinolduğundan resen gözetilmesinin gerektiği, talebinmahkemelerinin görev alanı dışında olduğu, görevli mahkemenin idare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş,bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan26.10.2015 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuştur. Davacı vekilinin, olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi amacıylaadli yargı yerine verdiği dilekçenin sehvenYargıtay’a gönderilmesi üzerine YARGITAY 20.HUKUKDAİRESİ: 8.5.2015 gün ve E:2015/4622, K:2015/3871 sayı ile,Antalya 1. İdare Mahkemesi ile Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinceayrı ayrı yargı yolu bakımından görevsizlikkararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi görevinin2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkındaki Kanunun 14. maddesi gereğince UyuşmazlıkMahkemesine ait bulunduğu, olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi için dosyalarınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinin gerekmekte olduğugerekçesiyle; bu aşamada yargı yeri belirlemekoşulları bulunmayan dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmek üzere mahalline gönderilmesine karar vermiş;bunun üzerine adli yargı dosyası MahkemesinceUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir. Ancak, adli yargıdosyasının; davacı vekilinin istemi üzerine songörevsizlik kararını veren Mahkemece 15. maddede belirtilenhükmün aksine, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası temin edilmeden gönderildiği görülmekteise de; Başkanlıkça idari yargı dosyasının dailgili Mahkemesinden getirtildiği ve sonuçta usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Antalya İli,Gazipaşa İlçesi, Zeytinada Köyü MercimekBükü mevkiinde bulunan su kaynağına ait davacı ileAntalya İl Özel İdaresi arasında imzalanan “SuKaynağı Kira Sözleşmesi”nin iptal edilmesineilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT GenelMüdürlüğü Su Şebeke ve Arıtma Tesisleri DairesiBaşkanlığı’nın 24.10.2014 tarih veBD4509079713-27904 sayılı işleminin iptali/fesih işleminedeniyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi /istemiyleaçılmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden; Davacının, Devlet Ormanı sayılan/Devletinhüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerde ve sahipliarazilerde yapılacak özel ağaçlandırma/ özelimar-ihya/özel erozyon kontrolü için hazırlanantaahhütnameleri vererek kiraladığı ve bademağaçları ekmek suretiyle kullandığı Antalyaİli, Gazipaşa İlçesi, Zeytinada Köyü 182, 183,184, 200, 201, 202 seri ve bölme numaralı, 550.000 m2’lik arazininsulanmasına ilişkin olarak; Antalya İl Genel Meclisinin09.09.2011 tarih ve 560 sayılı kararıyla, Antalya İli,Gazipaşa İlçesi, Zeytinada Köyü,Mercimekbükü mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufualtında bulunan su kaynağından çıkan suyun, 10yıl süre ile tarımsal amaçlı olarak kiralanmasıiçin 2886 sayılı Kanunun 51/g maddesi uyarınca ihaleedilmesi hususunda İl Encümenine yetki verildiği; Antalyaİl Özel İdaresi İl Encümeninin 06.10.2011 tarih ve 535sayılı kararına göre; 6.10.2011 tarihinde 2886sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi(Pazarlıkusulüyle yapılacak işler: Madde 51 –Aşağıda yazılı işlerin ihalesi, pazarlıkusulüyle yapılabilir;(…) g) Kullanışlarınınözelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliğinedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesiuygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınırve taşınmaz malların kiralanması, trampası vemülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufualtındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni haktesisi,) uyarınca yapılan ihaleye, tek talipli,müracaatçı davacının katıldığı,yapılan teklif, müzakere ve değerlendirme sonucunda, komisyonun,su kaynağını 10 yıl süre ile davacıya kiralamayakarar verdiği; Antalya İl Özel İdaresi ile davacıarasında Antalya 2. Noterliğinin 08.03.2012 tarih ve 5881 yevmiyenumaralı Su Kaynağı Kira Sözleşmesi imzalandığı;22 maddelik sözleşmede, işin tanımı, bedeli,sözleşmenin süresi, su kaynağınınkoordinatları, teminat, kira bedelinin tahsili gibi hususlara yerverildikten sonra; Sözleşmenin 18. maddesinde “Sukaynağının amacında ve sözleşmede belirtilenşekilde kullanılıp kullanılmadığınıidare her zaman denetleyebilir. Ayrıca imzalanan kira sözleşmesiyer teslimi yerine geçecek ayrıca yer teslim tutanağıdüzenlenmeyecektir. / İdarece yapılacak denetimler sonucundatespit edilen eksiklikler yine idarece belirlenecek süre içerisindegiderilmediği takdirde sözleşme tek taraflı olarak feshedilir.”, 20.maddesinde “Su kaynağını kiralama işlemikadim hak oluşturmaz. Su kaynağından doğal kullanılansu hakkı saklı kalacak ve su kaynağının en az 1/3oranında su doğaya bırakılacaktır.” ve 22.maddesinde ise “ Yukarıdaki maddelere ve bu maddelerdeyazılı hususlara kiracı tarafındanuyulmadığı takdirde 2886 sayılı Devlet İhaleKanunu’nun 62.maddesine göre işlemyapılacaktır.” hükümlerine yer verildiği( 2886sayılı yasanın Müteahhit veya müşterininsözleşmenin bozulmasına neden olmasıbaşlıklı 62.maddesi “Sözleşmeyapıldıktan sonra 63 üncü maddede yazılıhükümler dışında müteahhit veyamüşterinin taahhüdünden vazgeçmesi veyataahhüdünü, şartname ve sözleşmehükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin enaz 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilenihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıcaprotesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızınkesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerekhesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gelirkaydedilen kesin teminat, müteahhit veya müşterinin borcunamahsup edilemez.”) görülmüştür. Olay kısmındaayrıntılı olarak açıklandığıüzere; idarenin elemanları tarafından düzenlenentutanaklar, taraflar arasındaki karşılıklıyazışmaların sonucunda; Antalya B.Şehir Belediyesi ASATGenel Müdürlüğü Su Şebeke Ve ArıtmaTesisleri Dairesi Başkanlığınca davacıyagönderilen 24.10.2014 gün ve: 35477450-045.01 sayılıyazıda, “İlgi yazımızda, Gazipaşaİlçesi, Zeytinada Mahallesi, Mercimekbükü Mevkilidebulunan tarımsal amaçlı kiralamış olduğunuz sukaynağının 1/3'ünün doğal hayatabırakılması gerektiği belirtilmiş, aksi takdirdehakkınızda yasal işlem yapılacağı bildirilmesinerağmen en son 15.10.2014 tarihinde İdaremiz teknik elemanlarıncayerinde yapılan incelemede kaynak debisi ölçümüyapılmış ve asgari mevsim zamanında 3.00Lt/sn kaynak verimive doğaya bırakılan kısmının da 0,350Lt/snolduğu tespit edilmiştir. Ancak doğal hayatabırakılacak su miktarı; kira sözleşmesinin 20. Maddesigereğince asgari mevsimde tespit edilen kaynak miktarının1/3'ü olan 1.00Lt/sn miktarda bırakmadığınıztespit edilmiştir. Bu durumda sözleşme şartlarınauymamanız nedeniyle Mülga İl Özel İdaresinden06.10.2011 tarih ve 535 sayılı kararı ile kiralamışolduğunuz su kaynağının tahsis ve kirasözleşmeniz iptal edilmiştir.” denilmesiüzerine; davacının vekili tarafından sukaynağı tahsis ve kira sözleşmesinin iptalikararının iptali/ fesih işlemi nedeniyle taraflararasındaki muarazanın giderilmesi /istemiyle bakılandavanın açıldığıanlaşılmıştır. Bir kamu hizmetininyürütülmesi için ihtiyaç duyulan mal ve hizmettemini ya da dava konusunu oluşturan su kaynağınınkiralanması sırasında, "idarede kanunilik" ilkesigereğince idarenin yasal düzenlemelere, belirli usul veesaslara uyması zorunludur. Uyuşmazlık Mahkemesininyerleşik içtihatlarına göre; sözleşme aşamasına kadar yasayadayanılarak idarece alınan karar ve yapılan işlemleriniptali istemiyle açılan davaların idari yargı yerinde,sözleşme yapıldıktan sonra sözleşmehükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkanuyuşmazlıkların ise sözleşme ve özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesigerekmekte ise de, sözleşme yapıldıktan sonra tesis edilsebile sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan,sözleşmeden doğan bir hak veya alacağın takibi niteliğinitaşımayan, idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlıolarak tesis ettiği idarî işlemlerin iptali istemiyleaçılan veya bu nitelikteki idarî işlemler nedeniyledoğan tazminat istemleri nedeniyle açılan davaların daidarî yargı yerinde görülüp çözümlenmesigerektiği tartışmasızdır. İdarisözleşmeler, idarelerin tek yanlı, kamusal yetkiye dayanarak,kamu hizmetinin gereklerinin yerine getirilmesi için kamu yararıamacı ile taraflar arasında akdedilen ve idareye üstün hakve yetkiler veren, gerektiğinde tek yanlı değişiklik vefesih yetkisini de idareye tanıyan nitelikte sözleşmelerdir.Kamu idarelerinin özel hukuk alanında akdettiklerisözleşmelerin ise; idari sözleşme niteliğitaşımayıp, özel hukuk kurallarına göredüzenlendiği kuşkusuzdur. Öteyandan, idarelerce mal veya hizmet alımı, kiralanmasıiçin ihaleye çıkılması safhasında ihaleninsonuçlanıp kesinleşmesine kadar geçen aşamadatesis edilen işlemlerin idari nitelikte olduğu kabul edilmekte ve buaşamada ortaya çıkan anlaşmazlıklarınçözümünün idari yargı yerlerine, ihaleninkesinleşmesi ve sözleşmenin akdedilmesinden sonraki aşamadaidare ile yüklenici veya kiracı arasındaki sözleşmeninuygulanmasından doğan uyuşmazlıkların görümve çözümünün ise özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerlerine ait olduğundakuşku bulunmamaktadır. Dava konusu olayda, İlÖzel İdaresi tarafından temsil edilen İdarece, sukaynağının 10 yıl süresince 2886 sayılı yasauyarınca davacıya kiralandığı, taraflararasında imzalanan kira sözleşmesinin kamuağırlıklı değil, tarafların serbest iradesinedaha yakın oluştuğu; kira sözleşmesiimzalanmasından sonra ve kiralama süresi içerisinde,sözleşme hükmüne aykırılıksaptandığı gerekçesiyle su kaynağınıntahsis ve kira sözleşmesinin iptal edildiği; davacınında yine, kira sözleşmesinin 18. maddesi kapsamında, kendisineeksiklikleri gidermesi hususunda istekte bulunulmadığındanbahisle dava açtığı gözetildiğinde, doğanuyuşmazlığın, anılan sözleşmehükümleri ve özel hukuk kuralları uyarınca, adliyargı yerinde çözümlenmesi gerekeceği sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin29.1.2015 gün ve E:2015/141, K:2015/148 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.10.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy