T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 674
KARAR NO : 2015 / 687
KARAR TR : 26.10.2015
ÖZET : İdari para cezasından kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın, 5510 sayılı Yasa’nın 88. maddesi gözetildiğinde ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Palandöken İlçe Belediye Başkanlığı
Vekilleri :Av. O. A.-Av. N. A. B.-Av. A.S.D.
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili :Av.Y. E. B.
O L A Y : Davacı vekilleri, müvekkiline gönderilen 3 adet ödeme emritebligatı ile; 2012/16131 E. sayılı ödeme emri ile,2010/03-2010/04 aylarına ait prim borcu olarak asıl ve gecikme zammıtoplamı: 271,86 TL; 2012/16132 E. sayılı ödeme emriile, 2012/09 ayına ait issizlik sigortası prim borcu olarak asılve gecikme zammı toplamı: 1.238,08 TL ve 2012/16133 E.sayılı ödeme emri ile,2010/03-2010/04 aylarına ait idaripara cezası asıl ve gecikme zammı toplamı: 3.198,90TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini; müvekkili idarenindavalı Kuruma böyle bir borcu bulunmadığını ifadeederek; 2012/16131, 2012/16132 ve 2012/16133 takip numaralıödeme emirlerinin iptali istemiyle 24.12.2012 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
ERZURUMİŞ MAHKEMESİ:31.12.2012 gün ve E:2012/678, K:2012/679sayı ile, davacı vekilinin özetle; Müvekkili idareye,18/12/2012 tarihinde tebliğ alınan, 3 adet ödeme emritebligatı ile, pirim borcu, işsizlik borcu pirim borcu ile idari paracezası asıl ve gecikme zammının ödenmesinin ihtaredildiğini, müvekkili kuruma yapılan icra takiplerinin usul veyasaya aykırı olduğunu bu itibarla, müvekkili idarealeyhine 2012/16131-2012/16132-2012/16133 sayılı icra takip dosyalarıüzerinden gerçekleştirilen icra takiplerinin iptallerine kararverilmesini talep etmiş ise de, 5510 sayılı yasanın 102.Maddesinde düzenlendiği üzere, idari para cezası asılve gecikme zamlarına ilişkin, yapılacak itirazlar iledavaların idari yargıda görüleceğinindüzenlendiği, davaya konu edilen 2012/16133 sayılı takipdosyasındaki borcun konusunun idari para cezası asıl ve gecikmezammı olduğunun davacı tarafından dosyaya sunulanödeme emri ile dava dilekçesi içeriğindenanlaşıldığı gerekçesiyle; davacıdavalı kurum tarafından 2012/16133 sayılı icra takip dosyasıüzerinden gerçekleştirilen idari para cezası asıl vegecikme zammına ilişkin takibin iptali istemiyle Mahkemelerinde davaaçmış ise de, 5510 sayılı yasanın 102maddesinde düzenlendiği üzere davaya bakmaya idari yargıgörevli olduğundan, davacının idari para cezasınailişkin davasının Görev yönünden dava şartlarıyokluğundan reddine; davacının davalı kurum tarafından2012/16131-16132 sayılı icra takip dosyaları üzerindengerçekleştirilen icra takiplerinin iptallerine ilişkindavasının, davacı buna ilişkin harç vemasrafları yatırdığında bu dosyadan tefrik edilerek ayrıbir esasa kaydedilmesine ve o esas üzerinden yürütülmesinekarar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekilleri bu defa, 2012/16133 takip numaralı ödeme emrinin iptaliistemiyle 17.1.2013 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Erzurum2.İdare Mahkemesi; 30.4.2014 gün ve E:2013/37, K:2014/463 sayıile, uyuşmazlığın esasını inceleyerek dava konusuişlemin iptaline karar vermiş; itiraz edilmesi üzerine ErzurumBölge İdare Mahkemesi; 1.12.2014 gün ve E:2014/798, K:2014/872sayı ile, dava konusu ödeme emrinin 5510 sayılı Yasauyarınca verilen idari para cezasından kaynaklandığı,anılan Kanunun 88. maddesinde, Kurumun prim ve diğeralacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanununuygulamasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğuyer iş mahkemesinin yetkili olduğunun açıkçabelirtilmiş olması karşısında, davanıngörüm ve çözümünde idari yargımerciilerinin görevli olmadığı, davada iş mahkemesiningörevli olduğu; bu durumda, Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin2013/37 esas sayılı dosyasında açılan budavanın, Erzurum İş Mahkemesinde açılan davadaverilen görevsizlik kararı üzerineaçıldığının anlaşılmasıkarşısında, Mahkemece, davada görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunulması veişin incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinertelenmesi gerekirken, işini esasına girilerek karar verilmesindehukuki isabet görülmediği gerekçesiyle; itirazınkabulüne, Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/04/2014 günve E:2013/37, K:2014/463 sayılı kararının bozulmasına,yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden bir karar verilmeküzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine kararvermiş; karar düzeltme istemi de aynı Mahkemenin 24.2.2015gün ve E:2015/111, K:2015/65 sayılı kararıylareddedilmiştir.
ERZURUM2.İDARE MAHKEMESİ; 24.4.2015 gün ve E:2015/259 sayı ile,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun Yargı merciilerininuyuşmazlık mahkemesine başvurmaları başlıklı19. maddesi hükmüne yer verdikten sonra; 5510 sayılıSosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88.maddesinde; " ... Kurumun prim ve diğer alacaklarınıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacakuyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumunalacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip vetahsilini durdurmaz." hükmünün yer aldığı;5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 37. maddesininüçüncü fıkrasında ise; " Süresiiçinde ödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlıksigortası primleri, işsizlik sigortası primleri, idari paracezaları, gecikme zamları, katılım payları Kurumalacağına dönüşür ve bu alacaklarıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddelerihariç diğer maddeleri uygulanır." hükmüne yerverildiği; dava dosyasının incelenmesinden, davacı idareile E. Ç. Y. İ. Mak. İmalat, Tamir ve BakımıŞirketi arasında 01.04.2010 tarihinde Palandöken ilçeBelediyesi Fen İşleri Müdürlüğü AsfaltPlenti 2010 Yılı Nisan/Aralık Ayları Arası AylıkPeriyodik Bakım ve Onarım Sözleşmesiimzalandığı, söz konusu şirketçalışanı Yahya ÇOBAN'ın iş kazasısonucu ölmesi sonrasında davalı idarece incelemebaşlatıldığı, inceleme sonucu 5510 sayılıSosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 8 incimaddesinde öngörülen sigortalı işe girişbildirgesinin Kuruma sigortalının çalışmayabaşladığı tarihten önce verilmediği, yineaynı Yasa'nın 86 ncı maddesinde öngörülen 2010/3aylarına ilişkin asil veya ek nitelikteki aylık prim ve hizmetbelgelerinin, anılan maddenin uygulanmasına ilişkin AylıkPrim ve Hizmet Belgesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna Verilmesine vePrimlerin Ödenme Sürelerine Dair Usul ve Esaslar HakkındaTebliğ'de belirtilen süre içinde Kuruma verilmediğinintespit edildiği ve davacı Kurumun da bu konuda sorumluluğubulunduğundan bahisle 5510 sayılı Yasa'nın 102 nci maddesiuyarınca 05.07.2012 günlü ve 12.121.935 sayılıişlem ile 2.916,00 TL idari para cezası uygulandığı,bu cezanın tahsisli amacıyla gecikme faizi ile birlikte toplam3.198,90.-TL tutarlı 2012/16133 sayılı ödeme emrinindüzenlendiği, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiylegörülmekte olan davanın açıldığınınanlaşıldığı; olayda, dava konusu ödemeemrinin 5510 sayılı Yasa uyarınca verilen idari paracezasından kaynaklandığı görülmekte olup,anılan Kanunun 88. maddesinde, Kurumun prim ve diğeralacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanununuygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesindeKurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkiliolduğunun açıkça belirtilmiş olmasıkarşısında, davanın görüm veçözümünde idari yargı merciilerinin görevliolmadığı, davada adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı; diğer taraftan,davanın ilk olarak Erzurum İş Mahkemesindeaçıldığı ve adı geçen Mahkemenin 31.12.2012gün ve E: 2012/678, K: 2012/679 sayılı kararı ileuyuşmazlığın görüm veçözümünde idari yargının görevliolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verildiğinden görevli yargı yerinin belirlenmesiamacıyla dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesiningerektiği gerekçesiyle; adli yargının görevalanına giren davada Mahkemelerinin görevliolmadığına, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan26.10.2015 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, adli ve idari yargı yerleriarasında “2012/16133 takip numaralı ödeme emrinin iptaliistemi yönünden” olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca verilen idaripara cezasından kaynaklanan -gecikme zammı dahil- 3.198,90 TLtutarlı 5.12.2012 tarih ve 2012/16133 takip numaralı ödeme emrininiptali isteminden ibarettir.
506sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 140. maddesinin 9.5.2007gün ve 5655 sayılı Kanun’un 2. maddesi iledeğişik 4. fıkrasında, “İdarî paracezaları ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğtarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenir veyaaynı süre içinde Kurumun ilgili ünitesine itirazedilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler,kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz güniçinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidarî para cezası kesinleşir. Mahkemeye başvurulmasıcezanın takip ve tahsilini durdurmaz. Tebliğ tarihinden itibarenonbeş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî paracezaları, bu Kanunun 80 inci maddesi hükmü gereğincehesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsiledilir. İdarî para cezalarının, Kuruma itiraz veyargı yoluna başvurulmaksızın tebliğ tarihindenitibaren onbeş gün içinde ödenmesi halinde, bunundörtte üçü tahsil edilir. Peşin ödeme,idarî para cezalarına karşı Kuruma itiraz etme veyayargı yoluna başvurma hakkını etkilemez. Ancak, Kurumcaitirazın reddedilmesi veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde,daha önce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı,80 inci madde hükmü de dikkate alınarak tahsil edilir”denilmiş; 80. maddesinin yedinci fıkrasında ise, "Kurumalacaklarının tahsilinde 21.7.1953 tarih ve 6183 sayılıKanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümlenmesinde, alacaklı SigortaMüdürlüğünün bulunduğu yer İşMahkemesi yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü,bu düzenlemelere göre, idarî para cezalarınınilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceği ve tebliğ tarihindenitibaren onbeş gün içinde Kuruma ödeneceği veyaaynı süre içinde Kurumun ilgili ünitesine itirazedilebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumcaitirazı reddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihindenitibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesinebaşvurabilecekleri nedeniyle tahakkuk aşamasındaidare mahkemelerinin görevli oldukları, kurum alacaklarınıntahsilinde ise, 6183 sayılı Yasa hükümleri uygulanmaksuretiyle düzenlenecek ödeme emrine karşıaçılacak davalara bakma görevinin, 80. maddenin yedincifıkrasında açıkça belirtildiği gibi SigortaMüdürlüğünün bulunduğu yer işmahkemesine ait olduğu sonucuna varmıştır.
Ancak, 506sayılı Kanun’un yukarıda sözü edilen maddeleri 31.5.2006gün ve 5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde,“(…)İdarî para cezaları ilgiliye tebliğile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş güniçinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarınayatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itirazedilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler,kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz güniçinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halinde,idari para cezası kesinleşir.
İdarîpara cezalarının, Kuruma itiraz edilmeden veya yargı yolunabaşvurulmadan önce tebliğ tarihinden itibaren onbeşgün içinde peşin ödenmesi halinde, bunun dörtteüçü tahsil edilir. Peşin ödeme idari paracezasına karşı yargı yoluna başvurma hakkınıetkilemez. (İptal üçüncü cümle: AnayasaMahkemesi’nin 28/11/2013 tarihli ve E.: 2013/40, K.: 2013/139sayılı Kararı ile.) (…)
Mahkemeyebaşvurulması idari para cezasının takip ve tahsilinidurdurmaz. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içindeödenmeyen idari para cezaları, 89 uncu madde hükmügereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ilebirlikte tahsil edilir.(…)”denilmiş; 88. maddesinde ise, “(…)Kurumun süresiiçinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarınıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncımaddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığıile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilenyetkileri kullanır.
Kurum, 6183 sayılı Kanun kapsamında takipedilen alacakları hariç olmak üzere her türlüalacağın teminatını teşkil etmek üzere YeniTürk Lirası ve/veya yabancı para birimi üzerinden ticariişletme, taşınır ve/veya taşınmaz rehni dahilolmak üzere her türlü teminat almaya yetkilidir.
Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takipedilen prim ve diğer alacakları amme alacağıniteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumun taraf olduğuher türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyheneticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunundayazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.
Kurumun prim ve diğer alacaklarınıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacakuyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumunalacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip vetahsilini durdurmaz(…)”hükmüyer almıştır.
Öte yandan, 5502 sayılı SosyalGüvenlik Kurumu Kanunu’nun 37. maddesininüçüncü fıkrasında, “Süresiiçinde ödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlıksigortası primleri, işsizlik sigortası primleri, idarîpara cezaları, gecikme zamları, katılım payları Kurumalacağına dönüşür ve bu alacaklarıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddelerihariç diğer maddeleri uygulanır” denilmiştir.
Görevkuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevkonusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır.
Diğertaraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, busırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsizmahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme,artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göregörevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesigerekir.
Olayda, davacıidare ile E. Ç. Y.İ. Mak. İmalat, Tamir ve BakımıŞirketi arasında 01.04.2010 tarihinde Palandökenİlçe Belediyesi Fen İşleriMüdürlüğü Asfalt Plenti 2010 YılıNisan/Aralık Ayları Arası Aylık Periyodik Bakım veOnarım Sözleşmesi imzalandığı, söz konusuşirket çalışanı Y.Ç.nin iş kazasısonucu ölmesi sonrasında davalı idarece incelemebaşlatıldığı, inceleme sonucu 5510 sayılıSosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 8.maddesinde öngörülen sigortalı işe girişbildirgesinin Kuruma sigortalının çalışmayabaşladığı tarihten önce verilmediği, yineaynı Kanunun 86. maddesinde öngörülen, 2010/3 aylarınailişkin asıl veya ek nitelikteki aylık prim ve hizmetbelgelerinin, anılan maddenin uygulanmasına ilişkin AylıkPrim ve Hizmet Belgesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna Verilmesine vePrimlerin Ödenme Sürelerine Dair Usul ve Esaslar HakkındaTebliğ'de belirtilen süre içinde Kuruma verilmediğinintespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanunun 102.maddesi uyarınca 05.07.2012 günlü ve 12.121.935 sayılıişlem ile 2.916,00-TL idari para cezası kesildiği; daha sonra, bucezanın tahsili amacıyla gecikme faizi ile birlikte toplam3.198,90.-TL tutarlı, 5.12.2012 tarihli, 2012/16133 takip no.luödeme emrinin düzenlendiği ve davacı tarafından buödeme emrinin iptali istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu ödemeemrine karşı açılan davada, 5510 sayılıYasa’nın 88. maddesi gözetildiğinde İşMahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Açıklanannedenlerle, Erzurum 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile, Erzurum İş Mahkemesi’nin 31.12.2012 gün ve E:2012/678,K:2012/679 sayılı görevsizlik kararının, -gecikmezammı dahil- 3.198,90 TL tutarlı 5.12.2012 tarih ve 2012/16133 takipnumaralı ödeme emrine ilişkin kısmınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum 2.İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Erzurum İşMahkemesinin 31.12.2012 gün ve E:2012/678, K:2012/679 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ -gecikme zammı dahil- 3.198,90 TLtutarlı 5.12.2012 tarih ve 2012/16133 takip numaralı ödemeemrine ilişkin kısmının KALDIRILMASINA, 26.10.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy