T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 585 KARAR NO : 2015 / 597 KARAR TR : 28.09.2015 ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı :Ş.K. Vekili :Av.H.D. Adli Yargıda Davalılar : 1-G.T. 6-Ş.T. 2-S.T. 7-H.T. 3-H.T. 8-C.T. 4-N.T. 9-Z.T. 5-Beykoz Nüfus Müdürlüğü İdari Yargıda Davalılar :Beykoz KaymakamlığıBeykoz Nüfus Müdürlüğü O L A Y : Davacı vekili, dava dilekçesindeözetle; davacı Ş.K.’nın 1960 yılıAğustos ayında doğduğunu, ancak doğum tarihinin28.07.1957 olarak nüfusa işlendiğini, davacının 1957yılında isminin Ş.verildiği bir kardeşinindoğduğunu ancak 1960 yılı başlarında vefatettiğini, davacı Ş. K.’nın ailesinin vefat edenküçüğün ölümünün nüfusmüdürlüğüne bildirmediğini, davacıdoğunca vefat eden 1957 doğum tarihli kardeşinin kaydı ilenüfusta doğdu olarak gösterildiğini, ve davacınınbabası tarafından da davacının doğumunun ayrıcanüfusa bildirilmediğini, buna dair tanıklarınınolduğunu belirterek; davacının kardeşi olan 28.07.1957 doğumtarihli Ş.K.’nın 1960 yılı başlarında vefatettiğinin tespitine karar verilmesi istemiyle Beykoz NüfusMüdürlüğü aleyhine adli yargıda davaaçmış, yargılama sırasında davacınınkardeşleri de davaya dahil edilerek yargılamaya devamedilmiştir. BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:16.07.2013 gün ve E:2013/45K:2013/356 sayılı kararında özetle; davacıŞükran Kaya’nın kardeşi olan 28.07.1957 doğumluŞükran Kaya’nın 1960 yılı başlarındaöldüğünün tespiti ile bu durumun düzeltilmesinindavacının yararına olduğu gerekçesiyle,davacının davasının kabulüne karar vermiş veverilen karar davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ:16.01.2014 gün ve E:2013/16290K:2014/364 sayılı kararında özetle; doğum veölüm olaylarının nüfus kütüğünegeçirilmesinin nüfus idaresine verilmiş bir görevolduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevyönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterekhükmün bozulmasına karar vermiştir. BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:04.06.2014 gün ve E:2014/137K:2014/342 sayılı kararı ile, bozma ilamıdoğrultusunda doğum ve ölüm olaylarınınnüfus kütüğüne geçirilmesinin nüfusidaresine verilmiş bir görev olduğu gerekçesiyle davadilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş,verilen kararın gider avansı olmadığından tümtaraflara tebliğ edilmediği dosya arasında bulunan tutanaklatespit edilmiştir. Davacı vekili bu kez aynıistemle Beykoz Kaymakamlığı Beykoz NüfusMüdürlüğü aleyhine idari yargıda davaaçmıştır. İSTANBUL 10. İDAREMAHKEMESİ:16.04.2015 gün ve E:2015/703 sayılı göndermekararında özetle; herhangi bir idari işlemin iptali istemineyönelik olmayan ve davacının 28.09.1957 doğumlukardeşi Şükran Kaya'nın 1960 yılıbaşlarında öldüğünün tespiti ile doğumtarihinin 28.07.1960 tarihi olarak düzeltilmesi istemiyleaçılan davanın, 4721 sayılı Türk MedeniKanunu’nun 39 ve 5490 sayılı Nüfus Kanunu’nun 35.maddeleri kapsamında adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiğini gerekçe göstererek, davaya bakmakla görevlimerciin belirtilmesi için dosyanın 2247 sayılı Kanunun19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, uyuşmazlığın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilmesine kadar ertelenmesinekarar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.09.2015 günlü toplantısında: Raportör-Hakim FilizBUDAK’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Anayasa’nın 158.maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. maddesinde, “UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir…”hükmü, Yargı Mercilerinin Uyuşmazlık MahkemesineBaşvurmaları başlıklı 19.maddesinde; ‘’Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir. ‘’denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmektedir. Adli yargı yerinde davaaçıldığı esnada yürürlükte bulunan1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 7.maddesinde, diğer bir mahkeme yahut idari makam veya yargı merciiningörevine giren bir dava veya iş kendisine arz olunan mahkemenin,duruşma yapmadan görevsizlik kararı verebileceği gibidavanın her safhasında kendiliğinden görevliolmadığına da karar vereceği hükmü yeralmış; bu Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, ‘’Asliye hukukmahkemelerinin görevi” başlıklı 2.maddesinde, “(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızınmalvarlığı haklarına ilişkin davalarla,şahıs varlığına ilişkin davalarda görevlimahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukukmahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğerkanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukukmahkemesi diğer dava ve işler bakımından dagörevlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Beykoz 1.Asliye HukukMahkemesi’nce, davacının isteminin nüfusta tashihdavası niteliğinde olmayıp, kardeşi Şükran’ınölüm kaydının nüfusa tescili istemi niteliğindeolduğu; doğum ve ölüm olaylarının nüfuskütüğüne işlenmesinin nüfus idaresineverilmiş idari bir görev olduğu gözetilerek, HMK'nun 2.maddesi gereği açılan davanın görevyönünden reddine karar verilmiştir. Görüldüğüüzere, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı, idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından,adli ve idari yargı yerleri arasında görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmekmümkün değildir. Bu durumda, olayda, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenkoşullar gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa'nın 19.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 28.09.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy