T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 654
KARAR NO : 2015 / 657
KARAR TR : 28.9.2015
ÖZET : 2918 sayılı Yasadan kaynaklanan sorumluluk davasının ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :A. Sigorta A.Ş.
Vekilleri :Av. U. Y. & Av. V. N.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekilleri :Av. Z. Ö. (AdliYargıda)
O L A Y :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacışirket tarafından sigortalı bulunan ve M.F.K.’e ait 73 KC848 plakalı aracın 18.07.2013 tarihinde Midyat istikametindenİdil istikametine seyir halinde iken yolun gidişe ayrılankısmının ortasında bulunan çukuru fark ediparacı çukurdan kurtarmak istemesi neticesinde aracınhakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına devrilmiş vaziyettedurması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafikkazasının meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan trafikzaptına ve tespit tutanağına göre, yolun yapım vebakımından sorumlu kuruluşun yolda gerekli düzenlemeleriyapmamasından dolayı davalı idarenin %50 kusurlu olduğunu,kaza sonrasında araçta meydana gelen 15.390,00 TL’lik maddihasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalınınkusur oranına tekabül eden 7.695,00 TL’sinin tazmin ve tahsiliiçin takip yapıldığını, bunun üzerineAnkara 30.İcra Müdürlüğünün 2013/14875 Esassayılı dosyasında icra takibibaşlatıldığını, davalının ödemeemrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunubelirterek, davalı idarenin Ankara 30. İcraMüdürlüğünün 2013/14875 Esas sayılıdosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline,takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibindevamına, asıl alacak miktarının %20’sinden aşağıolmamak üzere aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıüzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi: 14.10.2014 gün ve E:2014/415, K:2014/436sayı ile özetle; davanın idari yargı yerindegörülmesi gerektiğinden bahisle HMK’nın 114 ve115.maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyledavacının davasının usulden reddine karar vermiştir.
İşbu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerineYargıtay 17.Hukuk Dairesi 22.01.2015 gün ve E:2014/24084, K:2015/758sayılı ilamı ile özetle hükmün onanmasınakarar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 14.İdare Mahkemesi: 22.04.2015 gün ve E:2015/870, K:2015/505sayılı kararı ile özetle; dava konusu kazanın Mardinİli sınırları içerisinde olduğundan bahisle2577 sayılı Kanunun 15/1-a maddesi uyarınca davanın yetkiyönünden reddine, dava dosyasının yetkili Mardin İdareMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Buaşamadan sonra söz konusu dava dosyası Mardin İdareMahkemesine gönderilerek anılan Mahkemenin 2015/2214 Esassırasına kaydedilmiştir.
Mardinİdare Mahkemesi: 13.08.2015 gün ve E:2015/2214 sayılıara kararı ile özetle; davada adli yargı yerinin görevliolduğundan bahisle, 2247 sayılıKanun’un 19.maddesi gereğince görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.9.2015 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Kanunun 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının mahkemece, adli yargı dosyası da temin edilmeksuretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN’un davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirkettarafından sigortalı bulunan ve Mehmet Faruk Kereçin’eait 73 KC 848 plakalı aracın 18.07.2013 tarihinde Midyatistikametinden İdil istikametine seyir halinde iken yolun gidişeayrılan kısmının ortasında bulunan çukuru farkedip aracı çukurdan kurtarmak istemesi neticesinde aracınhakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına devrilmiş vaziyettedurması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafikkazasının meydana geldiği, olay mahallinde tutulan trafikzaptına ve tespit tutanağına göre, yolun yapım vebakımından sorumlu kuruluşun yolda gerekli düzenlemeleriyapmamasından dolayı davalı idarenin %50 kusurlu olduğu, kazasonrasında araçta meydana gelen 15.390,00 TL’lik maddi hasarbedelinin sigortalıya ödendiği, davalının kusuroranına tekabül eden 7.695,00 TL’sinin tazmin ve tahsiliiçin takip yapıldığı, bunun üzerine Ankara30.İcra Müdürlüğünün 2013/14875 Esassayılı dosyasında icra takibibaşlatıldığı, davalının ödeme emrineitiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu belirtilerek,davalı idarenin Ankara 30. İcraMüdürlüğünün 2013/14875 Esas sayılıdosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline,takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibindevamına, asıl alacak miktarının %20’sindenaşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkar tazminatınahükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dedavalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesiistemiyle uyuşmazlığa konu davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağının varlığınıispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra:17/7/2003-4949/103 md.)
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümündeadli yargı görevli olduğundan Mardin İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince verilengörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Mardin İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.10.2014gün ve E:2014/415, K:2014/436 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 28.9.2015 gününde Üye SüleymanHilmi AYDIN’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy