T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 612
KARAR NO : 2015 / 623
KARAR TR : 28.09.2015
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :Y. K. Sigorta A.Ş. Vekili :Av.Z.B. & Av.V.T. & Av.H.D.& Av.P.B.D. & Av.Z.U. Davalı :Kahramanmaraş B.B. Vekili :Av.A.B. & Av.A.S.D. & Av.İ.O. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacışirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunanOrçun Atıcı’nın maliki olduğu 46 LH 627plakalı aracın karıştığı kazada davalınınyolun yapım ve bakımı ile trafik düzen vegüvenliğini sağlayıcı gerekli düzenleme veişaretleme önlemlerini almadığından kusurlubulunduğunu, 23.500,00 TL’nin davacı tarafından sigortalıyaödendiğini, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olandavalı aleyhine Kahramanmaraş 2.İcraMüdürlüğünün 2010/2841 Esas sayılıdosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalınınitirazı üzerine takibin durduğunu belirterek;davalarının kabulü ile itirazın iptali iledavalının rücuan tazminat bedeli olan 3.349,00 TL’nısigortalıya ödeme tarihi olan 03.11.2009 tarihinden itibarenT.C.Merkez Bankası avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine,takibin devamına karar verilmesi istemi ile adli yargı yerinde davaaçmıştır. KahramanmaraşSulh Hukuk Mahkemesi: 16.12.2010 gün ve 2010/2122 Esas, 2010/3270Karar sayılı kararı ile aynen: “…Davaya konu edilenzarar bedeli davalı idarenin yetki ve görev alanı ile hizmetkapsamı içinde bulunan Karayolu trafik düzeni vegüvenliğini sağlayıcı gerekli düzenleme veişaretleri yapmamaktan kaynaklanmaktadır. Trafiğeaçık araç yolunda trafik uyarı ve işaretlevhalarını trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak şekilde düzenlemek yerleştirmek ve buişlemleri denetlemek Belediye’nin görevleri içindedir,davalı Belediye’nin bu konuda üzerine düşengörevi yapmaması hizmet kusuru niteliğindedir, davalı ilerisürülüş ve olayın gerçekleşme biçiminegöre davacının davalıya yönelmesinin nedeni de hizmetkusurudur, kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmetkusurundan doğan idarenin vermiş olduğu hizmet nedeni ileverdiği zararlardan dolayı, yapılan işler özel hukukhükümlerine tabii değildir. Bu nedenleaçılan davaların ise idari yargılama usulü kanunu 2maddesi uyarınca idare aleyhine tam yargı davası olarakaçılması gerekmekte olup, davaya konu edilen zararınödetilmesi için hizmet kusuruna dayanarak açılan davayabakma görevi idari yargı yerine ait olduğundan davanınreddine” şeklindeki gerekçesi ile yargı yoluyanlışlığı nedeniyle dinlenilmesi mümkünbulunmayan dava dilekçesinin reddine karar vermiş, verilen karar davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay17.Hukuk Dairesi: 15.12.2011 gün ve 2011/4622 Esas, 2011/12324 Kararsayılı kararı ile kararın onanmasınahükmetmiş ve verilen karar karara şerh edildiği üzere15.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez 23.02.2012 tarihli dilekçesi ile bu kez; aynıgerekçelerle, davalarının kabulü ile davalınınrücuan tazminat bedeli olan 3.459,00 TL’yi sigortalıyaödeme tarihi olan 03.11.2009 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasıavans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi istemiile idari yargı yerinde dava açmıştır. Gaziantep2.İdare Mahkemesi: 08.07.2013 gün ve 2012/323 Esas, 2013/1055Karar sayılı kararı ile özetle; 2577 sayılıKanunun 15.maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın yetkiyönünden reddine, dava dosyasının yetkili Kahramanmaraşİdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Kahramanmaraşİdare Mahkemesi: 31.03.2014 gün ve 2013/624 Esas, 2014/644 Kararsayılı kararı ile aynen: “…2918 sayılı Kanundayapılan değişiklikle, 2918 sayılı Kanunda yapılandeğişiklikle, 2918 sayılı Kanunda kamu kurum vekuruluşlarına verilen görevlerin ya da yüklenensorumlulukların ilgili idare tarafından gereği gibi yerinegetirilmemesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesi ortayaçıkan zararın tazmini istemiyle açılacakdavaların adli yargı mercilerinde çözümekavuşturulacağı öngörülmüştür.Dolayısıyla, 2918 sayılı Kanun uyarınca idareyekarşı hizmet kusuru bulunduğundan bahisle açılacaktazminat davaları adli yargının görev alanınagirmektedir. Olayda, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununda belediyeye yüklenengörevlerin sayıldığı, tazminat davasına konuuyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen görevlerin gereği gibi yerinegetirilmediği iddiasından başka bir ifadeyle 2918sayılı Kanun uygulamasından kaynaklandığıgörülmektedir. Bu durumda,davalı idarenin gerekli tedbirleri almadığıiddiasından kaynaklanan uyuşmazlığın görümve çözümünün 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanununun 110.maddesi hükmü uyarınca adliyargının görev alanına girdiği sonucunavarılmaktadır.” şeklindeki gerekçesi ile davanın2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a maddesi hükmü uyarınca görev yönündenreddine karar vermiş, verilen karara davacı vekili tarafındanitiraz edilmiştir. GaziantepBölge İdare Mahkemesi: 09.12.2014 gün ve 2014/3300 Esas,2014/3265 Karar sayılı kararı ile onama kararı vermiş,05.05.2015 gün ve 2015/1597 Esas, 2015/1603 Karar sayılıkararı ile davacının karar düzeltme isteminin reddine kararvermiştir. Davacı vekili adli ve idari yargı yerlerinceverilen görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.09.2015 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; Adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadaadli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı şirkete kasko sigortasıile sigortalı bulunan 46 LH 627 plakalı araçta, davalıBelediye Başkanlığı tarafından yapılan yolçalışmaları nedeni ile meydana gelen zararındavalıdan rücuen tazmini amacıyla davacı tarafından Kahramanmaraş2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2841 Esassayılı dosyası ile yapılan takibe, davalıtarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamınakarar verilmesi istemiyle açılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağının varlığınıispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden Kahramanmaraş Sulh HukukMahkemesi’nce verilen 16.12.2010 gün ve 2010/2122 Esas, 2010/3270Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010gün ve 2010/2122 Esas, 2010/3270 Karar sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.09.2015 günündeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy