T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 611 KARAR NO : 2015 / 622 KARAR TR : 28.09.2015 ÖZET : Adli yargı yeri ile idari yargı yerinde açılan davaların aynı konuya ilişkin olmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE karar verilmesi gerektiği hk K A R A R Davacılar : 1.E.O. (AdliYargıda davacı, İdari Yargıda davalı) Vekili : Av.B.Ş. 2.N.N.A. (İdari Yargıda) Vekili : Av.B.Ş. Davalılar : 1.Kocaeli B.B.B. (İdari ve Adli Yargıda) Vekili :Av. K.Y. 2.Karayolları Genel Müdürlüğü (AdliYargıda) Vekili :Av. F.Y. 3.M.T. (İdariYargıda) 4.G.Sigorta (İdari Yargıda) OL A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; Murat TOPAL' in üzerine kayıtlı41 E 6568 plaka sayılı aracın 02.06.2012 tarihinde saat 11:15sularında davacının sevk ve idaresinde iken Seka KampıCaddesi ile Sapanca yolu Caddesi kesişimi kavşağındayaralamalı ve tek taraflı olarak trafik kazası meydana geldiğini,söz konusu kaza neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkilininyaralandığını, söz konusu kaza neticesindehasarın ve kazanın oluşumuna sebebiyet veren kusurunbelirlenmesi amacıyla hasar ve kusur tespiti isteminde bulunulduğunu,Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/32 D. İş dosyasıçerçevesinde kaza mahallinde keşif yapıldığınıve dosyaya sunulan bilirkişi raporu çerçevesinde kazamahallinde davalı belediyece gerekli ve yeterli bakımçalışması yapılmadığı, serilenmıcır herhangi bir bağlayıcı ile yolabağlanmayıp silindir ile ezilmemiş ve süpürülmediğihususlarının açıklığa kavuştuğunu, bunedenlerle kazanın meydana gelmesinde davalı BelediyeBaşkanlığı’nın %30 oranında kusurluolduğunu; davalı belediye tarafında ilgili dosya içinesunulan beyanlarında söz konusu kaza mahallinin SorumluluğununKarayolları Genel Müdürlüğünde olduğunusöylediğin, davacının meydana gelen trafik kazasıneticesinde yüzünün ve vücudunun çeşitlibölgelerinden yaralandığını, belli bir sürehastanede tedavi görmek zorunda kaldığını, kazagününden itibaren düzenli olarak ilaç kullanmaya başladığını,davacının kaza gününden itibaren eskisağlığına kavuşamadığını ve halendaha sağlık sorunları ile uğraştığını,davacının yaşamış olduğu bu olay nedeniyle maddizararlara uğradığını,tedavi masraflarınıödemek zorunda kaldığını ve bu şekilde büyükzararlara uğradığını, hem maddi hem de maneviolarak zarar gördüğünü belirterek;. 2.000,00 TL maddive 40.000 TL manevi tazminatın 02.06.2012 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarakdavacıya verilmesi istemi ile adli yargı yerinde davaaçmıştır. Gölcük1.Asliye Hukuk Mahkemesi: 02.10.2013 gün ve 2013/2 Esas, 2013/598 Kararsayılı kararında aynen “İddia, cevaplar, mali durumuarattırma tutanakları, trafik, hastane ve sigortakayıtları, kusur bilirkişisi raporu ve tüm dosyakapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi vemanevi tazminat istemine ilişkindir. Davacınınsürücüsü olduğu aracın, yola dökülenmıcırın sıkıştırılmadanbırakılması nedeniyle tek taraflı kaza yapması sonucuhasarlandığı ve davacının bu kaza sebebiyleyaralandığı iddiasıyla davalılar aleyhine maddi vemanevi tazminat davası açılmış olup davada hizmetkusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlüolan idareler, kamu hizmeti sırasında verdiklerizararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabideğildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafındankendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılmasısırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmetkusurundan kaynaklanan zararlar olup bu zararların tazmini amacıylahizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama UsulüHakkındaki Kanun'un 2'nci maddesi hükmü uyarınca idariyargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sendikkate alınması zorunludur. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun114/1-b maddesi uyarınca adli yargının yargı yolubakımından görevsiz bulunması nedeniyle davadilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine (kıyasenYargıtay 17. Hukuk Dairesi, E:2013/6837, K:2013/8825) karar verilerekaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindekigerekçesi ile davanın yargı yolu nedeni ile reddine kararvermiş, karar davacı vekiline 27.01.2014, davalı KocaeliBüyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekiline20.01.2014 ve Karayolları Genel Müdürlüğüvekiline 04.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, süresiiçinde kanun yoluna başvurulmaksızın karara şerhedildiği üzere 20.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıvekili bunun üzerine, davacı Nadiye Neslihan Asiltürkadına,davalılar Eren Olaş,Murat Topal,KocaeliBüyükşehir Belediyesi Başkanlığı veGüneş Sigorta A.Ş. aleyhine aynı kaza nedeni ileuğranılan zararın tazmini amacıyla idari yargıyerinde 2000,00 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat istemli davaaçmıştır. Kocaeli1.İdare Mahkemesi: 09.05.2014 gün ve 2014/539 Esas, 2014/564Karar sayılı kararında aynen; “ Dosyanınincelenmesinden, davacının 02.06.2012 tarihinde Seka Kampı Cad.İle Sapanca Yolu Cad. Kavşağında meydana gelen trafikkazasında yaralanması nedeniyle, kazanın meydana gelmesindedavalı belediyenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle toplam52.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesineilişkin uyuşmazlığın 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun uygulanmasına ilişkin bir tazminatdavası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanıngörüm ve çözümünde adli yargı tercileriningörevli olduğu anlaşılmaktadır./Bu durumda,yukarıda yer verilen açık Yasa hükmü uyarıncadavaya ilişkin uyuşmazlığın çözümününadli yargının görevine girdiği ve davanın görevyönünden reddi gerektiği sonucunavarılmıştır.” şeklindeki gerekçesi iledavanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilenkarar davacı vekiline 26.05.2014, davalı KocaeliBüyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekiline 26.05.2014, davalı Eren Olaş’a 23.05.2014, davalı MuratTopal’a 27.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, süresiiçinde kanun yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir. Davacıvekili, adli ve idari yargı yerlerinde verilen görevsizlikkararları üzerine, görev uyuşmazlığınınçözülmesi istemi ile Mahkememize hitabenyazdığı dilekçe ile müracaat etmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.09.2015 günlü toplantısında: Raportör-HakimBirgül YİĞİT’in, başvurunun reddi yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 158.maddesinin birinci fıkrasında “Uyuşmazlık Mahkemesiadli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkilidir” denilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir. Özel kanun uyarınca hakemebaşvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlikgörevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci,davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılıadli veya idari yargı mercilerinden sayılır.”hükümleri yer almıştır. 2247 sayılı Yasanın14.maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerinigörevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veyakesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süre açısındaninceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Anılan hükümleregöre, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce bir görev ya dahüküm uyuşmazlığının incelenebilmesiiçin, uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların,adli, idari veya askeri yargı mercilerince ya da hakemliğin hakimtarafından yerine getirilmesinde olduğu gibi yargı mercisayılanlarca verilmesi ve 14.madde kapsamında olumsuz görevuyuşmazlığının varlığından sözedebilmek için de; adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en azikisi tarafından konusu, tarafı ve sebebi aynı olan davalardakesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş görevsizlikkararlarının bulunması gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılanincelemede; Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi: 02.10.2013 gün ve2013/2 Esas, 2013/598 Karar sayılı dosyasının, davacıEren Olaş’ın meydana gelene kaza nedeni ileuğradığı maddi ve manevi zararın olayda kusuru bulunandavalı Kocaeli Büyükşehir BelediyesiBaşkanlığı ve Karayolları GenelMüdürlüğü,’nden tahsili istemine ilişkinolduğu; Kocaeli 1.İdare Mahkemesi: 09.05.2014 gün ve 2014/539Esas, 2014/564 Karar sayılı dosyasının ise aynı kazayailişkin olarak davacı NAdiye Neslihan Asiltürk’unuğradığı zararın olayda kusuru bulunan davalılarEren Olaş, Murat Topal, Kocaeli Büyükşehir BelediyesiBaşkanlığı ve Güneş Sigorta A.Ş.’ndentahsili istemine ilişkin olduğu, bu itibarla her iki davanınkonusunun farklı olduğu ve 2247 sayılı Kanun’un 14.Maddesinde öngörülen davaların konusunun aynıolması şartının gerçekleşmediği sonucunaulaşılmıştır. Olayda, davacı vekilincegörevli merciin belirlenmesi için 2247 sayılıYasanın 14.maddesi kapsamında Mahkememize başvurulmuşolmasına karşın, Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi ileKocaeli 1. İdare Mahkemesi dava dosyalarının aynı konuyailişkin olmaması nedeni ile 2247 sayılı Yasanın 14.maddesinde öngörülen “aynı konuya ilişkin olma”koşulu geçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.09.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy