T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 561 KARAR NO : 2015 / 576 KARAR TR : 28.09.2015 ÖZET : Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde “İş Güvenliği Uzmanı” unvanı ile görevine sivil memur olarak devam eden davacıya, 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (I) sayılı Cetvelinin A/2-(3) bendine göre %130 oranından mı, yoksa (k) bendine göre %100 oranından mı Ek Ödeme yapılacağına ilişkin davanın, işlemin askeri hizmete ilişkinlik unsurunu taşımaması itibariyle GENEL İDARİ YARGI yerinde görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : Ç.G.Ş. Vekili : Av. M.Ç. Davalı : Milli SavunmaBakanlığı Vekili :Av. İ.K. O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davacının, davalı idare tarafındanaçılan sınavları başarı ile tamamlayarak19.04.2013 günü Teknik Hizmetler Sınıfıİnşaat Mühendisi unvanı ile davalı idarebünyesinde Akdeniz Bölge Komutanlığı MersinOnarım Destek kıtasında Teknik Hizmetler Sivil MemurMühendis kadrosunda İnşaat Yüksek Mühendisi olarakişe alınmasına rağmen kendisine verilen görevin MersinOnr.Des.K.Birinci Basamak Muayene Merkezi (İş YeriSağlığı ve Güvenliği Birimi) İşGüvenliği Uzmanlığı olduğunu, davacınındavalı kuruma karşı 8/1 olması gereken derece vekademesinin 9/1 olduğu, ek ödemenin 130 olması gerekirken 100olduğunu belirtir şekilde bir dilekçe yazarak yapılanhatanın giderilmesini istediği, ancak davalı kurumtarafından 19.06.2013 gün ve 47391792-5010-207-13/Büt.Mly.Kssayılı yazısı ile 8/1 olması gereken derece vekademenin düzeltildiğini, ek ödemenin ise 100 üzerindenyapılmaya devam edileceğinin bildirildiğini, yapılan işleminaçıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek;davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptali ileyürütülmesinin durdurulmasına ve yoksun kalınanparasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 13. İDAREMAHKEMESİ:24.10.2013 gün ve E:2013/1223 K:2013/1319 sayılıkararında özetle; özel yetki kuralı uyarıncadavanın görevli bulunduğu yer mahkemesi olan Mersin İdareMahkemesi’nin yetkisine girdiği gerekçesiyle 2577Sayılı Kanun’un 15/1-a maddesi uyarınca davanın yetkiyönünden reddine karar vermiştir. Dosya yetkisizlik kararıüzerine Mersin İdare Mahkemesi’ne gönderilmiştir. MERSİN 2. İDAREMAHKEMESİ:15.01.2014 gün ve E:2013/1126 K:2014/19 sayılıkararında; “…1602 sayılı Askeri Yüksekİdare Mahkemesi Kanunu’nun “Askeri Yüksek İdareMahkemesinin Görevleri” başlıklı 20. maddesinin 1.fıkrasında, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Türk Milletiadına; askeri olmayan makamlarca tesis edilmiş olsa bile, askerkişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem veeylemlerden doğan uyuşmazlıkların ilk ve son derecemahkemesi olarak yargı denetimini ve diğer kanunlarda gösterilengörevleri yapacağı, ancak askerlik yükümlülüğündendoğan uyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olmasışartının aranmayacağı, anılan maddesinin 2.fıkrasında, bu Kanunun uygulanmasında asker kişidenmaksadın; Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli bulunan veyahizmetten ayrılmış olan subay, askeri memur, astsubay, askeriöğrenci, uzman jandarma, uzman erbaş, sözleşmeli erbaşve er, erbaş ve erler ile sivil memurlar olduğu, anılanYasanın “Birinci Dairenin Görevleri”başlıklı 22. maddesinde ise, Birinci Dairenin; atanma, yerdeğiştirme, nasıp, sicil, kademe ilerletilmesi, terfi,emeklilik, maluliyet, aylık ve yolluklara ilişkin iptal ve tamyargı davalarını çözümleyeceğikuralına ver verilmiştir…” şeklindeki gerekçeile 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 1/a bendi uyarıncadavanın görev yönünden reddine karar vermiş ve verilenbu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacıvekili aynı istemle bu kez askeri idari yargı yerinde davaaçmıştır. ASKERİ YÜKSEKİDARE MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRESİ:18.02.2015gün ve E:2014/1728 K:2015/289 sayılı kararında;“…Anayasanın, Askeri Yüksek idare Mahkemesiningörevleri, üyelerinin seçimi ve özlük hakları,kuruluşu, işleyişi ile yargılama usullerine ilişkin157 nci maddesinde “Askeri Yüksek idare Mahkemesi, askeri olmayanmakamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren veaskeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların yargı denetimi yapan ilk ve son derecemahkemesidir. Ancak askerlik yükümlülüğündendoğan uyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olmasışartı aranmaz” hükmü bulunmaktadır. Askeri Yüksek İdareMahkemesinin görevlerini belirleyen, 1602 sayılı AskeriYüksek İdare Mahkemesi Kanununun 2508 sayılı Kanunladeğişik 20 nci maddesinde, “Askeri Yüksek İdareMahkemesi Türk Milleti adına askeri olmayan makamlarca tesisedilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmeteilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargıdenetimini ve diğer kanunlarda gösterilen görevleri yapar.Ancak, askerlik yükümlülüğünden doğan uyuşmazlıklarda,ilgilinin asker kişi olması şartı aranmaz. Bu kanununuygulanmasında asker kişiden maksat, Türk SilahlıKuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmetten ayrılmış olansubay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci, uzmançavuş, uzman jandarma çavuş, erbaş ve erler ilesivil memurlardır" hükmü, aynı kanunun idari davalarve yargı yetkisinin sınırı başlığıtaşıyan 21 nci maddesinde de, 20 nci madde de belirtilenkişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlemi veeylemden dolayı açılacak iptal ve tam yargıdavalarının doğrudan doğruya ve kesin olarak AskeriYüksek İdare Mahkemesinde çözümlenip kararbağlanacağı hükmü yer almaktadır. Anayasanın ve 1602sayılı Kanunun bu hükümleri karşısında birdavaya Askeri Yüksek idare Mahkemesinde bakılabilmesi için; 1-İdari işlemin birasker kişi göz önünde tutularak tesis edilmesi veya idarieylemin bir asker kişiye yönelmiş olması, yahutuyuşmazlığın askerlikyükümlülüğünden doğmuş olması, 2-Dava konusu idari işlem veeylemin askeri hizmete ilişkin bulunması şartlarınınbirlikte gerçekleşmiş olması gerekir. Deniz Kuvvetleri KomutanlığıAkdeniz Bölge Komutanlığında Devlet Memuru olarakgörev yapan davacının asker kişi olduğu hususundaherhangi bir tereddüt yoktur. Burada açıklığakavuşturulması gereken husus dava konusu işlemin Askeri hizmeteilişkin olup olmadığıdır. Öğretide ve UyuşmazlıkMahkemesi ile AYİM içtihatlarında genel kabul görengörüşe göre; idari işlemin görevli yargıyerinin tespiti yönünden “askeri hizmete ilişkin”olup olmadığının saptanabilmesi için işleminkonusuna bakılması gerekmektedir. Eğer idari işlem askerigereklere, askeri usul ve yönteme ve askeri hizmete göre tesisedilmiş ise, bu işlemin askeri hizmete ilişkin bulunduğukabul edilmelidir. Daha açık bir ifadeyle, askeri hizmeteilişkin idari işlemler; idarece bir asker kişinin askeriyeterlik ve yetenekleri, tutum ve davranışları, askerigeçmişi, asker kişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevleri,askerlik hizmetinin amacı, askeri görev yerlerinin özellikleri,askeri kural gerek ve gelenekler göz önünde tutularakdeğerlendirilmesi sonucunda tesis edilen işlemlerdir. Bu kapsamda bir işlem Askerimakamlarca asker şahıslar hakkında tesis edilmiş olsa bile,bu işlemin Askeri makamlar dışındaki bir başka kamukurum yada kuruluşunca kendi personeli hakkında tesis edilmişolan işlemden nitelik yönünden herhangi bir farkıbulunmuyorsa bu işlem Askeri hizmete ilişkin bir işlemolmayıp, bu işleme ilişkin davaların görüm veçözüm yerinin de AYİM değil, genel idari yargıyeri olması gerekir. Başka bir anlatımla; bir idari işleminaskeri hizmete ilişkin olabilmesi ve yargısal denetimininAYİM’de yapılabilmesi için, işlemin yargısaldenetiminde askeri mesleğinin gereklerini yakından bilmenin önemtaşıması gerekmektedir. Açılan iptal dayımda,asker kişi hakkında tesis edilen işlemden doğan dava veonun çözümüyle varılacak sonuç ile, aynıdurumdaki sivil kişi hakkında aynı işlemden doğan davave onun çözümüyle varılacak sonucun farklıolmaması halinde, davanın çözüm yeri AYİM değilGenel İdari Yargıdır. Bu açıklamalaragöre dava konusu işlem incelendiğinde; davacınınDZ.K.K.'lığında Devlet memuru olması dolayısıylaasker kişi olduğu, ancak iş güvenliği uzmanıolarak görev yapan davacıya yapılan Ek ödemenin uzmankadrosu yerine mühendis kadrosu üzerinden ödenmemesiişleminin, bir kamu kurum veya kuruluşunda işgüvenliği uzmanı olarak görev yapan personele yapılanEk ödemenin uzman kadrosu yerine mühendis kadrosu üzerindenödenmemesi işleminden herhangi bir farkıbulunmadığı, işlemin yargısal denetimde askerlik mesleğiningereklerini yakından bilmenin önemtaşımadığı, davacı hakkında tesis edilenişlem ve onun çözümünde varılacak sonuçile, aynı durumdaki sivil kişi hakkında aynı işlemdendoğan dava ve onun çözümünde varılacak sonucunfarklı olmadığı, dolayısıyla tesis edilenişlemin Askeri hizmete ilişkin olmadığı, bu nedenledavanın görüm ve çözüm yerinin AYİMdeğil Genel İdari Yargı yeri olduğu sonuç vekanaatine varılmıştır…” şeklindekigerekçe ile davanın görev yönünden reddine kararvermiş; bu karara karşı karar düzeltme istemindebulunulmamış ve anılan karar kesinleşmiştir. Davacı vekili idari ve askeriyargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararlarınedeniyle oluştuğu öne sürülen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 28.09.2015günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; genel ve askeri yargı yerleriarasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, genel idari ve askeriyargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde genel idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada genel idariyargının, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Savcısı HüsnüERCAN‘ın ise davada askeri idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü ve yazılıaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Deniz KuvvetleriKomutanlığı, Akdeniz Bölge Komutanlığı, MersinOnarım Destek Komutanlığı Birinci Basamak MuayeneMerkezi’ne iş güvenliği uzmanı kadrosuna“Teknik Hizmetler Sınıfı, İş GüvenliğiUzmanı” olarak atanan davacının, ek ödemeoranının yanlış hesaplandığıgerekçesiyle davalı idareye yaptığı başvurununreddine ilişkin işlemin iptali istemiyleaçılmıştır. Anayasa’nın 157.maddesinde, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin, askeri olmayanmakamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren veaskeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklarınyargı denetimini yapan ilk ve son derece mahkemesi olduğu; ancak,askerlik yükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olmasışartının aranmayacağı belirtilmiş; 1602sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu’nun25.12.1981 tarih ve 2568 sayılı Yasa ile değişik 20.maddesinin birinci fıkrasında, “Askeri Yüksek İdareMahkemesi Türk Milleti adına; askeri olmayan makamlarca tesisedilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmeteilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargıdenetimini ve diğer kanunlarda gösterilen, görevleri yapar.Ancak, askerlik yükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olmasışartı aranmaz” denilmiştir. Buna göre, AskeriYüksek İdare Mahkemesi’nin bir davaya bakabilmesi içindava konusu idari işlem veya eylemin “asker kişiyiilgilendirmesi” ve “askeri hizmete ilişkinbulunması” koşullarının birlikte gerçekleşmesigerekmektedir. 1602 sayılıYasa’nın değişik 20. maddesinde, Türk SilahlıKuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmetten ayrılmış olansubay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci, uzmançavuş, uzman jandarma çavuş, erbaş ve erler ilesivil memurlar asker kişi sayılmaktadır. Davacının 1602sayılı Yasa’nın 20. maddesinde sayılan askerkişilerden olduğu ve bu nedenle dava konusu işlemin askerkişiyi ilgilendirdiği tartışmasızdır. Dava konusu işlemin askerihizmete ilişkin olup olmadığına gelince: İdariişlemin, görevli yargı yerinin tespiti yönünden“askeri hizmete ilişkin” olup olmadığınınsaptanabilmesi için işlemin konusuna bakılmasıgerekmektedir. Eğer idari işlem askeri gereklere, askeri usul veyönteme ve askeri hizmete göre tesis edilmiş ise, bu işleminaskeri hizmete ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Dahaaçık bir ifadeyle, askeri hizmete ilişkin idari işlemler;idarenin bir asker kişinin askeri yeterlik ve yeteneklerinin, tutum vedavranışlarının, askeri geçmişinin, askerkişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevlerinin; askerlik hizmetininamacı, askeri görev yerlerinin özellikleri, askeri kural vegerekler göz önünde tutularak değerlendirilmesi sonucundatesis edilen işlemlerdir. İşlem, askeri olmayan bir makamtarafından tesis edilmiş olsa bile durum değişmemektemenfaati ihlal edilen asker kişinin açtığıdavanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’ndegörülmesi gerekmektedir. 2.11.2011gün, 28103(Mükr.)sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 666sayılı Kamu Görevlilerinin Mali HaklarınınDüzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun Ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında KanunHükmünde Kararname’nin Ek Ödeme Oranları’nailişkin (I) Sayılı Cetvelde; “A-Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları KanununaGöre Alanlar: 1- Kadroları Genel İdare HizmetleriSınıfında yer alan personel ile Teknik Hizmetler,Sağlık ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri ileAvukatlık Hizmetleri sınıflarında bulunan personelden eködeme oranları ilgili gruplarında düzenlenmeyen ve kadrounvanları bu bölümde yer alan personel; (…) j) Bakanlık, müsteşarlık, başkanlık,bağımsız genel müdürlük taşrateşkilatları ile yükseköğretim kurumlarında vemahalli idarelerde özel yarışma sınavı sonucundamesleğe uzman ve denetmen yardımcısı olarakalınıp belirli süreli meslek içi eğitimden sonraözel bir yeterlik sınavı sonunda uzman ve denetmen unvanlıkadrolara (mevzuatı uyarınca sözkonusu kadrolara atananlardahil) atananlar ile belediye iktisat müfettişlerinden; 3) 1-4 derece dışındaki derecelerden aylıkalanlar(…)”ın Ek Ödeme Oranının % 130olacağı; Aynı cetvelin; (k) bendinde “Raportör,mütercim, tercüman, çözümleyici, programcı,araştırmacı, muhasebeci, muhasip, kontrolör, antrenör,ayniyat saymanı, uzman, danışman, aktüer,araştırmacı, APK uzmanı, talim ve terbiye kuruluuzmanı, eğitim uzmanı, savunma uzmanı, sivil savunmauzmanı ve diğer uzman unvanlı kadrolarda bulunanlar-3) 1-4derece dışındaki derecelerden aylık alanlar””ınEk Ödeme Oranının % 100 olacağı hükmüne yerverilmiştir. Dava dosyalarının incelenmesinden; halenDeniz Kuvvetleri Komutanlığı, Akdeniz Bölge Komutanlığı,Mersin Onarım ve Destek Komutanlığı’nda İşGüvenliği Uzmanı unvanı ile görevine sivil memurolarak devam eden davacının, 666 sayılı KamuGörevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi AmacıylaBazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğiEk ödeme aldığı; ancak söz konusu ödemenin,anılan KHK’nın (I) sayılı Cetvelinin A/2-(3) bendinegöre %130 oranında değil (k) bendine göre %100üzerinden yapıldığı; davacının, buuygulamanın düzeltilmesi amacıyla İdareyeyaptığı başvurunun; davalı idare tarafından19.06.2013 tarihli yazı ile reddedildiği; davacı vekilitarafından; red işleminin iptali ile yoksun kalınan parasalhakların faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle davaaçtığı anlaşılmaktadır. Davayakonu uyuşmazlığın esasını oluşturan KanunHükmünde Kararnamenin ekini oluşturan Ek ÖdemeCetvelinin, sadece TSK.’da görevli ve durumları davacıgibi olan personelle sınırlı olmadığı, 657sayılı Kanun kapsamında görev yapan ve davacıylaaynı durumda olan personelin tamamını ilgilendirdiği; dolayısıyla, dava konusu edilen işlem tesisedilirken, askeri hizmetin gerekliliklerinin gözetilmediği veişlemin askeri hizmete ilişkin bir yanınınbulunmadığı kuşkusuzdur. Belirtilen duruma göre veolayda Anayasa’nın 157. ve 1602 sayılı Yasa’nın20. maddelerinde öngörülen “asker kişiyiilgilendirme” ve “askeri hizmete ilişkin bulunma”koşulları birlikte gerçekleşmediğinden, davanıngörüm ve çözümünde genel idari yargı yerigörevli bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle,Mersin 2.İdare Mahkemesi’nin 15.01.2014 gün ve E:2013/1126K:2014/19 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde GENELİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Mersin2.İdare Mahkemesi’nin 15.01.2014 gün ve E:2013/1126 K:2014/19sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.09.2015gününde, Üye Mehmet AKBULUT’un KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN KARŞI OY Dava konusu uyuşmazlık TürkSilahlı Kuvvetleri bünyesinde “İş güvenliğiuzmanı” ünvanı ile görev yapan davacıya 666sayılı Kamu Görevlilerinin Mali haklarınınDüzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılması HakkındaKHK’nin (I) sayılı cetvelinin A/2-(3) bendine göre % 130oranında mı, yoksa (k) bendine göre % 100 oranında mıek ödeme yapılacağına ilişkindir. 1602sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 20’ncimaddesinde; “Askeri Yüksek İdareMahkemesi Türk Milleti adına; askeri olmayan makamlarca tesisedilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmeteilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklarınilk ve son derece mahkemesi olarak yargı denetimini ve diğerkanunlarda gösterilen, görevleri yapar. Ancak, askerlikyükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olmasışartı aranmaz.” denildikten sonra aynı Kanunun20/2’nci fıkrasında sivil memurlarda bu Kanununuygulanması bakımından asker kişisayılmıştır. Buna göre Askeri Yüksekİdare Mahkemesinin bir davaya bakabilmesi için dava konusu edilenidari işlem veya eylemin asker kişiyi ilgilendirmesi ve askerihizmete ilişkin bulunması koşullarının birliktegerçekleşmesi gerekmektedir. Davacınınasker kişi olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Görevli yargı yerinin tespitiyönünden idari işlemin askeri hizmete ilişkin olupolmadığının tespiti için işlemin konusunabakılmalıdır. Eğer idari işlem askeri hizmetgerekleri, askeri kurullar, asker kişinin askeri yeterlilik veyetenekleri, asker kişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevleri, askerihizmetin amacı göz önünde bulundurularak tesis edilmişise bu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğu kabul edilmelidir. 1602 sayılı Askeri Yüksekİdare Mahkemesi Kanununun 22’nci maddesinde; “Birinci Daire;atanma, yer değiştirme, nasıp, sicil, kademe ilerletilmesi,terfi, emeklilik, maluliyet, aylık ve yolluklarailişkin iptal ve tam yargı davalarınıçözümler.” hükmüne yer verilmiştir. “Uzman” unvanlı kadrodagörev yapan personele her ay yapılan bu ek ödemeaylığa ilişkin olup 1602 sayılı Yasanın22’nci maddesinde AYİM 1 ’inci Dairesinin görevleriarasında sayılan konulardandır. Türk Silahlı Kuvvetlerindekikadrolar ve kadroların nitelik ve özellikleri askeri hizmetihtiyacı dikkate alınarak idare tarafından belirlenmektedir.Kanun koyucu tarafından Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevlipersoneli ilgilendiren aylığa ilişkin uyuşmazlıklarınAYİM’de çözümleneceğininaçıkça düzenlenmiş olması, bir başka deyişleaskeri hizmete ilişkin olduğunun kabul edilmiş olmasıkarşısında aylığa ilişkin buuyuşmazlığın ayrıca askeri hizmete ilişkin olupolmadığının tartışılmasına gerek debulunmamaktadır. Bu durumda, 1602sayılı Yasaya göre asker kişi sayılan ve uzman memurkadrosunda çalışan sivil memura “Uzman”unvanı ile çalışması sebebiyle hangi oranda eködeme yapılacağı konusundaki uyuşmazlığailişkin davada “askeri hizmete ilişkin olma"koşulunun da gerçekleşmiş olmasıkarşısında, uyuşmazlığa konu edilen davanıngörüm ve çözümünde Askeri Yüksekİdare Mahkemesi görevli bulunduğundan,uyuşmazlığın çözümünde genel idariyargının görevli olduğunu kabul eden sayınçoğunluğun kararına katılmadım. 28.09.2015 ÜYE MehmetAKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy