T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 527 KARAR NO : 2015 / 569 KARAR TR : 28.09.2015 ÖZET : Adli yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE karar verilmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : C.K. Davalılar : 1.EGO GenelMüdürlüğü Vekili : Av.M.B. 2.Ankara B.B.B. Vekili : Av. N.K. O L A Y : Davacı davadilekçesinde özetle; sahibi bulunduğu otobüs hattınailişkin UKOME kararı olmadan davalı idare tarafından,sadece Genel Müdür oluru ile usulsüz olarak alınan21.05.2014 tarih ve 24270 sayılı karar uyarıncasözleşmesinin feshedildiğini belirterek; davalılarınhukuka, yasalara ve eşitlik ilkesine aykırı anayasalhakların kullanılmasını engelleyen kararlarıuyarınca ödenemeyen Durak Katılım Payı nedeniyle,haksız ve kötüniyetli 21.05.2014 tarih ve 24270 sayılıyazı ile bildirilen sözleşmenin feshine ilişkinkararının uygulanmasının durdurulması için,yürütmenin durdurulmasına, ilgili kararın iptaline kararverilmesi istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 2.İdare Mahkemesi: 09.01.2015 tarih ve2014/1146 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile; “Davadosyasının incelenmesinden, davacı ile davalı idarearasında imzalanan "Ankara Şehiriçi TopluTaşımında Kiralanacak Olan Süreli HatlardaÇalışacak Özel Toplu Taşıma AraçlarıSözleşmesi"nin 12.maddesi (b) bendinde"İşleticinin araç başına her ay EGO'ya 1500 tambilet tutarı ücreti durak katılım payı olaraködemek zorundadır" hükmünün bulunduğu,Sincan - Ankara hattında faaliyet gösteren davacıya ait 06 BE1095 plakalı araca yönelik durak katılım payıödenmediğinden bahisle özel toplu taşımaaraçları sözleşmesinin feshine ilişkin 21/05/2014tarih ve 24270 sayılı davalı idare işleminin tesis edilmesiüzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ile davalıidare arasında imzalanmış olan sözleşme özelhukuk sözleşmesi, dava konusu uyuşmazlıktasözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğindeolduğundan bu davanın görüm veçözümünde idari yargının görevliolmadığı, adli yargının görevli olduğusonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerledavanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine” karar vermiş, karar davacıya 05.02.2015 tarihinde, davalıAnkara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı’na 10.02.2015 tarihinde, davalı EGOGenel Müdürlüğü’ne 05.02.2015 tarihinde tebliğedilmiş, yasal süresi içerisinde temyiz edilmediğindenkesinleşmiştir. Davacı bu kez aynıgerekçelerle; adli yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi: 10.03.2015gün ve 2015/408 Esas, 2015/372 Karar sayılı kararı ileaynen: “01.10.2011tarihinde yürürlüğe giren, 6100 Sayılı HMK nun 2.ve 4. Maddesi gereğince, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi,belirlendiğinden, davanın konusunun idari işlemle ilgiliyürütmenin durdurulması talebinin idare mahkemesiningörevine girdiği, İdare mahkemesinde açılan davaderdest olduğundan, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davadilekçesinin reddine, davaya bakmak görev ve yetkisinin Ankara,İdare Mahkemesine ait olduğuna, kararın kesinleşmesinemüteakip HMK'nun 20.maddesi gereğince iki hafta içerisindetalep halinde, dosyanın görevli ve yetkili Ankara İdareMahkemesine gönderilmesine” karar vermiş, karar davacıya28.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalıya tebliğedildiğine ve kararın kesinleştiğine dair dosyakapsamında herhangi bir bilgi veya belgeyerastlanmadığı anlaşılmakla, bu husus mahkemesindensorulmuştur. Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 06.07.2015 tarih ve 2015/408Esas sayılı yazı cevabında; gerekçeli kararıntaraflara tebliğ edilmediğini, kesinleşmesini beklemedenuyuşmazlığın çözümü bakımındanBaşkanlığımıza gönderildiğinibildirmiştir. Davacı adli veidari yargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyleoluşan olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur. İNCELEME VEGEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.09.2015 günlü toplantısında: Raportör-HakimBirgül YİĞİT’in, başvurunun reddi yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 158.maddesinin birinci fıkrasında “Uyuşmazlık Mahkemesiadli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkilidir”. denilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir. Özel kanun uyarınca hakemebaşvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlikgörevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci,davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılıadli veya idari yargı mercilerinden sayılır.”hükümleri yer almıştır. 2247 sayılı Yasanın14.maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süre açısındaninceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Anılan hükümleregöre, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce bir görev ya dahüküm uyuşmazlığının incelenebilmesiiçin, uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların,adli, idari veya askeri yargı mercilerince ya da hakemliğin hakimtarafından yerine getirilmesinde olduğu gibi yargı mercisayılanlarca verilmesi ve 14.madde kapsamında olumsuz görevuyuşmazlığının varlığından söz edebilmekiçin de; adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en az ikisitarafından konusu, tarafı ve sebebi aynı olan davalarda kesinolarak verilmiş veya kesinleşmiş görevsizlikkararlarının bulunması gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılanincelemede; Ankara 2.İdare Mahkemesi’nin 09.01.2015 tarih ve 2014/1146Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile davanın görevyönünden reddine karar verildiği, verilen kararın taraflaratebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde temyizedilmediğinden kesinleştiği, bu kez adli yargı yerinde davaaçıldığı, Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10.03.2015tarih ve 2015/408 Esas, 2015/372 Karar sayılı kararı ilegörevsizlik kararı verildiği, kararın davacıya28.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalılara tebliğedilip edilmediğinin anlaşılamaması üzerine,Mahkememizce bu husus mahkemesinden sorulduğu, Ankara 1.Sulh HukukMahkemesi’nin 06.07.2015 tarih ve 2015/408 Esas sayılıyazı cevabı ile; gerekçeli kararın taraflara tebliğedilmediğini, kesinleşmesi beklenmedenuyuşmazlığın çözümü bakımındanBaşkanlığımıza gönderildiğinin bildirildiğigörülmüştür. Olayda, davacı tarafından görevlimerciin belirlenmesi için 2247 sayılı Yasanın 14.maddesikapsamında Mahkememize başvurulmuş olmasınakarşın, Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlikkararı henüz kesinleşmediğinden, 2247 sayılıYasanın 14. maddesinde öngörülen “kesin vekesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine”koşulu geçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.09.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy