T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 447
KARAR NO : 2015 / 486
KARAR TR : 6.7.2015
ÖZET : Davacının mesken olarak kullandığı ve bedelini ödediği gecekondusunun bulunduğu ve mülkiyeti belediyeye ait olan taşınmaza, 2981/3290 sayılı Yasalar uyarınca tapu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedildiğinden bahisle; davalı belediye adına kayıtlı hisseli taşınmazın, davacının payı oranında tapuda iptali ve adına tescili/bu yoldaki başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : G. Ç. Vekili : Av. F.Ç. Davalı Keçiören Belediye Başkanlığı Vekili : Av. G. Y. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; müvekkilinin, mülkiyeti belediyeye ait olanYükseltepe Mah. 1572. Cad. No: 141 Keçiören/Ankara adresindebulunan imar mevzuatına uygun ve yasal statüdeki gecekondusunu,28/12/1990 tarihinden bu yana mesken olarak kullandığını; müvekkilinin başvurusuüzerine, gecekondunun bulunduğu Keçiören Tapu SicilMüdürlüğünün 34672 ada 1 parselde bulunan176/4427 metrekare hisse paylı arsanın, davalıKeçiören Belediye Başkanlığı tarafından 27/03/2007tarihinde, bedeli ödenerek satın alındığını;müteakiben, davalı Keçiören BelediyeBaşkanlığı Emlak İstimlakMüdürlüğü tarafından Keçiören TapuSicil Müdürlüğüne söz konusu arsanınmüvekkili adına tescil edilmesi için yazı yazıldığını,ancak müvekkilinin tüm başvuru ve ısrarlarınarağmen arsanın tapuda kendi adına tescil edilmediğini; müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı halde, bedeliniödediği, halihazırda ikamet ettiği evinin tapusuna sahipolamadığını ifade ederek; davalı KeçiörenBelediye Başkanlığı adına kayıtlıKeçiören Tapu Sicil Müdürlüğünün34672 ada 1 parselde bulunan 176/4427 metrekare hisse paylı arsanın,müvekkilinin payı oranında tapuda iptaline ve müvekkili adınatesciline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 7.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 22.10.2013 gün ve E:2012/654, K:2013/522 sayı ile, davave cevap dilekçesini özetledikten sonra aynen, “ Taraflardelillerinde, Cebeci Vergi Dairesi'nin iskan ilişik yazısı, arsabedelinin ödendiğine dair 27.03.2007 tarih, 5.504,51 TL tutarlıtahsilat makbuzu, Keçiören Belediye BaşkanlığıEmlak İstimlak Müdürlüğü'nün 176/4427hissenin tescil yazısı, tapu kayıtları, elektrik ve sufaturaları, çap, keşif, bilirkişi delillerinedayanmıştır. Davalınınzamanaşımı, görev ve husumet itirazlarının21.02.2013 günlü celsede reddi cihetine gidilmiştir. Dava tapu iptali ve tescildavasıdır. Tarafların delilleritoplanmış olup, dosyaya ibraz edilen KeçiörenBelediyesi'nin imzasız yazı örneğine göreKeçiören Yükseltepe Mahallesi 34672 ada 1 parselde G. Ç.'e2981 ve 3290 sayılı Yasalar kapsamında 176/4427 hissenin tapusuverilmesi gerektiğinin belirtildiği, G. Ç.'in tapu tahsisi ileilgili Keçiören Belediyesi'ne 27.3.2007 tarihinde ödemedebulunduğu, kendisine tahsis edildiği ileri sürülen vedavacının gecekondusunun olduğu yerdeki elektrik sufaturalarının dosyaya ibraz edildiği, ödeme belgelerininverildiği, Cebeci Vergi Dairesi'nin 20.03.1991 tarihli yazısınagöre de G. Ç.'in Yükseltepe'deki tapusuz meskeni ile ilgiliolarak tapu harcının ödeme belgesinin sunulduğugörülmüştür. Davacının taputahsisinden bahisle adına tescilini istediği taşınmaz ileilgili tapu kayıtları da getirtilmiş, dava konusu yapılan34672 ada 1 parselin imar görerek çeşitli ada ve parselleregittiği, bu parselde de davalı Keçiören Belediyesi'ninhissesinin olduğu, davacıya ait herhangi bir şerhin debulunmadığı görülmüştür. Davacının tapu tahsisiile ilgili olarak Keçiören Belediyesi'nden işlem dosyasıgetirtilmiş, davacının dava konusu gecekondusunun S. Ç.'ten23.02.1995 tarihinde satın alındığına ilişkinsenet dosyaya sunulduğu gibi muhtarlık belgeleri ve tapu tahsisi ileilgili tüm belgeler ile araştırma sonuçlarınınsunulduğu görülmüş olup, tapu tahsisine ilişkinyapılan işlemlerde krokilerde dava konusu yerin temel halindebulunduğunun da belirtildiği anlaşılmıştır. Mahallinde keşifbilirkişi incelemesi yapılmış, keşif sonucunda verilenraporda dava konusu yapılan yerin Keçiören YükseltepeMahallesi'nde 34672 ada 1 parselin imar ile kapanarak 90679 ada 3 ve 90688 ada2 parsellerin oluştuğu, Keçiören Belediyesi'nin buparsellerde hisselerinin bulunduğu, davacının tescilini talepettiği yerin de 34672 ada 1 parseldeki 176/4427 hisseyekarşılık 176 m2'lik yer olduğunu, dava tarihi itibariylebedelinin 44.000,00 TL olabileceği, halen 90688 ada 2 parsel üzerindekalan davacıya ait olan bina ve müştemilatın dava tarihiitibariyle değerinin 23.334,00 TL olduğu yönünde raporunverildiği görülmüştür. Tarafların bilirkişiraporuna itirazı nedeniyle alınan ek raporda da davacınınherhangi bir tapu kaydının bulunmadığı,davacının gecekondusunun temel halinde bulunmasına göre2981 sayılı Yasanın 1.maddesi kapsamında inşahalindeki yapılar olarak da kabul edilebileceğinin, belediye ve tapukayıtlarında davacıya, eşine ve çocuklarına aitbir taşınmaza rastlanmadığının bildirildiğigörülmüştür. Ek rapor üzerine davacıvekili duruşmaya gelmemiş, yokluğunda davayı davalıvekilinin takip etmesi üzerine karar ihdası cihetinegidilmiştir. Davacı vekilinin talebiyapı tahsis belgesine göre kendisine Keçiören 34672 ada 1parselden 176/4427 hissenin davalı adına olan tapu kaydınıniptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Davacı vekilinin istemi taputahsisinden dolayı davalı adına tapulu olup da üzerindedavacıya ait olan bina ve eklentileri nedeniyle davalı tapusununiptali ile davacı adına tesciline ilişkin bulunmasınagöre tapu tahsis belgesinin ıslah imar planı veya kadastroplanı yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esasteşkil eden belge olduğu, imar ıslah planı veya kadastroplanları ile belirlenen alanlarda tapu tahsis belgesi yerine haksahiplerine doğrudan tapuların verilebileceği, tapu tahsisbelgesine göre yasamızın öngördüğüşekilde usul ve koşullara uygunluğu saptanılarak haksahipliği ölçütüne dayalı olarak arsa veyahisse tahsis edildiği ve gerekli düzenlemeler tamamlandıktansonra da yapılmış olan tahsis esas alınarak idarece haksahiplerine tapu kayıtlarının verildiği, 2981sayılı yasa kapsamında idarenin hak sahiplerine tapu vermek yada 10.md (b) bendinde belirtildiği gibi hak sahibi olmadığıanlaşılanlara verilen tapuları resen iptal etmek şeklindekiyetkilerinin idari nitelik taşıyan uygulama işlemlerinindoğrudan bir sonucu olarak kullanması ve ayrıca bu şekildekurulan mülkiyet Medeni Kanun hükümleri dışındaözel kanun hükmü gereğince idari tesciledayandığı gibi tapuya yapılan tescilin de idariişlemin icrası niteliğinde olması karşısındauyuşmazlığın çözümünde idariyargının görevli olduğu anlaşılmakladavacının taşınmaz üzerindeki iddiası gayrimenkulünmülkiyetinin iktisap yollarına ilişkin Medeni Kanunhükümlerine dair bulunmadığı, 2981 sayılıKanunda öngörülen hak sahipliği esaslarınadayandığı, bu hak sahipliğinin tespiti ve gerialınmasının idari usul ve esaslar kapsamındabelirlendiği göz önüne alındığında 2981sayılı yasa kapsamında açılan tapu iptali ve tescileilişkin davanın görüm veçözümünün idari yargı kapsamındakaldığından davanın yargı yolu nedeniyle reddigerekeceğinden mahkememizin görevlilik kararındanvazgeçilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine kararvermenin doğru olacağı sonuç ve kanısınavarılmış bulunulmakla; HÜKÜMHHHhhhUKUM: Yukarıda gerekçesiaçıklandığı üzere; 21.02.2013 tarihinde verilengörevlilik kararından vazgeçilmesi ile davanın yargıyolu nedeni ile reddine…” karar vermiş, bu karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez,müvekkilince 2981/3290/3366 sayılı yasa gereğinceKeçiören Belediye Başkanlığından satınalınan, eski imar planına göre 34672 ada 1 parselde, yeni imarplanına göre 90688 ada, 2 parselde bulunan 176/4427 metre kare hissepaylı arsanın tapuda devrine ilişkin yapılanbaşvurunun davalı Keçiören BelediyeBaşkanlığınca reddine ilişkin 13/01/2014 tarihlikararın iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 1.İDARE MAHKEMESİ:21.4.2015 gün ve E:2014/98 sayı ile, “(…) 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un "Yargı MerciilerininUyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları"başlıklı 19. maddesinde; "Adli, idari, askeri yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısınavarırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindekiişin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." hükmü yeralmaktadır. Dava dosyasınınincelenmesinden, davacı tarafından Ankara İli,Keçiören İlçesi, Yükseltepe Mahallesi 1572. CaddeNo:141 adresinde bulunan 28.12.1990 tarihinden bu yana mesken olarakkullanılan gecekondunun 27.03.2007 tarihinde bedeli ödenereksatın alınmasına rağmen arsanın tapuda kendiadına tescilinin yapılmadığı belirtilerek 34672 ada 1parselde bulunan 176/4427 metrekare arsanın tapu kaydının iptalive kendi adına tescili istemiyle Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davaaçıldığı, anılan Mahkemece 22.10.2013 tarih veE:2012/654, K:2013/522 sayılı kararıyla davanın idariyargının görev alanına girdiği gerekçesiyledavanın reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olandavanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde idari dava türleri,idari işlemler hakkında açılan iptal davaları, idarieylem ve işlemlerden dolayı hakları muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları ile genelhizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idarisözleşmelerden doğan uyuşmazlıklara ilişkindavalar olarak sayılmış, idari yargının idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1014. maddesinde, "Birtescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesi, ancak bu kaydınkendilerine hak sağladığı kimselerin yazılıbeyanı üzerine yapılabilir." hükmü,"düzeltme" başlıklı 1027. maddesinin birincifıkrasında, "İlgililerin yazılırızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebilir." hükmü, Tapu SicilTüzüğü'nün 81. maddesinin birinci fıkrasındaise, "Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin veya yetkilimakamın istemi ya da mahkeme kararına dayalı olarakyapılır." hükmü yer almaktadır. Davacı tarafından,Ankara İli, Keçiören İlçesi, YükseltepeMahallesi 1572. Cadde No:141 adresinde bulunan gecekondusuna 2981, 3290 ve 3366sayılı Yasalar uyarınca tapu verilmesi istemiyle yapılanbaşvurunun, "temel seviyesinde olan ve süresi içinderuhsat alınıp yapımına başlanıp bitirilmeyenyapı için hak sahipliğinden sözedilemeyeceğinden" bahisle reddine ilişkin KeçiörenBelediye Başkanlığı Emlak ve İstimlakMüdürlüğü'nün 13.01.2014 tarih ve 622.03-274sayılı işlemin iptali isteminin, davanın esasıbakımından davacının adının tapuya tesciledilmesi isteminden kaynaklandığı ve işbu davanın buistemle açıldığı anlaşılmakta olup, tapukütüğünde değişikliğe yol açacak vetaşınmazların durumunu etkileyecek nitelikte olanuyuşmazlığın görüm ve çözümündeadli yargı mercilerinin görevli olduğu kanaatineulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca dava konusuuyuşmazlıkta görevli yargı merciinin belirlenmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine,davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nin vereceğikarara kadar ertelenmesine…” karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.7.2015 günlü toplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,idari yargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın Ç.’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacınınmesken olarak kullandığı ve bedelini ödediği gecekondusununbulunduğu ve mülkiyeti belediyeye ait olan taşınmaza, 2981/3290 sayılı Yasalar uyarınca tapu verilmesi istemiyleyapılan başvurunun reddedildiğinden bahisle; davalıbelediye adına kayıtlı hisseli taşınmazın,davacının payı oranında tapuda iptali ve adına tescili/bu yoldaki başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyleaçılmıştır. 2981 sayılı“İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı YapılaraUygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmarKanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun”un“Tespit ve değerlendirme işlemleri”başlıklı 8. maddesinde; tespit kapsamına, temelinşaatı tamamlanmış veya sömel betonlarıdökülmüş olmak kaydı ile hazine, belediye, ilözel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14.maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konutolarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondularile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapıların dahil olduğu hükme bağlanmış; aynı Kanunun 10. maddesinde; bu Kanun hükümlerine göre,hazine, belediye, il özel idaresine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare ettiği arsa veya arazilerüzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmışyapıların, 12. madde hükümlerine göre tespitettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin haksahibine tahsis edileceği ve bu tahsisinyapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği;tapu tahsis belgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planlarıyapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkiledeceği, hak sahibi olmadığı halde tapu verilenkişilerin tapularının resen iptal edileceğibelirtilmiş; Kanunun 13. Maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde;hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanunuyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerindeıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleriiçinde hak sahiplerine, yapılarının işgalettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planındagetirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsisedileceği; gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynıbölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önlemebölgesinden başka bir arsa veya hisse verileceği; aynımaddenin 2. fıkrasında da, bulundukları yerde korunamayangecekondu sahiplerinden hak sahibi sıfatı taşıyanlara, birgecekondu önleme veya ıslah bölgesinde veya yakınbölgelerde yapılmış ıslah imar planıiçinde meydana gelen boş imar parsellerinin müstakil, hisseliveya kat mülkiyeti esasına göre verileceğihükmüne yer verilmiş; 14. maddesinde ise, bu Kanunhükümlerinden yararlanamayacak olan yapılarayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Buhükümlerle, 2981 sayılı Yasa kapsamında yer alan taşınmazlardabulunan gecekonduların nasıl tespit edileceği, tespitsonrasında ne tür işlemler yapılacağıaçıklanmış; hak sahiplerince alınan tapu tahsisbelgesinin sonradan tapuya dönüştürüleceğiöngörülmüş; Yasa hükmünde ifade edilen," tapu vermek" şeklindeki bu yetki idari niteliktaşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan bir sonucu olarakkullanılmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının, tapuda davalı idare adınakayıtlı taşınmaz hissesinin iptali ve adına tesciliistemiyle açtığı davada idarece verilen cevapdilekçesinde; kayıtlarda, dava dışı S. Ç.tarafından Yükseltepe Mahallesi 14. Sokaktaki temel için04.12.1986 tarih 2108 sayı ile imar affına müracaat ederek 2000TL’Iik banka dekontu, tespit ve değerlendirme evrakı,06.03.1987 tarih 26960 sayılı müracaat formunun olduğu,dava dışı S. Ç.’in 23.02.1995 tarihinde evinenkazını Ankara 29. Noterliğinin enkaz satışsözleşmesi ile davacıya sattığı, ancak yeminlibüro tarafından hazırlanan evrakta yapının durumununtemel olarak belirtildiği, halbuki yasa gereği tapu tahsis belgesiaşamasında yapının içinde oturabilir durumda birmesken olması gerektiği, bu nedenle hak sahipliğisıfatı taşımadığından 2981/3290/3366sayılı yasalar uyarınca tapu işlemininyapılamadığı, davacı tarafın 34672 ada 1 parseldebulunan 176/4427 hisseyi 27.3.2007 tarihinde müvekkil idareden bedeliödenerek satın aldığını iddia ettiği, halbuki iddiasının aksine 913587 nolu tahsilat makbuzunun 2981/3290sayılı yasaya istinaden tapu verilmek içinalınmış arsa bedeli olduğu, iddia edildiği gibibelediye hissesi satışına ilişkin olmadığı,öncelikle bir kişiye hisse satışı yapılabilmesiiçin ilgili kişinin satışı yapılacak parseldehissesinin olması şartının arandığı, aksihalde parselde herhangi bir hak sahipliği yoksa satışlarınkanun gereği ihale usulü ile yapıldığı,ayrıca davacıya enkaz satışı yapan S. Ç.’inYükseltece Mahallesi 54. Sokak no 41 den başka bir meskenininolduğunun tespit edildiği, bu nedenle 2981/3290/3366 yasalargereği hak sahipliği sıfatıtaşımadığından tapu işlemlerininyapılamadığı savunulmuş; adli yargı yerindekidavanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesinden sonra, davacıvekili tarafından davalı Belediye Başkanlığınayapılan 17.12.2013 tarihli ve “2981/ 3290 sayılı yasalaruyarınca başvuran müvekkilce ekte yer alan dekontörneğinden de anlaşılacağı üzere bedelipeşinen ve defaten ödenen Keçiören Belediye Başkanlığıadına kayıtlı Keçiören Tapu SicilMüdürlüğünün eski imar planına göre34672 ada 1 parselde yeni imar planına göre 90688 Ada 2 Parseldebulunan 176/4427 metre kare hisse paylı arsanın davacımüvekkilin payı oranında tapuda iptaline ve davacımüvekkil adına tescilini ve tapuda devir işlemlerininyapılması için gerekli işlemlerin ivedilikleyapılması…” istemli başvuruya KeçiörenBelediye Başkanlığı Emlak ve İstimlakMüdürlüğünce verilen 13.1.2014 gün ve M.06.3KEÇ.0-15/622.03-274sayılı cevap yazısında “ İlgidilekçenizde, Müvekkiliniz G. Ç.' in İlçemizYükseltepe mahallesi 1572. Cad No: 141 adresinde bulunan gecekondusuna2981/3290/3366 sayılı yasa uyarınca tapu verilmesi talebindebulunmaktasınız. İlgi dilekçenizüzerine yapılan incelemede, 2981/3290/3366 sayılı yasalaruyarınca Yeminli Özel Teknik Büro tarafındanhazırlanan işlem dosyanızın tetkikinde, Tespit formunda veMüracaat Formunda yapının Temel, olduğu, T.C.Ankara 5. İdareMahkemesi' nın 19.01.2006 tarihli kararında ” yasahükümleri ve anılan yasanın amacına göre birgecekondunun af kapsamında olup olmadığınınbelirlenebilmesi için tapu tahsis belgesi verildiğindekullanılır nitelikte başka bir anlatımla içinde oturulabilirbir gecekondu olması gerekmektedir. ” Bu durumda; temel seviyesindeki yapıiçin af başvurusunda bulunduğu, ancak 2981 sayılıyasanın uygulamasına dair yönetmenliğin 19/H maddesiuyarınca inşaat ruhsatı alınarak inşaatıntamamlanması gerekirken, aradan geçen uzun süre zarfındabu yükümlülüğün yerine getirilmediği,dolaysıyla 2981 sayılı yasa uyarıncayapılmış bir gecekondudan söz etmenin mümkünolmadığı sonucuna varıldığından arsa tahsistalebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılıkbulunmaktadır. Yukarıdaaktarıldığı üzere temel seviyesinde olan vesüresi içinde ruhsat alınıp yapımınabaşlanıp bitirilmeyen yapı için hak sahipliğindensöz edilmeyeceği, belirtilerek tapu verilmesi yönündeaçılan davayı reddetmiştir Bu nedenle de 2981/3290/3366sayılı yasalar uyarınca müracaatı ve evraklarıtemel seviyesindeki yapı için tapu talebinizin yerine getirilmesiyasal olarak mümkün değildir.” denilmek suretiyledavacının talebinin reddedildiğianlaşılmıştır. Görüldüğügibi, davacının taşınmaz üzerindeki temeliddiasının, gayrimenkul mülkiyetinin iktisap yollarınailişkin Medeni Kanun hükümlerine değil, 2981sayılı Yasa'da öngörülen hak sahipliğiesasına dayandığı; hak sahipliğinin tespitinin iseidari usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğiaçıktır. Bu durumda, mesken olarakkullandığı gecekondusunun af kapsamında olupolmadığına veya bedelini ödediği taşınmaza 2981/3290sayılı yasa uyarınca tapu verilip verilmeyeceğineilişkin davacının isteminin, anılan Yasadaöngörülen hak sahipliği esaslarına uygun olupolmadığının belirlenmesinden kaynaklananuyuşmazlığın çözümünde, idari yargıyerlerinin görevli bulunduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle, Ankara 1.İdare Mahkemesince yapılan başvurunun reddigerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Ankara 1.İdare Mahkemesinin 21.4.2015 günve E:2014/98 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 6.7.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy