T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 500
KARAR NO : 2015 / 515
KARAR TR : 06.07.2015
ÖZET:Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H.S. A.Ş.
Vekili :Av.A.H.A.
Davalı :Elazığ Belediye Başkanlığı
Vekili : Av.S.B. (AdliYargıda)
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıtarafından sigortalı 06 DY 9272 plaka sayılı aracınsürücüsü Ahmet Doğan’ın 11.10.2013tarihinde Elazığ Cumhuriyet Mahallesi Gürzlü Sokaküzerinde seyir halinde iken, davalıya ait ve sabitlenmeyen oynarvaziyetteki rögar kapağının fırlaması ilearacın altına çarpması sonucu aracınyağının boşalmasına ve kartel kısmında hasarmeydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacınınsigortalısına ödemede bulunduğunu belirterek; fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.276,00 TLtazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ELAZIĞ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:05.03.2015 gün ve E:2014/576 K:2015/86sayılı kararında özetle; kamu hizmeti görmekleyükümlü olan davalı belediyenin kamu hizmetisırasında kusurlarından dolayı verdikleri iddia olunanzararların tazmini yönündeki anlaşmazlıklarınçözüm yerinin İdari Yargı Mahkemeleri olduğu,somut olayda davalının hizmet kusuruna dayanılarakaçılan davada idari yargı mercilerinin görevliolduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ancaksöz konusu karar taraflara tebliğ edilmediğindenkesinleşmemiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargıda davaaçmıştır.
ELAZIĞ 1.İDARE MAHKEMESİ:13.05.2015 gün ve E:2015/417 sayılıgönderme kararında özetle; dava konusuuyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davasıolduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanıngörüm ve çözümünde adli yargı mercileriningörevli olduğu gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 06.07.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde,“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargımerciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir.” denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir.
Anılandüzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen birdavayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurabilmesi için, önceki görevsizlikkararının kesin veya kesinleşmiş olduğunugözetmesi ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir.
Olayda, Elazığ3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlikkararı kesinleşmeden Elazığ 1. İdareMahkemesi’ne başvurulduğu anlaşılmakla, ortada adliyargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen kararın kesin veyakesinleşmiş olması koşulugerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan Elazığ 1.İdareMahkemesince yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanElazığ 1.İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,06.07.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy