T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 534
KARAR NO : 2015 / 545
KARAR TR : 6.7.2015
ÖZET : Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde sözleşmeli kurs öğretmeni (usta öğretici) olarak çalışan davacının, eksik ödenen ücret, kıdem ve ihbar tazminatı alacağına karar verilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :G.A.(P.) Vekili :Av. M.A.Ö. Davalılar :1- Kurtalan Kaymakamlığı 2- Milli Eğitim Bakanlığına İzafeten Kurtalan HalkEğitim Müdürlüğü O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkil G.Siirt SSKİl Müdürlüğünün 5660 işyerinumarası ile tescilli iş yerinde 15.10.1998 tarihinde kursöğretmeni olarak ve sigortalı olarak işe başlamıştır.Sigorta ve sicil numarası 56 010 21 305 373 tür. İşegiriş tarihinden 10.02.2006 tarihindeki feshe kadar yılda 21günlük ücretsiz izinler ve resmi tatil günleri haricindearalıksız ve sürekli olarak günde 8 saat üzerindençalışmıştır. Müvekkilgünde 8 saat çalışıyorken 6 saat üzerindenücret ödeniyor olması ve sigorta priminin eksik ödeniyorolması, son olarak da kaymakamın yeniden düzenlemeyapılacağından ücret vermemesi nedeniyle iş akdinifeshetmek zorunda kalmıştır. Müvekkilçalışırken son olarak kendisine ders başı netolarak 3,60 YTL ücret ödenmiştir. Bu ücretlerinmutemetliğini davalı Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğü yapmış, ücretler ZiraatBankası şubesindeki müvekkil hesabınayatırılmıştır. Müvekkilgünlük 8 saat ders üzerinden ödenmesi gerekirken 6 saatders ücreti ödenmesinden kaynaklanan çalışmasüresi boyunca günlük 2 saat ücret alacakları,ücretini tam alamamak ve eksik sigorta primi yatırılmasınedenleriyle haklı olarak iş akdini feshetmiş olmasınedeniyle kıdem ve ihbar alacağı için işbudavayı açma zorunluluğu doğmuştur. SONUÇ:Sunduğumuz nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarımızsaklı kalmak üzere eksik ödenen ücret, kıdem ve ihbartazminatı alacağından şimdilik 5.500,00YTL’sinin Kıdemtazminatı için fesih tarihinden itibaren en yüksek bankamevduat faizi, diğerleri için hak ediş tarihinden itibarenyasal faizin, Yargılamagiderleriyle Avukatlık ücretinin davalılardanmüştereken ve müteselsilen alınarak tarafımızaverilmesine karar verilmesini saygıyla dilerim.” demek suretiyleadli yargı yerinde dava açmıştır. Kurtalan AsliyeHukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla): 16.04.2008gün ve E:2006/99, K:2008/32 sayılı kararı ile özetle;“Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacınınÇıraklık Eğitim Merkezinde halı kursundadışarıdan ücretli usta öğretici olarakilçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nünistemi ve İlçe Kaymakamlığı'nın onayı ilegörevlendirildiği, davacıya 657 S. Devlet Memurlarıyasasının 89.maddesine uygun olarak Bakanlar Kuruluncaçıkarılan kararlar uyarınca MaliyeBakanlığınca belirlenen ders ücretlerininödendiği anlaşılmaktadır. Davacının sosyalgüvenlik hukuku yönünden Sosyal Sigortalar Kurumukapsamında gösterilmesi hizmet akdi ile çalıştığınıgöstermez. Davacı belirtilen statü içerisinde veKaymakamlık onayı ile görevlendirildiğine göre,statü hukukuna tabi olduğunun kabulü gerekir. Aradaki hukukiilişkin hizmet akdi bir başka anlatımlaişçi-işveren ilişkisi olarak nitelenemez. Bu hukukiolguya göre uyuşmazlığın çözüm yenidari yargı olmalıdır. Ayrıca657 sayılı yasanın 4,5,89 ve 176. maddelerihükümlerinin; davacının davalı idareler nezdinde 4857sayılı yasa kapsamında işçi olarakçalıştığının kabulüne engelteşkil ettiği, davacının Bakanlar Kumlu Kararları ileher yıl belirlenen ders ücretleri karşılığıkanuni statü ile davalılar nezdindeki halk eğitim merkezlerindegörev ifa ettiği anlaşılmakla, Mahkememizingörevsizliği nedeniyle davanın REDDİNE” şeklindekarar vermiştir. İşbu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerineYargıtay 9. Hukuk Dairesi 03.11.2008 gün, E:2008/39680, K:2008/29973sayılı ilamı ile özetle hükmün onanmasınakarar vermiş ve karar kesinleşmiştir. Davacıvekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. Diyarbakır1.İdare Mahkemesi: 14.04.2010 gün ve E:2009/1766, K:2010/613sayı ile özetle; “ Dava dosyasının incelenmesinden,ilk olarak adli yargıda açılan tazminat davasınınKurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile görev yönündenreddedildiği, bu kararın 28.01.2009 tarihinde kesinleştiği,bu kararın kesinleşmesini izleyen 30 gün içinde ve en son27.02.2009 tarihinde dava açılması gerekirken, davanın17.09.2009 gününde açıldığıanlaşılmaktadır. Bu itibarla,Asliye Hukuk Mahkemesinin görev ret kararının 28.01.2009tarihinde kesinleşmesine karşılık, davacının,görev ret kararı üzerine 2577 sayılı Yasanın9.maddesinde belirtilen otuz günlük süre içerisinde davaaçması gerekirken bu süre geçtikten sonraaçtığı davanın esasının incelenmesine olanakbulunmamaktadır.” demek suretiyle süresindeaçılmayan davanın 2577 sayılı Kanunun 15.maddesinin1/b bendi uyarınca reddine karar vermiştir. İşbukarara karşı davacı vekili tarafından “KurtalanAsliye Hukuk Mahkemesinin 2006 / 99 esas sayılı dosyasıylayapılan yargılama neticesinde verilen 16.04.2008 tarihli 2008 / 32 k.Sayılı kararının tarafımızdan süresindetemyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesinegönderilmiş, aradan geçen uzun zaman nedeniyle KurtalanMahkemesinden dosyayı sorduğumuz 09.07.2009 tarihinde usulsüztebliğ nedeniyle kesinleştirme yapılmış olduğunufark ettik. Kurtalan mahkemesinin şerhin tarihinideğiştiremeyeceği beyanı üzerine hemen ertesi gündavayı Diyarbakır 1. idare Mahkemesine açtık.Yargıtay’ın kararın onandığına ilişkintebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Onamakararının tebliğinin Avukatlık bürosunda hiçbirzaman çalışmamış, Milli EğitimMüdürlüğünde çalışan, büro ileilgisi boşanma ve nafaka davalarının takip vekaletiilişkisine dayanmaktan başka olmayan Kemal Olgun adında birmüvekkile yapılmıştır. Bu kişininaldığı tebligattan da hiçbir şekilde haberdarolamadık. Mahkemenin davanın reddi gerekçesi bu usulsüztebligat ve kesinleştirmeye dayalı olduğundanbozulmalıdır.” gerekçesiyle yapılan temyizbaşvurusu üzerine Danıştay 2.Dairesi 30.09.2011 gün veE:2010/5542, K:2011/3893 sayılı ilamı ile özetle; “idareve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ileincelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 49.maddesinde belirtilen nedenlerden birininvarlığına bağlıdır. Diyarbakır 1.İdareMahkemesince verilen 14.4.2010 günlü, E:2009/1766, K:2010/613sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk veusule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden debulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ileanılan kararın onanmasına” şeklinde kararvermiştir. Bu karar üzerinedavacı vekili süresi içerisinde karar düzeltme istemindebulunmuş, Danıştay 2.Dairesi 3.5.2012 gün ve E:2012/1094,K:2012/2257 sayı ile özetle; “(...) İdare Mahkemesince,Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay 9.HukukDairesince onanmasına ilişkin kararın, davacı veya vekilinetebliğ edildiği tarih araştırılarak, Asliye HukukMahkemesi kararının kesinleştirme tarihi belirlendikten ve bununsonucuna göre davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 9.maddesi uyarınca süresinde açılıpaçılmadığı hususu tespit edildikten sonra bir kararverilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu süre aşımıbulunduğu gerekçesiyle davanın reddi yolundaki kararda isabetgörülmemiştir.” Demek suretiyle Diyarbakır1.İdare Mahkemesince verilen 14.4.2010 günlü, E:2009/1766,K:2010/613 sayılı kararın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrasıuyarınca bozulmasına karar vermiştir. Diyarbakır1.İdare Mahkemesi: Danıştay’ın bozma ilamınauyduktan sonra 13.9.2012 gün ve E:2012/697, K:2012/1331 sayı ileözetle; “Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu BirinciDairesi’nin 04.07.2011 tarihli ve 1159 sayılı kararıylaBatman İdare Mahkemesi’nin 25 Temmuz 2011 tarihinden itibaren faaliyetegeçirilmesine, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu GenelKurulu'nun 07.12.2011 tarihli ve 412 sayılı kararı ile de Batmanve Siirt illerinin Diyarbakır İdare Mahkemesi yargıalanından çıkarılarak, Batman İdare Mahkemesiyargı alanının Batman ve Siirt illeri olarak belirlenmesinekarar verildiğinden, davacı tarafından, eksik ödenenücret, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olan22.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılandavanın görüm ve çözümünde, 2577sayılı Yasanın yukarıda anılan madde hükmüuyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığıçözümlemeye yetkili ve Siirt İli’nin yetkiçevresi yönünden bağlı bulunduğu yer idaremahkemesi olan Batman İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.”şeklindeki gerekçesiyle 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi uyarıncadavanın yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Batmanİdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Buaşamadan sonra dava dosyası Batman İdare Mahkemesinin 2012/5888Esas sırasına kaydedilmiştir. Batmanİdare Mahkemesi: 13.03.2013 gün ve E:2012/5888, K:2013/383sayı ile özetle; “İdari yargının görevalanı; idare hukuku kuralları içinde kamu hizmetininyürütülmesi amacıyla, kamu gücü kullanılaraktesis edilen idari işlemler, idari eylemler ve idarisözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar nedeniyleaçılan davaların görüm veçözümüyle sınırlı olup, 5510sayılı Kanun hükümleri uyarıncaçözümlenmesi gereken davaların görümü adliyargı mercilerine ait olduğu ve bu uyuşmazlıklara karşıadli yargı (İş Mahkemesi) mercilerinde davaaçılabileceği anlaşılmaktadır. Diğeryandan, bakılan davaya aynı konuda açılan ve Mahkememizin23/02/2012 tarih ve E:2011/3259, K:2012/1257 sayılı kararında;Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce 12.11.2010 tarihli GöndermeKararı ile, iş akdinin feshinin tespiti, işe iadeye kararverilmesi ile buna bağlı parasal hakların ödenmesineilişkin bulunan davanın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyeri görevli olduğundan, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca,görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına, dosya incelemesinin bu konuda karar verilinceye kadarertelenmesine, kararın dava dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine,Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 19.12.2011tarih ve E:2011/32, K:2011/257 sayılı kararıyla, davacınınişe iadesi talebinin adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiğinden, başvurunun kabulü ile, Batman İşMahkemesi kararının kaldırılmasına kararverildiği anlaşılmıştır. Bu durumda;mahalli mülki amirin atama tasarrufu ile işe alınan ve işegiriş bildirgesi bulunan davacının, hizmet akdi ilişkisinin5510 sayılı Kanunun 101. maddesinin yürürlükteolduğu tarihte kesildiği gözetildiğinde, eksik ödenen ücret,kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olan 22.000,00 TLtutarındaki alacağın tazminine karar verilmesi istemiyleaçılan ve görüm ve çözümüadlî yargının (İş Mahkemesi) görev alanınagiren davanın görev yönünden reddi gerekmektedir.”demek suretiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiştir. İşbukarara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerineDanıştay 2.Dairesi 21.10.2014 gün ve E:2013/7921, K:2014/8153sayı ile özetle; “Davacı, görev yönündenuyuşmazlığın çözümü içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurarak elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi kararına kadar ertelenmesigerekirken “davanın görev yönünden reddine”hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu önesürmekte ve Mahkeme kararının temyizen incelenerekbozulmasını istemektedir. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veişleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasında,adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımerciinin, davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varması halinde, gerekçeli bir kararile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvuracağı ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteleyeceği;aynı maddenin 5791 sayılı Yasa'nın 9. maddesi iledeğişik ikinci fıkrasında ise, yargı merciinin,önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyasını da temin ederek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyalarını Uyuşmazlık Mahkemesinegöndereceği hükmüne yer verilmiştir. Davadosyasının incelenmesinden, Siirt ili, Kurtalan Halk EğitimMerkezi Müdürlüğünde sözleşmeli kursöğretmeni (usta öğretici) olarak çalışandavacının, eksik ödenen ücret, kıdem ve ihbartazminatı alacağı karşılığındaşimdilik 5.500,00 TL kıdem tazminatı için fesihtarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğerleriiçin hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle tazminine kararverilmesi istemiyle Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeaçtığı davanın görev yönünden reddineilişkin Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.4.2008 E:2006/99,K:2008/32 sayılı kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin3.11.2008 günlü, E:2008/39680, K:2008/29973 sayılıkararıyla onanması üzerine İdare Mahkemesi'nde açtığıiş bu davada da, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen davanınsüre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 14.4.2010günlü, E:2009/1766, K:2010/613 sayılı kararın,Danıştay İkinci Dairesi'nin 3.5.2012 günlü,E:2012/1094, K:2012/2257 sayılı kararıyla bozulmasısonrasında Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nin 13.9.2012günlü, E:2012/697, K:2012/1331 sayılı yetki ret kararıüzerine uyuşmazlığa bakan Batman İdare Mahkemesi'nceuyuşmazlığın çözümünde adliyargının (İş Mahkemesi) görevli olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararverildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, görülmekteolan davada adli yargının (iş mahkemesi) görevliolduğu sonucuna ulaşan İdare Mahkemesi'nce, yukarıdasözü edilen 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesiuyarınca, görevli mahkemenin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekirken, davanıngörev yönünden reddi yolunda karar verilmesinde, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'a uyarlıkbulunmamaktadır. Açıklanannedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulü ile Batman İdareMahkemesi'nce verilen 13.3.2013 günlü, E:2012/5888, K:2013/383sayılı kararın, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibariyleyürürlükte olan haliyle 49. maddesinin l/b fıkrasıuyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılıKanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıdabelirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzeredosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine”şeklinde karar vermiştir. Batmanİdare Mahkemesi: Danıştay 2.Dairesinin bozma ilamınauyduktan sonra 14.04.2015 gün ve E:2015/524 sayılı kararıile özetle; “mahalli mülki amirin arama tasarrufu ile işealınan ve işe giriş bildirgesi bulunan davacının,hizmet akdi ilişkisinin 5510 sayılı Kanunun 101.maddesininyürürlükte olduğu tarihte kesildiğigözetildiğinde, eksik ödenen ücret, kıdem ve ihbartazminatı alacağının tazminine karar verilmesi istemiyleaçılan davanın, görüm veçözümünde Adli Yargının (İş Mahkemesi’nin)görevli olduğu sonuç ve kanaatinevarılmıştır.” demek suretiyle 2247 sayılı Kanun’un 19.maddesi gereğincegörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.7.2015 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan sorumluluk davasında adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Kanunun 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının mahkemece, adli yargı dosyası da temin edilmeksuretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Siirt ili, Kurtalan HalkEğitim Merkezi Müdürlüğünde sözleşmelikurs öğretmeni (usta öğretici) olarakçalışan davacının, eksik ödenen ücret,kıdem ve ihbar tazminatı alacağına karar verilmesi istemineilişkindir. 506Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Birhizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendiadına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir. Öteyandan, 4857 sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında; kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise, Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğertaraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, “İş Kanununa göre işçisayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesininÇ, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerdeçalışanlar hariç) işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemelerikurulur. Bu mahkemeler: A) (Mülga:18/10/2012-6356/81 md.) B)İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerinekaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğanitiraz ve davalara da bakarlar. İşmahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerdegörevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeleralınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere görebakılır. Fiili vehukuki imkansızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinintoplu olarak görevini yapamadığı hallerde deyukarıdaki fıkra hükmü uygulanır. (Ekfıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunanyerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarıngörüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir. Dosyakapsamında yapılan incelemede; davacı G.A.(P.)’ın 15.10.1998-10.02.2006tarihleri arasında Siirt ili, Kurtalan Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğünde sözleşmeli kursöğretmeni (usta öğretici) olarakçalıştığı, 10.02.2006 tarihinde iş akdineson verildiği belirtilerek, davacının, eksik ödenenücret, kıdem ve ihbar tazminatı alacağına kararverilmesi istemiyle açıldığıanlaşılmıştır. Davacının,506 sayılı Yasa yürürlükte iken mahalli mülkiamirin tasarrufu ile çalıştığı, idareylearasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem,ihbar ve eksik ödenen ücretin iş kanunundan kaynaklananhaklardan olduğu dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden, Batman İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesince(İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Batman İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesince(İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 16.04.2008 gün veE:2006/99, K:2008/32 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 6.7.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy