T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 357
KARAR NO : 2015 / 482
KARAR TR : 6.7.2015
ÖZET : İdari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :1.T.P.
2.H.P.
3.M.E.P. ve E.S.P.’a velayeten; H. P.
4.Y.P.
Vekili :Av.Ş.Y.L.
Davalılar :1.Erzurum B.B.B.
Vekili :Av.F.U.& Av.İ.E.& Av.İ.K.& Av.M.G.
2.Fenar İnşaatTaahhüt, İnşaat Malzemeleri, Taşımacılık,Eğitim,
Yemek Tic. Ve Ltd.Şti (Yüklenici Firma)
3.Groupama Sigorta A.Ş.
Vekili : Av.B.S.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; OsmanPolat’ın kullandığı 25 FC 401 plakalıaracın 14.09.2013 günü yol çalışmasınedeniyle kum birikintisine çarparak kontroldençıktığını ve kaza neticesinde muris Osman’ınöldüğünü, davalı Belediyenin ve Belediyecegörevlendirilmiş davalı taşaron firmanın gerekligüvenlik önlemleri almadığından kazanın meydanagelmesinden ve sonuçlarından sorumlu olduğunu, ayrıca buaracın davalı sigorta şirketince zmms poliçesi ilesigortalandığını, bu nedenle davalı sigortaşirketinin de sorumlu olduğunu belirterek; 6100 sayılıYasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre;şimdilik toplamda 7.000 TL’nin, destekten yoksun kalma tazminattutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak üzere olay tarihinden işletilecek faizi, cenazemasrafları, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiylebirlikte müştereken ve müteselsilen davalılaraödetilmesine; talep edilen şimdilik toplamda 155.000 TL manevitazminat tutarının, olay tarihinden işletilecek faizi ilebirlikte davalıdan tazmini istemi ile 01.11.2013 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
Davacıvekili 02.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; madditazminat talebini 212.388,96 TL artırarak 219.388,96 TL yeçıkarmıştır.
Erzurum2.Asliye Hukuk Mahkemesi: 10.07.2014 gün ve 2013/863 Esas, 2014/864Karar sayılı kararı ile; “Cumhuriyet Başsavcılığınca almankusur raporunda Osman'ın 5/8, Fenar inşaatın 3/8 kusurlu olduğubelirtilmiş, mahkememizce alman kusur raporunda aynı oranda kusurluolduğu görülmüştür.Büyükşehir Belediyesine ait yolda yolçalışması işini Belediye Fenar inşaata ihaleile vermiş olup, Belediyenin kamu hizmetini yapmasısırasında meydana gelen zararlardan dolayı açılacakdavalar idari yargıda görülmesi gerektiğindenBüyükşehir hakkında açılan davanınyargı yolu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.
Buna göre davacılarınoğlu, eşi, kardeşi ve babası olan Osman Polat'ın olaygünü Belediyenin Fenar İnşaata ihale ile verdiği yolyapım işi nedeniyle yolda yığılı bulunan kumaçarparak öldüğü, Osman'ın bu olayda 5/8 kusurluolduğu görülmüş, aktuerya bilirkişi raporualdırmış, rapor usulüne uygun ve yeterli kabuledildiğinden hükme esas alınmıştır, defin masraflarınınolay tarihi itibariyle 2.000,00 TL olduğuna dair bilirkişi raporu damahkememizce yeterli kabul edilmiştir Davalı Fenar inşaat buolayda 3/8 oranında kusurlu olduğundan maddi zarar olan 219.388,96 TLnin 81.607,14 TL lik kısmından sorumludur, davalı sigortaşirketi zmms poliçesi ile bu aracısigortaladığından her ne kadar davacıların murisiolayda kusuru ise de davacılar davalı sigorta şirketinekarşı üçüncü kişi durumunda olup kusurdasorumlu olamayacaklarından davalı sigorta şirketi zararıntamamından sorumlu tutulmuştur. Tarafları sosyal ve ekonomikdurumları, Osman'ın olaydaki kusur durumu, tazminatınzenginleşme aracı olmaması nazara alınarakaşağıdaki manevi tazminat miktarlarınahükmedilmiştir.” şeklindeki gerekçesi iledavalılardan Erzurum Belediye Başkanlığıyönünden açılan davanın yargı yolu nedeni ilereddine, diğer davalılar yönünden ise davanınkısmen kabulüne karar vermiş, verilen karar Groupama SigortaA.Ş. tarafından temyiz edilmiş ve Mahkemenin 25.05.2015 günve 863 Esas sayılı yazı cevabından daanlaşıldığı kadarı ile henüzYargıtay’dan dönmemiştir.
Davacı vekiliadli yargı yerinde verilen kararın kesinleşmesini beklemedenaynı taleplerle davalılardan Erzurum BüyükşehirBelediye Başkanlığına karşı idari yargıyerinde dava açmıştır.
Erzurum 1.İdare Mahkemesi:25.02.2015 gün ve 2014/1161 Esas sayılı kararı ile: “2918sayılı Yasa'nm 19.01.2011 tarihinde yürürlüğegiren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin benzer bir konuda İdareMahkemesi’nin davaya bakmakla görevli bulunmadığıyolundaki kararları gözetildiğinde, bahsi geçen Kanunmaddesinin Karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşlarıve bunların görev yetki ve sorumlulukları ileçalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklindekigerekçesi ile davanın adli yargının görevalanına girdiğini belirterek, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19.maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadarertelenmesine karar vererek dosya Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.7.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in, başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”hükme bağlanmış, aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyakapsamında yapılan incelemede; İdare Mahkemesince,Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilen idari yargı dosyasıiçerisinde bulunan Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyaörneği içeriğinden; Mahkemece verilen görevsizlikkararının davalılardan Groupama Sigorta A.Ş.’nintemyizi üzerine Yargıtay’a gönderildiğianlaşılmış olup, Yargıtay’dan dönüpdönmediği anlaşılmadığından; Mahkememizce20.05.2015 gün ve 2015/357 sayılı yazı ile davadosyasının akıbeti sorulmuş, gelen Erzurum 2.Asliye HukukMahkemesi’nin 25.05.2015 gün ve 2013/863 Esas sayılıcevabi yazısında; mahkemelerinin 2013/863 Esas sayılı davadosyasının halen Yargıtay’dan dönmediğininbelirtildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ne Mahkememizce28.05.2015 gün ve 2015/357 Esas sayılı yazı iledosyanın hangi aşamada olduğu sorulmuş, verilen 01.06.2015tarih ve 40297657/2015/282-282 sayılı cevabi yazıda; davadosyasının inceleme sırası gelmediğinden arşivdesırasını beklediğinin bildirildiği görülmüştür. Olayda, Erzurum1.İdare Mahkemesi’nce, görevli merciin belirlenmesi için2247 sayılı Yasanın 19.maddesi kapsamında Mahkememizebaşvurulmuş olmasına karşın, Erzurum 2.Asliye HukukMahkemesi’nin görevsizlik kararı henüzkesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen “kesin ve kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine” koşulu geçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan Erzurum 1.İdareMahkemesince yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca reddi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan Erzurum 1.İdareMahkemesi’nce yapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın27. maddesi uyarınca REDDİNE, 6.7.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy