T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 164
KARAR NO : 2015 / 478
KARAR TR : 6.7.2015
ÖZET :2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 118/4. maddesi uyarınca bir yıl içinde üç defa 100 ceza puanını doldurduğundan bahisle sürücü belgesinin daimi olarak iptaline ilişkin işleme karşı yapılan itirazın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.K.
Davalı :Manisa Valiliği, Trafik Şube Müdürlüğü
O L A Y : Davacıadli yargı yerine verdiği itiraz dilekçesi ile, bir yıliçinde üç defa 100 ceza puanını doldurduğundan bahisle, 29.11.2003 tarihinde sürücü belgesinin ManisaValiliği Trafik Tescil ve Denetleme ŞubeMüdürlüğünce daimi olarak gerialındığını belirterek, usul ve yasa-laraaykırı olarak alınan sürücü belgesinin geriverilmesi istemiyle adli yargı yerine başvuruda bulun-muştur.
MANİSA 3. SULH CEZA MAHKEMESİ:28.3.2014gün ve D.İş:2014/228 sayı ile; “….İlgiliitiraz evrakının incelenmesinde, talebe ilişkin konununmahkememizin görev alanına girmediğinden, talep ile ilgili kararverilmesine yer olmadığına ve bu hususta idari yargımahkemelerine dava açmakta muhtariyetine dair aşağıdakişekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleriyukarıda izah edildiği üzere;
1- İtiraz edenin itirazakonu talebinin mahkememizin görev alanına girmediğinden itirazkonusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İtiraz eden idari yargımahkemelerinde dava açmakta MUHTARİYETİNE,….” demeksuretiyle karar vermiş, verilen karar itiraz edilmedenkesinleşmiştir.
Bu kez davacı, aynıistemle idariyargı yerinde dava açmıştır.
MANİSA 1. İDAREMAHKEMESİ: 26.12.2014 gün ve E:2014/1161 sayı ile; 2918sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan yenidüzenleme uyarınca ve Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ileilgili kararları emsal alınarak davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına ve işinincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesinedeğin ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.7.2015 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre;
UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatinehükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasındaçıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘cezadavası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerindendolayı bu davalara ilişkin görev ve hükümuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin HukukBölümünde incelenip çözümlenmesigerektiği...” açıkça belirtilmiştir. Budurum gözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının, Mahkemece ekinde adli yargı dosyasınınonaylı sureti temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği, adli yargı yerince her ne kadar“itiraz konusu hakkında karar verilmesine yerolmadığına” şeklinde karar verilmiş ise de,kararda “mahkememizin görev alanına girmediğinden itirazkonusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazedenin idari yargı mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine”denilmek suretiyle, adli yargı yerinin görevliolmadığının belirtildiği ve görevliolduğu düşünülen yargı yolunun işaretedildiği görüldüğünden, verilen kararın yargıyolunu değiştirmeye yönelik “görevsizlikkararı” olarak kabulünün mümkün olduğusonucuna varılarak, usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın adli yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 118. maddesi dördüncüfıkrası uyarınca, bir yıl içindeüç defa 100 ceza puanını doldurduğundan bahisle sürücübelgesinin daimi olarak iptaline ilişkin işlemin iptal edilmesi istemiyleaçılmıştır.
13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu’nun, “Ceza puanı uygulaması, puanlama vetrafik kazası nedeniyle sürücü belgelerinin gerialınması” başlıklı 118. maddesinde, “BuKanunun suç saydığı bir fiilden dolayıhaklarında ceza uygulanan sürücülere, aldıklarıher ceza, için esasları yönetmelikte belirlenen cezapuanları verilir.
(Değişik : 17/10/1996 -4199/37 md.) Trafik suçunun işlendiği tarihten geriyedoğru bir yıl içinde toplam 100 ceza puanınıdolduran sürücülerin sürücü belgeleri 2 aysüre ile geri alınır ve eğitime tabi tutulurlar.
(Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.)Aynı yıl içinde ikinci defa 100 puanı dolduransürücülerin sürücü belgeleri 4 ay süre ilegeri alınarak psiko-teknik değerlendirmeye ve psikiyatriuzmanının muayenesine tabi tutulurlar. Muayene sonucundasürücülük yapmasına engel hali bulunmayanlarınbelgeleri, süresi sonunda iade edilir.
(Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.)Bir yıl içinde üç defa 100 ceza puanınıdolduran sürücülerin sürücü belgelerisüresiz olarak iptal edilir.
(Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.)Ölümle sonuçlanan trafik kazalarına asli kusurlu olaraksebebiyet veren sürücülerin sürücü belgeleri ise1 yıl süre ile geri alınır.
Ceza puanlarının tespitve uygulanmasına ait usul ve esaslar yönetmelikte gösterilir.
(Değişik: 21/5/1997 -4262/4 md.) Bu madde ve diğer ilgili maddelerdeki hükümleregöre sürücü belgeleri geri alınanlardan, geri almasüresi içinde araç kullandığı tespit edilenler,bu Kanunun 36 ncı maddesinin üçüncüfıkrasına göre cezalandırılırlar.” denilmiştir.
Davacı, davadilekçesinde, sürücü belgesinin ManisaValiliği Trafik Tescil ve Denetleme ŞubeMüdürlüğünce gerialındığını bildirdiğinden ve dosyaiçinde bu konuda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığıanlaşıldığından, Manisa Valiliği Trafik Tescil veDenetleme Şube Müdürlüğü ile yapılangörüşme sonucu, konu ile ilgili tüm belgelerin,sürücü belgesinin verildiği Zonguldak ValiliğiTrafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünegönderildiği anlaşılmış, Başkanlıkyazısıyla adı geçen şubemüdürlüğünden getirtilen belgelerin incelenmesinden, ManisaValiliği Emniyet Müdürlüğünün, ZonguldakTrafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünehitaben yazdığı, 4.12.2003 gün ve …..42.01.1787.60.03sayılı yazısından, “ Manisa Valiliği BölgeTrafik Denetleme Şube Müdürlüğü Akhisarİstasyon Amirliği ekibince, 29.11.2003 günü, muhabereyoğunluğu nedeniyle sorgusu yapılamadığından,hız sınırlarına uymadığından bahisle Trafikİdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerekcezası yazılıp gönderilen davacı hakkında, dahasonra yapılan bilgisayar sorgulamasında, davacıya aitsürücü belgesi üzerinde 406 ceza puanı bulunduğuve sürücü belgesinin daimi iptal edilmesi gerektiğininanlaşıldığı, bunun üzerine davacınındurdurularak üzerinde bulunan sürücü belgesininalındığı ve ekte gönderildiği”nin, yazı ekinde bulunan davacıya ait trafikcezalarının incelenmesinden ise, davacıya 2002 yılıiçinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-dmaddesi uyarınca otuz altı kez, 47/1-c, 52/1-a, 57/1-a ve65/1-a maddeleri uyarınca da birer kez olmak üzere toplam olarakkırk kez ceza puanı uygulandığıanlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanun’un “Trafikişaretlerine uyma” başlığı altındadüzenlenen 47. maddesinde, “Karayollarından faydalananlar aşağıdakisıralamaya göre;
a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevlitrafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işarettaşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı veişaretlerine,
b) Trafik ışıklarına,
c) Trafik işaret levhaları, cihazları veyer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,
d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgiliolan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunlulukveya yükümlülüklere,
Uymak zorundadırlar.
(Değişik: 21/5/1997 - 4262/4 md.) Trafikzabıtası veya diğer yetkililerin dur işaretlerine,ışıklı trafik işaretlerinden kırmızırenkli olanına veya sesli işaretlere uymayansürücüler, 3 600 000 lira, diğer trafik işaretlerineuymayan sürücüler, 1 800 000 lira para cezası ilecezalandırılırlar”
“Hızın gerekli şartlara uygunluğunusağlamak” başlığı altında düzenlenen52. maddesinde, “Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçleregirerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçliyollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere,tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken,yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarınıazaltmak,
(…….)
Zorundadırlar.
(Değişik: 21/5/1997 - 4262/4 md.) Bu maddehükmüne uymayan sürücüler 1 800 000 lira paracezası ile cezalandırılırlar”
“Kavşaklarda geçişhakkı” başlığı altında düzenlenen 57.maddesinde, “Kavşaklarda aşağıdaki kurallaruygulanır.
a) Kavşağa yaklaşansürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekildeyavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olanaraçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.
(…….)
(Değişik: 21/5/1997 - 4262/4 md.) Bu maddehükümlerine uymayan sürücüler 1 800 000 lira paracezası ile cezalandırılırlar”
“Araçların yüklenmesi”başlığı altında düzenlenen 65.maddesinde,”Araçların yüklenmesinde,yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslaraaykırı olarak;
a) Taşıma sınırıüstünde yolcu alınması,
(…….)
Birinci fıkranın (a) bendi hükümlerineuymayanlara, 50 Türk Lirası; (d), (h), (i), (j) ve (k) bentlerihükümlerine uymayanlara 125 Türk Lirası; (e) ve (f)bentlerindeki hükümlere uymayanlara 250 Türk Lirası; (c) ve(g) bentleri hükümlerine uymayan işletenlere 500 TürkLirası, (g) bendine aykırı yük gönderenlere 1.000Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ayrıca,bütün sorumluluk ve giderler araç işletenine ait olmaküzere, fazla yolcular en yakın yerleşim biriminde indirilir,birinci fıkranın (e) ve (f) bentlerindeki şartlara uymayanyük taşımasında kullanılan taşıtlar, gerekliizinler sağlanıncaya kadar trafikten men edilir. (…….)denilmiş;
18.7.1997 gün ve 23053 sayılı ResmiGazete’de yayımlanan Karayolları TrafikYönetmeliğinin Eklerinde, Ek-35’te yer alan“Sürücülere Uygulanacak Ceza Puanı Cetveli”nde, yukarıda izah edilen maddelere aykırılık halindesürücüler hakkında ne miktarda ceza puanı uygulanacağıgösterilmiştir.
2918 sayılıKanun’un, dava konusu idari yaptırımın tesis edildiğitarihte yürürlükte bulunan “Adli Kovuşturma veCezaların Uygulanması” başlıklı DokuzuncuKısım’a dahil “Bu Kanundaki suçlarlailgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkileri ”başlığı altında düzenlenen 112. maddesinin ilkparagrafında; sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınması hariç olmak üzere bu Kanundaki hafif paracezasını veya bu kanundaki hafif hapis cezasını, belgeleringeri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılmasıcezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafikmahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilensulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş;böylelikle sulh ceza mahkemeleri, bu Kanun’daöngörülen ve sürücü belgelerinin süresiz gerialınmasını gerektiren ceza davalarına bakmakla görevlikılınmış iken; 12.7.2013 tarihli 6495 sayılıKanun’un 20.maddesiyle yapılan değişiklik ile, maddeninbaşlığı, “Sürücü belgelerinin gerialınmasında ve iptalinde yetki ”; şeklinde,madde ise, “Bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılangörevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği haller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulhceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikincive üçüncü fıkralarında yazılı“100 ceza puanını doldurmak” eylemi nedeniylesürücü belgelerinin geri alınmasına yine bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınması veya iptaline dair verilen kesinleşmiş mahkemekararı örnekleri, sürücülerin sicillerineişlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerinegönderilir.
Bu Kanuna göre görülen davalar, diğer kanunlaragöre görülen davalarla birleştirilemez.
……. ” denilerekyeniden düzenlenmiş; dava konusu, “ bir yıl içindeüç defa 100 ceza puanını dolduransürücülerin sürücü belgelerinin süresizolarak iptaline” sulh ceza mahkemelerince karar verileceği hükmebağlanmıştır.
Anılan Kanun’un, “Trafikzabıtasının görev ve yetki sınırı ile genelzabıtanın trafik hizmetlerini yürütmeye ilişkinyetkisi” başlığı altında düzenlenen6. maddesinde ise, “Trafik zabıtası ve genelzabıtanın görev ve yetki sınırı;
a)Trafikzabıtası:
Trafikzabıtası görevi sırasındakarşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genelzabıta görevi yapmakla da yetkilidir.
Mülkiidare amirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlugörülen haller dışında, trafik zabıtasınagenel zabıta görevi verilemez, araç, gereç ve özelteçhizatı trafik hizmetleri dışındakullanılamaz.
b)Genel Zabıta
Trafikzabıtasının bulunmadığı veya yeterliolmadığı yerlerde polis; polisin ve trafikteşkilatının görev alanı dışında kalanyerlerde de jandarma, trafik eğitimi almış subay, astsubay veuzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun olaraktrafiği düzenlemeye ve trafik suçlarına el koymayagörevli ve yetkilidir” denilmektedir.
Yukarıdabahsedilen, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 160.maddesinde, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlüktebulunan halinde, “Trafik Suçlarına Bakacak Mahkemeler”başlığı altında, “Karayolları TrafikKanununun ilgili maddelerinde gösterilen;
a) Hafif para cezasını,
b) Hafif para cezası ile birlikte;
1) Hafif hapis cezasını,
2) Belgelerin geri alınması ve iptali cezasını,
3) İşyerlerinin kapatılması cezasını,
gerektiren trafik suçlarına ilişkin davalara, aynı Kanunun 112. maddesindeki hükümler
çerçevesinde trafikmahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetkilibulunan sulh ceza mahkemelerinde bakılır” denilmekte iken; madde17.4.2015 tarihli ve 29329 sayılı Resmi Gazete’deyayımlanan “Karayolları Trafik YönetmeliğindeDeğişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik”in 23.maddesi ile, başlığı ile birlikte,
“Trafikkural ihlallerine istinaden verilen idari yaptırımlara itiraz ve budavalara bakacak mahkemeler
Madde160-2918 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde sayılangörevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği haller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulhceza hakimlikleri karar verir.
2918sayılı Kanunda yer alan idari yaptırımlara yapılanitirazlarda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleriuygulanır.
2918sayılı Kanuna göre görülen davalar, diğerkanunlara göre görülen davalarla birleştirilemez.
Askeriaraçları süren kişiler ile asker kişilerin buKanunda yazılı suçlarla ilgili davalarına da bumahkemelerde bakılır.
Askerigörev ve hizmetlerin yürütülmesi sırasında askeriaraç sürücülerinin asker kişilere karşıişledikleri trafik kazaları ile ilgili suçlarda 25.10.1963tarihli ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu veYargılama Usulü Kanun hükümleri saklıdır”şeklinde değiştirilmiştir.
Öteyandan, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun3. maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560sayılı Yasa’nın 31. maddesinde, “ (1) Bu Kanunun;
a)İdarî yaptırım kararlarına karşı kanunyoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde,
b) Diğergenel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetinkamuya geçirilmesi yaptırımını gerektirenbütün fiiller hakkında,
uygulanır”denilmiş; Kanunun 16. maddesinde, kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idariyaptırımların idari para cezası ve idari tedbirlerdenibaret olduğu, idari tedbirlerin ise, mülkiyetin kamuyageçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerolduğu hükme bağlanmış; “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında ise"idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesineilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidari yaptırım kararı kesinleşir" düzenlemeleriyer almıştır.
Budüzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu’nun, idarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı anlaşılmaktadır.
Görevkuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevkonusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır.
Diğertaraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, busırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsizmahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme,artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göregörevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesigerekir.
İncelenenuyuşmazlıkta, öngörülen “sürücübelgesinin daimi olarak geri alınmasına” ilişkinidari tedbir kararının, 5326 sayılı Kanun’un16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biriolduğu, 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un20.maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yenidendüzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, “sürücü belgesinin daimi olarak gerialınmasına” ilişkin idari tedbir kararınakarşı açılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Manisa 1. İdare Mahkemesince yapılan başvurununkabulü ile, Manisa 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Manisa 1. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Manisa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.3.2014 gün veD.İş:2014/228 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 6.7.2015 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy