T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 495 KARAR NO : 2015 / 511 KARAR TR : 6.7.2015 ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 20. maddesinde; “Daha önce Uyuşmazlık Mahkemesince yargı mercii belirtilmemiş olan bir davada temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, davanın, davaya bakan mahkemenin görevi dışında olduğu kanısına varırsa, incelediği kararı bozacak yerde, incelemeyi erteleyerek yargı merciinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaya karar verebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, bu madde kapsamında görev uyuşmazlığının çözümü için Uyuşmazlık Mahkemesine başvuru yapabilecek merciler, temyiz incelemesi yapmaya yetkili yüksek mahkemelerdir. Buna karşın, Bölge İdare Mahkemesinin yasa metninde geçtiği şekilde yüksek mahkeme olarak kabulü mümkün olmadığından 2247 sayılı Yasa’nın 20. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : A.S.A.Ş. Vekili : Av. S.Ç.A. Adli Yargıda Davalı : Buca BelediyeBaşkanlığı İdari Yargıda Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü Vekili : Av. D.Ç.I. O LA Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; E. A.’ın maliki olduğu 35 HB6386 plaka sayılı aracın davacı şirket tarafındankasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, buaracın 04.04.2013 tarihinde sürücü A.A. idaresinden, BucaYıldızlar Mahallesi’nden Torbalı istikametine doğruseyrini sürdürürken Aydın OtobanKöprüsü’nü 153 metre geçtikten sonra yolüzerinde 2.10 cm genişliğinde, 20 cm derinliğindekiçukuru fark etmeyerek üzerinden geçmesi nedeniyle zarargördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesinegöre araç sürücüsünün %25, hasarınmeydana geldiği yolda gerekli takip, bakım ve onarımıyapmayan davalı Buca BelediyeBaşkanlığı’nın %75 kusurlu olduğunu,araçta oluşan hasarın KDV dahil 850,33 TL tutarında olup,bunun kusur oranı da dikkate alınarak 637,75 TL’sininsigortalıya ödendiğini, halefiyet kuralı uyarıncasigortalıya ödenen miktarın davalıdan tazmin edilmesigerektiğini belirterek; 637,75 TL kasko hasar tazminatınınhalefiyet tarihi olan 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal avansfaizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır. İzmir8.Asliye Hukuk Mahkemesi:27.09.2013 gün ve E:2013/432 K:2013/476 sayılı kararında“…Hizmet kusuru nedeniyle açılacak davalarda idaremahkemesi görevlidir. Bu nedenlerle, mahkememizin görevsizolduğu sonuç ve kanaatine varılarak…”şeklindeki gerekçe ile H.M.K.’nun 114. maddesinin (b) bendidelaletiyle aynı Kanunun 115. maddesine göre davanın usuldenreddine karar vermiş ve verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargıda davaaçmıştır. İzmir 5. İdare Mahkemesi09.01.2014 gün ve E:2013/1621 sayılı hasım düzeltmekararında “ davanın doğru hasım olan KarayollarıGenel Müdürlüğü husumetiyle incelenmesigerektiğinden Buca Belediye Başkanlığı’nınhasım mevkiinden çıkartılmasına,..” kararvermiş ve dava Karayolları GenelMüdürlüğü’ne karşı devametmiştir. İzmir 5.İdare Mahkemesi: 29.01.2015gün ve E:2013/1621 K:2015/95 sayılı kararında“…davalı idarenin sorumluluğu altında bulunanyolları sürekli kontrol ederek gerekli güvenlik önlemlerinialmakla yükümlü bulunması ve bu doğrultudazararın meydana geldiği yerde bilgi ve tehlike uyarıişaretlerini yapmamak suretiyle zarara sebebiyet vermesi nedeniylesürücüye ödenen sigorta tazminatının %25’ine tekabül eden 637,75 TL’nin davalı idarece tazminigerektiği sonucuna varılmıştır…”şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar vermişve verilen karara davalı vekili itiraz etmiştir. İzmir Bölge İdareMahkemesi 1.Kurulu:05.05.2015 gün ve E:2015/989 sayılı kararında özetle;dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin birtazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesiuyarınca davanın görüm ve çözümündeadli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 20. maddesi uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.7.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Ufuk YEŞİL’in,başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyaüzerinde yapılan incelemeye göre; 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan sorumluluk davasında; davacı vekilitarafından adli yargı yerinde davaaçıldığı, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesince27.09.2013 gün ve E:2013/432, K:2013/476 sayılı kararı iledavada idari yargı görevli olduğundan bahisle davanıngörev yönünden reddine karar verildiği ve bu kararıntemyiz edilmeyerek kesinleştiği, sonrasında idari yargıdaaynı istemle dava açıldığı, İzmir5.İdare Mahkemesinin 29.01.2015 gün ve E:2013/1621, K:2015/95sayılı kararı ile davanın kabulüne kararverildiği, işbu karara karşı yapılan itirazbaşvurusu üzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesi1.Kurulunun 05.05.2015 gün ve E:2015/989 sayılı kararı ile davakonusu uyuşmazlığın 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminatdavası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarıncadavanın görüm ve çözümünde adli yargımercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun 20. maddesi uyarınca dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuruya konu 2247 sayılıYasa’nın 20. maddesinde; “Daha önce UyuşmazlıkMahkemesince yargı mercii belirtilmemiş olan bir davada temyizincelemesi yapan yüksek mahkeme, davanın, davaya bakan mahkemeningörevi dışında olduğu kanısına varırsa,incelediği kararı bozacak yerde, incelemeyi erteleyerek yargımerciinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurmaya karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.Yasa metninde de anlaşılacağı üzere, bu maddekapsamında görev uyuşmazlığınınçözümü için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvuru yapabilecek merciler, temyiz incelemesi yapmaya yetkiliyüksek mahkemelerdir ve bölge idare mahkemesinin yasa metnindegeçtiği şekilde yüksek mahkeme olarak kabulümümkün değildir. Her ne kadar 2577 sayılıYasa’nın geçici 8. maddesindeki düzenleme nedeniylehenüz uygulamaya geçmese de, 18.6.2014 tarih ve 6545sayılı Yasayla 2576 sayılı Kanun’un 3/A maddesinin bfıkrasında yapılan değişiklik gereğince bölgeidare mahkemelerine; “istinaf başvurularını inceleyipkarara bağlama” yetkisi verilse ve yeni düzenlemeden sonraartık bölge idare mahkemeleri de bir nevi temyiz mercii olsalar da,2247 sayılı Yasa’nın 20. maddesinde, istinaf incelemesiyapan üst derece mahkemelerinin de bu maddeye dayanarakUyuşmazlık Mahkemesine başvuru yapabilmelerine ilişkin birdeğişiklik yapılmaması nedeniyle bu mahkemelerce, 2247sayılı Yasa’nın 20. maddesi kapsamında Mahkememizebaşvuru yapılması mümkün değildir. Ancak, bölge idare mahkemesinin incelemekteolduğu bir dosyada, başka bir yargı koluna mensup mahkemeningörevli olduğunu düşünmesi halinde ve diğeryargı kolundaki görevsizlik kararının kesinleşmesikoşuluyla varlığını ileri sürdüğügörev uyuşmazlığının çözümüiçin 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesigereğince Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmasında herhangi bir engel bulunmamaktadır. Yapılan başvurunun kabulüve incelenebilmesi için de, müracaatın Yasa’nın 19.maddesine göre yapılması gerekmektedir. Açıklanannedenlerle, başvuruda 20. maddede belirtilen koşullarınoluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247sayılı Yasa’nın 20. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan İzmir 1.İdare Mahkemesi 1.Kurulunca yapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca REDDİNE, 6.7.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy