T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 431
KARAR NO : 2015 / 437
KARAR TR : 1.6.2015
ÖZET : Davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın, yol üzerinde bulunduğu iddia edilen çukura girmesi ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin, olayda kusuru bulunan davalıdan rucuen tazmini istemi ile açılan davanın; 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. Maddesi gereğince ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Eureko Sigorta A.Ş.
Vekilleri :Av.Ş.İ.K. (İdariYargıda)
Av.A.F. (Adli Yargıda)
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili :Av.M.Ş.A.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortaşirketine 10489626 nolu kasko sigortası poliçesi ilesigortalı 34 BC 9576 plakalı aracın, davalı idareninbakım ve sorumluluğunda bulunan Kars-Çıldır KarayoluArpaçay girişi mevkiinde yol üzerinde bulunan çukuragirmesi ile meydana gelen trafik kazası sonucu hasargördüğünü ve bu hasar bedeli nedeni ile davacısigorta şirketi tarafından sigortalıya 28.12.2010 tarihinde8.033,00 TL ödendiğini belirterek; davacı şirkettarafından sigortalısına ödenen 8.033,00 TL’nin28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdanrücuen tahsiline karar verilmesi istemi ile 05.12.2011 tarihinde adliyargı yerinde dava açmıştır.
Ankara8.Asliye Hukuk Mahkemesi: 02.04.2012 gün ve 2011/558 Esas, 2012/129Karar sayılı kararı ile: “Anayasanın 125.maddesininson fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduğu hükmebağlanmıştır.
Olayımızda,kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarakyürütülüp yürütülmediğinin, hizmetkusuru veya başka nedenle idarenin sorumluğu bulunupbulunmadığının saptanması gerekmektedir.
İdareninyürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda,düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel niteliklibozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmetkusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veyahiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenintazmin yükümlülüğünün doğmasınayol açmaktadır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2/1-b maddesinde ise,idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlaledilenler tarafından açılan tam yargı davaları,idari dava türleri arasında sayılmıştır.”şeklindeki gerekçesi ile davanın yargı yolu (idariyargı) nedeniyle usulden reddine karar vermiş, verilen karardavacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17.HukukDairesi: 06.05.2013 gün ve2013/5060 Esas, 2013/6385 Karar sayılı kararı ile; kararınonanmasına hükmetmiş; davacı vekilinin karar düzeltmetalebi üzerine; 23.09.2013 gün ve 2013/12411 Esas, 2013/12662 Kararsayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine kararvermiş, verilen karar bu şekilde kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı taleplerle; 04.07.2014 tarihinde idari yargıyerinde dava açmıştır. Ankara11.İdare Mahkemesi: 05.08.2014 gün ve 2014/1342 Esas, 2014/1019Karar sayılı kararı ile: “2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanununun Tam Yargı Davalarında Yetki Başlıklı36.maddesinde; “İdari sözleşmelerden doğanlardışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme,sırasıyla; a- Zararı doğuranuyuşmazlığı çözümleye yetkili, b- Zarar,bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veyaidarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğüveya eylemin yapıldığı yer. c- Diğer hallerdedavacının ikametgahının bulunduğu yer, İdareMahkemesidir.”hükmüne yer verilmiştir. Davadosyasının incelenmesinden, davaya konu talebe ilişkinkazanın Kars-Çıldır karayolu Arpaçay girişimevkiinde meydana geldiği ve yukarıda yer verilen mevzuathükmü gereği davanın görüm veçözümünde zararı doğuranuyuşmazlığı çözümleye yetkili olanidarenin bulunduğu yer olan Kars İlinin idari yargı yetkisiyönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdareMahkemesi'nin yetkili olduğu” şeklindeki gerekçesi ile2577 sayılı Kanunun 15.maddesinin 1/a bendi uyarınca davanınyetki yönünden reddine, dava dosyasının yetkili Erzurumİdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. Erzurum1.İdare Mahkemesi: 17.10.2014 gün ve 2014/988 Esas, 2014/726Karar sayılı kararı ile: “…Davadosyasının ve UYAP ortamında Ankara 8. Asliye HukukMahkemesi'nin E:2011/558 sayılı dosyasının birlikteincelenmesinden; Kars-Çıldır Karayolu Arpaçaygirişi mevkinde davacı şirkete kasko sigortası ilesigortalı bulunan 34 BC 9576 plakalı aracın, yol üzerindebulunan çukura girmesi ile geçirmiş olduğu trafikkazasında araçta meydana gelen 8.033 TL hasar bedelininsigortalıya ödendiği, davalı idarenin olayda kusursuzsorumluluğu olduğu ileri sürerek, 8.033-TL'nin ödeme tarihiolan 28.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminenödenmesi istemiyle 24.11.2011 tarihinde Ankara 8. Asliye HukukMahkemesi'nin E:2011/558 sayılı esasında davaaçıldığı, anılan Mahkemenin 02.04.2012 günve K:2012/129 sayılı kararı ile davanın görevsizliknedeniyle reddedildiği, bu kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin06.05.2013 tarih ve E:2013/5060, K:2013/6385 sayılı kararı ileonandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda,yargıtayın söz konusu kararının davacışirkete tebliğinden itibaren kesinleşmişsayılacağı, dava dosyasında kararın davacışirkete ne zaman tebliğ edildiğine dair bilgi olmamaklabirlikte, davacı şirket tarafından 14.06.2013 tarihinde karardüzeltme, dilekçesinin verildiği, dolayısıylakararın en geç bu tarih itibariyle öğrenildiği veidari yargıda dava açılması için tanınan 30günlük sürenin bu tarih itibariylebaşladığı, davacı şirketin karar düzeltmebaşvurusunda bulunmasının anılan süreyikesmeyeceği, davacı şirketin dava açması gereken enson süreden çok sonra Ankara Nöbetçi İdareMahkemesi nezdinde 04.07.2014 tarihinde bakılan davayıaçtığı görüldüğünden, budavanın esasının süre aşımı nedeniyleinceleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1 -bmaddesi uyarınca davanın süre yönünden reddine”karar vermiş, verilen karara davacı vekili tarafından itirazedilmiştir. ErzurumBölge İdare Mahkemesi: 20.01.2015 gün ve 2014/961 Esas,2015/9 Karar sayılı kararı ile: “2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 110. (Değişik: 11/1/2011-6099/14.md.) maddesinde; "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafık kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir." hükmüne, Geçici21. maddesinde ise “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir. Öteyandan, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 'Yargı merciilerininuyuşmazlık mahkemesine başvurmaları'başlıklı 19. maddesinde;" Adli, idari, askeri yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 - 5791/9 md.) Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."hükmüne, 'Temyiz incelemesi yapan yargı merciilerininUyuşmazlık Mahkemesine başvurmaları'başlıklı 20. maddesinde ise;" Daha önceUyuşmazlık Mahkemesince yargı mercii belirtilmemiş olan birdavada temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, davanın, davaya bakanmahkemenin görevi dışında olduğu kanısınavarırsa, incelediği kararı bozacak yerde, incelemeyi erteleyerekyargı merciinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurmaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Davadosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından,34 BC 9576 plakalı aracın, Kars-Çıldır KarayoluArpaçay girişi mevkiinde meydana gelen kaza neticesinde davalıidarenin %100 kusurlu olduğundan bahisle, sigortalısınaödemiş olduğu 8.033,00 TL'nın 28.12.2010 tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminen ödenmesine kararverilmesi istemiyle ilk önce 24.11.2011 tarihinde Ankara 8. Asliye HukukMahkemesi'nin E:2011/558 sayılı esasında davaaçıldığı, anılan Mahkemenin 02.04.2012 günve K2012/129 sayılı kararı ile davanın görevsizliknedeniyle reddedildiği, bu kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin06.05.2013 tarih ve E:2013/5060, K:2013/6385 sayılı kararı ileonanması üzerine de Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/988 esassayılı dosyasında bakılan davanınaçıldığı ve anılan Mahkemenin 17.10.2014gün ve K:2014/726 sayılı kararı ile davanın süreaşımı yönünden reddine karar verildiğigörülmektedir. Yukarıdayer verilen 2918 sayılı Kanunun 110. maddesinde 6099 sayılıKanununl4. maddesiyle yapılan değişiklik ile, işleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğibelirtildiğinden, 2918 sayılı Kanunda Karayolları GenelMüdürlüğüne verilen görev ve yetkilerdendoğan sorumluluk davası niteliğinde bulunan iş budavanın görüm ve çözümünde AdliYargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, Erzurum1. İdare Mahkemesi'nin 2014/988 esas sayılı dosyasındaaçılan bu davanın, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeaçılan davada verilen görevsizlik kararı üzerineaçıldığının anlaşılmasıkarşısında, Mahkemece, davada görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunulması veişin incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin ertelenmesi gerekirken, davanın süre aşımıyönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabetbulunmadığı sonuç ve kanaatinevarılmıştır.” şeklindeki gerekçesi ilekararın bozulmasına hükmetmiştir. Erzurum1.İdare Mahkemesi: 28.04.2015 gün ve 2015/249 Esassayılı kararı ile; “…2918 sayılıYasa'nın 19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adliyargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisiolması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110.maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir. Belediyealeyhine idare mahkemesinde açılan başka bir tazminat taleplitam yargı davasında, idare Mahkemesi 2918 sayılıYasa’nın 110.maddesinin 1.fıkrasının birinci ve ikincicümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu kanısınavarmış, İdare Mahkemesinin bu iki cümlenin iptali istemiyleyaptığı başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi 08.12.2011gün ve E:2011/124, K:2011/160 sayı, 08.11.2012 gün ve E:2012/l18, K:2012/170 sayı ve 28.05.2013 gün ve E:2013/59, K:2013/68sayılı aynı içerikli kararları ile; “2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesininbirinci fıkrasında, bu Kanun’dan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiöngörülmektedir. İtiraz başvurusunda bulunan mahkemeise idare mahkemesi olup davaya bakmakta görevli ve yetkili mahkemedeğildir. Başvurunun Mahkeme’nin yetkisizliği nedeniylereddi gerekir.” kararına varmıştır. Dosyanınincelenmesinden; davacı şirket vekilince, 34 BC 9576 plakalıaracın, Kars-Çıldır karayolu Arpaçay girişimevkiinde meydana gelen kaza neticesinde davalı idarenin %100 kusurluolduğundan bahisle, sigortalısına ödemiş olduğu8.033,00 TL'nın 28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasalfaiziyle birlikte tazminen ödenmesine karar verilmesi istemiylebakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Buitibarla, 2918 sayılı Yasa'nın 19.01.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin benzer bir konuda İdare Mahkemesi’nin davayabakmakla görevli bulunmadığı yolundaki kararlarıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininKarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini,ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki vesorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği” şeklindeki gerekçesi ile davanın adliyargının görev alanına girdiğini belirterek, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi hükümleriuyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vererek dosya Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 1.6.2015 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; 2918 sayılı Kanun’dan kaynaklanansorumluluk davasında adli ve idari yargı yerleri arasında 2247sayılı Kanunun 19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının son görevsizlik kararını veren mahkemece, adliyargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN’un adliyargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı şirketekasko sigortası ile sigortalı 34 BC 9576 plakalı aracın,yol üzerinde bulunduğu iddia edilen çukura girmesi ile meydanagelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile sigortalıyaödenen hasar bedelinin, olayda kusuru bulunan davalıdan rucuentazmini istemi ile açılmıştır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumluolduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanınBelediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğubelirtilmiştir. Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşlarıolan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adliyargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisiolması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir. Dosyanınincelenmesinden; davanın, davacı şirkete sigortalı olan araçta,yol üzerinde bulunan çukura girmesi ile meydana gelen maddihasarlı trafik kazası sonucu oluşan zararın, olayda kusurubulunan davalıdan rucuen tazmini istemi ile Ankara 8.Asliye HukukMahkemesi’nde açıldığı, davanıngörev yönünden reddedilmesi üzerine bu kez Ankara11.İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, Ankara11.İdare Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilerek davadosyasının Erzurum 1.İdare Mahkemesi’negönderildiği, Erzurum 1.İdare Mahkemesi’nin davanınsüre yönünden reddine karar verdiği, verilen kararındavacı vekilinin itirazı üzerine Erzurum Bölge İdareMahkemesi tarafından bozulduğu, Erzurum 1.İdareMahkemesi’nce davada adli yargının görevli olduğubelirtilerek; 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesiKanunu’nun 19.maddesi gereğince görevli yargı yerininbelirlenmesi amacı ile dosyanın Mahkememize gönderildiğianlaşılmıştır. 2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinceyapılan itiraz başvuruları üzerine konuyu inceleyen AnayasaMahkemesi, şu gerekçesi ile anılan kuralı Anayasayaaykırı görmemiş ve iptal istemini oy birliğiylereddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nin daha öncekikimi kararlarında da belirtildiği üzere, tarihsel gelişimeparalel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari biruyuşmazlığın çözümü, haklı nedenve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafındanadli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafikkazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına,aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemingeçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklıyargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğini öngörmektedir. İtirazkonusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi,askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kollarıarasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilereksöz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir.Aynı tür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların,özel hukuk alanına girdiği konusunda bir tartışmabulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücündenkaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68,K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954,s.136-147.) Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısiyle 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığınadair olup, esas itibariyle görev konusunda verilmiş bir karardırve Anayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, başta Mahkememizolmak üzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar mesabesindedir. Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden Erzurum 1.İdareMahkemesi’nce yapılan başvurunun kabulü ile, Ankara 8.AsliyeHukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Erzurum 1.İdare Mahkemesi’nceyapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Ankara 8.Asliye HukukMahkemesi’nin 02.04.2012 gün ve 2011/558 Esas, 2012/129 Kararsayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 1.6.2015gününde Üye Eyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞI OYUve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy