Uyuşmazlık Mahkemesi - Hukuk Bölümü - Görev Uyuşmazlığı - 06.01.2015 - Adli - 19. Maddeye göre

                    T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

          HUKUK BÖLÜMÜ

          ESAS    NO      : 2015 / 353

          KARAR NO    : 2015 / 372

          KARAR TR     : 1.6.2015                  

ÖZET : İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında  Yönetmeliğin, “Ticari Amaçlı İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcılarının Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrası (a) bendine aykırı davranıldığından bahisle,   Yönetmeliğin 11. maddesi birinci fıkrası  uyarınca  verilen para cezasının iptali istemiyle  açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

                   

 K  A  R A  R

 

 

 

            Davacı            : E.G.

            Davalı             :Altındağ Kaymakamlığı

           

O L A Y         : Altındağ Kaymakamlığının  9.6.2014 Olur/tarihli ve 83288517-523-1152sayılı işlemi ile,  Altındağ İlçesi, Aydınlıkevler Mahallesi, İrfan Baştuğ Caddesi No:30/C sayılıadreste faaliyette bulunan,  işletmeciliğini davacınınyaptığı Servet Net İnternet Kafe isimli işyerinde yapılandenetim sırasında, işyerinin ticari amaçla internet toplukullanım sağlayıcı izin belgesiolmadığının tespit edilmesi üzerine, 5651sayılı  İnternet Ortamında YapılanYayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluylaİşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'adayanılarak hazırlanan İnternet Toplu Kullanım SağlayıcılarıHakkında Yönetmeliğin, “Ticari Amaçlıİnternet Toplu Kullanım SağlayıcılarınınYükümlülükleri” başlıklı 5. maddesininbirinci fıkrası (a) bendine  aykırı davranıldığındanbahisle,   Yönetmeliğin 11. maddesinde belirtildiğigerekçesiyle  2559 sayılı Polis Vazife ve SalahiyetKanunu’nun 6. maddesinin birinci fıkrası (d) bendiuyarınca davacıya 4.900,00 TL idari para cezası verilmiştir.

            Davacı,idari para cezasının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.

            ANKARA6. İDARE MAHKEMESİ; 17.9.2014 gün ve E:2014/1386, K:2014/972sayı ile; İnternet Toplu KullanımSağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğin 11.maddesinin son fıkrasında  idari para cezalarının 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nda belirtilen usul ve esaslaragöre uygulanacağı düzenlendiğinden  davanın çözümündeadli yargı yerinin  görevli olduğu gerekçesiyledavanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilenkarar kesinleşmiştir.

           Davacı, bu kez aynı istemle adli yargı yerine başvuruda bulunmuştur.

           ANKARA 2. SULH CEZA HAKİMLİĞİ; 16.12.2014 gün ve D.İş No:2014/3687 sayı ile, İşyeri Açma veÇalışma Ruhsatlarına İlişkinYönetmeliğin 4, 39/2  ve 2559 sayılı Kanun’un 6.maddesi uyarınca davanın çözümünde idariyargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlikkararı ile görev uyuşmazlığının giderilmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine de karar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

 

 

 

İNCELEME VE GEREKÇE:

UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 1.6.2015 günlütoplantısında:

l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre;

Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetineya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli cezamahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği…”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Olaykısmında belirtildiği üzere tarafları, konusu vesebebi aynı olan davada; idari yargı yerince adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş vekesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmakta olup, bununüzerine kendine gelen davayı inceleyen adli yargı yerinin sahipolduğu seçenekler ile verdiği karar bakımından birdeğerlendirme yapılması gerekmektedir.

1- 2247sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.

            Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerineadli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bukararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuş olacak; hukuk alanındadoğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.

2- 2247sayılı Yasanın 19. maddesindeki “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan  bir yargı merciidavada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler ” hükmüne göre ise, adli yargıyeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararıveren idari yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli birkarar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu daihtiva etmesi gerekir.

Yasakoyucu,14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görevuyuşmazlığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme nazaran daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. maddeile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciindensonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağını tanımıştır.

            Olayda,adli yargı yerince, görevsizlik kararı verilmekle birlikte,bununla yetinilmemiş, görevli merciin belirtilmesi için davadosyasının re’sen Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine de karar verilmiştir.

 

 

Buhaliyle, her ne kadar 2247 sayılı Yasada öngörülenyönteme uymamakta ise de, davanın taraflarınca başvurudabulunulmadığı gözetilerek, Sulh Ceza Mahkemesincere’sen yapılan başvurunun 2247 sayılı Yasanın19. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile UyuşmazlıkMahkemesinin önüne gelmiş bulunan görevuyuşmazlığının çözümekavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerek UyuşmazlıkMahkemesinin kuruluş amacına uygun olacağından uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davacının işletmecisiolduğu işyerinin ticari amaçla internet toplu kullanımsağlayıcı izin belgesinin olmadığının tespitedilmesi üzerine; İnternet Toplu KullanımSağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğin, “TicariAmaçlı İnternet Toplu KullanımSağlayıcılarınınYükümlülükleri” başlıklı 5. maddesininbirinci fıkrası (a) bendine   aykırıdavranıldığından bahisle,  Yönetmeliğin 11. maddesinde belirtildiği gerekçesiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6. maddesininbirinci fıkrası (d) bendi uyarınca  KaymakamlıkOluruyla davacıya verilen para cezasının iptali istemiyleaçılmıştır.

5651 sayılı Kanunadayanılarak hazırlanmış olan ve 01.11.2007 tarih, 26687sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren “İnternet Toplu Kullanım SağlayıcılarıHakkında Yönetmeliğin”, “Amaçve kapsam” başlıklı 1. maddesinde, “ (1) Bu Yönetmeliğin amacı; internet toplukullanım sağlayıcıları ve ticari amaçla internettoplu kullanım sağlayıcılarınınyükümlülükleri ve sorumlulukları ile denetimlerineilişkin esas ve usulleri düzenlemektir.”

“Dayanak”başlıklı 2. maddesinde, “ (1) Bu Yönetmelik, 5651sayılı İnternet Ortamında Yapılan YayınlarınDüzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen SuçlarlaMücadele Edilmesi Hakkında Kanuna dayanılarakhazırlanmıştır.” denilmiş;

 “Ticari amaçla internet toplu kullanımsağlayıcılarınınyükümlülükleri” başlıklı 5.maddesinde; (1) Ticarî amaçla internet toplu kullanımsağlayıcılarının yükümlülüklerişunlardır:

a) Mülki idare amirinden izin belgesi almak.

b) Konusu suç oluşturan içeriklere erişimiönleyici tedbirleri almak.

c) Başkanlık tarafından onaylanan içerikfiltreleme yazılımını kullanmak.

ç) Erişim sağlayıcılardan sabit IP almak vekullanmak.

d) İç IP Dağıtım Loglarınıelektronik ortamda kendi sistemlerine kaydetmek.

e) Başkanlık tarafından verilen yazılım ile,(d) bendi gereğince kaydedilen bilgileri ve bu bilgilerindoğruluğunu, bütünlüğünü vegizliliğini teyit eden değeri kendi sistemlerine günlükolarak kaydetmek ve bu verileri bir yıl süre ile saklamak.”;

“İşyerlerinin açılması”başlıklı 6. maddesinde, “(1) Ticari amaçla internettoplu kullanım sağlayıcı olarak faaliyet göstermekisteyen gerçek ve tüzel kişiler, 14/7/2005 tarihli ve2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ileyürürlüğe konulan İşyeri Açma veÇalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliktebelirtilen usule uygun olarak işyeri açma veçalışma ruhsatı aldıktan sonra mülki idareamirliklerine bir dilekçe ile başvurur.

(2) İşyerlerinin faaliyette bulunması içinmülki idare amirleri tarafından Ek-1’de yer alan izin belgesiverilir.

(3) İşyerlerinin açılması hususundakibaşvurular mülki idare amirlikleri tarafından onbeşgün içinde sonuçlandırılır.”;

“İdari para cezaları” başlıklı11. maddesinde, 

“(1) 5 inci maddedeki yükümlülüklereaykırı hareket ettiği belirlenen ticari amaçla internettoplu kullanım sağlayıcılara, mülki idare amiritarafından üçbin Yeni Türk Lirasından onbeşbinYeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.

(2) 9 uncu maddede belirtilen kurallara uymayanlara, mülki idareamiri tarafından

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 6 ncımaddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca idari paracezası verilir.

(3) İdari para cezaları, 5326 sayılı KabahatlerKanununda belirtilen usul ve esaslara göre uygulanır.” hükmüne yer verilmiş;

5651 sayılı  “İnternet OrtamındaYapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluylaİşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi  Hakkında  Kanun”un  “Tanımlar”  başlıklı  2.maddesinde; “b) Başkanlık: Kurum bünyesinde bulunanTelekomünikasyon İletişim Başkanlığını,ı) Kurum: Telekomünikasyon Kurumunu ifade eder.” denilmiş;

“Toplu kullanım sağlayıcılarınyükümlülükleri” başlıklı 7.maddesinde; 

“(1) Ticarî amaçla toplu kullanımsağlayıcılar, mahallî mülkî amirden izinbelgesi almakla yükümlüdür. İzne ilişkin bilgilerotuz gün içinde mahallî mülkî amir tarafındanKuruma bildirilir. Bunların denetimi mahallî mülkîamirler tarafından yapılır. İzin belgesinin verilmesine vedenetime ilişkin esas ve usûller, yönetmelikle düzenlenir.

(2)(Değişik: 6/2/2014-6518/91 md.) Ticari amaçlaolup olmadığına bakılmaksızın bütüninternet toplu kullanım sağlayıcılar, konusu suçoluşturan içeriklere erişimin engellenmesi ve kullanımailişkin erişim kayıtlarının tutulmasıhususlarında yönetmelikle belirlenen tedbirleri almaklayükümlüdür.

(3)(Değişik: 6/2/2014-6518/91 md.) Ticari amaçlatoplu kullanım sağlayıcılar, ailenin veçocukların korunması, suçun önlenmesi vesuçluların tespiti kapsamında usul ve esaslarıyönetmelikte belirlenen tedbirleri almakla yükümlüdür.

(4) (Ek: 6/2/2014-6518/91 md.) Bu maddede belirtilenyükümlülükleri ihlal eden ticari amaçla toplukullanım sağlayıcılarına, ihlalinağırlığına göre yönetmelikle belirlenecekusul ve esaslar çerçevesinde uyarma, bin TürkLirasından on beş bin Türk Lirasına kadar idari paracezası verme veya üç güne kadar ticari faaliyetlerinidurdurma müeyyidelerinden birine karar vermeye mahalli mülki amiryetkilidir.”;

 “Eri­şi­min en­gel­len­me­sika­ra­rı ve ye­ri­ne ge­ti­ril­me­si”başlıklı 8. maddesinde;

“(1) İn­ter­net or­ta­mın­da ya­pı­lanve içe­ri­ği aşa­ğı­da­kisuç­la­rı oluş­tur­du­ğu hu­su­sun­dayeter­li şüp­he se­be­bi bu­lu­nan ya­yın­lar­lail­gi­li ola­rak eri­şi­min en­gel­len­me­si­neka­rar ve­ri­lir:

a) 26/9/2004 ta­rih­li ve 5237 sa­yı­lıTürk Ce­za Ka­nu­nun­da yer alan;

1) İn­ti­ha­ra yön­len­dir­me (mad­de84),

2) Ço­cuk­la­rın cin­sel is­tis­ma­rı(mad­de 103, bi­rin­ci fık­ra),

3) Uyuş­tu­ru­cu ve­ya uya­rı­cımad­de kul­la­nıl­ma­sı­nı ko­lay­laş­tır­ma(mad­de 190),

4) Sağ­lık için teh­li­ke­li mad­dete­mi­ni (mad­de 194),

5) Müs­teh­cen­lik (mad­de 226),

6) Fu­huş (mad­de 227),

7) Ku­mar oy­nan­ma­sı için yer ve im­kânsağ­la­ma (mad­de 228),

suç­la­rı.

b) 25/7/1951 ta­rih­li ve 5816 sa­yı­lı Ata­türkAley­hi­ne İş­le­nen Suç­lar Hak­kın­daKa­nun­da yer alan suç­lar.

(2)Eri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rı,so­ruş­tur­ma ev­re­sin­de hâ­kim, ko­vuş­tur­maev­re­sin­de ise mah­ke­me ta­ra­fın­danve­ri­lir. So­ruş­tur­ma ev­re­sin­de, ge­cik­me­sin­desa­kın­ca bu­lu­nan haller­de Cum­hu­ri­yetsav­cı­sı ta­ra­fın­dan da eri­şi­minen­gel­len­me­si­ne ka­rar ve­ri­le­bi­lir.Bu du­rum­da Cum­hu­ri­yet sav­cı­sı ka­ra­rı­nıyir­mi­dört sa­at için­de hâki­min ona­yı­nasu­nar ve hâkim, ka­ra­rı­nı en geç yir­mi­dörtsa­at için­de ve­rir. Bu sü­re için­deka­ra­rın onay­lan­ma­ma­sı halin­de ted­bir,Cum­hu­ri­yet sav­cı­sı ta­ra­fın­dander­hal kal­dı­rı­lır. (Ekcümle: 6/2/2014-6518/92 md.) Erişimin engellenmesi kararı,amacı gerçekleştirecek nitelikte görülürsebelirli bir süreyle sınırlı olarak da verilebilir. Ko­ru­mated­bi­ri ola­rak ve­ri­len eri­şi­min en­gel­len­me­si­neiliş­kin ka­ra­ra 4/12/2004 ta­rih­li ve 5271 sa­yı­lıCe­za Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu hü­küm­le­ri­negö­re iti­raz edi­le­bi­lir.

 (3) Hâ­kim, mah­ke­me ve­ya Cum­hu­ri­yetsav­cı­sı ta­ra­fın­dan ve­ri­leneri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rı­nınbi­rer ör­ne­ği, ge­re­ği ya­pıl­maküze­re Baş­kan­lı­ğa gön­de­ri­lir.

(4) İçe­ri­ği bi­rin­ci fık­ra­dabe­lir­ti­len suç­la­rı oluş­tu­ranya­yın­la­rın içe­rik ve­ya yersağlayıcısı­nın yurt dı­şın­dabu­lun­ma­sı ha­lin­de ve­ya içe­rik ve­yayer sağ­la­yı­cı­sı yurt için­debulun­sa bi­le, içe­ri­ği bi­rin­cifık­ra­nın (a) ben­di­nin (2) ve (5) nu­ma­ra­lıalt bent­le­rin­de ya­zı­lı suçla­rıoluş­tu­ran ya­yın­la­ra iliş­kin ola­rakeri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rıre’sen Baş­kan­lık tarafın­dan ve­ri­lir. Bu ka­rar, eri­şim sağ­la­yı­cı­sı­nabil­di­ri­le­rek ge­re­ği­nin ye­ri­nege­ti­ril­me­si istenir.

(5) Eri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rı­nınge­re­ği, der­hal ve en geç ka­ra­rın bil­di­ril­me­sianından iti­ba­ren yir­mi­dört sa­at için­deye­ri­ne ge­ti­ri­lir.

(6) Baş­kan­lık ta­ra­fın­dan ve­ri­leneri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rı­nınko­nu­su­nu oluş­tu­ran ya­yı­nı ya­pan­la­rınkim­lik­le­ri­nin be­lir­len­me­si ha­lin­de,Baş­kan­lık ta­ra­fın­dan, Cum­hu­ri­yetbaşsav­cı­lı­ğı­na suç du­yu­ru­sun­dabu­lu­nu­lur.

(7) So­ruş­tur­ma so­nu­cun­da ko­vuş­tur­ma­yayer ol­ma­dı­ğı ka­ra­rı ve­ril­me­siha­lin­de, erişi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rıken­di­li­ğin­den hü­küm­süz ka­lır.Bu du­rum­da Cum­hu­ri­yet sav­cı­sı, ko­vuş­tur­ma­yayer ol­ma­dı­ğı ka­ra­rı­nınbir ör­ne­ği­ni Baş­kan­lı­ğagön­de­rir.

(8) Ko­vuş­tur­ma ev­re­sin­de be­ra­atka­ra­rı ve­ril­me­si ha­lin­de, eri­şi­minen­gel­len­me­si ka­ra­rı ken­di­li­ğin­denhü­küm­süz ka­lır. Bu du­rum­da mah­ke­me­cebe­ra­at ka­ra­rı­nın bir ör­ne­ğiBaş­kan­lı­ğa gön­de­ri­lir.

(9) Ko­nu­su bi­rin­ci fık­ra­da sa­yı­lansuç­la­rı oluş­tu­ran içe­ri­ğinya­yın­dan çı­ka­rıl­ma­sıhalin­de; eri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rı,so­ruş­tur­ma ev­re­sin­de Cum­hu­ri­yetsav­cı­sı, ko­vuş­tur­ma ev­re­sin­demah­ke­me ta­ra­fın­dan kal­dı­rı­lır.

(10) Ko­ru­ma ted­bi­ri ola­rak ve­ri­leneri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rı­nınge­re­ği­ni ye­ri­ne ge­tir­me­yen yer ve­yaeri­şim sağ­la­yı­cı­la­rı­nınso­rum­lu­la­rı, fi­il da­ha ağır ce­za­yıge­rek­ti­ren baş­ka bir suç oluş­tur­ma­dı­ğıtak­dir­de, al­tı ay­dan iki yı­la ka­dar ha­pisce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rı­lır.

(11) İda­rî ted­bir ola­rak ve­ri­leneri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rı­nınye­ri­ne ge­ti­ril­me­me­si ha­lin­de,Baş­kan­lık ta­ra­fın­dan eri­şimsağ­la­yı­cı­sı­na, on­bin Ye­niTürk Li­ra­sın­dan yüz­bin Ye­ni TürkLi­ra­sı­na ka­dar ida­rî pa­ra ce­za­sıve­ri­lir. İda­rî pa­ra ce­za­sı­nınve­ril­di­ği an­dan iti­ba­ren yirmi­dörtsa­at için­de ka­ra­rın ye­ri­ne ge­ti­ril­me­me­siha­lin­de ise Baş­kan­lı­ğın ta­le­biüze­ri­ne Kurum ta­ra­fın­dan yet­ki­len­dir­me­ninip­ta­li­ne ka­rar ve­ri­le­bi­lir.

(12) Bu Ka­nun­da ta­nım­la­nan ka­ba­hat­lerdo­la­yı­sıy­la Baş­kan­lık ve­ya Ku­rum tara­fın­dan ve­ri­len ida­rî pa­race­za­la­rı­na iliş­kin ka­rar­la­rakar­şı, 6/1/1982 ta­rih­li ve 2577 sa­yı­lıİda­rî Yar­gı­la­ma Usu­lü Ka­nu­nuhü­küm­le­ri­ne gö­re ka­nun yo­lu­nabaş­vu­ru­la­bi­lir.

(13) (Ek: 5/11/2008-5809/67 md.) İşlemlerinyürütülmesi için Başkanlığagönderilen hakim ve mahkeme kararlarına 4/12/2004 tarihli ve 5271sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre Başkanlıkçaitiraz edilebilir.

(14) (Ek: 12/7/2013-6495/47 md.) 14/3/2007 tarihli ve5602 sayılı Şans Oyunları HasılatındanAlınan Vergi, Fon ve Payların Düzenlenmesi Hakkında Kanunun3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç)bendinde tanımlanan kurum ve kuruluşlar, kendi görevalanına giren suçların internet ortamındaişlendiğini tespit etmeleri hâlinde, bu yayınlarla ilgiliolarak erişimin engellenmesi kararı alabilirler. Erişiminengellenmesi kararları uygulanmak üzere Telekomünikasyonİletişim Başkanlığına gönderilir.

(15) (Ek: 26/2/2014-6527/17 md.) Bu maddeyegöre soruşturma aşamasında verilen hâkim kararıile 9 uncu ve 9/A maddesine göre verilen hâkim kararı birdenfazla sulh ceza mahkemesi bulunan yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulu tarafından belirlenen sulh ceza mahkemeleritarafından verilir.” hükümleri;

“Yö­net­me­lik­ler”başlıklı  11. maddesinde;

“(1) Bu Ka­nu­nun uy­gu­lan­ma­sı­nailiş­kin esas ve usûl­ler, Ada­let,İçiş­le­ri ve Ulaş­tır­ma ba­kan­lık­la­rı­nıngö­rüş­le­ri alı­na­rak Baş­ba­kan­lıkta­ra­fın­dan çı­ka­rı­la­cakyö­net­me­lik­ler­le düzenlenir. Bu yö­net­me­lik­ler,Ka­nu­nun yü­rür­lü­ğe gir­di­ğita­rih­ten iti­ba­ren dört ay için­de çıkarılır.

(2) Yer ve­ya eri­şim sağ­la­yı­cıola­rak fa­ali­yet ic­ra et­mek is­te­yen ki­şi­le­re,telekomünikas­yon yo­luy­la ile­ti­şim ko­nu­sun­dayet­ki­len­dir­me bel­ge­si olup ol­ma­dı­ğı­nabakılmak­sı­zın, yer, eri­şim ve toplukullanım  sağ­la­yı­cılarınyükümlülüklerine   iliş­kin esas veusûl­ler, Ku­rum ta­ra­fın­dan çı­ka­rı­la­cakyö­net­me­lik­le düzenle­nir. Bu yö­net­me­lik,Kanunun yü­rür­lü­ğe gir­di­ği ta­rih­teniti­ba­ren beş ay için­de çı­ka­rı­lır.”hükmü yer almıştır.

Budüzenlemelerden, İnternet Toplu KullanımSağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğindayanağını  5651 sayılı Kanunun  oluşturduğu;Yönetmeliğin,  idari para cezalarına ilişkin 11.maddesinde, 5 inci maddedeki yükümlülüklereaykırı hareket ettiği belirlenen ticari amaçla internettoplu kullanım sağlayıcılara, mülki idare amiritarafından idarî para cezası verileceğinin, idari paracezalarının, 5326 sayılı  Kabahatler  Kanunu’nda belirtilen usul ve esaslara göre uygulanacağınınbelirtildiği;   5651 sayılı Kanun’un, “eri­şi­min en­gel­len­me­si ka­ra­rıve ye­ri­ne ge­ti­ril­me­si”başlıklı 8. maddesinin  on ikinci fıkrasında ise,bu Ka­nun­da ta­nım­la­nan ka­ba­hat­lerdo­la­yı­sıy­la Baş­kan­lık ve­ya Ku­rum ta­ra­fın­dan ve­ri­len ida­rîpa­ra ce­za­la­rı­na iliş­kin ka­rar­la­rakar­şı, 6/1/1982 ta­rih­li ve 2577 sa­yı­lıİda­rî Yar­gı­la­ma Usu­lü Ka­nu­nuhü­küm­le­ri­ne gö­re ka­nun yo­lu­na baş­vu­ru­la­bi­leceğinin hükümaltına alındığı buna karşılık; 5651sayılı Kanunda,  mülki amir tarafından verilen paracezalarına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeyeyer verilmediği anlaşılmıştır.

Öteyandan; 30.3.2005 gün ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun6.12.2006 gün ve 5560 sayılı Yasa’nın 31. maddesiyledeğiştirilen 3. maddesinde, “(1) Bu Kanunun;

a)İdarî yaptırım kararlarına karşı kanunyoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde,

b) Diğergenel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetinkamuya geçirilmesi yaptırımını gerektirenbütün fiiller hakkında,

uygulanır”;Kanunun “Başvuru yolu” başlıklı 27.maddesinin 1. fıkrasında ise, “İdari para cezası vemülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırım kararına karşı, kararın tebliğiveya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidari yaptırım kararı kesinleşir” düzenlemeleriyer almıştır.

Budüzenlemelere göre;  Kabahatler Kanunu’nun, idarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde,adli yargı yerince verilen görevsizlik kararında,  İnternetToplu Kullanım Sağlayıcıları HakkındaYönetmeliğin 6. maddesinin birinci fıkrasında,  ticari amaçla internet toplu kullanımsağlayıcı olarak faaliyet göstermek isteyen gerçekve tüzel kişilerin 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılıBakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulanİşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarınaİlişkin Yönetmelikte belirtilen usule uygun olarak işyeriaçma ve çalışma ruhsatı alacaklarının vebu bahsedilen Yönetmelikte de,  2559 sayılı PolisVazife ve Salahiyet Kanunu’nun uygulanmasında bu Yönetmelik hükümlerinin nazaraalınacağının,  İşyeri Açma veÇalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönet-meliğin4. maddesinde, internet salonlarının bu  Yönetmelik  kapsamındaolduğunun, 39. maddesinin ikinci fıkrasında da,  2559 sayılı Kanunun  6. maddesinde belirtilen hususların tespitihalinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6.maddesinde belirtilen usule göre idarî para cezası uygulanacağınınve bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geçyedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceğininbelirtilmesi karşısında, davanın  çözümündeidari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesine yerverilmiş ise de; ilgili mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, işletmeciliğinidavacının yaptığı Servet Net İnternet Kafe isimliişyerinde yapılan denetim sırasında, yukarıdabelirtilen adreste faaliyette olan işyerinin ticari amaçla internettoplu kullanım sağlayıcı izin belgesiolmadığının tespit edilmesi nedeniyle,  İnternetToplu Kullanım Sağlayıcıları HakkındaYönetmeliğin, “Ticari Amaçlı İnternet TopluKullanım Sağlayıcılarının Yükümlülükleri”başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrası (a)bendine  aykırı davranıldığından bahisle,  davacıyaYönetmeliğin 11. maddesinin birinci fıkrası uyarınca   idaripara cezası verildiği sonucuna varılmıştır.

Görevkuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevkonusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.

Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır.

Diğertaraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, busırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsizmahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme,artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göregörevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesigerekir.

 

İncelenenuyuşmazlıkta, mahalli mülki amirince, 5651 sayılı Yasauyarınca idari para cezası verildiği, bu paracezasının, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5651sayılı  İnternet Ortamında YapılanYayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluylaİşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi HakkındaKanun’da da mülki amir tarafından verilen idari paracezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacak olması nedeniyle, görevlimahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Yasa hükümleridikkate alınacağından, idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanannedenlerle, Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.madde kapsamındagörülen başvurusunun reddi ile, ayrıca bu Mahkemece verilengörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

 

S O N U Ç     : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.madde kapsamındagörülen BAŞVURUSUNUN REDDİ ile, ayrıca aynıMahkemece verilen 16.12.2014 gün ve D. İş No:2014/3687 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 1.6.2015 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.

 

 

Başkan

Serdar

 ÖZGÜLDÜR

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Üye

Eyüp Sabri

BAYDAR

 

 

 

 

 

 

 

 

Üye

Alaittin Ali

ÖĞÜŞ

Üye

Ali

ÇOLAK

 

 

 

 

 

 

 

 

Üye

Ayhan

AKARSU

Üye

Nurdane

TOPUZ

 

 

 

 

 

 

 

 

Üye

Mehmet

AKBULUT

 

 

 

Full & Egal Universal Law Academy