T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 406
KARAR NO : 2015 / 416
KARAR TR : 1.6.2015
ÖZET: 1- “Yargı yolunun caiz olmadığı” yolunda verilmiş bir karar bulunmadığı;
2- “Kesinleşmiş” bir görevsizlik kararından sözedilemeyeceği nedeniyle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :B.İ.T.D.A.Y.İ.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili :Av. S.D. Davalı : Karasu BelediyeBaşkanlığı Vekili :Av. A.Y. OL A Y : Davacıvekili, dava dilekçesinde, davacı şirketçe,doğalgaz çalışmaları nedeniyle içme suyu,kanalizasyon-yağmursuyu hatları ile altyapı borularınazarar verildiğinden bahisle 3.500,00 TL zarar ziyan bedelinin istenilmesineilişkin 3.12.2013 gün ve 428 sayılı Karasu Belediye EncümenKararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerekiptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. SAKARYA 1. İDAREMAHKEMESİ: 31.10.2014 gün ve E:2014/794, K:2014/1053 sayı ile, 2577sayılı Kanunun 14.maddesinde yer alan sıralamaya göre, birişlemin idari davaya konu olup olmayacağı hususununincelenebilmesi için, uyuşmazlığın ve işleminkamu hukuku uyuşmazlığı niteliğindeolmasının gerektiği, olayda ise ne 1608 sayılı Kanunagöre tesis edilmiş bir cezai işlemin mevcut olduğu;ne 486 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamına giren biralacağın, ne de 6183 sayılı Kanuna göre tesis edilenbir işlemin mevcut olduğu; alacak takip dosyasıaçılması ve takibat yapılmasına yönelik birkararın olduğu, bu kararın kamu hukukundan kaynaklıolduğu ve Uyuşmazlığın İdare Mahkemesiningörevine girmediği gerekçesiyle, davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine kararvermiştir. Davacı vekili bukez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır. KARASUSULH CEZA HAKİMLİĞİ: 23.12.2014 gün veD.İş:2014/259 sayı ile, itiraz konusunu oluşturanEncümen Kararında herhangi bir kabahat fiilinden sözedilmediği, tespit edildiği belirtilen zarar-ziyan bedelinintahsiline ilişkin Encümen Kararınınalındığı, ilgili kararın idari yaptırımkararı niteliğinde olmadığı, bu hususun HukukMahkemelerinde alacak davasına konu edilebileceği, bu nedenle itirazınkonusunun Sulh Ceza Hakimliğince incelenebilecek kararlardanolmadığı gerekçesiyle, başvurunun 5326sayılı Kabahatler Kanunun 28/1-b maddesi uyarınca reddine kararvermiş, bu karara davacı vekili itiraz etmiştir. SAKARYA2.SULH CEZA HAKİMLİĞİ: 30.1.2015 gün veD.İş: 2015/230 sayı ile, Sakarya 1.İdare Mahkemesikararında, açıkça uyuşmazlığınborçlar hukuku kapsamında haksız fiilden kaynaklıolduğu, özel hukuk ilişkisinden doğan ve adliyargının konusuna giren bir işlem olduğununbelirtildiği, İdare Mahkemesinin kararının açıkolduğu; İdare Mahkemesinin, görevli yargı yerinin Sulh CezaHakimliği olduğunu ileri sürmediği, aksineuyuşmazlığın özel hukukuyuşmazlığı kapsamında olduğunu belirttiği,idari yaptırım kararı bulunmadığından Karasu SulhCeza Hakimliğinin kararında usül ve yasaya aykırı biryön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilininitirazının reddine kesin olarak karar vermiştir. Davacı vekili, idari yargı veadli yargı yerlerince verildiğini ileri sürdüğügörevsizlik kararları nedeniyle oluştuğu önesürülen olumsuz görev uyuşmazlığınınçözümü için başvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 1.6.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; Anayasa’nın158. maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari veaskeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. maddesinde, “UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş,adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir…”; 14.maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veyaaskeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebiaynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yoldaverdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olmasıgerekir…”; 19. maddesinde, “Adli, idari, askeri yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindekiişin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin erteler…” denilmiştir. Aynı Yasanın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir. 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “DavaŞartları” başlıklı 114. maddesinde yargıyolunun caiz olması dava şartları arasındasayılmış, yargı yolunun caiz olmaması durumunda davaşartı yokluğu nedeniyle davanın reddedileceği hükümaltına alınmıştır. KarasuSulh Ceza Hakimliğince, itiraz konusununSulh Ceza Hakimliğince incelenebilecek kararlardan olmayan davanın mahkemeleriningörev ve yetkisinde olmadığı, aksine hukuk mahkemelerindealacak davasına konu edilebileceği nedeniyle talebin reddine kararverilmiştir. Görüldüğüüzere Karasu Sulh Ceza Hakimliğinin kararı, idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından,adli ve idari yargı yerleri arasında görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmekmümkün değildir. Diğeryandan dosyanın incelenmesinden, Sakarya 1.İdare Mahkemesine,Mahkemelerinin 31.10.2014 gün ve E:2014/794, K:2014/1053 sayılıgörevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediğisorulmuş, 5.5.2015 tarihli cevabi yazıda; dava dosyasına itirazedilmesi nedeniyle Sakarya Bölge İdare Mahkemesinegönderildiği ve henüz dosyanın gelmediği, anılanMahkeme kararının kesinleşmediği bildirilmiştir. Bu durumdaolayda, farklı yargı mercilerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluşan olumsuz görevuyuşmazlığından sözedilemeyeceği gibi, İdareMahkemesince verilen görevsizlik kararının da henüzkesinleşmediği gözetildiğinde 2247 sayılıYasanın 14. maddesinde öngörülen koşullarıngerçekleşemediği açıktır. Açıklanannedenlerle 2247 sayılı Yasanın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. SO N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 1.6.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy