T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 288
KARAR NO : 2015 / 305
KARAR TR : 4.5.2015
ÖZET : 5188 sayılı Yasanın 20/f maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi sonrasında, davalı kurumca ödenen bedelin tahsili için kurumda görevli davacı ve arkadaşlarına kusurlu oldukları gerekçesi ile rücu edilmesi sonrasında, tazmine konu miktarın maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsiline rıza gösteren davacı tarafından, bu paranın faizi ile birlikte kendisine iadesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :N.Ş.adına Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası Vekilleri :Av.N.D.& Av.B.D. Davalı :YüksekÖğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü Vekili :Av.G.P. O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hoca AhmetYesevi Yurdu Müdürlüğünde Kadro artırımtalebinde bulunulması üzerinde konu hakkında İl EmniyetMüdürlüğü Özel Güvenlik ŞubeMüdürlüğü görevlileri tarafındanAtatürk Öğrenci Yurdu Müdürlüğügüvenlik birimi kadrosunda çalıştırılan EdnanKaya ve Yaşar Çoban isimli özel güvenlikgörevlilerinin işten ayrılma bildirimlerininyapılmadığının ve 5188 sayılı ÖzelGüvenlik Hizmetlerine Dair kanunun "kimlik"başlıklı 12.maddesinde yer alan; “Herhangi bir sebeplegörevinden ayrılan özel güvenlik görevlileriişveren tarafından onbeş gün içinde valiliğebildirilir." hükmüne uyulmadığının tespitedildiğini, tespit edilen hususla ilgili olarak İl EmniyetMüdürlüğü tarafından AtatürkÖğrenci Yurdu Müdürlüğü’nden 15gün içinde savunmasını sunması istenmiş,Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar kurumu tarafından sunulansavunma Valilik tarafından kabul edilmediğini, aynı şekildeZübeyde Hanım Yurdu(Bornova Kız), Ege Yurdu ve H.A.TatariYurtlarından ayrılan personellerin çıkışbildirimlerinin yapılmaması ve Kredi Yurtlar Kurumunun kadrolupersonel kadrosunun artırılışının onaylanmasınınyeterli olacağı düşünülmesi nedeniyle sehvenunutulduğu" şeklindeki 21.10.2013 gün ve 4986Sayılı savunmasının yeterli görülmediğini,bu nedenlerle davalı kurum aleyhine 5188 sayılı yasanın12.maddesinin ihlali nedeniyle 20.maddenin (f) bendi uyarınca 1.465,27.TL.x 4 =5.861,08.TL. idari para cezası uygulandığını,H.A.Yesevi Yurdunda işe başlama bildirimiyapılmadığından 5188 sayılı yasanın11.maddesi ihlal edildiğinden 20.maddenin (f) bendi uyarınca1.465,27.TL. idari para cezası ile toplam 1.65,27 x 5 =7.326,25.TL. ninödemenin tebellüğ tarihinden itibaren 1 ay içinde denmesihalinde 3A oranında yani (7.326,25 = 3/4 ) 5.494,76.TL. olaraködenebileceği, ödemenin davacı üyenin dearalarında bulunduğu personelin maaşından kesilerektahsilinin yapılmasının KYK İzmir BölgeMüdürlüğünün 06.02.2014 gün ve57655993/952-06.04 yazısı ilekararlaştırıldığını tebliğ edilen08.04.2014 tarih ve 342003868849.01.534 sayılı 915,79.TL. ana para,14,65.TL. yasal faiz olmak üzere toplam 930,44.TL. nin ödenmesidavacıdan talep edildiğini, Kredi Yurtlar Kurumu İzmirBölge Müdürlüğü'nün 06.02.2014 gün ve57655993/952-06.04 yazısı içeriğinde; kurum yetkililerikontrollerde Genel Müdürlüğün ekte örneğisunulu bulunan B.08.1.KYK.0.71.00.05/4000-144/7002-44376 sayılıtalimatına rağmen göreve başlayan veya herhangi bir nedenlegörevinden ayrılan özel güvenlik görevlilerinin 15gün içinde Valiliğe bildirim talimatınındönemin yoğun işleri sebebiyle sehvenyapılmadığı ve sorumluların ise BölgeMüdürü Vekili Yakup Karaca, Personel ŞubeMüdürü Ali Altundağ. İdari İşler ŞubeMüdürü Bülent Avdal, Koruma ve Güvenlik ŞefiÖmer Demirel, Personel Şefi Nurten Şenol, Bilgisayarİşletmeni Ayla Kaya ile Veri Hazırlama ve Kontrolİşletmeni olarak Türkan Yıldırım'ın sorumluolduğu hususlarına yer verildiğini; Davaya konu olayla ilgilisorumluluğun yasal mevzuat hükümleri gereğince Koruma veGüvenlik Şefliği, İdari işler ve PersonelMüdürlüğü ve BölgeMüdürlüğünü ilgilendiğini, bu nedenledavacı ile ilgisi olmadığını, davacınınmaaşından haksız olarak kesintiyapıldığını; 5018 sayılı Kamu MaliYönetimi ve Kontrolü Kanunu ile Kamu Zararlarının Tahsilineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelikte; yer alanhükümler itibariyle kamu kaynağında meydana geleneksilmenin kamu zararı olarak nitelendirilmesi halinde kamu zararınaneden olan yersiz ödemelerin tahsili için öncelikle yersizödemeye neden olan ilgili personelin rızaen ve sulh yolu ileödeme yapması gereğinin kendisine tebliğ edileceği,ilgili personelin rızaen ödememesi durumunda 2004 sayılıİcra İflas Kanuna göre takip yapılacağı.İcra İflas kanununa göre ilamlı icra yoluna başvuruyapılabilmesi için öncelikle açılacak bir alacakdavası ve sonucunda verilecek bir mahkeme ilamınınbulunması gerektiği, bir mahkeme ilamı bulunmadan idareninsöz konusu alacağın tahsilini personelinaylığından resen kesinti yapmak suretiylesağlayamayacağı hususlarının düzenlendiğini; 657 sayılıD.M.K.’nun Kişisel Sorumluluk ve Zarar Başlıklı12.nci maddesindeki bahsi geçen sorumluluğun genelhükümlerden kaynaklanan Türk Borçlar Kanunununhaksız fiile ilişkin hükümlere ilişkin olduğunu, neticeitibariyle 5018 sayılı Kanun gibi 657 sayılı kanunda daDevlet memurunun kasıt ya da ihmal suretiyle Kurumuna verdiğizararın ilgiliye ödettirilmesinde, idare tarafından ilgili kamugörevlisine karşı adli yargıda açılacak alacakdavası yöntemi kabul edilmiş olup, bunun tek istisnası,fiilin meydana geldiği tarihte en alt derecenin birinci kademesindebulunan memurun brüt aylığının yarısınıgeçmeyen zararlarda memurun bunu kabul etmesi hali olduğunu; Bu nedenlerle davalıtarafından adli yargıda alacak davası açılmak suretiile zararın tazmini yoluna gidilmesi gerekirken, maaştan kesintiyapmak sureti ile resen tahsile gitmesi işleminin hukuka aykırıolduğunu belirterek; davalı idarenin haksız ve yersiz olarakdavacı üyenin maaşından yapmış bulunduğu 930,44.TLhaksız kesintinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiile idari yargı yerinde dava açmıştır. Davalı vekili süresiiçinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, kamuzararının tazmini için 657 sayılı Kanun’un 12.Maddesinde genel adli yargının görevli gösterildiğini,bunun geri istirdadı için açılan iş bu davada dagörevli yargı yerinin adli yargı olduğunu, bu nedenle açılan davada adli yargı yerleri yönündengörevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek; görevitirazında bulunmuştur. İzmir 4. İdareMahkemesi; 12.09.2014gün ve 2014/1170Esas sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden,davacının Kredi ve Yurtlar Kurumu İzmir Bölgemüdürlüğünde Personel Şefi olarak görevyaptığı, bağlı bulunan değişik yurtlardagüvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken iştenayrılan güvenlik görevlilerinin iştenayrılışının zamanında valiliğebildirilmemesi nedeniyle izmir Valiliğince davacının görevyaptığı kuruma toplam 7.326,75 TL idari para cezasıverildiği, bu cezanın kurum tarafından %25 indirimdenfaydalanılarak 5.494.76 TL olarak ödendiği, daha sonra kurumtarafından bir soruşturma yapıldığı ve paracezası verilmesinde davacının da aralarında bulunduğu7 kişinin sorumlu olduğunun tespit edildiği ve daha önceödemesi yapılan 5.494,76 TL'nin yedi'ye bölünmesi suretiylekişi başına 915,79 TL borççıkarıldığı, önce bu borcun ödenmesigerektiğinin davacıya tebliğ edildiği, daha sonra damaaşından re'sen kesinti yapılarak tahsil edildiği,yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürendavacı tarafından da faiziyle birlikte maaşından kesilen930,44 TL'nin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. İncelenen olaydauyuşmazlık, kamu görevlisi olan davacının,görevini gereği gibi yerine getirmediğinden yerinegetirmediğinden kamu zararına sebep olduğundan bahislemaaşından re'sen kesinti yapılmasının mümkünolup olmadığı ve davacının para cezasıverilmesinde kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığındankaynaklanmaktadır. Bu durumda,davacının maaşından re'sen kesintiyapıldığı ve bunun idari bir işlem olduğu dikkatealındığında, yapılan kesintilerin davacıyaödenmesi talebiyle açılan bu davanın idare hukukukuralları çerçevesinde idare mahkemesindegörülüp çözümlenmesi gerekmektedir.”şeklindeki gerekçesi ile davalı idarenin görevitirazının reddine karar vermiştir. Davalıvekilinin, adli yargı yararına olumlu görevuyuşmazlığı çıkartılması yolundasüresi içinde verdiği dilekçesi üzerine davadosyasının onaylı bir örneği Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına gönderilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı; 25.02.2015 gün ve2014/396558 sayılı kararı ile; “Dava dosyasının incelenmesinde;Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hoca Ahmet Yesevi YurduMüdürlüğünde İzmir II EmniyetMüdürlüğü Özel Güvenlik ŞubeMüdürlüğü görevlileri tarafındanyapılan 23.09.2013 tarihli kontrollerde, güvenlik görevlisiolarak bildirimi yapıldığı halde sonradan iştenayrıldığı anlaşılan bazı güvenlikgörevlilerinin ayrılış bildiriminin 5188 sayılıÖzel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun "kimlik"başlıklı 12. maddesinde yer alan "Herhangi bir sebeplegörevinden ayrılan özel güvenlik görevlileriişveren tarafından onbeş gün içinde valiliğebildirilir." hükmüne uyulmadığınınanlaşılması sonucu, iş yoğunluğu nedeninedayalı savunmanın reddi ile Kredi Yurtlar Kurumuna, 5188sayılı Kanunun 20/f maddesi uyarınca toplam 7.326,25 TL idaripara cezası verilmiş, kanundaki indirim hakkı kullanılaraködenen 5.494,76 TL'nin kurumda görevli davacı vearkadaşlarına kusurlu oldukları gerekçesi ile rucuedilerek, davacı bakımından 930.44 TL borç bildirimiyapılmış, maaşından kesinti yapılan davacıise, kesintinin haksızlığını iddia ederekmaaşından kesilen paranın faizi ile birlikte iadesi içinidari yargı yerinde dava açmıştır. Davacıtarafından Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğüne karşı açılan davada,davalı idarece görev itirazında bulunulduğu, İzmir 2.İdare Mahkemesinin 12/09/2014 gün ve 2014/1170 E sayılıkararı ile itirazın reddi üzerinde, davalı idare vekilitarafından olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması talebi ile Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına başvurulduğuanlaşılmaktadır. 5018sayılı "Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu"nun"Muhasebe Hizmeti ve Muhasebe Yetkilisinin Yetki veSorumlulukları" kenar başlıklı 61. maddesinde yer alan"Muhasebe hizmeti; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin haksahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ileemanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi,gönderilmesi ve diğer tüm mali işlemlerin kayıtlarınınyapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleriyürütenler muhasebe yetkilisidir. Memuriyet kadro veunvanlarının muhasebe yetkilisi niteliğine etkisi yoktur..." hükmü ile muhasebe yetkilisi tanımlanmış,görev ve yetkileri belirlenmiş, ayrıca, görevlerisırasında ortaya çıkan kamu zararınıödemekle/ iade etmekle yükümlü olduklarıhüküm altına alınmıştır. 657 sayılıDevlet Memurları Kanununun "Kişisel sorumluluk ve zarar"kenar başlıklı 12. maddesinde "Devlet memurları,görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslimedilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır haldebulundurmak için gerekti tedbirleri almak zorundadırlar. / Devletmemurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zararauğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafındanrayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır. /Zararlarınödettirilmesinde bu konudaki genel hükümler uygulanır.Ancak fiilin meydana geldiği tarihte en alt derecenin birinci kademesindebulunan memurun brüt aylığının yarısınıgeçmeyen zararlar, kabul etmesi halinde disiplin amiri veya yetkilidisiplin kurulu kararma göre ilgili memurca ödenir."hükmünü içermektedir. Bu hüküm ile devletmemurlarının görevleri sırasında ihmal ya dakasıtla ortaya çıkmasına neden oldukları kamu zararınıgiderme yükümlülükleri belirlenmiştir. Maddeninüçüncü fıkrasında yer alan"Zararların ödettirilmesinde bu konudaki genelhükümler uygulanır." hükmü ile kamuzararının giderilmesi konusundaki davaların özel hukukhükümlerine göre, adli yargı yerinde genel mahkemelerdegörülmesi gerektiği belirtilmektedir. Aynı Kanunun13. maddesinin son fıkrasında ise "12 nci maddeyle bu maddedebelirtilen zararların nevi, miktarlarının tespiti, takibi,amirlerin sorumlulukları ve yapılacak işlemlerle ilgilidiğer hususlar Başbakanlıkça düzenlenecekyönetmelikle belirlenir" hükmü ile kamu görevlileriningörevleri sırasında neden oldukları kamuzararının tahsil usulü Yönetmelik hükümlerinebırakılmıştır. 19/10/2006günlü, 26324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan"Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve EsaslarHakkında Yönetmelik" hükümleri incelendiğinde,kamu görevlilerinin neden oldukları zararların önceliklerıza ile ödettirilmesi, mümkün olmaması halinde ise, adli,idari yada askeri yargı yerlerinden alınacak kararların genelhükümlere göre icra edilmesi hususu düzenlenmektedir. Sonuçta, kamuzararına neden olan memurun eyleminin aynı zamanda, göreviihmal, görevi kötüye kullanma ya da daha ağırnitelikteki suçlardan dolayı ceza yargılamasına da konuolma olasılığı bulunması karşısında,memurun kişisel kusurundan kaynaklanan ve Borçlar Kanunuhükümlerine göre haksız fiil teşkil eden eylemlerindenötürü ortaya çıkan kamu zararının daözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindegörülmesi gerektiği düşünülmektedir.”şeklindeki gerekçesi ile2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca, olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasınave dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 4.5.2015 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyasıörneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, davalı YüksekÖğretim Kurumu Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğüvekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görev itirazınınreddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı'nca, davalı Yüksek Öğretim KurumuKredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü bakımından10.maddede öngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hoca Ahmet YeseviÖğrenci yurdunda görevlendirilen özel güvenlikgörevlilerine ilişkin durumun 5188 sayılı ÖzelGüvenlik Hizmetlerine Dair kanunun 12.maddesine aykırışekilde 15 gün içinde İl EmniyetMüdürlüğü’ne bildirilmemesi nedeni ile,İzmir Valiliği tarafından davalı kuruma kesilen5.494,76.TL’nin, davacının maaşından resen kesintiyapılmak sureti ile tazmin edilmesine ilişkin davalı idareişleminin hukuka aykırı olduğu iddiası ile,ödenen paranın davacıya iadesine karar verilmesi istemi ileaçılmıştır. 5018sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun"Amaç" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanununamacının, kalkınma planları ve programlarda yer alanpolitika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili,ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi vekullanılmasını, hesap verebilirliği ve malîsaydamlığı sağlamak üzere, kamu malîyönetiminin yapısını ve işleyişini, kamu bütçelerininhazırlanmasını, uygulanmasını, tüm malîişlemlerin muhasebeleştirilmesini, raporlanmasını vemalî kontrolü düzenlemek olduğu belirtilmiş,"Kamu zararı" başlıklı 71. maddesinde, kamuzararı, "kamu görevlilerinin kasıt, kusur veyaihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veyaeylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veyaeksilmeye neden olunmasıdır." biçimindetanımlanmış ve kamu zararının belirlenmesinde; a)iş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenentutardan fazla ödeme yapılması, b) mal alınmadan, işveya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, c) transferniteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,d) iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatlaalınması veya yaptırılması, e) idare gelirlerinintarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekildeyapılmaması, g) mevzuatında öngörülmediğihalde ödeme yapılmasının esas alınacağı,kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılamasonucunda tespit edilen kamu zararının, zararınoluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına görehesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edileceği, kamuzararının, bu zarara, neden olan kamu görevlisinden veyadiğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline, ilişkinusul ve esasların Maliye Bakanlığının teklifiüzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacakyönetmelikle düzenleneceği kuralabağlanmıştır. 19.10.2006 tarih ve 26324sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1.1.2006 tarihinden itibarengeçerli olmak üzere yürürlüğe giren KamuZararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmeliğin "Kamu Zararından Doğan AlacağınTebliğ ve Takibi" başlıklı 10. maddesinde, kamuzararından doğan alacakların, yetkili birimlercesorumluların ve ilgililerin bilinen adreslerine imzaları alınmaksuretiyle veya Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğedileceği, tebliğde; borcun miktarı, sebebi, doğuştarihi, faiz başlangıç tarihi, ödeme yeri, yedigünlük itiraz süresi ve itiraz mercii belirtilerek, sözkonusu tutarın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisindeödenmesinin isteneceği, itiraz ve itirazı değerlendirmesüresinin bir aylık ödeme süresini etkilemeyeceği,kamu zararı alacaklarının yapılan tebligata rağmensorumlular ve/veya ilgililerce süresinde rızaen ödenmemesihalinde ilgili alacak takip dosyasının sürenin bitimindenitibaren beş iş günü içerisinde alacağınhükmen tahsili ipin, strateji geliştirme birimi veya taşradakiilgili takip birimince kamu idaresini temsile yetkili hukuk biriminegönderileceği, 12. maddesinde ise kamu zararından doğanalacakların rızaen ve sulh yolu ile ödenmek, BorçlarKanunu hükümlerine göre takas yapılmak ve 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmaksuretiyle tahsil edileceği belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen Kanun veYönetmelik maddelerine göre; 5018 sayılı Kanun'un 71'incimaddesinde tanımlanan kamu zararının tahsil ve takibinde 5018sayılı Kanun'un 71'inci maddesi ile anılan maddeyedayanılarak yürürlüğe konulan KamuZararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve EsaslarHakkında Yönetmelik'te yer alan hükümlerin uygulanmasıgerektiği, bu hükümlere göre kamu zararınıntahsili için öncelikle sorumlu personelin rızaen ve sulhyoluyla ödeme yapması gereğinin kendisine tebliğedileceği, kamu zararı nedeniyle ortaya çıkanalacağı personelin rızaen ödememesi durumunda 2004 sayılıicra ve İflas Kanunu'na göre takip yapılacağı,İcra ve İflas Kanunu'na göre takip başlatılmadanidarenin söz konusu alacağın tahsilini personelinaylığından re'sen kesinti yapmak suretiylesağlayamayacağı, ortaya çıkan kamuzararının tahsili/tazmini hususunda idarenin re'sen icra yetkisininbulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dosya kapsamındayapılan inceleme neticesinde; Yüksek Öğretim Kurumu Kredive Yurtlar Bölge Müdürlüğü’nce Genel Müdürlüğe yazılan 08.04.2013 gün ve4.382 sayılı yazı ile, BölgeMüdürlüğüne bağlı yurtmüdürlüklerinde kadrolu olarak çalışmakta olanKoruma ve Güvenlik Görevlisi ünvanlı personeli ile hizmetalımı yoluyla çalıştırılan özelgüvenlik görevlileri arasında farklılık olması vegüvenlik hizmetlerindeki çalışmalarda ikilikdoğması nedeniyle; bölgeye bağlı Bornova KızYurdu Müdürlüğü’nde görev yapan 4kişi, Bornova Erkek Yurdu Müdürlüğü’ndegörev yapan 7 kişi, Atatürk YurduMüdürlüğü’nde görev yapan 2 kişi veH.A.Tatari Yurdu Müdürlüğü’ndeki görevyapan 1 kişi olmak üzere toplam 14 Koruma ve GüvenlikGörevlisi ünvanlı personelin H.A.Yesevi Yurdunda görevyapmasının daha uygun olacağı belirtilerekgereği için gönderildiği, bu talebin 24.04.2013tarihinde Genel Müdürlükçeonaylandığı, bunun üzerine BölgeMüdürlüğü tarafından İl EmniyetMüdürlüğü’ne yazılan 08.05.2013 gün ve2095 sayılı yazı ile; H.A. Yesevi YurduMüdürlüğü’nde görevli güvenlikgörevlisi sayısının 14 kadrolu+6 hizmet alımışeklindeki 20 kişi olarak değiştirilerekonaylanmasının istendiği; talebin İzmir İl EmniyetMüdürlüğü’nün 22.05.2013 gün ve 367sayılı kararı ile kabul edildiği; bunun üzerine HocaAhmet Yesevi Öğrenci Yurdunda 23.09.2013 tarihinde kontrolyapıldığı ve Atatürk ÖğrenciYurdu Müdürlüğü’nde görevligörülen Ednan Kaya ve Yaşar Çoban isimli kişilerin5188 sayılı Kanun’un 12. Maddesine aykırı olarakişten ayrılma bildirimlerinin yapılmadığınıntespit edildiği ve konu ile ilgili olarak Atatürk YurduMüdürlüğü’nden savunma istendiği;Yüksek Öğretim Kurumu Kredi ve Yurtlar Kurumu İzmirBölge Müdürlüğü tarafından verilen21.10.2013 gün ve 4986 sayılı yazı cevabında; EdnanKAYA, Yaşar ÇOBAN, Atatürk Öğrenci Yurdundan15.07.2013 tarihinde ayrıldıkları ve H.A.Yesevi YurduMüdürlüğünde 15.07.2013 tarihinde görevlerinebaşladıkları ancak bildirimlerinin YurtMüdürlüklerinin Kız öğrenci ve Erkeköğrencilerin ayırımı yapılarak yenidüzenlemeye gidilmesi ve hizmet alımı yapılan özelgüvenlik personellerinin yer değişim işleri konusundakiiş yoğunluğu ve T.C. İzmir Valili Özel GüvenlikKomisyonu tarafından, Ege Öğrenci Yurdu (Bornova Erkek Yurdu),Zübeyde Hanım Öğrenci Yurdu (Bornova Kız Yurdu),Atatürk Öğrenci Yurdu ve H.A. Tatari Öğrenci YurduMüdürlüklerinin Kadrolu personellerinin kadrolarınıniptali ile H.A. Yesevi Yurdu Müdürlüğünün kadrolupersonel kadrosunun arttırılışınınonaylanmasının yeterli olacağı yönündekidüşünce nedeniyle sehven unutulduğununbildirildiği, bunun üzerine İzmir Valiliği tarafındanher bir yurt müdürlüğüne ayrı olmak üzere,faizi ile birlikte toplamda 7.326,25 TL idari para cezası kestiği,söz konusu idari para cezasının indirimli şekilde 5424,00TL olarak davalı kurum tarafından ödendiği tespitedilmiştir. Davaya konu idari paracezasının Yüksek Öğretim Kurumu, Kredi ve Yurtlarİzmir Bölge Müdürlüğü tarafındanödenmesi sonrasında; ödeme konusu meblağın, idari paracezasının doğmasına sebebiyet veren kamugörevlilerinden rucuen tahsili istemi ile BölgeMüdürlüğü’nün 06.02.2014 gün ve 6-186sayılı yazısı ile Bölge Müdürününonayına sunulduğu ve Bölge Müdürünce talebin07.02.2014 tarihinde onaylandığıanlaşılmıştır. Bunun üzerine davacıyatebliğ edildiği, davacı tarafından verilen 10.04.2014tarihli yazıda söz konusu meblağın maaşından 4eşit taksit halinde kesilmesini talep ettiği ve bu şekildedavacının maaşından kesinti yapılmak sureti ile davayakonu idari para cezasının rucuen tazmin edildiğianlaşılmıştır. 2577 sayılı“İdari Yargılama Usulü Kanunu”nun "İdaridava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2.maddesinde İdari dava türlerisayılmış olup, a) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalaridari dava türleri olarak sayılmıştır. Belirtilen tüm bu hususlaragöre, davaya konu edilen husus herhangi bir idari işlem veya eylemdenkaynaklanmayıp, davacının kendi rızası ileyaptığı ödemenin hukuka aykırılığıiddiasıyla iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2577sayılı Kanun’un 2.maddesinde belirtilen idari davatürlerine uymamakla birlikte, davacının haksız yereödediğini iddia ettiği paranın iadesi için alacakdavası şeklinde açmış bulunduğu davanın,Borçlar Kanunu kapsamında özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucunaulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde adli yargıgörevli olduğundan, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile,davalı idare vekilinin görev itirazının reddineilişkin İzmir 4.İdare Mahkemesi’nce verilen kararınkaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, davalı Yüksek ÖğrenimKredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekilininGÖREV İTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİNİzmir 4.İdare Mahkemesi’nce verilen 12.09.2014 gün ve2014/1170 Esas sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, 4.5.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy