T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 48
KARAR NO : 2015 / 270
KARAR TR : 4.5.2015
ÖZET:Davacı Site yönetim planı değişikliğinin tapuya şerhi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan davanın, aynı Yasanın Ek.1 maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesinin gerektiği hk. K A R A R Davacı :Soyak Yenişehir Palmiye Evleri Site Yönetimi Vekili : Av.C. K.K. Davalı :Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde; 20.01.2008 tarihli Genel Kurulunda tadil olan yönetimPlanının tapuya şerhi için; Ümraniye TapuMüdürlüğü’ne yazmış oldukları24.05.2012 tarihli ve 3173 kayıt numaralı dilekçe ile;İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Çakmak Mah. 38pafta, 189 ada, 27 parsel numarası ile kayıtlı bulunan SoyakYenişehir Palmiye Evleri Sitesinin 13 bloktan 895 adetbağımsız bölümden oluştuğunu, YönetimPlanının 16.maddesi gereği 13 bloktan her bir blokta kendiiçerisinde 3 kişilik bir blok temsilcisi seçerek, 3bloğun 39 temsilcisinin katılımı ile Kat Malikleri GenelKurulunun yapılmasının belirtildiğini; 20.01.2008tarihinde 39 site temsilcisinden oluşan Ana Taşınmaz KatMalikleri Kurulu’nun tapuya kayıtlı mevcut YönetimPlanının 15. Maddesinin kanunun aradığı 4/5çoğunlukla yani 39 kişinin 34’ünün olumlu oyuile tadil olduğunu, Ankara Tapu Kadastro GenelMüdürlüğü’ne iş bu hususun sorulduğunuve Ankara Tapu Kadastro Genel Müdürlüğününİstanbul Genel Müdürlüğü ile iş bu husustayazışmaları sonucu “BölgeMüdürlüğünce 4/5 imza çokluğuaranmaksızın temsilcilerin imzası ile tescil yapılabileceği,taleplerinde haklı olduklarının beyan edildiğini; aynızamanda Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/479 Esayılı davasında şerhe konu olan yönetim planınailişkin olarak 2011/70 sayılı karar ile “Yönetimplanı değişikliğinin de yeterli çoğunluklausulüne uygun yapıldığı, yapılan bilirkişiincelemesi ve toplanan delillerdenanlaşılmıştır.” şeklinde olduğunu, yaniÜmraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne delil olarak ibraz edilenyönetim planının geçerli olduğuna dair ilamdabeyanın yer aldığına dilekçelerinde yer verilerek; 20.01.2008tarihinde 39 site temsilcisinden oluşan Ana Taşınmaz KatMalikleri Kurulu’nun tapuya kayıtlı mevcut YönetimPlanının 15. Maddesinin, kanunun aradığı 4/5çoğunlukla yani 39 kişinin 34’ünün olumlu oyuile tadil olan Yönetim Planının, 24.05.2012 tarihli, K.3173sayı numaralı dilekçeleri ile Tapu SicilMüdürlüğüne tescilinin (şerhi) talep edildiğini; Ümraniye Kaymakamlığı / TapuMüdürlüğünün gönderdiği 13.6.2012tarihli B021TKG4348402/3410 sayılı, Yönetim PlanıDeğişikliği Hk. Konulu cevap dilekçesi ile;“Dilekçemiz ve ekindeki yönetim planıdeğişikliği için ibraz ettiğimizevraklarımızın incelendiği 4/5 imzaçoğunluğu olmadığından talebinkarşılanamadığını, İlgili sayılıdilekçede Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü veİstanbul Tapu Kadastro 2.BölgeMüdürlüğü’nün bu hususta yazılarıolduğunun belirtildiği, bahsi geçen yazılarınMüdürlüğe gönderilmesi durumunda işlem tekrarincelenecektir.” denildiğini; TC. Çevre ve ŞehircilikBakanlığı Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü II.Bölge Müdürlüğünün16.11.2012 tarihli B.09.1.TKG.4.34.0.01-104.01/481 sayılıYönetim Planı değişikliği konulu cevabiyazısı ile ; "Ümraniye ilçesi, Çakmak Mah. 38pafta, 189 ada, 27 parsel sayılı taşınmaz üzerindebulunan 13 Bloklu, 895 adet bağımsız bölümdenoluşan taşınmazın (Soyak Yenişehir Palmiye EvleriSitesi) yönetim planı değişikliğinin talepedildiğini, / Müdürlüğe ibraz edilen yönetimplanı değişikliği evrakları ve ana gayrimenkulüzerinde 25/04/2000 tarihli mevcut yönetim planının 5711sayılı yasaya uyarlanması konulu toplantıtutanaklarının incelendiği, buna göre kat malikleriadına blok yöneticilerinin, 13 Bloktan her bir blok kendiiçerisinde 3 kişilik bir blok temsilcisi seçtiği, 39temsilcisinin katılımı ile kat malikleri genel kurulununyapıldığı, 39 temsilcinin katılımı ileyönetim planı hazırlandığı ve bu kişilertarafından imza altına alındığı, yönetimplanının 20/01/2008 tarihinde 39 site temsilcinin 34'ününolumlu oyu ile hazırlandığınınanlaşıldığı, / Soyak Yenişehir Palmiye EvleriSitesi yönetimi vekili Av.C. K.K. tarafından Ümraniye TapuMüdürlüğüne ibraz edilen yönetim planıdeğişikliği evrakları ile daha önce 20/03/2008tarihinde 2008/7670 nolu başvuru ile aynı evraklarla Soyak YenişehirPalmiye Evler Sitesi yönetimi vekili S.G.tarafından 20/03/2008yılında yönetim planı değişikliğinin talepedildiği, / Av.S.G.'ın 2008/7670 nolu yönetim planıdeğişikliği başvurusunun Ümraniye 1.Bölge TapuSicil Müdürlüğü'nce incelendiği, istenilenişlemde 13 adet blokta 3'er adet yöneticinin kat malikleri adınayönetim planı değişikliğiyapıldığı, Yasada öngörülen toplu yapıtemsilciler kurulu üyelerinin temsil ettikleri 4/5 oyun kat maliklerincekendilerine hangi yolla devredildiğine dair bir açıklamaolmadığı, temsil edildiği belirtilen çoğunlukkat maliklerince verilen vekaletnamelerin de ibraz edilmediği ve 634/5711sayılı Kat Mülkiyeti yasasının yönetim planıdeğişikliğini düzenleyen 70. ve geçici i. maddesindetemsil şartlarına uyulmadığı, ana gayrimenkulünyönetimini sağlayan yönetim planındaki değişikliklerinkat maliklerince 4/5 oranındaki bir katılımlayapılmadığından dolayı 2008/7670 başvuru noluyönetim planı değişikliği talebi 20/10/2008 tarih ve31143 yevmiye ile RET edildiği, / Ümraniye 1.BölgeMüdürlüğü'nce bahsi geçen ret kararı27/10/2008 tarihinde Soyak Yenişehir Palmiye Evleri Sitesi yönetimitemsilcilerinden A.C.Y.’a imza karşılığıverildiği, / Soyak Yenişehir Palmiye Evleri Sitesi yönetimivekili Av. S. G.’ın 06/11/2008 tarihli dilekçesi ileBölge Müdürlüğüne ret kararının iptalive işlemin yapılması yolunda mukteza yazılmasınıntalep edildiği, / Bölge Müdürlüğünce de17/11/2008 tarih ve 15778 sayılı yazısı ile ret kararıve ret kararına havi dosya ile taşınmazın tapukaydının tasdikli bir suretinin istendiği, / Sancaktepe TapuMüdürlüğünce yeni yönetim planı, retkararı ve taşınmazın tapu kaydı 01/12/2008 tarih ve5750 sayılı yazı ile BölgeMüdürlüğüne gönderildiği, Ümraniye TapuMüdürlüğünün 03/07/2009 tarih 3978sayılı yazısı ile bu taşınmazın mevcut25/04/2000 tarihli yönetim planının tasdikli bir suretininBölge Müdürlüğüne gönderildiği, / Bukonu ile ilgili son olarak 03/07/2009 tarihinde yazışmayapıldığı, 3 yıl aradan sonra aynı evraklarla24/05/2012 tarihli 7173 kayıt nolu dilekçe ile Av. C.K.K.tarafından yönetim planı değişildiğinin talepedildiği, / Müdürlükçe yapılan incelemeneticesinde, yönetim planı değişikliği istenilenişlemde ana taşınmaz üzerinde 13 adet Blokta 3'er adetyöneticinin kat malikleri adına yönetim planıdeğişikliği yapılarak imza altınaalındığı, yasada öngörülen toplu yapıtemsilciler kurulu üyelerinin temsil ettikleri 4/5 oyun kat maliklerincekendilerine hangi yolla devredildiğine dair bir açıklamaolmadığı, temsil edildiği belirtilen çoğunlukkat maliklerince verilen vekaletnamede ibraz edilmediği, 634/5711 sayılıKat Mülkiyeti Yasasının yönetim planıdeğişikliğini düzenleyen ve geçici 3. maddesindetemsil şartlarına uyulmadığı ve bu maddekapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Ana gayrimenkulünyönetimi sağlayan yönetim planındakideğişikliklerin kat maliklerince 4/5 oranındaki birkatılımla yapılmadığı, her ne kadar 634sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi ve 5711sayılı kanun ile yapılan değişikliklere ilişkinT.KG.M. Tasarruf İşleri Daire BaşkanlığınınJ008/1 sayılı genelgesi, yönetim planlarına ilişkindeğişikliklerin 4/5 çoğunluk ileyapılacağı belirtilmişse de ilgililerin redde konu ilkmüracaatları olan 20/03/2008 tarihinden sonra 634 sayılıkanuna eklenen geçici 2.maddesinde yapılan değişiklik vedeğişikliğe ilişkin T.K.G.M. Tasarruf İşleriDaire Başkanlığının 2009/14 sayılıgenelgesinde “Toplu Yapılarda ise: 634 sayılı Kanunaeklenen geçici 2. maddesine göre 5912 sayılı Kanununyürürlük tarihi olan 07/07/2009 tarihinden önce kurulantoplu yapılara ait yönetim planlarının 634 sayılıKat Mülkiyeti Kanun hükümlerine uyarlanması amacıylayapılacak ilk değişiklik taleplerinde: değişiklikiçin mevcut kat malikleri kurulunun salt çoğunluğu ilekarar alınması ve yeni yönetim planı mevcut katmaliklerinin imzalarının bulunması halinde tapukütüğünün beyanlar hanesindeki eski yönetimplanının tarih ve yevmiyesi terkin edilerek yeni yönetimplanının tarih ve yevmiyesi alınmak sureti ile düzeltmeişlemi yapılması gerekmektedir. ” hükmünüiçerdiği, / Yukarıda bahsi geçen genelgelerden deanlaşılacağı üzere Ümraniye TapuMüdürlüğüne ibraz edilen yönetim planıdeğişikliği evraklarında blok temsilcilerinin 39'undan34'ünün olumlu oyu ile değişiklik talebindebulunulduğu, kat maliklerinin 4/5 oranında katılımıylayapılmadığı ve bu nedenle daha önce bu yönetimplanı değişiklik talebinin Ümraniye 1.Bölge Tapu SicilMüdürlüğünce ret edildiğinden yönetimplanı değişikliği isteminizin Ümraniye TapuMüdürlüğünce karşılanamayacağıhususunun 13/06/2012 tarih ve 3410 sayılı yazısındabildirildiğinin ifade edildiğini, / Konu hakkında BölgeMüdürlüğünce oluşturulan dosya üzerindeyapılan incelemede; Ümraniye 1.Bölge TapuMüdürlüğünün 20/10/2008 tarih ve 31143 yevmiyeile bu hususta ret kararı verdiği, bu ret kararınakarşı 06.11.2008 tarihli dilekçeyle taraf avukatı S.G.tarafındanitiraz edildiği, / Bölge Müdürlüğü incelemeKurulunca ret kararı ve itiraz evrakının irdelenmesiaşamasında taraf avukatı S.G.tarafından BölgeMüdürlüğüne verilen 28.07.2009 tarihlidilekçesinde (04.08.2009 tarihli 57547 sayıyla kayda alınan)tapuya tescilini talep ettikleri yönetim planının iptalihususunda Ümraniye Mahkemelerinde davalaraçıldığından sıhhatli bir kararalınabilmesi için bu davalara ilişkin Yargılamanınbiterek karara bağlanmasına kadar Yüce Makamca yapılanincelemenin şimdilik işlemden kaldırılmasını,incelenmemesini talep ettiğinin görüldüğünü,/ Sonuç olarak inceleme konusu hakkında Ümraniye I. BölgeMüdürlüğünce verilmiş 20.10.2008 tarih ve 31143yevmiyeli ret kararının yerinde durduğu, bu ret kararındabelirtilen eksikliklerin giderilmeden aynı evraklarla işleminkabulünün mümkün olamayacağını, ancak tarafavukatı Av. Süleyman Günay’ın 1.10.2012 tarihlidilekçesinde ibraz ettiği Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi2007/479 E , 2011//70 Karar sayılı ilamının konuhakkında doğurduğunun kabulü halinde, Mahkemece, yeterliçoğunlukla usulüne uygun yapıldığı,yaptırılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delillerdenanlaşıldığı kabul edilen yönetim planı değişikliğiile tescil için Tapu Müdürlüğüne ibraz edilenyönetim planı değişikliğinin aynı olupolmadığı hususunun Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesindentedarik edilerek ibraz edilmesi halinde yeni bir talep olarak işlemindeğerlendirilmesinin uygun olacağına karar verildi şeklindekarar alındığı”nın bildirilmişolduğunu; Çevre ve Şehircilik BakanlığıTapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü II. BölgeMüdürlüğü’nün bu yazısısonrası 17.12.2012 tarihli Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü II. BölgeMüdürlüğüne gönderdikleri dilekçeleri ile;Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/479 Esas, 2011/70 Kararsayılı dosya Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nde incelemeaşamasında iken yönetim planı Yargıtay kalemineaslı gibidir yaptırılarak tasdikli örneği ibrazedilerek bu karara göre işlemin tekrar değerlendirilmesinintalep edildiğini; 17.12.2012 tarihlidilekçelerine cevaben Çevre ve ŞehircilikBakanlığı Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü II. BölgeMüdürlüğü’nün 17.01.2013 tarihli97605107-622.02/237 sayılı, Yönetim PlanıDeğişikliği yazısı ile; Bölge Müdürlüğü’negönderilen Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/479 Esas,2011/70 Karar sayılı dosyasında ki yönetimplanının tasdikli örneğinin Ümraniye TapuMüdürlüğü’ne gönderildiği, TapuMüdürlüğü’ne başvurmaları halindeişlemlerinin tekrar değerlendirileceğinin kendilerinebildirildiğini; 25.01.2013tarihli, yazı ile tekrar Ümraniye Tapu Sicil Müdürlüğü’nemüracaat edildiğini; Ümraniye Tapu SicilMüdürlüğü ile yazışmalar devam ederkenYönetim Planı değişikliğine konu Ümraniye 2.SulhHukuk Mahkemesinin 2007/479 Esas, 2011/70 Karar sayılı ilamı Yargıtay18.Hukuk Dairesi tarafından 15.01.2013 tarihindeOnandığından 12.03.2013 tarihli dilekçeleri ile sözkonusu Yargıtay Onama ilamının Ümraniye Tapu SicilMüdürlüğü’ne gönderildiğini veYönetim Planının Tapu Siciline şerh edilmesinin tekrartalep edildiğini; bu iki dilekçelerine cevaben TC.Ümraniye Kaymakamlığı TapuMüdürlüğünün 22.04.2013 tarihli31665777-106.01.01/2174 sayılı dilekçe ile; ilgili,dilekçelerinde bahsi geçen yönetim planıdeğişikliğine ilişkin evraklarının yenidenincelenmek üzere Tapu ve Kadastro 2.Bölge Müdürlüğü’negönderildiği, gelecek cevabi yazıya göre işlemeyön verileceğinin bildirildiğini; ÜmraniyeKaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün08.07.2013 tarihli 31665777-106.01.01/3501 sayılı dilekçesiile; Yönetim Planı değişikliğine ilişkinevraklarının Tapu Müdürlüğü ve Tapu veKadastro 2. Bölge Müdürlüğü’nceincelendiği, istemin karşılanamayacağı hususunailişkin Tapu ve Kadastro 2.Bölge Müdürlüğü’nün02.07.2013 tarihli 97605107-106.03/4066 sayılı yazınındilekçe ekinde sunulduğunun belirtildiğini; Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü II. BölgeMüdürlüğü’nün 02.07.2013 tarihli97605107-106.03/4066 sayılı dilekçesi ile;…..“konu hakkında Bölge inceleme Kurulunun 18.12.2008 tarih ve 111sayılı kararında Ümraniye 1.Bölge TapuMüdürlüğünün 20.10.2008 tarih ve 31143 yevmiyesayılı red kararının ONANMASI gerektiği, / Ancak redkararına karşı itirazda bulunanın ibraz edeceğimahkeme kararı sonucuna kadar bekletilmesi talebinde bulunulduğu,Bölge Müdürlüğüne ibraz edilen Ümraniye2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/479 Esas, 2011/70 Karar sayılıilamın red kararını etkileyip etkilemediği hususundayeniden incelenmesi için ilgili TapuMüdürlüğüne gereğinin yapılmasıhakkında 14.11.2012 tarih 115 sayılı Bölge İncelemeKurulu Kararının Bölge Müdürlüğünce16.11.2012 tarih ve 481, 17.01.2013 tarih ve 237 sayılı yazılarile bilgi verildiği, / Ayrıca 16.11.2012 tarih ve 481sayılı yazının muhatabı Av. Cansel KabaoğluKural’ın 17.12.2012 tarihli dilekçesi BölgeMüdürlüğünce 17.01.2013 tarih ve 236 sayılıyazı ile Ümraniye Tapu Müdürlüğüne konunundeğerlendirilerek tereddüde düşülmesi halindeMüdürlük görüşü ile bildirilmesininistenildiği, / Ümraniye Tapu Müdürlüğü22.04.2013 tarih ve 2173 sayılı yazısında anılanmahkeme kararı işletme projesinin iptaline yönelik olupyönetim planı değişikliği hükmüiçermediğinden mevcut red kararının verinde olduğubildirildiğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda 5711 ve5912 sayılı Yasalar ile yapılan değişikliklerde topluyapılarda bu yasaya göre yapılacak uyarlamanın katmaliklerinin salt çoğunluğuna tabi olduğu hükümaltına alındığından uyarlamaya ilişkinyönetim planı değişikliğinin kat maliklerinin saltçoğunluğu sağlanmadan blok yöneticileri tarafındantalep edilmesi nedeniyle istemin karşılanmasının uygunolamayacağına oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklindekarar alındığından talebe başkaca birsakıncası bulunmaması halinde alınan karardoğrultusunda yön verilmesinin istenildiğini; Ümraniyeİlçesi, Çakmak Mah. 38 pafta, 189 ada, 27 parselnumarası ile kayıtlı bulunan Soyak Yenişehir Palmiye EvleriSitesinin 13 bloktan 895 adet bağımsız bölümdenoluştuğunu; Yönetim Planının 16.maddesi gereği 13bloktan her bir blokta kendi içerisinde 3 kişilik bir bloktemsilcisi seçerek, 3 bloğun 39 temsilcisininkatılımı ile Kat Malikleri Genel Kurulunun yapılmasıgerektiğinin belirtildiğini; kısacası, Genel kurullara herkat maliki değil, ilgili kat malikinin ikamet ettiği bloka aitseçilen üç temsilcinin katıldığınıve temsil ettiği kat maliki sayısınca kat malikleri adınaoy kullanmakta olduğunu; 20.1.2008 tarihinde 13 bloka ait toplam 39 bloktemsilcisinden oluşan Ana Taşınmaz Kat MalikleriKurulu’nda yönetim planının tadil edilmesinin gündemealındığını ve Yönetim Planının 15.Maddesinin, kanunun aradığı 4/5 çoğunlukla yani 39blok temsilcisinin 34 ‘ünün olumlu oyu ile tadil olmasınakarar verildiğini; gerek TC. Çevre ve ŞehircilikBakanlığı Tapu ve Bölge Müdürlüğügerekse Ümraniye Tapu Sicil Müdürlüğünün, 895adet kat malikinin karar vermesi gerektiği yönündegörüşü ile taleplerini reddettiğini; halbu ki zaten895 adet kat malikinin 4/5 ü ile karar verilmiş olduğunu;şöyle ki; yönetim planına uygun olarak kararalınmış olduğunu; yönetim planına uygun hareketile kat maliklerinin temsilen blok temsilcileri katılımıyla 39adet temsilcinin 34 ü ile olumlu karar alındığını,bu hususun, şuan tapuya şerhli olan yönetim planındada bu yönde olduğunu; Kat Mülkiyeti Kanununa Uygun KararAlındığını; Kat Mülkiyeti Kanunun 14.11.2007tarihinde değişen ve eklenen 69. maddesi “Toplu yapıkapsamında bulunan parsel ve parsellerdeki birden çokbağımsız bölümü kapsayan ana yapıda ortakyerleri bulunan blok yapıların her biri, kendi sorunlarına veyalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak, o blokta bulunanbağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok katmalikleri kurulunca yönetilir. Bir parselde blok niteliğinde olmayanyapılar varsa veya bu nitelikteki yapılarla blok yapılaraynı parselde yer alıyorsa, kendi sorunlarına ve o parsele aitortak yerlere ilişkin olarak, o parselde bulunan bağımsızbölüm maliklerinden oluşan kat malikleri kuruluncayönetilir. Yönetim planında blokların ve blokniteliğinde olmayan yapıların idare tarzı ayrıcabelirtilir. / Bir adada birden çok parsel yer alıyorsa, adayıoluşturan parsellere ait ortak yerler, o adada bulunanbağımsız bölüm maliklerinden oluşan ada katmalikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunlarınemredici hükümleri saklı kalmak şartıyla, bu kurultarafından kararlaştırılır. Bu yetki, yönetimplanında ada temsilciler kuruluna verilebilir. Yönetim planındabaşka türlü düzenlenmemişse, ada temsilciler kurulu,blok yapılarda her blokta bulunan bağımsız bölümmaliklerince seçilen blok yöneticileri ve blok niteliğindeolmayan yapıların bağımsız bölümmaliklerince seçilen temsilcilerden oluşur. Ada temsilciler kuruluüyelerinin sayısı ve nasıl seçileceği topluyapının özelliği dikkate alınarak yönetimplanında belirtilir. Ada temsilciler kurulunda bu yöneticiler vetemsilciler yönettikleri ve temsil ettikleri bağımsızbölüm sayısı kadar oy hakkına sahiptirler. / Topluyapı kapsamındaki ortak yapı, yer ve tesisler, bu kapsamda yeralan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan topluyapı kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı,kanunların emredici hükümleri saklı kalmakşartıyla, bu kurul tarafındankararlaştırılır. Bu yetki, yönetim planında topluyapı temsilciler kuruluna verilebilir. Yönetim planındabaşka türlü düzenlenmemişse, toplu yapıtemsilciler kurulu, blok yapılarda her blokta bulunan bağımsızbölüm maliklerince seçilen blok yöneticileri ve blokniteliğinde olmayan yapıların bağımsızbölüm maliklerince seçilen temsilcilerden oluşur. Topluyapı temsilciler kurulu üyelerinin sayısı ve nasılseçileceği toplu yapının özelliği dikkatealınarak yönetim planında belirtilir. Toplu yapıtemsilciler kurulunda bu yöneticiler ve temsilciler yönettikleri vetemsil ettikleri bağımsız bölüm sayısı kadaroy hakkına sahiptirler.”; 71.maddesinin ise; “Yönetimplanında başka türlü düzenlenmedikçe, blok katmalikleri kurulu blok için, blok niteliğinde olmayanyapıların yer aldığı parseldeki kat maliklerikendilerine özgülenen ortak yer ve tesisler için, topluyapı temsilciler kurulu ise toplu yapı kapsamındakibütün ortak yapı, yer ve tesisler için yönetici vedenetçi atar. / Blok yöneticisi ve denetçisi, bloktaki katmaliklerinin; blok niteliğinde olmayan yapıların ortak yer vetesisleri için yönetici ve denetçi, bu yapılardaki katmaliklerinin sayı ve arsa payı bakımındançoğunluğu tarafından seçilir. Toplu yapıkapsamındaki bütün ortak yapı, yer ve tesisler içinyönetici ve denetçi ise, toplu yapı temsilciler kurulunakatılan yönetici ve temsilcilerin, yönettikleri ve temsilettikleri bağımsız bölüm sayısının saltçoğunluğunun oyu ile atanır.” şeklindeolduğunu; mezkur Yönetim planının kanuni duruma uygun olarakdeğiştirildiğini ve bu cihetle tapuya şerhedilebileceğini; mahkemenin yönetimplanının geçerli olduğuna dair karar verdiğini ve budoğrultuda hüküm tesis ettiğini; delil olarak sunduklarıYargıtay 18.Hukuk Dairesi tarafından 15.01.2013 tarihinde ONANANÜmraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/479 Esas, 2011/70 Kararsayılı ilamına esas dava her ne kadar işletme projesininiptali istemli olsa da, Mahkemenin dosyaya taraf vekilleri tarafındanibraz edilen her iki Yönetim planından şerhini talep ettikleriyönetim planının geçerli olduğu kanaati ile işbu yönetim planı üzerinden karar verdiğini; bu durumda AdaletSîsteminin Yargı Mahkemelerinin Kabul Ettiği YönetimPlanını Tapu Sicil Müdürlüğünün KabulEtmediğini ve Tapuya Şerh Etmediğini, bu hususunAnayasa’ya aykırı olduğunu ifade ederek; TC.Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü’nün hukuka aykırı02.07.2013 tarihli, 9700510.7-106.03-4066 sayılı YönetimPlanı Değişikliği konulu kararının iptalineyönelik idari işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır. Davalı İdare,süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde davanınadli yargının görev alanına girdiğini önesürerek görev itirazında bulunmuştur. İSTANBUL 3.İDAREMAHKEMESİ: 20.6.2014 gün ve E:2013/1850 sayı ile,“(…)2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde; "idaridava türleri, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı açılan iptal davaları; idariişlem ve eylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları;kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayıaçılan davalar olarak sayılmış; idariyargının idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunundenetimini yapmakla görevli olduğu kuralabağlanmıştır. İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davalarının; idari dava türlerinden biri olduğu idarehukukunun bilinen ilkelerindendir. İdare, idare hukukualanında kamu gücüne dayalı olarak re-sen ve tek yanlıirade açıklaması sonucu tesis etmiş olduğuişlemlere, hukuk alanında yeni durumlar oluşturmasıyla idariişlem kimliği kazandırmakta ve kural olarak bu işlemlerözel yasal düzenlemeler dışında, idari yargıdenetimine tabi bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden,İstanbul İli Ümraniye İlçesi Çakmak Mahallesi38 Pafta, 189 Ada,27 Parsel sayılı yerdeki, Soyak YenişehirPalmiye Evleri Sitesi sakinlerinin, 20.01.2008 tarihinde kat malikleri genelkurul toplantısı yaptıkları, toplantıda yönetimplanını değiştirdikleri, yeni planın tapuya şerhedilmesi için Ümraniye Tapu Sicil Müdürlüğü'nemüracaat ettikleri, Tapu Kadastro GenelMüdürlüğünün 02.07.2013 tarih ve 4066sayılı yazısı ile, 634 sayılı Kat MülkiyetiKanununa istinaden yönetim planında yapılacakdeğişikliklerde kat maliklerinin salt çoğunluğununaranması gerektiği, salt çoğunluk sağlanmadantoplanan genel kurul tarafından alınan kararın yasaya aykırıolması nedeniyle talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. İptali istenen işlemTapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 02.07.2013tarih ve 4066 sayılı işlemidir. Her ne kadar 634sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun görevli mahkemebaşlıklı ek 1 maddesinde, bu kanunun uygulanmasındandoğacak her türlü anlaşmazlığın, Sulh HukukMahkemelerinde çözümleneceği kuralı yer alsa da,olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasındandoğan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. TapuKadastro Genel Müdürlüğü davacının tapuyaşerh isteğini tek taraflı iradesi ile ret ederek idari birişlem tesis etmiştir. Denetlenmesi gereken husus Tapu KadastroMüdürlüğü'nün işlemi olduğundanuyuşmazlığın çözüm ve görüm yeriİdare Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerledavalı idarenin görev itirazının reddine…”demek suretiyle görevlilik kararı vermiştir. Davalıİdare tarafından süresi içinde verilen dilekçe ileolumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine, dilekçe dava dosyasının onaylıörneği ile birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınagönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI; “(…) Davacı, Soyak Yenişehir PalmiyeEvleri Sitesi 13 bloktan 895 adet bağımsız bölümdenoluşmaktadır. Yönetim Planının 16.maddesi gereği13 bloktan her bir blokta kendi içerisinde 3 kişilik bir bloktemsilcisi seçerek, 3 bloğun 39 temsilcisininkatılımı ile Kat Malikleri Genel Kurulunun yapılmasıgerektiği belirtilmiştir. Kısacası, Genel kurullara her katmaliki değil, ilgili kat malikinin ikamet ettiği bloka aitseçilen üç temsilci katılmakta ve temsil ettiğikat maliki sayısınca kat malikleri adına oy kullanmaktadır.20.01.2008 tarihinde 13 bloka ait toplam 39 blok temsilcisinden oluşan AnaTaşınmaz Kat Malikleri Kurulu'nda yönetim planınıntadil edilmesi gündeme alınmış ve YönetimPlanının 15. Maddesi kanunun aradığı 4/5 çoğunluklayani 39 blok temsilcisinin 34 'ünün olumlu oyu ile tadilolmasına karar verilmiştir. Site Yönetiminin yönetim plandeğişikliğinin tapunun beyanlar hanesine tescili talebidavalı idare tarafından 634 sayılı Yasada aranançoğunluk ile karar alınmadığı gerekçesiile reddedilmiştir. 634 sayılı KatMülkiyeti Kanunu’nun 18. maddesinin birinci fıkrasında,“Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini,gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerineuymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarınıçiğnememek ve yönetim planı hükümlerineuymakla, karşılıklı olarakyükümlüdürler.” hükmü ile kat maliklerinin,bina yönetimine esas olarak bir yönetim planıhazırlayacakları hususu düzenlenmiş bulunmaktadır.Taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda 634sayılı Yasanın 9. Maddesine göre “Katmülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydındaveya kat malikleri arasındaki sözleşmede veya yönetimplanında veya bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, katmülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgilidiğer kanunlar hükümlerine göre kararabağlanır.” hükmü ile aynı yasanın 28.Maddesinde kat malikeri arasında bir çeşit sözleşmevasfı olan yönetim planına atfen deçözümleneceği belirlenmektedir. 634 sayılı yasanın“Hakimin Müdahalesi” başlığınıtaşıyan 33. maddesinde, “{Değişik fıkra:14/11/2007-5711 S.K./17.mad.) Kat malikleri kurulunca verilen kararlaraleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci maddehükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat malikikarar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıyakatılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarakbir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ayiçinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesineiptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarınınyok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığıdurumlarda süre koşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onunkatından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebedayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç veyükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar görenkat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulhmahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir./Hakim, ilgilileri dinledikten sonra, bu kanuna ve yönetim planına vebunlarda bir hüküm yoksa, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerinegöre derhal kararını verir ve bunun, tesbit edeceğikısa bir süre içinde yerine getirilmesi lüzumunu ilgiliyetefhim veya tebliğ eder. /(Değişik fıkra: 14/11/2007-5713S.KJ17.mad.) Tespit edilen süre içinde hâkimin kararınıyerine getirmeyenlere, aynı mahkemece, ikiyüz elli TürkLirasından ikibin Türk Lirasına kadar idari para cezasıverilir. 25 inci madde hükmü saklıdır.'1'' hükmü ile yönetim planının taraflar arasındakiuyuşmazlıklarda adli yargı yerinde dikkatealınacağı belirlenmektedir. Aynı Yasanın“Görevli Mahkeme” başlıklı Ek 1.maddesinde ise,“(Ek madde: 13/04/1983-2814/15 md.) Bu Kanunun uygulanmasındandoğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerindeçözümlenir.” hükmü ile de, 634sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlıkların adli yargı yerinde görüm veçözümü gerektiği belirlenmişbulunduğundan, açılanan uyuşmazlıkta adli yargıyerinin görevli olduğu düşünülmektedir. KARAR: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanun'un 10. ve 13.maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığına gönderilmesine…”karar vermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göreDanıştay Başsavcısı’ndan yazılıdüşüncesi istenilmiştir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI;“(…) 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, idari dava türleri arasındasayılmıştır. 634 sayılı KatMülkiyeti Kanunu’nun 9. maddesinde, kat mülkiyetine veya katirtifakına ait kütük kaydında veya kat malikleriarasındaki sözleşmede veya yönetim planında veya bukanunda hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğananlaşmazlıkların, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlarhükümlerine göre karara bağlanacağı; 18.maddesinin birinci fıkrasında, kat maliklerinin, gerekbağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortakyerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özelliklebirbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarınıçiğnememek ve yönetim planı hükümlerineuymakla, karşılıklı olarak yükümlüoldukları; 28. maddesinde, yönetim planının yönetim tarzını,kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerinalacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususlarıdüzenlediği, yönetim planının, bütün katmaliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündeolduğu, yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde,anagayrimenkulün yönetiminden doğacakanlaşmazlıkların bu kanuna ve genel hükümleregöre karara bağlanacağı, yönetim planınındeğiştirilmesi için bütün kat maliklerininbeşte dördünün oyunun şart olduğu, katmaliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma haklarınınsaklı olduğu, yönetim planı ve bunda yapılandeğişikliklerin, bütün kat malikleriyle onlarınkülli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileribağladığı; 32.maddesinde, anagayrimenkulün katmalikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planıve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göreyönetileceği, bütün kat malikleriyle külli vecüzi haleflerinin, yönetici ve denetçilerin, kat maliklerikurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduklarıhükme bağlanmıştır. Kanunun “HakiminMüdahalesi” ballığını taşıyan 33.maddesinde, “(Değişik fıkra: 14/11/2007-5711 S.K./17.mad.)Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısınakatılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırıoy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ayiçinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararıöğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karartarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulünbulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; katmalikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanlahükümsüz sayıldığı durumlarda sürekoşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kiraakdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlısurette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerinegetirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri,ana gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarakhâkimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, ilgilileri dinlediktensonra, bu kanuna ve yönetim planına ve bunlarda bir hükümyoksa, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre derhalkararını verir ve bunun, tesbit edeceği kısa bir süreiçinde yerine getirilmesi lüzumunu ilgiliye tefhim veya tebliğeder. (Değişik fıkra:14/11/2007-5713 S.K./17.mad.) Tespit edilen süre içindehâkimin kararını yerine getirmeyenlere, aynı mahkemece,ikiyüz elli Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadaridari para cezası verilir. 25 inci madde hükmüsaklıdır.”; Geçici 2. maddesinde,“( Ek madde: 23/06/2009-5912 S.K./5.mad. ) Bu Kanununyürürlük tarihinden önce kurulan toplu yapılara aityönetim planlarının, bu Kanun hükümlerineuyarlanması amacıyla yapılacak ilk değişiklikiçin mevcut kat malikleri kurulunun salt çoğunluğuyeterlidir. Mevcut toplu yapı yönetimleri, değiştirilenyönetim planına göre yeni yöneticiler seçilinceyekadar geçici yönetim olarak görevini sürdürür.Toplu yapı yöneticisi seçimi, en geç yönetim planınındeğiştirilmesini takip eden üç ay içindeyapılır.”; “GörevliMahkeme” başlıklı Ek 1.maddesinde ise, “(Ek madde:13/04/1983-2814/15 md.) Bu Kanunun uygulanmasından doğacak hertürlü anlaşmazlık sulh mahkemelerindeçözümlenir.” hükümleri yer almaktadır. 634 sayılı Yasanınyukarıda yer verilen hükümleri değerlendirildiğinde,site yönetim planının, anagayrimenkulün yönetimtarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerinalacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğerkonuları düzenleyen, bütün kat maliklerini bağlayanbir sözleşme niteliğinde olduğuanlaşılmaktadır. Yönetim planınındeğiştirilmesine ilişkin koşullar ve usulleri deanılan yasa ile belirlenmiş olup, bu konuda uyuşmazlıkçıkması halinde yasanın ilgili hükümlerininuygulanması suretiyle uyuşmazlığın adli yargıyerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden,davacı sitenin kat maliklerince, yönetim planının 16.maddesi uyarınca 13 bloktan her blok için seçilen 3kişilik temsilciden oluşan 39 temsilcinin katılımı ile20.01.2008 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulutoplantısında 39 blok temsilcisinin 4/5'ininçoğunluğuyla alınan kararla site yönetimplanının değiştirildiği, bu değişikliğintapu siciline tescil edilmesi istemiyle Ümraniye Tapu SicilMüdürlüğüne yapılan başvuruların kabuledilmemesi üzerine konunun Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü II. BölgeMüdürlüğünce itirazen incelenmesi sonucunda, mevcutret kararının yerinde olduğu, 634 sayılı Kanundayapılan değişiklikler uyarınca toplu yapılarda buyasaya göre yapılacak uyarlamada kat maliklerinin saltçoğunluğunun aranması gerektiği, saltçoğunluk sağlanmadan alınan karar nedeniyle isteminkarşılanmasının uygun olmadığı gerekçesiylereddine ilişkin 02.07.2013 günlü, 4066 sayılı davakonusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlık,site yönetim planı değişikliğine ilişkinkararın 634 sayılı Yasanınöngördüğü oranda çoğunluklaalınıp alınmadığı noktasındankaynaklandığından, uyuşmazlığın 634sayılı Yasa hükümlerine göreçözümlenerek sonucuna göre tapuda tescil istemininkabulüne veya reddine karar verilmesine yönelik davanın, 634sayılı Yasanın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca adliyargı yerlerinde görülmesi ve çözümlenmesigerekeceği sonucuna varılmıştır. SONUÇ :Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Başsavcılığınca2247 sayılı Kanunun 10'uncu maddesi uyarınca yapılanbaşvurunun kabulü ile İstanbul 3. İdare Mahkemesi'ninE:2013/1850 sayılı görevlilik kararının kaldırılmasınınuygun olacağı…” yolunda düşüncevermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 4.5.2015 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Başvuruyazısı ve dava dosyası üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeyegöre, davalı idarenin, anılan Yasanın 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerineYargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, 10. ve 13.maddelerinde öngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadaadli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İstanbul İli,Ümraniye İlçesi, Çakmak Mahallesi, 38 pafta, 189 ada,27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, SoyakYenişehir Palmiye Evleri Sitesi'nin yönetim planıdeğişikliğinin tapuya şerhi istemiyle yapılanbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyleaçılmıştır. 23.6.1965 tarih ve 634sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 9. maddesinde, “Katmülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydındaveya kat malikleri arasındaki sözleşmede veya yönetimplanında veya bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, katmülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgilidiğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır.”; 18. maddesinin birincifıkrasında, “Kat malikleri, gerek bağımsızbölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırkendoğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsızetmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetimplanı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarakyükümlüdürler.”; “YönetimPlanı” başlığını taşıyan 28.maddesinde, “Yönetim planı yönetim tarzını,kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerinalacakları ücreti ve yönetime alt diğer hususlarıdüzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerinibağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planındahüküm bulunmayan hallerde, anagayrimenkulün yönetimindendoğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümleregöre karara bağlanır. (Değişik fıkra:13/04/1983 - 2814/11 md.) Yönetim planınındeğiştirilmesi için bütün kat maliklerininbeşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33üncü maddeye göre mahkemeye başvurma haklarısaklıdır. Yönetim planı ve bundayapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyleonların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici vedenetçileri bağlar. Yönetim planınınve onda sonradan yapılan değişikliklerin tarihi, katmülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesindegösterilir ve bu değişiklikler yönetim planınabağlanarak kat mülkiyetinin kuruluş belgeleri arasındasaklanır.”; 32.maddesinde, “Anagayrimenkul kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme,yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecekkararlara göre yönetilir. Bütün kat malikleriylekülli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, katmalikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlüdürler. Anagayrimenkulünkullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleriarasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasındaveya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar,kat malikleri kurulunca çözülür ve kararabağlanır. Kat malikleri kurulukararları 1'den başlayıp sırayla giden sayfanumaraları taşıyan her sayfası noter mühüriyletasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda, bulunan bütünkat maliklerince imzalanır karara aykırı oy verenler buaykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar. Bir husus hakkında ilerdeçıkan anlaşmazlıklar, karar defterinde aynı hususadair daha önce verilmiş bir karar varsa kaide olarak ona göreçözülür.”; “HakiminMüdahalesi” başlığını taşıyan 33.maddesinde, “(Değişik fıkra: 14/11/2007-5711 S.K./17.mad.)Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısınakatılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırıoy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ayiçinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararıöğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karartarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulünbulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; katmalikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanlahükümsüz sayıldığı durumlarda sürekoşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kiraakdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlısurette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerinegetirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri,anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarakhâkimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, ilgilileri dinlediktensonra, bu kanuna ve yönetim planına ve bunlarda bir hükümyoksa, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre derhalkararını verir ve bunun, tesbit edeceği kısa bir süreiçinde yerine getirilmesi lüzumunu ilgiliye tefhim veya tebliğeder. (Değişik fıkra:14/11/2007-5713 S.K./17.mad.) Tespit edilen süre içindehâkimin kararını yerine getirmeyenlere, aynı mahkemece,ikiyüz elli Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadaridarî para cezası verilir. 25 inci madde hükmüsaklıdır.”; Geçici 2.maddesinde, “( Ek madde: 23/06/2009-5912 S.K./5.mad. ) Bu Kanununyürürlük tarihinden önce kurulan toplu yapılara aityönetim planlarının, bu Kanun hükümlerineuyarlanması amacıyla yapılacak ilk değişiklikiçin mevcut kat malikleri kurulunun salt çoğunluğuyeterlidir. Mevcut toplu yapı yönetimleri, değiştirilenyönetim planına göre yeni yöneticiler seçilinceyekadar geçici yönetim olarak görevini sürdürür.Toplu yapı yöneticisi seçimi, en geç yönetimplanının değiştirilmesini takip eden üç ayiçinde yapılır.”; “GörevliMahkeme” başlıklı Ek 1.maddesinde ise, “(Ek madde:13/04/1983-2814/15 md.) Bu Kanunun uygulanmasından doğacak hertürlü anlaşmazlık sulh mahkemelerindeçözümlenir.” Hükümlerineyer verilmiştir. Olayda,davacı siteninkat maliklerince, yönetim planının 16. maddesi uyarınca 13bloktan her blok için seçilen 3 kişilik temsilcidenoluşan 39 temsilcinin katılımı ile 20.01.2008 tarihindeyapılan kat malikleri genel kurulu toplantısında, 39 bloktemsilcisinin 4/5'inin çoğunluğuyla alınan kararla siteyönetim planının değiştirildiği; budeğişikliğin tapu siciline tescil edilmesi istemiyleÜmraniye Tapu Sicil Müdürlüğüne yapılan başvurularınkabul edilmemesi üzerine, konunun Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü II. BölgeMüdürlüğünce itirazen incelenmesi sonucunda,anılan İdarece, 02.07.2013 tarihli, 9700510.7-106.03-4066sayılı Yönetim Planı Değişikliği konuluişlemle; mevcut ret kararının yerinde olduğu, 634sayılı Kanunda yapılan değişiklikler uyarıncatoplu yapılarda bu yasaya göre yapılacak uyarlamada katmaliklerinin salt çoğunluğunun aranması gerektiği,salt çoğunluk sağlanmadan alınan karar nedeniyle isteminkarşılanmasının uygun olmadığıgerekçesiyle davacı Site Yönetiminin talebinin reddedilmesiüzerine, bu işlemin iptali istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır. 634sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri ve somut olaybirlikte irdelendiğinde: Anagayrimenkulünyönetim tarzını, kullanma maksadını, şeklini veyönetime ait diğer hususları düzenleyen ve katmülkiyetinden doğan anlaşmazlıklarınçözümünde dikkate alınan yönetimplanının, bütün kat maliklerini bağlayan birsözleşme niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Yönetimplanının değiştirilmesine ilişkin usullerin veuyulması gereken koşulların; yönetim planınailişkin diğer düzenlemelerin ve anlaşmazlıklarınçözüm yerinin anılan Yasa’da belirlenmişolması gözetildiğinde, “Yönetim Planıdeğişikliğinin tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi” isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılandavanın görüm ve çözümünde adli yargıyerlerinin görevli bulunduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusununkabulü ile, İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nce verilen görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 3.İdareMahkemesi’nin 20.6.2014 gün ve E:2013/1850 sayılı GÖREVLİLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 4.5.2015 gününde, Üye Eyüp SabriBAYDAR’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT KARŞI OY Davacı sitenin katmaliklerince, yönetim planının 16. maddesi gereğince 13blokdan her blok için seçilen 3 kişilik temsilcidenoluşan 39 temsilcinin katılımı ile 20.01.2008 tarihindeyapılan kat malikleri genel kurulu toplantısında 39 bloktemsilcisinin 4/5'nin çoğunluğuyla alman kararla siteyönetim planının değiştirildiği, budeğişikliğin tapu sicilen tescili istemi ile Ümraniye TapuSicil Müdürlüğüne yapılan başvurun kabuledilmemesi üzerine bölge müdürlüğü nezdindeitiraz sonucunda itirazın reddine ilişkin 02.07.2013 günlü4066 sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği iddiasıile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü hasımgösterilmek suretiyle idari yargıda işlemin iptali istemi iledava açılmıştır. Davalı süresiiçinde verdiği dilekçe ile davanın adliyargının görev alanına girdiğini öne sürerekgörev itirazında bulunmuştur. İstanbul 3. İdariMahkemesi uyuşmazlıkta idari yargının görevliolduğu gerekçesiyle görevlilik kararı vermiş, Davalı idarece olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasıistemi ile başvuruda bulunması üzerine sayınçoğunluk görüşü doğrultusundabaşvurunun kabulü ile İstanbul 3. İdare Mahkemesiningörevlilik kararınım kaldırılmasına kararverilmiştir. Uyuşmazlıkta adliyargıyı görevli kabul eden çoğunlukgörüşüne katılamıyorum. Davacı, husumeti tapuyakayıt ve tescil işlemini gerçekleştirecek olandavalı idareye yönelterek, tüm yasal presödürüntamamlanarak gerçekleştirildiği yönetim planı değişikliğinintesicili isteminin reddi nedeniyle eldeki davayıaçmıştır. Uyuşmazlık buniteliği itibari ile 2577 sayılı İ.Y.U.K 2. maddesindedüzenlenen idari işlemin iptaline yönelik olup idariyargının görev alanına girmektedir, j Zira, idarenin red işleminidenetleyecek olan yargı kolu idari yargıdır. İdare mahkemesi, davacısite yönetiminin tescil için gerekli yasal prosedürütamamlamadığı kanatma varması durumunda idarenin redişlemi hukuka uygun bulunacağından idari yargıca açılandava red edilecektir. Aksi halde, tescil içinyasal prosederün tamamlandığınınanlaşılması durumunda idarenin red işlemi hukukaaykırı bulunacağından idari yargıca dava kabuledilecek, idari işlemin iptaline karar verilecek ve bu karar üzerineartık idarece yönetim planı değişikliği tapuyatescil edilecektir. Diğer taraftan yönetimplanı değişikliği için kat maliklerinin yasadaöngörülen çoğunluğunun sağlanmasıiçin açılacak davanın da kat maliklerine yöneltilmesigerektiğinden idare aleyhine açılan eldeki davada bu konudabir karar verilmesi de mümkün değildir. Keza davanın idare aleyhineve idari işlemin iptali istemi ile açılması nedeni ile deuyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülküyeti Kanunungeçici 1. maddesi hükümlerinin uygulama yeri debulunmamaktadır. Sonuç olarak dava,idarenin tescil başvurusunun reddine ilişkin işleminin hukukauygunluk noktasında denetlenmesine yönelik bulunduğundan idarealeyhine açılan eldeki davada idari yargının görevlikabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlıktaadli yargıyı görevli kabul eden sayın çoğunlukgörüşüne karşıyım. ÜYE EYÜP SABRİ BAYDAR
Full & Egal Universal Law Academy