T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 415
KARAR NO : 2015 / 425
KARAR TR : 1.6.2015
ÖZET : Davacının sevk ve idaresindeki aracın, seyir halinde iken yolun mıcırlı olması nedeniyle takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davaya konu araçta oluşan zararın, olayda kusuru bulunan davalıdan tazmini istemi ile açılan davanın; 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. Maddesi gereğince ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :O.Y.
Vekili :Av.F.Ç.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili :Av.H.D.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2012 tarihindeOrhan Yakan’ın sevk ve idaresindeki 65 KA 288 plakalıaracı ile Van ilinden Özalp ilçesi istikametine doğruseyir halinde iken yolun tamamının mıcırlı olmasısebebiyle aracın savrularak takla atması sonucunda yaralamalı vemaddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadansonra davacının aracının kullanılamaz halegeldiğini, araçta 28.000,00 TL tamirat ve 10.000,00 TL değerdüşüklüğü meydana geldiğini, kazanınmeydana geldiği yolda davalı kurumun yol yapım ve bakımçalışmalarını gösterir herhangi birişaret, uyarı levhası ve trafik akışınıyönlendiren kimsenin olmadığını bu nedenle davalıkurumun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek; fazlayailişkin dava ev talep hakları saklı kalmak kaydıyla olaytarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birliktemüşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalıkurumdan araçta meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 38.000,00TL’nin tahsiline kararverilmesi istemi ile 06.03.2014 tarihinde adli yargı yerindedava açmıştır.
Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi: 16.06.2014 gün ve 2014/146Esas, 2014/389 Karar sayılı kararı ile aynen: “6100 sayılı yasanın 3.maddesinde yer alan " Her türlü idari eylem ve işlemler ileidarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yolaçtığı vücutbütünlüğünün kısmen veya tamamenyitirilmesine yahut kişinin ölümüne bağlı maddive manevi zararların tazminine ilişkin davalara Asliye HukukMahkemeleri bakar idarenin sorumluluğu dışında kalansebeplerden doğan aynı tür zararların tazminine ilişkindavalarda dahi bu hüküm uygulanır, "hükmü AnayasaMahkemesi’nin 16/2/2012 tarihli ve E.: 2011/35, K.: 2012/23sayılı Kararı ile. iptal edilmiştir.
Yukarıdayapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamınınbirlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacıların tazminatistemi, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmaktadır.
Davalının,bir hizmeti yürüttüğü ya da gözetim, denetim vekontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek;hizmet nedeniyle kişilere verdiği zararın tazmini istemiyleaçılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygunolarak yürütülüp yürütülmediğinin,hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumlu bulunupbulunmadığının saptanması gerekmektedir. Buhususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göreyapılabilecektir. Hizmet kusuru sonucu ortaya çıkanuyuşmazlığın giderilmesinde görev idari yargıyerine aittir. Bu tür davaların, 2577 Sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi hükmünce idariyargı yerinde açılması gerekir. Bu nedenlerlemahkememizde görülen uyuşmazlığınçözüm yerinin idari yargı olduğu kanaatinevarılmış olup, dosya içeriğinin talep hakkındausulen karar verilebilmesi için yeterli olduğuanlaşılmakla yargılamaya son verilerek; Mahkememizde görülenuyuşmazlığın çözüm yerinin idariyargı olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyledavanın HMK'nın 114/1 -b maddesi delaletiyle aynı yasanın15/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığınedeniyle usulden reddine” şeklindeki gerekçesi ile davanınçözüm yerinin idari yargı olması nedeniyle,davanın HMK’nın 114/1-b maddesi delaletiyle aynıyasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığınedeniyle usulden reddine karar vermiş, verilen karar davacı vekiline14.08.2014 tarihinde, davalı vekiline 11.08.2014 tarihinde tebliğedilmiş olup, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerinekarara şerh edildiği üzere 08.09.2014 tarihinde kesinleşmiş,davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyası Van 3.İdareMahkemesi’ne gönderilmiştir. Van 3.İdare Mahkemesi: 30.10.2014 gün ve 2014/1104Esas, 2014/1107 Karar sayılı kararı ile: “Dava dilekçesi ve eklerininincelenmesinden, davacının sevk ve idaresindeki 65 KA 288plakalı araç, Van İlinden Özalp istikametine doğruseyir halinde iken yolun mıcırlı olması nedeniylearacın takla atması olayına ilişkin olarak ÖzalpAsliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tazminat davasıaçıldığı ancak, Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin16.06.2014 tarih ve E:2014/146 K:2014/389 sayılı kararı iledavanın idari yargının görevinde olduğu belirtilerekgörev yönünden reddine karar verildiği, davacıtarafından anılan görev kararı üzerine ÖzalpAsliye Hukuk Mahkemesi'ne dilekçe verilmek suretiyle dosyanın idaremahkemesine gönderilmesinin istenildiği, bahsi geçendilekçeye istinaden dava dosyasının Mahkememizegönderildiği ve esas kaydı aldığı, ancak davadilekçesinin Mahkememize hitaben yazılmış birdilekçe olmadığı görülmüş olup,yargılamanın bu haliyle yapılabilmesine ve hükümkurulabilmesine olanak bulunmadığı, dolayısıyla davadilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesineaykırı olduğu sonuç ve kanaatinevarılmıştır. Açıklanannedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 3 üncü maddesine uygun olarak düzenlenmeyen davadilekçesinin; aynı Kanun'un 15 inci maddesinin l/d bendigereğince bu kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren otuz(30) gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla,yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3 üncümaddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmaktaserbest olmak üzere reddine” karar vermiştir. Davacıvekili 31.12.2014 tarihli dilekçesi ile aynı gerekçelerle;fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacınınuğramış olduğu zarardan dolayı şimdilik 28.000,00TL tamirat bedeli ile 10.000,00 TL değerdüşüklüğü olmak üzere toplam 38.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıyaödenmesine karar verilmesi istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. Van 3.İdare Mahkemesi: 26.02.2015gün ve 2014/1382 Esas sayılı kararı ile aynen: “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve işleyişiHakkında Kanunun 19. maddesinde, “Adli, idari, askeri yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Mahkemenin gerekçeli kararı, davadosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”hükmü yer almıştır. 2576 sayılıBölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve VergiMahkemeleri'nin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'unİdare Mahkemesinin Görevleri başlıklı 5. maddesinde;"idare Mahkemelerinin, Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalarile Danıştay da çözümlenecek olanlardışındaki iptal davaları ile tam yargıdavalarını, tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinin birininyürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar ve kanunlarla verilen diğer işleriçözümleyeceği" hükmü yer almaktadır. 6001 sayılıKarayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat veGörevleri Hakkında Kanun'un "Tanımlar"başlıklı 2. maddesinin (i) bendinde, karayolunun, trafikakışına imkân sağlamak üzere kamununyararlanmasına açık olan arazi şeritleri,köprüler, tüneller, her türlü sanatyapıları, koruma yapıları ve diğer alanları ifadeettiği hüküm altına alınmış olup,"Görev ve Yetki" başlıklı 4. maddesinin (b)bendinde ise, hazırlayacağı programlar uyarıncakarayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetlekullanılmalarını sağlayacak şekilde süreklibakım altında bulundurmak, bakımını yaptırmak,onarmak, onarımını yaptırtmak, işletmek,işlettirmek Karayolları GenelMüdürlüğü'nün görev ve yetkileriarasında sayılmıştır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "KarayollarıGenel Müdürlüğü'nün Görev ve Yetkileri"başlıklı 7. maddesinin (a) fıkrasında, yapım vebakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmanınKarayolları Genel Müdürlüğü'nün bu kanunlailgili görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 11.01.2011gün ve 6099 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Görevli veYetkili Mahkeme" başlıklı 110. maddesinde, işleteniveya sahibi Devlet ve d iğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davalarınınadli yargıda görüleceği, zarar görenin kamugörevlisi olmasının bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemeyeceği, hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarındada bu Kanunhükümlerinin uygulanacağı, motorlu araçkazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesindede açılabileceği hüküm altınaalınmıştır. Anılan Kanun'un 11.01.2011 gün ve 6099 sayılıKanun'un 15. maddesi iledeğişik Geçici 21.maddesinde ise; "Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz." hükmüne yerverilmiştir. Dava dilekçesive eklerinin incelenmesinden, davacının sevk ve idaresindeki 65 KA288 plakalı aracın, Van İli'nden Özalp İstikametinedoğru seyir halinde iken yolun mıcırlı olması nedeniylearacın takla atması ve maddi hasarın oluşmasındaidarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddia edilerek 38.000 TL maddizararın tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda,davacının tazminat talebinin dayanağı olan trafikkazasının yolların bakım ve onarımındankaynaklandığı açık olup, 2918 sayılıKanun'un 6099 sayılı Kanun ile değişik 110. maddesinin19.01.2011 tarihinde yürürlüğe girdiğigözetildiğinde, 04.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasıneticesinde Mahkememiz nezdinde açılmış bulunan tamyargı davasının, 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığıanlaşıldığından, anılan Kanun hükmügereğince davanın görüm ve çözümüAdli Yargı'nın görevine girdiği” şeklindekigerekçesi ile davanın adli yargının görevalanına girdiğini belirterek, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19.maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vererek dosya Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 1.6.2015 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; 2918 sayılı Kanun’dan kaynaklanansorumluluk davasında adli ve idari yargı yerleri arasında 2247sayılı Kanunun 19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının son görevsizlik kararını veren mahkemece, adliyargı dosyasının onaylı suretleri de temin edilmeksuretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN’un adliyargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının sevk veidaresindeki 65 KA 288 plakalı aracın, Van ilinden Özalpistikametine doğru seyir halinde iken yolun mıcırlıolması nedeniyle takla atması sonucu meydana gelen trafikkazasında, davaya konu araçta oluşan hasara bağlızararın, olayda kusuru bulunan davalıdan tazmini istemi ileaçılmıştır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşlarıve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışmausulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bukanunun karayollarında uygulanacağı; 10. maddesinde, yapımve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzeni vegüvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın gerekligörülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklıişaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleriyapmanın Belediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileriarasında olduğu belirtilmiştir. Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir. Dosyanınincelenmesinden; davanın, 04.01.2012 günü meydana gelenyaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucudavacının aracında oluşan zararın, olayda kusurubulunan davalıdan tazmini istemi ile Özalp Asliye HukukMahkemesi’nde açıldığı, davanıngörev yönünden reddedilmesi ve davacının talebiüzerine dava dosyasının Van 3.İdare Mahkemesi’negönderildiği, Van 3.İdare Mahkemesi’nce 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun3.maddesine uygun olarak düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddinekarar verildiği, bu kez davacı vekili tarafından Van 3.İdareMahkemesi’nde dava açıldığı, Van 3.İdareMahkemesi’nce davada adli yargının görevli olduğubelirtilerek; 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesiKanunu’nun 19.maddesi gereğince görevli yargı yerininbelirlenmesi amacı ile dosyanın Mahkememize gönderildiğianlaşılmıştır. 2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari biruyuşmazlığın çözümü, haklı nedenve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafındanadli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafikkazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına,aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemingeçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklıyargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.) Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısiyle 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir. Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden Van 3.İdare Mahkemesi’nceyapılan başvurunun kabulü ile, Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi’nceverilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Van 3.İdare Mahkemesi’nceyapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Özalp Asliye HukukMahkemesi’nin 16.06.2014 gün ve 2014/146 Esas, 2014/389 Kararsayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 1.6.2015gününde Üye Eyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞI OYUve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT .
Full & Egal Universal Law Academy